Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. D. teismo posėdžio metu, įvykusio 2019m.balandžio 30d., kaltės dėl dokumentų klastojimo nepripažino ir parodė, kad jis pažinojo A. J., su juo palaikė gerus santykius ir 2013 metais jam gabenant nuosavu tralu automobilius per Lenkiją kaltinamasis susipažino su vyru, kuris už prieinamą kainą pasiūlė pirkti traktorių Fendt. Kadangi kaltinamajam toks traktorius nebuvo reikalingas, tai T. D. pasiūlė pirkti traktorių A. J., kuris ketino traktorių įsigyti. T. D. perdavė vyro, kuris pardavinėjo traktorių, turimus duomenis ir A. J. šį traktorių nusipirko. Kada A. J. buvo atvarytas nusipirktas traktorius Fend, kaltinamasis nežino. 2013m.rugsėjo 3d. T. D. važiavo į Jurbarko rajono savivaldybę registruoti nusipirktą krautuvą, tą pačią dieną kartu su kaltinamuoju važiavo registruoti nusipirktojo traktoriaus ir A. J.. Žemės ūkio techniką tą dieną registravo P., kuris į kabinetą technikos registravimui pakvietė tiek T. D., tiek A. J.. Kaltinamasis prisimena, kad jis A. J. paprašytas sumokėjo reikalingus mokesčius už registruojamą traktorių, o T. D. taip pat sumokėjo mokesčius už savo registruojamą krautuvą. Kaltinamasis matė, kad ikiteisminio tyrimo metu atlikus rašysenos ekspertizę, buvo nustatyta, jog registruojant A. J. traktorių prašymą užpildė ir pasirašė ne A. J., o T. D.. Kaltinamasis neneigia, jog tai jis galėjo padaryti, tačiau mano, jog tai buvo padaryta per klaidą T. D. supainiojus savo ir A. J. pateiktus dokumentus nusipirktos žemės ūkio technikos registracijai. Toliau kaltinamasis parodė, kad 2016m.gegužės 4d. jis buvo nuvykęs į Šilalės rajono savivaldybę užregistruoti nusipirktą vandens cisterną ir prieš tai sumokėjo mokesčius netoliese esančioje parduotuvėje. Daugiau už jokią techniką mokesčių T. D. Šilalėje nemokėjo ir nedalyvavo užregistruojant V. B. nusipirktą traktorių Fendt, nepildė jokių dokumentų V. B. vardu jokių dokumentų ir mano, kad ekspertai, atlikdami rašysenos ekspertizę, suklydo.

Teismo posėdžio metu T. D. dėl jam pareikšto kaltinimo dėl A. J. traktoriaus vagystės kaltu neprisipažino ir parodė, kad maždaug 2013 metais jis pasiūlė pažįstamam A. J. nusipirkti traktorių „Fendt“, kurį pardavinėjo vienas vyras, sutiktas Lenkijoje, kuris vežė žemės ūkio techniką. A. J. atsiskaitė su tuo vyru, pardavusiu traktorių, tačiau tuo metu T. D. buvo paskolinęs A. J. 16000Lt ir šis dalimis pinigus kaltinamajam atidavinėjo. Kaltinamasis vyro duomenų, pardavusių A. J. traktorių, nežino. T. D. žino, kad nusipirktąjį traktorių A. J. laikė savo sodybos ūkiniame pastate, nes kaltinamasis su A. J. bendravo ir yra ne kartą lankęsis jo namuose. 2016m.kovo 7d. rytą T. D. atvyko į A. J. namus ir jie kartu išvažiavo į Kėdainius, kur A. J. ketino nusipirkti sunkvežimį. Kaltinamasis atvažiavo pas A. J. apie 6val.30min., jie kartu išgėrė kavos, pasikalbėjo, o po to išvažiavo. Kėdainiuose pasikrovė A. J. nusipirktą sunkvežimį ir parvežė į jo namus. Sunkvežimį iškrovė netoli A. J. sodybos ir T. D. grįžo namo. Sugrįžęs pamatė, jog jam skambino A. J.. Tuomet T. D. paskambino A. J. ir sužinojo, kad iš sodybos ūkinio pastato buvo pagrobtas traktorius „Fendt“. Kas galėjo traktorių pavogti, kaltinamasis nežino, jis pats vagystės neorganizavo ir joje nedalyvavo.

Teismo posėdžio metu, įvykusio 2018m.spalio 5d., metu kaltinamasis V. T. kaltu dėl pinktnaudžiavimo tarnyba ir parodė, kad jis dirba Šilalės rajono savivaldybės administracijoje vyresniuoju specialistu ir yra atsakingas už žemės ūkio technikos registravimą ir techninę apžiūrą.2016 metais kaltinamajam paskambino vyras ir pasakė, kad nori užregistruoti traktorių, sakė, kad traktorius yra atvežtas į Šilalės rajoną ir nurodė konkrečią traktoriaus buvimo vietą. Kaltinamajam nuvykus į sutartą vietą, V. T. rado ant tralo užkeltą traktorių „Fendt 313 Vario“. Kaltinamajam paklausus vyro, ar jis ir yra traktoriaus savininkas, šis pasakė, kad jis tik atvežė traktorių apžiūrai. Kaltinamajam buvo pateiktas užsienyje registruoto traktoriaus pasas. V. T. apžiūrėjo traktorių ir sutikrino su dokumentuose esančiais duomenimis, duomenys sutapo. Vyras pasakė, kad traktorių užregistruoti atvažiuos tik po kurio laiko, todėl kaltinamasis nusifotografavo traktoriaus lentelę, kad registruojant traktorių nekiltų abejonių. Kaltinamasis pasakė vyrui, kad atvažiuodamas užregistruoti traktorių, jis atsivežtų ir traktoriaus valstybinį numerį. Praėjus dviem ar trim savaitėms po traktoriaus apžiūros, pas V. T. atvyko asmuo prisistatęs B. pateikdamas asmens dokumentą. Kaltinamasis priėmė iš vyro dokumentus ir šis nuėjo sumokėti mokesčių už traktoriaus registravimą ir techninę apžiūrą. Per tą laiką kaltinamasis suformavo vyrui prašymą dėl traktoriaus registravimo ir jį padavė vyrui, o pats tuo metu išėjo į kitą patalpą nusikopijuoti traktoriaus dokumentų. Atšvietęs dokumentus, vyrui grąžino traktoriaus registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, atidavė valstybinius numerius ir vyras išėjo. V. T. toliau parodė, kad jis T. D. pažįsta, nes yra anksčiau registravęs žemės ūkio techniką, todėl gali pasakyti, kad prašymą dėl traktoriaus įregistravimo V. T. padavė ne T. D., o kitam asmeniui. Kas užpildė prašymą, V. T. nematė, nes buvo išėjęs kopijuoti dokumentų. V. T. taip pat paaiškino, kad traktoriaus „Fendt 313 Vario“ registravimo metu visi reikalingi dokumentai buvo pateikti ir išversti į lietuvių kalbą, tačiau kaltinamojo nuomone šioje byloje kalbama apie kitą traktorių, o ne apie tą, kurį V. T. užregistravo 2016 metais, nes traktorius, kurį kaltinamasis užregistravo, buvo su siaurais daržiniais ratais, su krautuvu ir darbiniu velenu priekyje, o šioje byloje kalbama apie traktorių su visiškai kitokiais ratais, kuriame nėra frontalinio krautuvo, priekinio veleno, nors ir šis traktorius yra tokios pačios markės. Kaltinamasis V. T. parodė, kad apie tai, jog galėjo užregistruoti vogtą traktorių, jis nežinojo, jokių klastojimo požymių nepastebėjo.

Kaltinamasis V. T. 2018.spalio 5d.įvykusio teismo posėdžio metu kaltu dėl dokumentų klastojimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis dirbdamas Šilalės rajono savivaldybės administracijoje vyresniuoju specialistu ir būdamas atsakingu už žemės ūkio technikos registravimą ir techninę apžiūrą.2016m. gegužės 4d., atlikęs visas reikiamas procedūras ir gavęs visus reikalingus dokumentus, užregistravo V. B. nusipirktą traktorių Fendt. Kaltinamasis visus reikalingus dokumentus traktoriui užregistruoti užpildymui pateikė vyrui, kuris turėjo traktoriaus savininko V. B. asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, tačiau, ar po šiais dokumentais pasirašė ir ar tuos dokumentus užpildė traktorių registruojantis vyras, V. T. nematė. Kaltinamajam nekilo abejonių, jog jis traktorių Fend užregistruoja traktoriaus savininko V. B. vardu. Pats kaltinamasis jokių įrašų ir parašų pildomuose dokumentuose neklastojo ir su T. D. nesitarė klastoti dokumentų. Kaltinamasis V. T. matė, kad tą dieną, kai buvo registruojamas traktorius Fend, savivaldybės patalpose buvo ir kaltinamasis T. D., kuris registravo nusipirktą vandens cisterną.

Nukentėjusioji E. J. 2018m.spalio 5d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad 2013m.rugpjūčio 27d. T. D. į namus atvarė traktorių „Fendt “ ir pasiūlė jį pirkti nukentėjusiosios tėvui A. J., kuris traktorių nusipirko maždaug už 50000 Eur ir T. D. traktorių įregistravo A. J. vardu.Kelis metus šį traktorių A. J. naudojo, tačiau 2016m.kovo 7d. traktorius buvo pavogtas iš nukentėjusiosios namų ūkinio pastato. E. J. ir jos šeimos nariams kilo įtarimas, kad traktoriaus vagystę galėjo suorganizuoti kaltinamasis T. D., kuris nors traktoriaus vagystės metu ir buvo išvykęs su nukentėjusiosios tėvu A. J. pirkti technikos, tačiau nukentėjusiosios šeimos narių nuomone A. D. prieš tai galėjo stebėti J. namus, tualete paslėpti kokią tai įrangą, telefonu informuoti vagystės vykdytojus apie tinkamą metą vagystei, tai yra prisidėti prie traktoriaus vagystės organizavimo. Toliau nukentjusioji E. J. parodė, kad J. šeima po paieškų internete sužinojo, kad pavogtasis traktorius gali būti vienoje žemės ūkio bendrovėje Kauno rajone. A. J. nuvyko į tą bendrovę, atpažino pavogtąjį traktorių, traktorius buvo paimtas, tačiau tuomet paaiškėjo, kad šis traktorius buvo pavogtas Danijoje ir jis buvo gražintas draudimo bendrovės atstovams.

Nukentėjęs A. J., šiuo metu miręs, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metais jis iš T. D. nurodyto nepažįstamo asmens nusipirko traktorių „Fendt Vario 312“ už 50000Eur ir šis traktorius buvo įregistruotas A. J. vardu. Traktorius buvo saugomas nukentėjusiojo sodybos ūkiniame pastate. 2016m.kovo 7d. apie 6val.45min. nukentėjęs ir T. D. išvažiavo iš nukentėjusiojo namų parsivežti Kėdainių rajone nusipirkto tralo. Kai A. J. su T. D. išvyko, nukentėjusiojo traktorius stovėjo ūkiniame pastate. Grįžo į namus apie 9 val.45 min. ir pastebėjo, kad pavogtas traktorius. A. J. bandė atsekti pėdsakus, kur nuvažiavo pavogtas traktorius, klausinėjo pažįstamus, tačiau iš karto traktoriaus surasti nepavyko. Po kurio laiko A. J. traktorių surado žemės ūkio bendrovėje „Čekiškė“. Pavogtąją traktorių nukentėjęs atpažino pagal salono viduje prie priekinio lango dešiniame viršutiniame kampe jo įmontuotą automobilinio galinio vaizdo veidrodėlį, pagal ant stogelio nulaužtą anteną, pagal jo paties remontuotą kondicionierių, pagal liuko tvirtinimo nestandartinius varžtus, pagal rodmenis atidirbtų valandų skaičiaus-600. Traktorius iš tuometinio jo šeimininko B. buvo paimtas, tačiau vėliau paaiškėjo, jog šis traktorius anksčiau buvo pavogtas Danijoje. A. J. nuomone prie traktoriaus vagystės organizavimo galėjo prisidėti T. D., kuris vagystės dieną buvo atvykęs pas nukentėjusįjį, buvo nuėjęs į tualetą, kur išbuvo gana ilgą laiką, be to po T. D. apsilankymo prie šiltnamio A. J. rado maišelį su daiktu, panašiu į radiją ir nukentėjusiojo nuomone šį maišelį galėjo palikti traktoriaus vagys(t.6, b.l.5-7,15 ).

Liudytoja D. J. 2018m.spalio 5d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad 2013m. vasarą jos sutuoktinis, šiuo metu miręs A. J., iš T. D. maždaug už 50000Eur nusipirko traktorių „Fendt“. Šį traktorių A. J. vardu užregistravo Jurbarko rajono savivaldybėje T. D..Keletą metų A. J. šį traktorių naudojo, tačiau 2016m. kovo mėnesį traktorius buvo pavogtas iš namų ūkinio pastato. Liudytoja prisimena, kad traktoriaus vagystės dieną A. J. ir T. D. buvo kartu išvykę parvaryti nusipirkto tralo, todėl tiesiogiai T. D. vagystėje nedalyvavo, tačiau liudytojos nuomone T. D. galėjo prisidėti prie traktoriaus vagystės organizavimo, nes jis dažnai lankydavosi J. namuose, žinojo, kur saugomas traktorius, žinojo, kad vagystės dieną traktoriaus šeimininkų nebus namuose ir apie tai galėjo pranešti vagystės vykdytojams. Po kurio laiko A. J. surado pavogtą traktorių vienoje žemės ūkio bendrovėje, traktorius buvo paimtas, tačiau tuomet paaiškėjo, kad traktorius anksčiau buvo pavoogtas Danijoje ir jis grąžintas draudimo bendrovei.

Liudytojas A. J. 2018m.spalio 5d. įvykusiame teismo posėdyje parodė, kad 2016m.kovo 7d. rytą ėjo į darbą ir matė iš J. namų išvažiuojantį A. J. priklausantį traktorių. Traktoriaus kabinoje sėdėjo du žmonės, tačiau atpažinti šių asmenų negalėtų, nes traktorius pro liudytoją greitai pravažiavo. Vėliau liudytojas sužinojo, kad traktorius iš A. J. buvo pavogtas.

Liudytoja J. Š. 2018m.spalio 5d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad prisimena, jog A. J. traktoriaus vagystės dieną ji dirbo fermoje prie žvėrelių ir apie 8val. ryto matė du nepažįstamus vaikinus, kurie buvo užsigaubę kapišonus, taip pat netoliese stovėjo automobilis. Liudytoja tą pačią dieną darbe išgirdo kalbant, jog pavogtas A. J. traktorius iš jo sodybos. Liudytoja girdėjo kalbant, jog kai kurie fermos darbuotojai matė pravažiuojant traktorių, tačiau kiek žmonių traktoriaus kabinoje buvo ir kas tai per žmonės, nežino.

Liudytoja I. R., dirbanti Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate ir atlikusi byloje esančių telefoninių pokalbių analizę, 2019m.kovo 14d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad po A. J. traktoriaus vagystės buvo atliekama kaltinamojo T. D. telefoninių pokalbių kontrolė, tačiau iš pokalbių turinio su kitais asmenimis negalima daryti išvados, jog yra įrodymų, jog T. D. dalyvavo A. J. traktoriaus vagystėje.

Liudytojas D. R. teismo posėdžio metu parodė, kad jis ūkininkauja, pažįsta keletą metų kaltinamąjį T. D., kuris taip pat ūkininkauja.Liudytojas bendrauja su T. D., tiek telefonu. Kaip ūkininkai, jie vienas kitam padeda ir T. D. liudytojui ne kartą darbų atlikimui yra paskolinęs traktorių „Fendt“ markės. Tokios markės traktorių T. D. liudytojui buvo paskolinęs ir 2016m.pavasarį. Paskolintas traktorius stovėjo D. R. kieme. Apie tai, kad tuo metu buvo pavogtas A. J. priklausantis „Fendt“ markės traktorius liudytojas sužinojo iš žiniasklaidos. Pats D. R. A. J. nepažinojo, jo traktoriaus vagystėje nedalyvavo ir apie tai nieko paaiškinti negali.

Liudytojas V. P., dirbantis Jurbarko rajono savivaldybės administracijos žemės ūkio skyriuje, 2018m.lapkričio 8d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad 2013m. rugsėjo mėnesį jis pavaduodamas darbuotoją R. P., registravo žmonių nusipirktą žemės ūkio techniką, taip pat ir A. J. nusipirktą traktorių Fendt. Liudytojas tiksliai aplinkybių dėl seniai įvykusio įvykio neprisimena, tačiau mano, jog registruojant traktorių, buvo atvykę A. J. ir T. D.. V. P. patikrino traktorių registruojančio asmenybę pagal pateiktus dokumentus. Visi dokumentai buvo tvarkingi, traktorių liudytojas prieš tai buvo apžiūrėjęs, todėl traktorius buvo užregistruotas A. J. vardu. Kas pasirašinėjo reikalingus dokumentus, liudytojas dabartiniu metu neprisimena. V. P. taip pat parodė, kad A. J. pirkimo-pardavimo sutartyje ir prašyme dėl traktoriaus užregistravimo skiriasi markės: viename nurodyta traktoriaus markė Fendt 312, kitame Fendt 313. Liudytojas mano, jog buvo padarytas rašymo apsirikimas. Ar registravo T. D. tą pačią dieną kokią tai žemės ūkio techniką, liudytojas neprisimena.

Liudytojas E. L., dirbantis Šilalės rajono savivaldybės administracijos žemės ūkio skyriuje vyresniuoju specialistu, 2019m.sausio 21d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad pažįsta tiek kaltinamąjį V. T., nes su juo yra bendradarbiai, tiek kaltinamąjį T. D., su kuriuo susipažino per žemės ūkio parodas. Su T. D. liudytojas yra bendravęs ir telefonu žemės ūkio technikos registracijos klausimais. Liudytojas matė, kaip prieš keletą metų kaltinamasis T. D. buvo atvykęs į Šilalės rajono savivaldybę užregistruoti nusipirktą vandens statinę. Liudytojas T. D. buvo sutikęs savivaldybės koridoriuje ir su juo pasikalbėjo. E. L. matė, kad tuo metu buvo praviros V. T. kabineto durys, V. T. taip pat buvo koridoriuje ir švietėsi dokumentus.

Liudytoja I. R. 2019m.balandžio 30d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 metais ji gyveno kartu su kaltinamuoju T. D., kuris ūkininkavo, tuo metu su juo įvairiais klausimais kalbėdavosi telefonu, dabartiniu metu pokalbių turinio neatsimena. T. D. registruodavo nusipirktą žemės ūkio techniką, tačiau liudytoja tame procese nedalyvavo. Ar paėmė kokius tai žemės ūkio technikos dokumentus Raseiniuose iš vertimų biuro, liudytoja dabartiniu metu neprisimena.

Liudytojas V. B. 2018m.spalio 5d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 metais L. G. jam pasiūlė nebrangiai įsigyti traktorių „Fendt“, nes traktorių reikia skubiai parduoti. Liudytojas už 30000Eur traktorių nusipirko, tačiau pats nedalyvavo užregistruojant traktorių. Liudytojas žodžiu įgaliojo L. G. traktorių užregistruoti V. B. vardu bei davė jam savo asmens dokumento kopiją. Pats V. B. nebuvo nuvykęs į Šilalės rajono savivaldybę, kur traktorius buvo užregistruotas, o kai tą traktorių pasiėmė iš L. G., tai šis liudytojui pateikė ir traktoriaus dokumentus. Liudytojo sūnus L. B. įsigyto iš L. G. traktoriaus nuotrauką patalpino internete, traktorių pamatė Jurbarko rajono gyventojas, iš kurio buvo pavogtas tokios markės traktorius. Jis atvyko į V. B. vadovaujamą žemės ūkio bendrovę, atpažino pavogtąjį traktorių ir iš liudytojo traktorius buvo paimtas, o L. G. grąžino liudytojui pinigus, kuriuos V. B. buvo sumokėjęs už traktorių.

Liudytojas L. B. 2018m.spalio 5d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 metais liudytojo tėvas V. B. Kauno rajone nusipirko traktorių. Traktoriaus pardavime dalyvavo vyras vardu L.. Praėjus savaitei po traktoriaus nusipirkimo liudytojas nusipirktojo traktoriaus nuotrauką patalpino internete. Sekančią dieną po nuotraukos patalpinimo atvažiavo žmonės, kurie atpažino, jog tai iš jų pavogtas traktorius ir traktorius iš liudytojo tėvo buvo paimtas.

Liudytojas L. G. 2018m.lapkričio 8d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad 2016 metais jis buvo Kauno Stulginskio universitete vykusioje žemės ūkio technikos parodoje, kur sutiko M. Š. ir šis papasakojo, kad jo tėvas ūkininkauja ir nebrangiai parduoda traktorių. L. G. nuvykus į Kauno rajoną, apžiūrėjus traktorių bei jo dokumentus ir įsitikinus, kad viskas tvarkinga, liudytojas nusprendė pasiūlyti traktorių nusipirkti ūkininkaujančiam V. B., o už tarpininkavimą kiek užsidirbti. V. B. traktorių pirkti sutiko ir atsiuntė liudytojui savo asmens paso kopiją, kuri buvo reikalinga užregistruojant traktorių. Šiuos dokumentus L. G. atidavė M. Š., kad jis užregistruotų traktorių. Perkamą traktorių L. G. pasiėmė, pasiimant traktorių dalyvavo kaltinamojo M. Š. tėvas. Kai traktorius buvo užregistruotas, tai L. G. susitiko su M. Š. Kaune, Mindaugo prospekte prie Lukoil degalinės ir M. Š. atidavė traktoriaus dokumentus. Traktorius buvo užregistruotas V. B. vardu. Traktorius tuo metu buvo jau pas L. G. ir jis traktorių su dokumentais atidavė V. B.. Vėliau L. G. sužinojo, kad traktorius buvo vogtas ir iš V. B. traktorių paėmė, todėl liudytojas grąžino jam pinigus, gautus už traktorių.

Liudytojas R. K., teismo posėdžio, įvykusio 2019m.balandžio 30d., metu parodė, kad jis apie keturis metus yra dirbęs pas kaltinamąjį ūkininką T. D., liudytojui neteko girdėti apie traktoriaus vagystę Jurbarko rajone 2016 metais, nukentėjusiojo A. J. nepažinojo. Liudytojas prisimena, kad prieš keletą metų T. D. paprašė liudytojo, jog šis nuvairuotų mėlynos spalvos traktorių su plūgais į Vilkiją. Iš kur šis traktorius buvo gautas, liudytojas nežino. Nuvairavus traktorių į Vilkiją, prie degalinės atvažiavo nepažįstamas ūkininkas ir šį traktorių pasiėmė. Kokios markės buvo traktorius, liudytojas tiksliai pasakyti negali, tačiau tikrai tai buvo ne markės Fendt traktorius. Po to, kai atvarytą traktorių pasiėmė ūkininkas, netrukus atvažiavo T. D. ir parvežė liudytoją namo.

Liudytojas V. Š., kaltinamojo M. Š. tėvas, 2018m.lapkričio 8d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad maždaug prieš tris metus į liudytojo ūkį atvažiavo du vyrai, kurie pasiūlė gana nebrangiai pirkti žalios spalvos traktorių Fendt 312. Jie susitarė, kad kurį laiką V. Š. galės dirbti savo ūkyje su šiuo traktoriumi ir įsitikinti, kad traktorius yra geros kokybės.Buvo surašyta panaudos sutartis, liudytojas prisimena, kad parduodamo traktoriaus numeriai buvo daniški. Liudytojo sūnus M. Š. matė, kad šiuo traktoriumi dirbama Š. ūkyje. Su pardavėjais buvo susitarta, kad pinigus už traktorių V. Š. sumokės vėliau. Tačiau po kiek laiko liudytojui pas jį dirbantys darbininkai pasakė, kad atvažiavo tie patys vyrai pasiimti traktoriaus Fendt, kad jie pinigų nelauks. Tuomet V. Š. liepė darbininkams nuplauti traktorių ir jį grąžinti. Iš kur šis traktorius buvo gautas, liudytojas nežino.

Iš byloje esančio 2016m.kovo 7d. apžiūros protokolo matosi, kad apžiūrėta A. J. traktoriaus vagystės vieta, esanti (duomenys neskelbtini) ir apžiūros metu užfiksuota, kad ūkinis pastatas, kuriame buvo saugomas traktorius „Fendt Vario 312“, tuščias, matosi traktoriaus važiavimo pėdsakai.(1t.,b.l.27-33)

Iš byloje esančio 2016m.kovo 7d. vaizdo įrašo, gauto iš uždarosios akcinės bendrovės „Europelis“, matosi, kad 9val.18min. užfiksuota, kaip keliu nuo A. J. sodybos išvažiuoja traktorius, taip pat užfiksuotas lengvasis automobilis.(1t.,b.l.34-37)

Iš byloje esančios V. B. asmens tapatybės kortelės kopijos matosi, kad šią kopiją jis elektroniniu paštu 2016m. gegužės 1d. buvo nusiuntęs L. G., kad šis užregistruotų V. B. vardu nusipirktąjį traktorių (siunčiant elektroninį laišką V. B. buvo nurodęs, kad siunčia paso kopiją).(10t.,b.l.48-49)

Iš byloje esančio 2016m.gegužės 4d. kvitų matosi, kad į Šilalės rajono savivaldybės sąskaitą sumokėta 29,60Eur( mokėjimo laikas 9:53:21) ir šią sumą sumokėjo už asmenį, kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) (T. D. mokestis už registruojamą cisterninę priekabą) bei 28,60Eur(mokėjimo laikas 9:52:55) ir šią sumą sumokėjo už asmenį, kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ( V. B. mokestis už registruojamą traktorių).(2t.,b.l.144-147)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.140-(2366)-ISI-3330 matosi, kad traktoriaus „Fendt Vario 313“, valstybinis numeris T5251A, identifikavimo numeris yra suklastotas perkalus visus numerio simbolius (atskiri PIN simboliai tikėtina klastoti kelis kartus). Originalus traktoriaus PIN yra 340211306.(1t.,b.l.117-118)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.140-(1281)-ISI-1532 matosi, kad ištirtas CD-R diskas, gautas iš uždarosios akcinės bendrovės „Europelis“ ir tyrimo metu duodama išvada, kad tirti pateiktas vaizdo įrašas yra netinkamas užfiksuoto dominančio automobilio markės, modelio ir valstybinių numerių nustatymui.(1t.,b.l.44-45)

Iš byloje esančio 2016m.kovo 8d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matosi, kad A. J. pateikė savo sodyboje rastą juodos spalvos dėžutę su keturiomis rankenomis (GSM slopintuvas), šie daiktai apžiūrėti ir prijungti prie bylos.(1t.,b.l.46-53)

Iš byloje esančio 2016m.gegužės 10d. kratos protokolo matosi, kad (duomenys neskelbtini) iš žemės ūkio bendrovės „Čekiškė“ direktoriaus V. B. išimtas traktorius „Fendt 313 Vario “, valstybinis numeris T5251A, indentifikacinis numeris 313211483, kuris apžiūrėtas 2016mkovo 12d. ir perduotas saugojimui A. J..(1t.,b.l.61-79,93-100)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.140-(2657)-ISI-3226 matosi, kad rankų pėdsakai ant objektų paimtų 2016m.kovo 7d. sodybos (duomenys neskelbtini) ir 2016m.gegužės 12d. traktoriaus „Fendt 312“, v/n T7772B, apžiūrų metu, netinkami asmeniui identifikuoti.(1t.,b.l.105)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.140-(2656)-ISI-3428 matosi, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova nuo radijo laidų kištuko, padaryta 2016m.kovo 12d. apžiūrint traktorių „Fendt Vario 313“, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.(1t.,b.l.110-111)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.140-(2366)-ISI-3330 matosi, kad traktoriaus „Fendt Vario 313“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris yra suklastotas perkalus visus numerio simbolius (atskiri PIN simboliai tikėtina klastoti kelis kartus). Originalus traktoriaus PIN yra (duomenys neskelbtini) 1t.,b.l.117-118)

Iš byloje esančio nutarimo grąžinti daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, matosi, kad 2016m.spalio 10d. traktorius „Fendt 313 Vario TMS“,VIN: (duomenys neskelbtini) kuris 2016m.kovo 7d. buvo pavogtas iš A. J. sodybos, grąžintas šio traktoriaus teisėtam savininkui draudimo bendrovei „Codan Insurance“, kadangi šis traktorius laikotarpiu nuo 2013m.rugpjūčio 21d. iki 2013m.rugpjūčio 22d. buvo pavogtas Danijos Karalystėje, o minėta draudimo kompanija traktoriaus savininkei dėl vagystės išmokėjo 111067Eur draudimo išmoką.(1t.,b.l.141-142)

Specialistas A. G., dirbantis Lietuvos policijos kriminalistinio tyrimo centro transporto priemonių tyrimo skyriaus vyriausiuoju tyrėju ir davęs specialisto išvadą Nr.140-(2366)-ISI-3330, 2019m.sausio 21d. įvykusio teismo posėdžio metu parodė, kad tyrimui pateikto traktoriaus ( traktorius paimtas iš žemės ūkio bendrovės „Čekiškė“) identifikacinis numeris yra perkaltas, ką patvirtina ir teismui pateiktos žymenų nuotrauskos (10t.,b.l.97). Specialistas taip pat paaiškino, kad registruojant traktorių ir vizualiai apžiūrint traktorių, buvo neįmanoma pastebėti, kad identifikacinis numeris suklastotas, nes klastotė padaryta profesionaliai.

Iš byloje esančios pažymos matosi, kad V. B. vardu registruojamų dokumentų vertimas į lietuvių kalbą buvo atliktas 2016m.gegužės 3d.( traktorius užregistruotas Šilalės rajono savivaldybėje 2016m.gegužės 4d.). (4t.,b.l.73-74)

Iš byloje esančio 2016m.gegužės 4d. prašymo Šilalės rajono savivaldybės administracijai, kad V. B. vardu surašytas prašymas užregistruoti traktorių „Fendt 313 Vario“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir pridedadami priedai, prašymą registravo V. T.. (2t.,b.l.77-84)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.11-1437(16) matosi, kad 2013m.rugsėjo 3d.registravimo prašyme Jurbarko rajono savivaldybės administracijai, eilutėje „registruojančio asmens vardas,pavardė,parašas“, rankraštinį įrašą „A. J.“ parašė T. D., kad 2013m.rugsėjo 3d. „Swedbank“,AB įmokos mokėjimo kvite rankraštinį įrašą „A. J.“ parašė T. D., kad 2016m.gegužės 4d. registravimo prašyme Šilalės rajono savivaldybės administracijai, eilutėje „(registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas)“, rankraštinį įrašą „V. B.“ parašė T. D., kad 2016m.gegužės 4d. registravimo prašyme Šilalės rajono savivaldybės administracijai, eilutėje „(registruojančio asmens vardas, pavardė, parašas)“, rankraštinį įrašą „V. B.“ parašė T. D..(3t.,b.l.63-70)

Iš byloje esančio 2016m.gegužės 19d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matosi, kad L. G. atpažino kaltinamąjį M. Š., kaip asmenį aprodžiusį traktorių vėliau parduotą V. B. ir pasiėmusį iš V. B. už parduotą traktorių gautus pinigus.(t6,b.l.134-138)

Iš byloje esančio 2016m.gegužės 19d. parodymų patikrinimo vietoje su liudytoju L. G. protokolo matosi, kad liudytojas parodė vietą, kurioje apžiūrėjo V. B. parduodamą traktorių ir tai yra vieta, esanti (duomenys neskelbtini) priklausanti „Š. ŽŪB“.(t6,b.l.128-133)

Iš byloje esančio 2016m.gegužės 16d. savanoriško daiktų pateikimo protokolo matosi, kad liudytojas L. G. pateikė (duomenys neskelbtini) apžiūrėto traktoriaus „Fendt“ nuotraukas, šios nuotraukos apžiūrėtos ir prijungto prie bylos.(t6,b.l.144-149)

Iš byloje esančio 2017m.birželio 15d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matosi, kad M. Š. pateikė 2016m.balandžio 15d. pasaugos sutartį, sudarytą (duomenys neskelbtini) tarp M. Š. ir J. J. dėl traktoriaus Fendt 313, sutartyje nurodyta, kad traktoriaus saugotojas M. Š. įsipareigoja saugoti perduodamą traktorių ir saugojimo laikotarpiu gali atlikti su šiuo traktoriumi žemės ūkio darbus, nurodoma, kad sutartis galioja iki 2016m.birželio 15d.Prie sutarties pridėta J. J. asmens tapatybės kortelės kopija (t7,b.l.155-160).

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matosi, kad, patikrinus J. J. duomenis pagal asmens kodą Centrinėje duomenų bazėje, nustatyta, kad asmens kodas klaidingas, J. J. paieška negalima.(t7,b.l.161)

Iš byloje esančio elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matosi ( ši kontrolė buvo atlikta teisėtai, vadovaujantis ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi), kad 2016m.gegužės 3d. 09:14:15 T. D. iš telefono (duomenys neskelbtini) paskambina telefonu (duomenys neskelbtini) priklausančiu tuometinei kaltinamojo draugei I. R. ir iš pokalbio turinio matosi, kad I. R. važiuoja į Raseinius ieškodama jai reikalingos įstaigos (iš vėlesnių pokalbių matosi, kad ji ieško vertimų biuro. 2016m.gegužės 3d. 09:33:39 T. D. vėl skambina I. R. ir ši paaiškina, kad dabartiniu metu ieškomos moters nėra ( iš vėlesnių pokalbių aišku, kad I. R. ieško vertėjos). 2016m.gegužės 3d. 10:04:23 T. D. paskambina moteris vertėja, paaiškina, kad T. D. žmona jai atnešė dokumentus ir teiraujasi, ar nori atsiimti dokumentus šiandien, T. D. sako, jog apmokės dvigubai ir T. D. susitaria su vertėja, jog dokumentų atvyks po vienuolikos penkiolika. 2016m.gegužės 3d. 14:19:31 T. D. iš telefono (duomenys neskelbtini) paskambina kaltinamasis M. Š., teiraujasi kaip reikalai, T. D. paaiškina, kad I. viską netrukus atveš. 2016m.gegužės 4d. 12:21:36 T. D. paskambina M. Š. ir jie susitaria susitikti savanoriuose „Macdonalde“.(4t.,b.l.65-69)

Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matosi, kad V. T. 2016m.spalio 3d. pateikė po traktoriaus apžiūros nufotografuotą numerio lentelę, kurioje parašyta užrašas DK, AB 55983.(7t.,b.l.13-17)

Iš byloje esančio 2002m.gruodžio 9d. Šilalės rajono savivaldybės administratoriaus įsakymo Nr.463K matosi, kad V. T. nuo 2002m.gruodžio 9d. priimtas į savivaldybės administracijos Žemės ūkio skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas, pritvirtintas A lygis, kategorija 11.(7t.,b.l.26)

Iš byloje esančio 2011m.gruodžio 29d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr.DĮV-1576 matosi, kad tvirtinamos Žemės ūkio skyriaus vyriausiojo specialisto (lygis A, kategorija 11) pareigybių aprašymas, kurių 12-e punkte numatyta, kad jis tvarko traktorių ir kitos žemės ūkio technikos registrą ir atlieka jų technines apžiūras, kad būtų vykdomos Žemės ūkio skyriui priskirtos funkcijos (7t.,b.l.27-29)

Iš byloje esančios 2013m.rugsėjo 2d. pirkimo-pardavimo sutarties kopijos matosi, kad A. J. nusipirko iš T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ( vėliau nustatyta, kad toks asmuo pagal asmens tapatybės duomenis neegzistuoja),traktorių Fendt 313, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) už septyniasdešimt tūkstančių litų.(2t.,b.l.4,27)

Iš byloje esančio mokėjimo kvito nuorašo matosi, kad 2013m.rugsėjo 3d. A. J. vardu sumokėtas devyniasdešimt aštuonių litų mokestis, įmokos kodas 53094 (užtraktoriaus registravimą).(2t.,b.l.31)

Iš byloje esančio reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matosi, kad 2016m.kovo 7d. A. J. pateikė traktoriaus registracijos liudijimą, iš kurio matosi, kad traktorius „Fendt, 312 Vario“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) ID kodas (duomenys neskelbtini) 2013m.rugsėjo 3d. užregistruotas A. J. vardu, registracijos liudijimą išdavė V. P..(1t.,b.l.23-24)

Iš byloje esančio reikalaujamų daiktų, dokumento pateikimo protokolo matosi, kad 2016m.gegužės 11d. V. B. pateikė traktoriaus registracijos ir techninės apžiūros talonus, iš kurių matosi, kad traktorius „Fendt, 313 Vario“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) ID kodas (duomenys neskelbtini) 2016m.gegužės 4d. užregistruotas V. B. vardu, techninės apžiūros talono numeris 0862549, talonus išdavė V. T..(6t.,b.l.87-90)

Kaltinamasis T. D. kaltės dėl dokumentų suklastojimo nepripažino, tačiau teismas laiko įrodyta, jog kaltinamasis padarė šias nusikalstamas veikas 2013m.rugsėjo 3d. ir 2016m.gegužės 4d., nes tai patvirtina kiti byloje esantys įrodymai:

1. Paties T. D. kaltinamojo aiškinimas, kad 2013m.rugsėjo 3d. jis buvo Jurbarko rajonono savivaldybėje registruojant A. J. priklausantį traktorių, sumokėjo už A. J. reikiamus mokesčius užregistruojant traktorių ir galėjo netyčia užpildyti A. J. registruojamo traktoriaus dokumentus;

2.Nukentėjusiosios E. J., liudytojos D. J. parodymai apie tai, jog A. J. nusipirktą traktorių užregistravo A. J. vardu T. D.;

3.Liudytojo V. B. parodymais, patvirtinantys, kad jis 2016m.gegužės 4d. nebuvo Šilalės rajono savivaldybės administracijoje užragistruojant nusipirktą traktorių.

4.Byloje esanti rašysenos ekspertizės išvada Nr.11-1437(16) kategoriškai patvirtinanti, kad kai kuriuos rankraštinius įrašus, kuriuos turėjo pildyti registruojamų traktorių savininkai A. J. ir V. B., parašė T. D..

Kaltinamojo T. D. padarytos nusikalstamos veikos dėl A. J. ir V. B. nusipirktų traktorių užregistravimo 2013m.rugsėjo 3d. Jurbarko rajono savivaldybės administracijoje ir 2016m.gegužės 4d. Šilalės rajono savivaldybės administracijoje teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos 300 straipsnio 1 dalį-tikro dokumento suklastojimas ir pateikimas, tik iš kaltinimo dėl dokumentų suklastojimo 2016m.gegužės 4d. šalintina bendrininkavimas su V. T..

Ikiteisminio tyrimo metu įtarimas dėl dokumento suklastojimo 2016m.gegužės 4d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį buvo pareikštas ir V. T. nurodant, kad šią nusikalstamą veiką jis padarė veikiant bendrininkų grupėje su kaltinamuoju T. D., tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamieji tarėsi klastoti dokumentus (kaltinamųjų V. T., T. D. parodymai), specialisto išvados patvirtina, kad V. T. nepildė dokumentų už kitus asmenis, už kitus asmenis nepasirašė, todėl V. T. dėl dokumentų klastojimo išteisinamas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo T. D. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra.

T. D. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2016m.kovo 7d.apie 8val.00min. (duomenys neskelbtini) veikdamas bendrininkų grupėje su trimis nenustatytais asmenimis, iš A. J. priklausančios sodybos ūkinio pastato, slapta pagrobė tuo metu A. J. priklausantį traktorių „Fendt Vario 312“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) ( vėliau nustatyta, kad originalus traktoriaus tapatumo numeris yra (duomenys neskelbtini) traktoriaus tipas „Fendt 235“, traktorius tarp 2013m.rugpjūčio 21d. iki 2013m.rugpjūčio 22d. buvo pagrobtas Danijoje Damtoften1,Ringe) 50000Eur vertės, tai yra pagrobė didelės vertės svetimą turtą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje.

Išanalizavus byloje esančius duomenis, kuriais buvo remiamasi pateikiant T. D. kaltinimą dėl A. J. traktoriaus vagystės, teismas daro išvadą, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių šį kaltinimą. Kaltinamasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios neigė šį faktą, nurodydamas, kad traktoriaus vagystės metu 2016m.kovo 7d.jis buvo kartu išvykęs su nukentėjusiuoju A. J. ir kai jie kartu sugrįžo, traktorius buvo pavogtas. Tai patvirtino byloje apklausti nukentėjusieji A. J., E. J., liudytoja D. J.. Akivaizdu, jog tiesiogiai traktoriaus vagystėje T. D. nedalyvavo. Kaltinime nurodyta, kad šią nusikalstamą veiką T. D. padarė veikdamas bendrininkų grupėje su trimis nenustatytais asmenimis. Bylos nagrinėjimo teisme metu nepaaiškėjo asmenų, pavogusių A. J. traktorių, nes niekas iš apklaustų liudytojų nepažino asmenų, dalyvavusių traktoriaus vagystėje. Tik liudytojas A. J. matė važiuojantį pavogtą traktorių vagystės dieną, tačiau traktoriuje buvusių dviejų asmenų atpažinti negalėtų. Tiesa, nukentėjusieji A. J., E. J., liudytoja D. J. parodė, kad jie manantys, jog traktoriaus vagystę suorganizavo T. D., nes jis elgėsi įtartinai, tai yra vagystės rytą gana ilgai buvo tualete ir turėjo galimybę telefonu pranešti bendrininkams apie tai, kad J. išvyksta ir yra geros sąlygos vagystei, be to prie J. sodybos buvo rasta įranga, kuri galėjo palengvinti traktoriaus vagystę ir šią įrangą galėjo palikti T. D.. Tačiau kaltinamasis neigia šias nukentėjusiųjų nurodytas aplinkybes, o byloje esančiose specialisto išvadose konstatuojama, kad apžiūrų metu nuo pavogtojo traktoriaus paimti pirštų atspaudai netinkami asmeniui identifikuoti, žmogaus rasti biologiniai pėdsakai netinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Apkaltinamasis nuosprendis gali remtis tik byloje esančiais įrodymais, patvirtinančiais, jog kaltinamasis T. D. dalyvavo A. J. traktoriaus vagystėje, o ne nukentėjusiųjų prielaidomis ir spėlionėmis. Esant nurodytoms aplinkybėms T. D. dėl A. J. traktoriaus vagystės išteisinamas, nes neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

Liudytojas L. G. nurodė, kad traktorių Fendt, kuris vėliau buvo parduotas V. B., jam pasiūlė pirkti už 30000Eur žemės ūkio technikos parodoje sutiktas M. Š., o L. G., siekdamas užsidirbti, šį traktorių pasiūlė pirkti V. B. už 35000Eur, ir teismas tiki šiais liudytojo parodymais, nes jie yra nuoseklūs, logiški, patvirtinti kitais byloje esančiais duomenimis: nustatyta, kad V. B. vardu registruojant traktorių Šilalės rajono savivaldybėje nebuvo nei V. B., nei L. G., traktorių V. B. vardu 20216m.gegužės 4d. užregistravo T. D.. V. B. asmens duomenis L. G. buvo gavęs iš V. B. ir, kaip parodė L. G., šis tuos duomenis atidavė M. Š.. Iš byloje esančių telefoninių pokalbių turinio tarp kaltinamųjų M. Š. ir T. D. matosi, kad jie buvo pažįstami, bendraudavo telefonu ir telefoninių pokalbių metu aptarinėjo ir žemės ūkio technikos registracijos reikalus, o 2016m.gegužės 3d. pokalbis tarp M. Š. ir T. D. patvirtina, jog tuo metu M. Š. teiravosi T. D., kaip jam sekasi tvarkyti dokumentus ( akivaizdu, jog buvo kalbama apie V. B. nusipirkto traktoriaus registraciją ir traktoriaus dokumentų išvertimą į lietuvių kalbą), nes traktoriaus dokumentų vertimas atliktas 2016m.gegužės 3d. 2016m.gegužės 4d., užregistravus traktorių V. B. vardu, telefoninis pokalbis tarp M. Š. ir T. D. įrodo, jog jie tą pačią dieną susitarė susitikti Savanorių prospekte esančiame Macdonalde (kalbama apie Kauno miestą). Ši aplinkybė patvirtina, jog minėto susitikimo metu T. D. perdavė traktoriaus registracijos V. B. vardu dokumentus M. Š., kuris tą pačią dieną susitiko Kaune Mindaugo prospekte su L. G. ir atidavė traktoriaus dokumentus, o po to L. G. šiuos dokumentus su atidavė V. B.. Iš šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. Š., įgijęs traktorių Fendt, ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas šį traktorių realizuoti.

Atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalį atsiranda tik tuomet, kai asmuo, įgydamas, naudodamasis ar realizuodamas didelės vertės turtą, žinojo, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Kaltinamasis M. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu neigė aplamai įgijęs ir realizavęs V. B. nusipirktą traktorių Fendt, kuris buvo pavogtas 2016m.kovo 7d. iš A. J. sodybos. Kaltinamasis pripažino, kad kurį laiką jis naudojosi L. G. pasiūlytu pirkti traktoriumi Fendt ir buvo sudaręs panaudos sutartį, nes ketino traktorių Fendt pirkti, nežinodamas, jog šis traktorius vogtas. M. Š. pateiktoji panaudos sutartis buvo sudaryta tarp kaltinamojo ir neegzistuojančio asmens J. J., be to panaudos sutarties sudarymo aplinkybes skirtingai aiškino kaltinamasis M. Š. ir jo tėvas liudytojas V. Š. ( liudytojas parodė, kad jo sūnus nedalyvavo sudarant panaudos sutartį, nors pateikta panaudos sutartis paneigia šiuos parodymus), tai yra byloje esanti panaudos sutartis niekinė. Be to neįtikėtinas kaltinamojo M. Š. aiškinimas apie traktoriaus atsiėmimo iš Š. žemės ūkio bendrovės aplinkybes: neva galimai atvažiavo L. G. su dar vienu vyru ir jie,nedalyvaujant M. Š., pasiėmė traktorių, kadangi matomai surado pirkėją, kuris duos didesnę pinigų sumą už traktorių. Todėl teismas mano, jog pateiktąja niekine sutartimi M. Š. tik siekia išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.Byloje surinkta kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis M. Š. žinojo, kad V. B. parduotas traktorius gautas nusikalstamu būdu: kaltinamasis traktorių Fendt V. B. pardavė už sąlyginai nedidelę kainą-trisdešimt tūkstančių eurų, kai realiai šio traktoriaus vertė buvo žymiai didesnė-draudimo bendrovė už pavogtą traktorių Danijos karalystėje traktoriaus savininkui sumokėjo net apie šimtą vienuolika tūkstančių eurų. Teismo posėdžio metu išsiaiškinta, kad kaltinamasis M. Š. eilę metų ūkininkauja ir gerai žino žemės ūkio technikos kainas. 2018m.spalio 5d. įvykusio teismo posėdžio metu M. Š. uždavė klausimą nukentėjusiojo A. J. našlei liudytojai D. J. apie traktoriaus nusipirkimo aplinkybes, paaiškindamas, kad A. J., įsigydamas už žymiai mažesnę negu rinkos kainą, traktorių Fendt, turėjo suprasti, jog buvo įsigyjamas nusikalstamu būdu gautas turtas. Teismas, vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais ir savo vidiniu įsitikinimu, daro išvadą, kad M. Š. žinojo, jog įgyja ir realizuoja nusikalstamu būdu gautą didelės vertės turtą, kaltinamasis padarė ikiteisminio tyrimo metu jam inkriminuotą nusikalstamą veiką tik kaltinime patikslinamos kai kurios aplinkybės nekeičiant kaltinimo esmės: nustatyta, kad M. Š. traktorių Fendt realizavo ne L. G. už 35000Eur, o V. B. tarpininkaujant L. G. už 30000Eur ( L. G., siekdamas pasipelnyti iš sudaromo sandorio, buvo nurodęs V. B. 35000Eur kainą ir ši aplinkybė M. Š. nebuvo žinoma).

V. T. buvo pareikštas įtarimas, kad jis 2016m.gegužės 4d., tikslesnis laikas nenustatytas, Šilalės rajono savyvaldybės patalpose, esančiose Šilalės mieste, J. B. gatvėje 2, dirbdamas Šilalės rajono savivaldybės administracijos žemės ūkio skyriaus vyriausiuoju specialistu ( į šias pareigas jis paskirtas 2011m.gruodžio 29d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.DĮV-1576), būdamas valstybės tarnautoju, privalėdamas tvarkyti traktorių ir kitos žemės ūkio technikos registrą ir atlikti jų technines apžiūras tam, kad būtų vykdomos Žemės ūkio skyriui priskirtos funkcijos, pažeisdamas valstybės deklaruojamas įstatymų viršenybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principus, pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies, 4,5,6, punktų reikalavimus, įpareigojančius valstybės tarnautoją laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, tyčia, pažeisdamas 2006m.spalio 2d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr.3D-384 patvirtintų „Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registravimo taisyklių patvirtinimo“ 6 punkto-traktorius registruoti (teikti dokumentus) gali savininkai arba jų atstovai, turintys atstovavimą patvirtinančius dokumentus (įgaliojimus)-, 19.1 punkto-registravimo prašymą užpildo savivaldybės darbuotojas, atliekantis registravimo procedūrą, registravimo prašymą pasirašo traktorių registruojantis asmuo-, 24 punkto-savivaldybės darbuotojas, patikrinęs pateiktus traktoriui registruoti dokumentus, traktoriaus buvimo vietoje sutikrina traktoriaus techninius ir eksploatacinius duomenis: traktoriaus pavadinimą, modelį (markę), tipą, komercinį pavadinimą, tapatumo numerį-, 25 punkto -duomenys tikrinami vizualiai apžiūrint traktorių-, reikalavimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tai yra, pasinaudodamas tarnybine padėtimi, priešingai tarnybai interesams priėmė iš T. D., neturinčio atstovavimą patvirtinančių dokumentų, įgaliojimų, kito asmens, kurio vardu T. D. prašė registruoti žemės ūkio techniką-traktorių „Fendt“, anketinius duomenis, asmenybę patvirtinančio dokumento kopiją, suklastotus registruojamo traktoriaus registracijos liudijijmą bei kitus technikos įsigijimo dokumentus, jų vertimą į lietuvių kalbą, kvitus apie sumokėtą valstybės rinkliavą už technikos registravimą, techninės apžiūros atlikimą, taip pat suklastotus kito asmens vardu surašytą prašymą dėl technikos įregistravimo, po to, neapžiūręs registruojamo traktoriaus ir nesutikrinęs jų techninių ir eksploatacinių duomenų su duomenimis, nurodytais šiai technikai registruoti pateiktuose dokumentuose, vadovaujantis T. D. pateiktais duomenimis ir dokumentais, V. B. vardu neteisėtai, fiktyviai įregistravo ratinį traktorių „Fendt 313 Vario“, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini) ( vėliau nustatyta, kad originalus traktoriaus tapatumo numeris yra (duomenys neskelbtini) traktoriaus tipas „Fendt 235“, traktorius buvo pagrobtas tarp 2013m.rugpjūčio 21d. ir 2013m.rugpjūčio 22d. Danijoje Damtoften1,Ringe), išrašė registracijos liudijimą Nr.0253650, įrašydamas į jį žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, taip suklastojo tikrus dokumentus ir išdavė T. D. traktoriaus valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) bei žinomai suklastotus registracijos liudijimą Nr.0253650 ir techninės apžiūros taloną Nr.0862549, surašė ir atspausdino prašymą kito asmens-V. B.-vardu dėl traktoriaus įregistravimo, po to pateikė šį prašymą pasirašyti T. D., o šiam pasirašius minėtame prašyme kito asmens vardu ir tokiu būdu suklastojus šį prašymą, panaudodamas šį žinomai suklastotą prašymą, neteisėtai įregistravo traktorių Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išdavė T. D. kito asmens-V. B.-vardu registruotus technikos registracijos liudijimą Nr.0253650 ir valstybinio numerio ženklą Nr. (duomenys neskelbtini), tai yra T. D. V. B. vardu pateikus V. B. tapatybę patvirtinančio dokumento kopiją, suvokdamas, kad T. D. prašo fiktyviai įregistruoti traktorių „Fendt“ kito asmens vardu, veikdamas bendrininkų grupėje su T. D., surašė, atspausdino prašymą dėl traktoriaus „Fendt“ įregistravimo, po to pateikė šį prašymą pasirašyti T. D., o šiam pasirašius prašymą V. B. vardu, bendrais veiksmais suklastojo V. B. prašymą dėl traktoriaus „Fendt“ įregistravimo ir šį žinomai suklastotą prašymą panaudojo neteisėtai įregistruodamas traktorių „Fendt“ Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre, išrašydamas šios technikos registracijos liudijimą Nr.0253650, įrašydamas jame žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis, kadangi jų nesutikrino vizualiai su registruojamo traktoriaus duomenimis, taip suklastojo tikrus dokumentus ir išdavė T. D. žinomai suklastotą registracijos liudijimą Nr.0253650 bei valstybinio numerio ženklą Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtindamas, jog atliko šio traktoriaus techninę apžiūrą, nors realiai jo neapžiūrėjo, taip pat suklastojo tikrą dokumentą ir išdavė T. D. žinomai suklastotą techninės apžiūros taloną Nr.0862549, ko pasekoje į Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registrą buvo įrašyti neteisingi, tikrovės neatitinkantys duomenys, dėl ko buvo sudarytos sąlygos T. D. ir jo bendrininkams neteisėtai legalizuoti pagrobtą traktorių ir tuo padaryta didelė neturtinė žala Lietuvos Respublikos valstybei ir juridiniam asmeniui-Šilalės rajono savivaldybei, nes V. T. tyčiniais ir neteisėtais veiksmais parodė visišką nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams ir poįstatyminiams aktams, pakirto pasitikėjimą valstybės institucijos vykdomą traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registraciją, sumenkino valstybės institucijos-Šilalės rajono savivaldybės administracijos autoritetą visuomenėje, kurdamas savivalės, įstatymo nepaisymo sistemą, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens, piktnaudžiavusio tarnybine padėtimi arba višijusio įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, Europos Sąjunga, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybinės padėties, įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas arba nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei ir turiniui. Piktnaudžiavimas savo esme yra drausminis nusižengimas. Tačiau piktnaudžiavimas gali tapti nusikalstama veika, jei dėl to kyla tam tikri pavojingi padariniai, padaroma žala baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Įstatymas baudžiamąją atsakomybę sieja su žalos padarymu ir ne su bet kokia žala, bet su didelės žalos padarymu. Žala gali būti turtinė ar neturtinė. Šiuo atveju kaltinime V. T. nurodoma, kad kaltinamasis, išduodamas T. D. V. B. vardu traktoriaus registracijos ir techninės apžiūros talonus, neteisėtais veiksmais sudarė sąlygas T. D. ir jo bendrininkams neteisėtai legalizuoti pagrobtą traktorių ( pažymėtina, kad kaltinimas dėl nusikalstamu būdu gauto turto legalizavimo V. T. pareikštas nebuvo) ir tuo padaryta didelė neturtinė žala Lietuvos Respublikos valstybei ir juridiniam asmeniui-Šilalės rajono savivaldybei, V. T. parodė visišką nepagarbą Lietuvos Respublikos įstatymams ir poįstatyminiams aktams, pakirto pasitikėjimą valstybės institucijos vykdomą traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registraciją, sumenkino valstybės institucijos-Šilalės rajono savivaldybės administracijos autoritetą visuomenėje, kurdamas savivalės, įstatymo nepaisymo sistemą, diskreditavo valstybės tarnautojo vardą. Tačiau iš byloje esančių duomenų matosi, kad kaltinamasis V. T.,registruodamas traktorių, tuo metu nežinojo, kad registruojamas traktorius yra vogtas. Tai, kad kaltinamasis neturėjo realios galimybės tai sužinoti vizualiai apžiūrėdamas registruojamą traktorių, bylos nagrinėjimo metu patvirtino specialistas A. G., paaiškindamas, jog registruojamo traktoriaus identifikacijos numeris buvo profesionaliai perkaltas. Be to iš byloje esamų aplinkybių matosi, kad V. B., nusipirkęs traktorių, taip pat nežinojo, jog šis traktorius vogtas ( šiuos liudytojų parodymus patvirtina vėlesnė įvykių eiga: nusipirkto traktoriaus nuotrauką V. B. sūnus patalpino į internetą ir tuomet traktorių atpažino A. J., iš kurio buvo pavogtas traktorius) ir davė žodinį įgaliojimą traktoriaus pardavėjui L. G. užregistruoti traktorių V. B. vardu, kas ir buvo padaryta. Taigi, nors kaltinamasis V. T., būdamas valstybės tarnautoju, ir padarė kai kuriuos kaltinime nurodytus pažeidimus-neįsitikino, jog asmuo registruojantis V. B. vardu traktorių neturi nustatytos formos įgaliojimo, užregistruodamas traktorių, tačiau negalima teigti, jog dėl šių jo veiksmų buvo padaryta didelės žalos patyrė valstybė ir juridinis asmuo-Šilalės rajono savivaldybė, nes ir toliau buvo vykdoma žemės ūkio technikos registracija Šilalės rajono savivaldybėje, o kaltinime nurodyti tariamai padarytos didelės žalos požymiai-visiška nepagarba Lietuvos Respublikos įstatymams ir poįstatyminiams aktams, pasitikėjimo pakirtimas institucijomis, vykdančiomis žemės ūkio technikos registraciją, Šilalės rajono savivaldybės autoriteto sumenkinimas visuomenėje, diskreditavimas valstybės tarnautojo vardo-yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais objektyviais faktais. Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas ne kartą pasisakė, kad nepritartina praktikai, kai bet kokie teisės aktų, reglamentuojančių valstybės tarnautojų atliekamas funkcijas, pažeidimai kvalifikuojami kaip nusikalstamas piktnaudžiavimas neanalizuojant, ar pakankamas padarytų veiksmų pavojingumas, ar pakankamai yra duomenų išvadai apie didelės žalos padarymą, neįvertinant kitų teisės šakų normų veiksmingumo atkuriant pažeistas teises ir nubaudžiant teisės aktų reikalavimus pažeidusius asmenis. Tokia praktika neatitinka baudžiamųjų įstatymų paskirties.( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-104-696/2018, 2K-98/2014, 2K-205/2012, 2K-161/2012, 2K-263/2010,2K-512/2004). Teismas atkreipia dėmesį ir į tą šioje byloje esančią aplinkybę, kad V. P., dirbantis Jurbarko rajono savivaldybės administracijoje žemės ūkio skyriuje ir atlikęs registruojant A. J. traktorių 2013 metais analogiškus veiksmus kaip ir kaltinamasis V. T., į procesą įtrauktas liudytoju. Esant nurodytoms aplinkybėms, V. T. dėl piktnaudžiavimo tarnyba išteisinamas, nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (dėl V. T. padarytų veiksmų registruojant V. B. traktorių buvo galima drausminė atsakomybė).

Kaltinamieji T. D., M. Š., V. T. su E. J. patikslintu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti.