- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-22
- Bylos Nr.
- e2YT-23283-920/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13766-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Pareiškėjas
- Valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 2.4.1.3Valdymo pabaiga
- 3.4.4.19pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą suinteresuotam asmeniui, VĮ Turto bankui dėl įstatymų nustatyto termino pareikšti kreditorinius reikalavimus atnaujinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškimu prašo atnaujinti LR CK 5.63 str. 1 d. nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti (duomenys neskelbtini) mirusio V. K., a/k (duomenys neskelbtini) palikimą priėmusiai Valstybę atstovaujančiai VĮ Turto bankas. Pareiškime nurodė, kad V. K., a/k (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), paskutinė registracijos vieta (duomenys neskelbtini), įsiskolinimas valstybės biudžetui Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2018 rugpjūčio 17 d. duomenimis sudaro 200,74 Eur, iš jų: 184,95 Eur žemės mokesčio už 2014-2017 metus ir 15,79 Eur žemės mokesčio delspinigių. Remiantis Testamentų registro išrašo duomenimis V. K. palikimą priėmė VĮ Turto bankas, palikimo priėmimo data 2018 m. balandžio 16 d., palikimo priėmimo faktas registre įregistruotas 2018 m. balandžio 18 d. VMI prie FM apie V. K. mirtį sužinojo 2018 m. gegužės 2 d., gavus Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registrų duomenis. Nedelsiant po sužinojimo apie V. K. mirties faktą, VMI prie FM kreipėsi į VĮ Turto bankas su prašymu dėl 200,74 Eur skolos tenkinimo. 2018 m. birželio 19 d. VMI prie FM gavo VĮ Turto banko pranešimą kuriuo VĮ Turto banko prašė pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad kreditoriniai reikalavimai buvo pareikšti tinkamai ir laiku, kaip tai numato LR CK 5.63 str. VMI prie FM, kaip V. K. kreditorius siekė tinkamai įgyvendinti savo teisės, sužinojęs apie V. K. mirties faktą buvo aktyvus ir domėjosi paveldėjimo eiga, tačiau neturėjo nei faktinių, nei teisinių galimybių per 3 (trys) mėnesius nuo V. K. mirties atlikti CK 5.63 str. 1 d. nurodytą įpėdinių informavimo veiksmą. Todėl faktinės aplinkybės leidžia tvirtinti, kad įstatymo nustatytas 3 (trijų) mėnesių terminas praleistas dėl nuo VMI prie FM visiškai nepriklausančių ir objektyvių priežasčių.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime nurodė, kad pareiškimas tenkintinas iš dalies, nes nagrinėjamojoje byloje dalis įsiskolinimo yra susidariusi jau po palikėjo V. K. mirties, t.y., už laikotarpį (duomenys neskelbtini) (žemės mokesčio suma už šį laikotarpį turėtų būti 55,74 Eur). Atsižvelgiant į nurodytą aplinkybę, kadangi šioje byloje sprendžiamas klausimas tik dėl termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui mirusiojo įpėdiniams pareikšti, tai turėtų būti daroma tik dėl palikėjo V. K. skolos už laikotarpi (duomenys neskelbtini) (skolos dydis už šį laikotarpį pareiškime nėra atskirai išskirtas, tačiau suinteresuotas asmuo mano, kad jo dydis yra 184,95 Eur/ 365 dienos (metuose) * 265 dienos (iki mirties), t.y. 129,11 Eur). Skolos, susidariusios po palikėjo V. K. mirties (duomenys neskelbtini), nėra palikėjo skolos, todėl CK 5.63 straipsnyje nustatytas 3 mėnesių kreditorinio reikalavimo pareiškimo mirusiojo įpėdiniams terminas įsiskolinimui už šį laikotarpį nėra taikomas. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad žemės mokestis turi būti sumokamas iki einamųjų metu lapkričio 15 d. Vadinasi, mirties momentu (duomenys neskelbtini), palikėjas dar nebuvo pavėlavęs įvykdyti prievolę ir jokie delspinigiai jam neturėjo būti skaičiuojami. Susidariusioje situacijoje kyla pagrįstas klausimas, dėl galimybės (pagrindo) perimti teises ir pareigas, kurių akivaizdžiai neturėjo pats V. K.. Fizinio asmens civilinis teisnumas (galėjimas turėti civilines teises ir pareigas) atsiranda asmens gimimo momentu ir išnyksta, jam mirus (LR CK 2.1 str., 2.2 str. 1 d.). Kadangi V. K. neįgijo pareigos mokėti delspinigius už laiku nesumokėtą žemės mokestį, nes (duomenys neskelbtini) (nuo kada atsiranda pagrindas skaičiuoti delspinigius) jo teisnumas (galėjimas įgyti teises ir pareigas) jau buvo išnykęs. Kadangi mirusiojo teisių ir pareigų perėmėjams gali būti perkeltos tik tos teisės ir pareigos, kurias mirusysis turėjo iki savo mirties, darytina išvada, jog įpėdinis, kaip V. K. teisių ir pareigų perėmėjas, negali perimti pareigos, kurios neturėjo pats V. K.. Tuo atveju, jei Pareiškėja bylos nagrinėjimo metu nurodytų priežastis, dėl kurių informaciją apie įsiskolinimą nebuvo išviešinta ir/ar įpėdiniui pateikta kitu būdu, ir teismas šias priežastis pripažintų svarbiomis, Turto bankas neprieštarautų Pareiškėjos prašymo patenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas.
CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto, o to paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas gali atnaujinti šį terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Kadangi įstatymų leidėjas nėra numatęs kriterijų, kokios aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, šis klausimas spręstinas vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika. Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai. Be to, vertindami termino praleidimo priežastis, teismai privalo atsižvelgti ir į nustatyto termino tikslus, nes dažnai termino praleidimas sukelia svarbius teisinius padarinius ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims, kurių elgesį gali lemti terminą praleidusio asmens pasinaudojimas ar nepasinaudojimas įstatymo suteikiamomis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).
Iš bylos duomenų nustatyta, kad V. K., a/k (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), paskutinė registracijos vieta (duomenys neskelbtini), įsiskolinimas valstybės biudžetui Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2018 rugpjūčio 17 d. duomenimis sudaro 200,74 Eur, iš jų: 184,95 Eur žemės mokesčio už 2014-2017 metus ir 15,79 Eur žemės mokesčio delspinigių.
Pareiškėja nurodo, kad remiantis Testamentų registro išrašo duomenimis V. K. palikimą priėmė VĮ Turto bankas, palikimo priėmimo data 2018 m. balandžio 16 d., palikimo priėmimo faktas registre įregistruotas 2018 m. balandžio 18 d. VMI prie FM apie V. K. mirtį sužinojo 2018 m. gegužės 2 d., gavus Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registrų duomenis bei nedelsiant po sužinojimo apie V. K. mirties faktą kreipėsi į VĮ Turto bankas. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas nurodė, kad terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido dėl didelio darbo krūvio bei mažų resursų, kurie sutrukdė laiku pastebėti gana nedidelio dydžio kreditorinio reikalavimo atsiradimą. Dėl suinteresuoto asmens nurodytų aplinkybių apie įsiskolinimo dydį, pareiškėjos atstovas nurodė, kad šios aplinkybės nėra ginčo dėl įstatymų nustatyto termino pareikšti kreditorinius reikalavimus atnaujinimo dalykas, nes tik atnaujinus praleistą terminą bus galima spręsti apie tikrąjį įsiskolinimo dydį bei atsižvelgti į suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sutinka su pareiškėjos atstovo nurodyta aplinkybe, kad pareiškėja kaip valstybės institucija atlieka daug funkcijų, todėl duomenų apie tam tikrus asmenis kontrolė būtų nepagrįsta, reikalautų logiškai nepateisinamų žmogiškųjų išteklių ir finansinių sąnaudų, būtų netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijaus. Pažymėtina tai, kad palikimo priėmimo faktas registre įregistruotas 2018 m. balandžio 18 d. VMI prie FM apie V. K. mirtį sužinojo 2018 m. gegužės 2 d., gavus Centrinės hipotekos įstaigos testamentų registrų duomenis bei nedelsiant po sužinojimo apie V. K. mirties faktą kreipėsi į VĮ Turto bankas. Įvertinus šias aplinkybes, teismas negali daryti išvados, kad pareiškėja buvo neaktyvi ar praleido įstatymo nustatytus terminus tik dėl išimtinai nuo jos valios priklausančių aplinkybių. Neatnaujinus termino pareikšti kreditorinį reikalavimą pareiškėja taip pat dėl nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių prarastų galimybę apginti savo pažeistas teises. Taigi darytina išvada, kad pareiškėja kaip kreditorė savo teises gynė tinkamai ir veikė aktyviai, operatyviai reagavo ir per protingą terminą informavo mirusio asmens įpėdinius apie turtinius palikėjo įsipareigojimus, pagal kuriuos atsakomybė po palikėjo mirties pereina jiems.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pareiškimas tenkintinas ir terminas kreditoriam reikalavimui pareikšti atnaujintinas.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Valstybei iš pareiškėjos nepriteistinos, kadangi į Valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už nustatytą minimalią Valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 259–260, 576–578 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos LR CK 5.63 str. 1 d. nustatytą 3 (trijų) mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti (duomenys neskelbtini) mirusio V. K., a/k (duomenys neskelbtini) palikimą priėmusiai Valstybę atstovaujančiai VĮ Turto bankas.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.