Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui Vytautui Andruliui,

nedalyvaujant atsakovei R. A. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant),

trečiajam asmeniui T. B. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant),

institucijos, teikiančio išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui (teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-1059-305/2018 pagal ieškovo Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei R. A. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, trečiasis asmuo – T. B., institucija, teikianti išvadą, – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius prašo teismą neterminuotai apriboti R. A. motinos valdžią A. A., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė R. A. yra A. A., gimusios (duomenys neskelbtini), motina. Tėvystė A. nėra nustatyta. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. DV-90 A. A. nustatyta laikinoji rūpyba močiutės T. B. šeimoje, nes motina R. A. atliko laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimu laikinai (vienerių metų terminui) apribota atsakovės motinos valdžia A. A. atžvilgiu, nepilnametei nustatyta nuolatinė rūpyba, jos rūpintoja paskirta T. B.. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2017 m. sausio 2 d. informavo, kad jų duomenimis, R. A. yra grįžusi iš įkalinimo įstaigos ir gyvena (duomenys neskelbtini). Apsilankius nurodytu adresu, rasta R. A. įsipareigojo kreiptis nemokamos teisinės pagalbos dėl laikino motinos valdžios apribojimo, planavo įsidarbinti, išreiškė norą auginti A. pati. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. DV-30 atsakovės šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, šeimai teikiamos socialinės paslaugos. Viso socialinio darbo laikotarpiu atsakovė nuolat žadėdavo imtis aktyvių veiksmų susigrąžinant dukrą, tačiau šio pažado neįvykdė. R. A. nedirba, šiuo metu registruota darbo biržoje. Socialinės pašalpos negauna, pajamų neturi, už buto komunalinius patarnavimus yra susidariusios skolos. Atsakovė dažnai išvykdavo į Vilnių, su socialine darbuotoja nebendradarbiavo. Socialinės darbuotojos teigimu, R. A. nėra motyvuota spręsti šeimoje esančias problemas, nereaguoja į išsakomas pastabas, rekomendacijas, nededa jokių pastangų keisti susidariusią situaciją. Socialinis darbas su šeima nedavė teigiamų rezultatų, nes atsakovė pati nėra suinteresuota auginti dukrą pati. Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius skatino atsakovę susigrąžinti dukrą, ne kartą buvo išaiškintos galimybės gauti nemokamą teisinę pagalbą, tačiau R. A. šiomis galimybėmis nepasinaudojo. A. A. gyvena nuolatinės globėjos namuose (duomenys neskelbtini), kuriuose jaučiasi saugi, mylima. A. teigimu, su mama ji bendrauja telefonu, ryšius palaiko, tačiau gyventi su mama nenorėtų. Nepilnametė pilnai adaptavosi globėjos namuose, aplinka jai puikiai pažįstama, greta gyvena daug giminaičių. Nors A. bendrauja su mama, tačiau artimesnis ryšys ją sieja su rūpintoja, kuri pilnai patenkina nepilnametės poreikius, ją auklėja, rūpinasi. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintus įrodymus aišku, kad atsakovė nevykdo tėvų valdžios, kurios turinys apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje, vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametę dukrą, ja nesirūpina, materialinio išlaikymo neteikia dėl savo pačios kaltės ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis ateityje, todėl R. A. motinos valdžia nepilnametės dukros A. A. atžvilgiu apribotina neterminuotai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). A. A. gyvenamosios vietos, materialinio išlaikymo klausimai jau yra išspręsti ankstesniuose teisminiuose procesuose, todėl pakartotinai nėra sprendžiami (e. b. l. 1-2). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinio reikalavimą ieškinyje išdėstytais argumentais palaikė, patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes (garso įrašas 1.49-1.52 min., 2.08-7.17 min., 7.28-7.32 min.).Atsakovė R. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, savo 2018 m kovo 26 d. rašytiniame prašyme dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant nurodė, kad su ieškiniu sutinka visiškai ir neprieštarauja, kad jis būtų tenkintas (e. b. l. 54). Trečiasis asmuo T. B. atsiliepimo į ieškinį taip pat nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, savo 2018 m kovo 26 d. rašytiniame prašyme dėl bylos nagrinėjimo jai nedalyvaujant nurodė, kad su ieškiniu taip pat sutinka visiškai ir neprieštarauja, kad jis būtų tenkintas (e. b. l. 53).Institucijos, teikiančio išvadą, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, jog kadangi atsakovė nevykdo tėvų valdžios dukros A. atžvilgiu, skyrius sutinka su ieškovo pareikštu ieškiniu dėl neterminuoto motinos valdžios ribojimo R. A. A. A. atžvilgiu. Papildomai nurodyta, kad A. A. gyvena rūpintojos T. B. jai nuosavybės teise priklausančiame 3 kambarių nuosavame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Namas yra su visais patogumais, namuose švaru, šilta, tvarkinga. T. B. yra nepilnametės A. močiutė. Tarp močiutės ir anūkės susiformavę nuoširdūs, šilti santykiai, sieja artimas ryšys. Rūpintojos šeimoje nepilnametei sudarytos tinkamos gyvenimo ir ugdymo sąlygos, puoselėjamos jos dvasinės ir fizinės savybės, ji rengiama savarankiškam gyvenimui. T. B. tinkamai atlieka rūpintojos pareigas (e. b. l. 31-32).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-767-633/2016, buvo laikinai apribota R. A. motinos valdžia nepilnametei dukrai A. A.; iki nepilnametės motinos R. A. laikino tėvų valdžios apribojimo pabaigos nustatyta nepilnametei A. A. nuolatinė rūpyba, nuolatine jos rūpintoja paskirta T. B., nepilnametės A. A. gyvenamoji vieta nustatyta pas rūpintoją T. B., priteistas iš R. A. išlaikymas nepilnametei dukrai A. A. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 50,00 eurų (civilinės bylos Nr. 2-767-633/2016 l. 65-68). Tokį sprendimą teismas priėmė nustatęs, kad atsakovė R. A. išskirtinai tik dėl savo pačios kaltės (nusikaltimo įvykdymo ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo) pakankamai ilgą laiką (beveik pustrečių metų) neatliko nepilnametei dukrai savo, kaip motinos, pareigų, jos pati šį laikotarpį neaugino, ja iš esmės nesirūpino ir negalėjo to daryti dėl įkalinimo, neauklėjo, neteikė jai išlaikymo ar kt. materialinės paramos (pagalbos). Tačiau proceso metu atsakovė deklaravo ir demonstravo tvirtus ketinimus palaikyti kuo artimesnį ryšį su dukra ir pati ją toliau auginti, kai baigs atlikti bausmę, be to, byloje nebuvo gauta duomenų apie atsakovės netinkamą tėvų valdžios vykdymą ar piktnaudžiavimą ja iki bausmės atlikimo pradžios. Teismas vertino, kad nustatytas 1 metų laikino motinos valdžios apribojimo terminas šioje situacijoje bus optimalus, nes truks iki atliekamos bausmės pabaigos ir dar maždaug pusę metų, todėl tokio termino turėtų pakakti atsakovei adaptuotis visuomenėje po bausmės atlikimo, susirasti pragyvenimo šaltinį tiek sau, tiek nepilnametei dukrai, taip pat būstą bei pasirūpinti ir kitomis vaikui auginti ir lavinti būtinomis sąlygomis (civilinės bylos Nr. 2-767-633/2016 l. 67).2016 m. lapkričio 16 d. atsakovė R. A. grįžo iš įkalinimo įstaigos (e. b. l. 15). Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. DV-30 atsakovės šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (e. b. l. 5). Buvo sudarytas socialinio darbo su atsakove planas, jai skirti įpareigojimai: 1) užsiregistruoti Marijampolės teritorinėje darbo biržoje, 2) Marijampolės savivaldybės administracijos Narto seniūnijoje kreiptis dėl socialinės pašalpos, 3) mokėti įsiskolinimus už komunalinius patarnavimus, 4) kreiptis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, norint panaikinti terminuotą motinos valdžios paribojimą, 5) bendrauti su dukrą, 6) palaikyti su ja emocinį ryšį, 7) tenkinti jos poreikius, 8) pagal galimybes prisidėti prie dukros išlaikymo (e. b. l. 15).Iš pradžių atsakovė minėtus įsipareigojimus stengėsi vykdyti, tačiau vėliau juos vykdyti nustojo, vengia bendrauti su socialine darbuotoja, vykdyti jos rekomendacijas, nereaguoja į jos pastabas (e. b. l. 15-16). Šiuo metu atsakovė darbo biržoje registruota, tačiau socialinės pašalpos negauna (nes gyvena su sugyventiniu), savarankiškai darbo nesiieško, susidaręs didelis įsiskolinimas už komunalinius patarnavimus (net ir tuo metu, kai gavo socialinę pašalpą, nesistengė dengti įsiskolinimo) (e. b. l. 1-2, 15-16, 19, 20). Atsakovei buvo paskirtas advokatas, turėjęs teikti jai antrinę teisinę pagalbą byloje dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo, tačiau dėl neaiškių priežasčių atsakovė nepradėjo proceso dėl motinos valdžios apribojimo panaikinimo (e. b. l. 1-2, 15). Atsakovė su dukra dažniausiai bendrauja telefonu. Atsakovė daug laiko praleidžia Vilniuje (pas sugyventinio giminaičius). Atsakovė išlaikymo dukrai neteikia (e. b. l. 1-2, 15-16).Nepilnametė A. A. gyvena su rūpintoja T. B., savo močiute, šiai nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, kuriame yra visi patogumai, namuose švaru, šilta ir tvarkinga. Tarp A. A. ir T. B. yra susiformavę nuoširdūs, šilti santykiai, jas sieja artimas ryšys. Rūpintojos šeimoje nepilnametei sudarytos tinkamos gyvenimo ir ugdymo sąlygos, puoselėjamos jos dvasinės ir fizinės savybės, ji rengiama savarankiškam gyvenimui (e. b. l. 7-14, 31-32, 73).

Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų pareiga yra dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis).Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.Atsižvelgiant į sprendimo 8-9 punktuose išdėstytas faktines aplinkybes, konstatuotina, jog atsakovė šiai dienai yra nusišalinusi nuo savo, kaip motinos, pareigų vykdymo, akivaizdu, kad ji nėra suinteresuota susigrąžinti dukrą ir ją pati augint. Nors atsakovė buvo išreiškusi norą ir ketinimą pati auginti dukrą, kai grįš iš įkalinimo įstaigos, tačiau grįžusi iš pataisos namų, nesiėmė visų reikalingų priemonių, kad dukrą susigrąžintų: buvo pasyvi inicijuojant teisminį procesą dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo; nedėjo pakankamai pastangų, kad susirastų darbą ir susikurtų tokias gyvenimo sąlygas, kurios būtų tinkamos dukrai augti, mokintis, visapusiškai ir harmoningai vystytis (nedengia įsiskolinimo už komunalinius patarnavimus, tuo rizikuodama parasti socialinį būstą); dukrai išlaikymo neteikia ir kitaip materialiai neremia; vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnametę dukrą, dalyvauti jos gyvenime, bendravimas su dukra paprastai vyksta tik telefonu; emocinis ryšys tarp atsakovės ir dukros nutrūkęs, nes atsakovė gyvena su sugyventiniu, dažnai su juo išvyksta į Vilnių pas jo giminaičius (faktą, kad emocinis ryšys tarp atsakovės ir jos dukros nutrūkęs patvirtina tai, jog pati nepilnametė raštu yra išreiškusi savo norą ir toliau gyventi su močiute, bet ne su mama (e. b. l. 73)). Taigi, nors su atsakove buvo dirbamas socialinis darbas, tačiau jis nedavė teigiamų rezultatų. Tas faktas, kad pati atsakovė raštu patvirtino, jog sutinka, kad jai būtų neterminuotai apribota motinos valdžia dukros atžvilgiu, leidžia daryti išvadą, jog nėra pagrindo tikėtis, kad padėtis gali pasikeisti.Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 2 dalimi, ieškovo prašymas neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią dukros A. A. atžvilgiu pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas; pripažintina, kad tai geriausia atitinka nepilnamečio vaiko interesus. Teismas pažymi, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, susijusios su jų vaiku, kurios yra pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymų, bet išlieka teisė matytis su vaiku, be to, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 496 straipsnio 1 dalimi, teismo sprendimo dalis dėl motinos valdžios apribojimo vykdytina skubiai.Neterminuotai apribojus R. A. motinos valdžią A. A. atžvilgiu, nėra įstatyminio pagrindo pasibaigti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-767-633/2016 nepilnametei A. A. nustatytai nuolatinei rūpybai (CK 3.258 straipsnis). Todėl ir toliau lieka galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimo nuostatos dėl nuolatinės rūpybos nustatymo, nuolatinės rūpintojos paskyrimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, šie klausimai naujai nespręstini (CPK 376 straipsnio 3 dalis).Valstybė šioje byloje turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 3,45 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 75,00 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas įstatymu atleistas (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, visos valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 78,45 Eur (3,45 Eur + 75,00 Eur) – priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 270, 307, 310, 376, 406, 496, straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį tenkinti visiškai.

Panaikinti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-767-633/2016 nustatytą R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), laikiną motinos valdžios apribojimą A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), motinos valdžią A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojos jai paskyrimo, jos gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo klausimų iš naujo nespręsti; toliau lieka galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-767-633/2016 nepilnametei A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), nustatyta nuolatinė rūpyba; A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), nuolatine rūpintoja lieka T. B., a. k. (duomenys neskelbtini); nepilnametės A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta lieka pas rūpintoją T. B., a. k. (duomenys neskelbtini); iš atsakovės R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), lieka priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 50,00 (penkiasdešimt) eurų nuo 2016 m. gegužės 27 d. iki dukros pilnametystės, šias išlaikymo lėšas uzufrukto teisėmis paliekant tvarkyti nuolatinei rūpintojai T. B., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės R. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 78,45 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 45 ct) bylinėjimosi išlaidų (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas: „Swedbank“, akcinė bendrovė Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, akcinė bendrovė „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, akcinė bendrovė SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, akcinė bendrovė Luminor Bank Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).

Sprendimo dalį dėl motinos valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Sprendimui įsiteisėjus, per 3 darbo dienas išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.