- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-27
- Bylos Nr.
- 2-767-633/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-00472-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- R. A.
dalyvaujant : ieškovo Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus (toliau, - Marijampolės VTAS) atstovei A. P., savivaldybės institucijos išvadai duoti Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau, - Vilkaviškio VTAS) atstovei M. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Marijampolės VTAS ieškinį atsakovei R. A. dėl laikino tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui steigimo, globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo teismą laikinai – metams laiko nuo teismo sprendimo priėmimo, apriboti atsakovės tėvų valdžią į nepilnametę dukrą A. A., gim. 2000-12-25, panaikinti laikiną ir nustatyti šiam vaikui tam pačiam terminui nuolatinę rūpybą, jo nuolatine rūpintoja paskirti trečiąjį asmenį T. B., pas trečiąjį asmenį nustatyti ir tolimesnę vaiko gyvenamąją vietą, iš atsakovės priteisti išlaikymą šiam vaikui periodinėmis išmokomis po 50 eurų kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo iki laikino tėvų valdžios apribojimo pabaigos, šio išlaikymo uzufruktoriumi paskirti trečiąjį asmenį (vaiko nuolatinę rūpintoją).
Ieškovo atstovė teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad atsakovė ir vaiko motina R. A. nuo 2014-01-09 atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę Rusijos Federacijos (toliau, - RF) Kaliningrado srityje esančioje įkalinimo įstaigoje, paskirtosios bausmės pabaiga – 2016-11-17. Nepilnametės A. A. tėvas nežinomas, brolių ir seserų nėra. Šiam vaikui 2015-01-22 Marijampolės sav. administracijos direktoriaus įsakymu buvo nustatyta laikina rūpyba ir laikinąja rūpintoja paskirta faktiškai vaiką nuo motinos įkalinimo pradžios auginanti atsakovės motina ir vaiko senelė, trečiasis asmuo T. B., laikinosios rūpybos steigimą iniciavo pirmiausiai pati bausmę atliekanti atsakovė, kreipdamasi dėl to į Lietuvos Respublikos konsulinius darbuotojus bausmės atlikimo valstybėje. Kadangi atsakovė bausmę atlieka ir dėl to negali įgyvendinti tėvų valdžios savo vaikui dėl savo pačios kaltės (nusikalstamos veikos įvykdymo RF), taikytinas laikino tėvų valdžios apribojimo būdas, kurio terminas nustatytinas 1 metams nuo teismo sprendimo priėmimo, kaip reikalingas ir kartu pakankamas atsakovei baigti atlikti bausmę, visiškai socializuotis ir įrodyti savo galimybes toliau pačiai auginti savo dukrą. Kadangi vaiko laikinoji rūpyba tęsiasi jau ilgas laikas, beveik pusantrų metų, vaiko interesais iki terminuoto tėvų valdžios apribojimo jo motinai pabaigos ieškovas prašantis vaikui steigti nuolatinę rūpybą, toliau skirti trečiąjį asmenį nuolatine rūpintoja bei su senele nustatyti tolimesnę vaiko gyvenamąją vietą. Per laikinos rūpybos vykdymo laiką trečiasis asmuo šias pareigas atliko nepriekaištingai, yra be motinos artimiausias vaiko giminaitis, tarpusavio santykiai artimi ir labai geri, vaiko gyvenimo, lavinimo sąlygos senelės namuose yra geros. Kadangi laikinas tėvų valdžios apribojimas nepanaikina motinos pareigos išlaikyti savo vaiką, ieškovas prašantis priteisti iš įkalintos atsakovės iš esmės minimalaus dydžio išlaikymą vaikui periodinėmis išmokomis, jų uzufruktoriumi paskirti rūpybą toliau vykdysiantį trečiąjį asmenį.
Atsakovė R. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prieštaravimų ieškovės reikalavimams jokių ir jokia forma nepareiškė.
Trečiasis asmuo T. B. yra raštu davusi sutikimą būti paskirta nuolatine rūpintoja vaikaitei A. A. (b. l. 19).
Institucijos išvadai duoti Vilkaviškio VTAS atstovas teismo posėdyje paaiškino (davė išvadą), kad ieškovo byloje pareikšti reikalavimai visiškai atitinka nepilnamečio vaiko interesus, todėl turėtų būti tenkinami. Vaiko rūpybos padėtis vietoje tikrinama maždaug kas trys mėnesiai, trečiasis asmuo rūpintojo pareigas atlieka gerai, jokių priekaištų nebuvo ir šiuo metu nėra. Nepilnametė A. A. rūpintojos pastangomis pavyzdingai lanko mokyklą, mokosi pakankamai gerai. Institucija pritarianti ieškovo prašomam tėvų valdžios ribojimo terminui, kadangi atsakovei prireiks laiko adaptuotis po bausmės atlikimo visuomenėje, susirasti pajamų šaltinį bei ir kitaip pasirengti pačiai toliau auginti dukrą.
Vaikas, - A. A. (15 m.), sugebanti savarankiškai pareikšti savo nuomonę dėl byloje pareikštų su ja susijusių reikalavimų, yra raštu pareiškusi sutinkanti, kad jai būti steigiama nuolatinė rūpyba ir ją toliau vykdytų senelė, trečiasis asmuo T. B. (b. l. 20).
Aplinkybės, dėl kurių atsakovei turėtų būti laikinai apribota tėvų valdžia į šį vaiką bei tenkinami ir kt. pareikšti reikalavimai, byloje įrodinėjamos ir rašytiniais įrodymais : giminystę ir vaiko amžių patvirtinančiu jo gimimo liudijimu (b. l. 7), Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-01-22 įsakymu Nr. DV-90 dėl laikinos rūpybos vaikui steigimo, gyvenamos vietos nustatymo ir trečiojo asmens skyrimo jo laikinu rūpintoju (b. l. 11), 2014-11-04 LR Generalinio konsulato Kaliningrade pranešimu Nr. (70.5.1.3)SK70-988 apie atsakovės domėjimąsi vaiku ir tolimesniu planavimu vykdyti jam motinos valdžią pasibaigus bausmei (b. l. 14), 2015-02-25 vaiko ir jo laikinos rūpintojos (trečiojo asmens) buities ir gyvenimo sąlygų, įvertintų geromis, patikrinimo aktu Nr. VT9-146 (b. l. 15-16), trečiojo asmens pakankamą sveikatos būklę ir tinkamas asmenines bei kt. savybes vaiko rūpybai patvirtinančiomis pažymomis (b. l. 17-24), rūpinamo vaiko aplankymo 2016-01-26 aktu Nr. VT9-51, kuriuo padaryta išvada, jog laikinoji vaiko rūpintoja (trečiasis asmuo) tinkamai vykdo rūpintojos pareigas ir užtikrina vaiko teises ir teisėtus interesus (b. l. 25-26), ieškinio reikalavimams pritariančia rašytine Vilkaviškio VTAS išvada (b. l. 32-33).
Motyvuojamoji dalis
Ieškovo pareikšti byloje reikalavimai yra teisėti ir pakankamai pagrįsti, todėl nepilnamečio vaiko interesais tenkintini.
Laikinas tėvų valdžios apribojimas yra viena iš tėvų valdžios ribojimo vaikui rūšių, siekiant apginti pastarojo teises ir interesus tais atvejais, kai tėvai ar vienas iš jų dėl savo kaltės visiškai nevykdo savo pareigų vaikui, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką jam amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku, bei yra pagrindo manyti, kad tokia padėtis turėtų po kurio tai apibrėžto laiko pasikeisti palankia vaikui linkme, kitaip tariant, kai faktinės aplinkybės nesudaro pakankamo pagrindo išvadai, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ir nėra duomenų, kad tokia padėtis galėtų pasikeisti (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str. 1, 2 ir 3 d.d.).
Teismas, posėdyje betarpiškai ir tiesiogiai ištyręs, patikrinęs visus reikšmingus bylos faktinius duomenis bei juos vertindamas, sprendžia, kad atsakovė R. A. išskirtinai tik dėl savo pačios kaltės (nusikaltimo įvykdymo ir terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo) jau pakankamai ilgą laiką (beveik pustrečių metų) neatlieka nepilnametei dukrai savo, kaip motinos, pareigų, jos pati šį laikotarpį neaugina, ja iš esmės nesirūpina ir negali to daryti dėl įkalinimo, neauklėja, neteikia jai išlaikymo ar kt. materialinės paramos (pagalbos), todėl konstatuoja faktinį pagrindą atsakovės motinos valdžios ribojimui, nes vien vaiko atskyrimas nuo motinos būtų nepakankama ir neproporcinga nepilnametės teisių ir teisėtų interesų gynimo priemonė (tėvų valdžios neįgyvendinimo priežastis nėra objektyvi). Kita vertus, kadangi pirmiausiai pati atsakovė iniciavo šį procesą, deklaruoja ir demonstruoja tvirtus ketinimus palaikyti kuo artimesnį ryšį su dukra ir pati ją toliau auginti kai baigs atlikti bausmę, dėl galimo atsakovės netinkamo tėvų valdžios vykdymo ar piktnaudžiavimo ja iki bausmės atlikimo pradžios duomenų nėra jokių, todėl teismas vertina pagrįstu ieškovo prašomą taikyti tėvų valdžios ribojimo būdą – laikiną jos apribojimą 1 metams nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo, toks ribojimo laikas, teismo vertinimu, šioje situacijoje bus optimalus, truks iki atliekamos bausmės pabaigos ir dar maždaug pusę metų, kita vertus, jo tokio turėtų pakakti atsakovei adaptuotis visuomenėje po bausmės atlikimo, susirasti pragyvenimo šaltinį tiek sau, tiek nepilnametei dukrai, taip pat būstą bei pasirūpinti ir kitomis vaikui auginti ir lavinti būtinomis sąlygomis.
Kadangi kad ir laikinai apribojus atsakovės valdžią nepilnametei dukrai, pastaroji dėl nepilnametystės dar negali savarankiškai įgyvendinti ir ginti savo teisių bei interesų, jai steigtina nuolatinė rūpyba (Lietuvos Respublikos CK 3.183 str. 4 d., 3.251 str. 2 d., 3.252 str. 2 d. 1 p., 3.259 str. 3 d. bei 3.263 str.), nuolatiniu rūpintoju paskirtinas trečiasis asmuo T. B., – to prašo tiek ji pati, tiek sugebantis pareikšti savo nuomonę nepilnametis vaikas, tiek į teismą kreipusis Vaikų teisių gynimo institucija, tam, kaip aukščiau minėta, prieštaravimų neišsakė ir atsakovė (Lietuvos Respublikos CK 3.264 str. 3 d.), pas rūpintoją šeimoje toliau nustatytina ir nuolatinė šio vaiko gyvenamoji vieta (CK 3. 265 str. 1 p.), alternatyvų tam byloje nenustatyta.
Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų materialinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui augti ir vystytis sąlygas. Be to, tėvų pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir neterminuotai ar laikinai apribojus jų, tėvų, valdžią šiems vaikams (Lietuvos Respublikos CK 3.195 str.).
Kadangi atsakovė dukters išlaikymo pareigos nevykdo, iš jos priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo (2016-05-27), iki laikino atsakovės tėvų valdžios apribojimo pabaigos. Atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį (nekilnojamo ir registruojamo kilnojamo turto Lietuvoje neturi, nedirba, - atlieka terminuoto laisvės bausmę užsienyje, tačiau yra dar jauno amžiaus ir visiškai darbinga), papildomų ar specialiųjų poreikių išlaikymui nebuvimą, išlaikymas iš atsakovės priteistinas ieškovo prašomos formos ir dydžio - periodinėmis išmokomis po 50 eurų mėnesiui (Lietuvos Respublikos CK 3.192 str., 3.194 str. 1 ir 3 d.d., 3.195 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str. bei 3.202 str. 1 d.), uzufrukto teisė į šias lėšas nustatytina nuolatinei vaiko rūpintojai, su kuria toliau vaikas gyvens.
Bylinėjimosi išlaidas valstybei šioje byloje sudaro : a) 14,57 euro bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, b) 20 eurų žyminio mokesčio dėl turtinio reikalavimo priteisti išlaikymą vaikui, c) 41 euras žyminio mokesčio dėl visų kitų neturtinių reikalavimų, viso tokių išlaidų, - 75,57 euro. Atsakovė nuo tokių išlaidų valstybei atlyginimo įstatymu nėra atleista. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, visas pažymėtas išlaidas pagal įstatymą privalo atlyginti atsakovė (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.).
Šis sprendimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279, 307, 400-409 str.str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Laikinai, - vieneriems metams nuo šio teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo (2016-05-27), apriboti motinos – R. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) valdžią nepilnametei dukrai A. A., gim. 2000-12-25, asmens kodas - (duomenys neskelbtini) sustabdant asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.
Panaikinti laikiną ir nustatyti nepilnametei A. A., gim. 2000-12-25, asmens kodas - (duomenys neskelbtini) nuolatinę rūpybą iki jos motinos R. A. laikino tėvų valdžios apribojimo pabaigos.
Nepilnametės A. A., gim. 2000-12-25, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) nuolatine rūpintoja paskirti trečiąjį asmenį T. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) iki vaiko motinos R. A. tėvų valdžios laikino apribojimo pabaigos.
Nepilnametės A. A., gim. 2000-12-25, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti pas rūpintoją T. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) iki vaiko motinos R. A. tėvų valdžios laikino apribojimo pabaigos.
Priteisti iš atsakovės R. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai A. A., gim. 2000-12-25, periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 50 (penkiasdešimt) eurų nuo šio teismo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos (2016-05-27) iki atsakovės tėvų valdžios laikino apribojimo pabaigos.
Šias išlaikymo nepilnametei A. A., gim. 2000-12-25, lėšas uzufrukto teisėmis pavesti tvarkyti šio vaiko nuolatinei rūpintojai T. B., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) iki vaiko motinos R. A. tėvų valdžios laikino apribojimo pabaigos.
Priteisti iš atsakovės R. A., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) septyniasdešimt penkis eurus 57 euro ct. (75,57 EUR) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei.
(Bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos/išieškomos – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo perduoti vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.