Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis – (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas: 1) 2014 m. rugsėjo 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (teismo baudžiamasis įsakymas) – laisvės apribojimu šešiems mėnesiams; 2) 2019 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui; 3) 2019 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Respublikos 2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013 m. liepos 13 d., redakcija) (teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius BK 64¹ straipsnį – viešaisiais darbais aštuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai atidirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, 2019 m. spalio 3 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus, 2019 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi BPK 347 straipsnio nustatyta tvarka subendrinus paskirtas bausmes pagal kelis neįvykdytus teismo baudžiamuosius sprendimus, t.y. 2019 m. rugpjūčio 20 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmerės rūmų nuosprendį ir 2019 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų baudžiamąjį įsakymą, taikant BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto papunkčio „a“ ir 2 dalies papunkčio „b“ nuostatas, galutinė bausmė nustatyta – 1 metai ir 30 dienų laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu paskirtos galutinės bausmės vykdymą atidedant vienerių metų ir šešių mėnesių laikotarpiui; 4) 2020 m. vasario 17 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas Ukmergės rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, BK 64¹ straipsnio pagrindu paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta 1/3 ir skirtas laisvės atėmimas keturiems mėnesiams. BK 64 straipsnio 3 dalies pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2019 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi BPK 347 straipsnio nustatyta tvarka nustatytos didesnės galutinės subendrintos bausmės pridėti šiuo Ukmergės rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – tris mėnesius laisvės atėmimo, galutinę bausmę paskirti vienerius metus tris mėnesius ir trisdešimt dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. M. J. 2023 m. vasario 20 d., apie 19:00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,32 promilių neblaivumas), kilus žodiniam konfliktui, tyčia, ant sofos sėdinčiai savo sugyventinei D. B., kumščiu sudavė tris smūgius į pakaušį, pastarajai atsistojus, tyčia, kumščiu sudavė dar du smūgius į dešinį šoną, tokiu būdu smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai D. B..

2. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme aprašytais veiksmais kaltinamasis M. J. padarė nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai – mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui.

3. Kaltinamasis M. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis supranta kuo yra įtariamas. Dėl jam pareikšto įtarimo jis prisipažįsta pilnai. Jam teisės išaiškintos suprantamai, gynėjas nėra reikalingas, parodymus duoti sutinka laisva valia. Jis psichinėmis ligomis neserga, psichiatro įskaitoje nestovi. Jis su D. B., kaip sugyventiniai, kartu gyvena jau keturiolika metų, abu gyvena D. priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Vakar, t. y. 2023 m. vasario 20 d., jis namuose gėrė naminį alų, pirmiausia, tai jis alų gėrė su D. dėde V. R., o kai dėdė prisigėrė ir nuėjo miegoti, jis alų gėrė vienas. Jis alų pradėjo gerti apie 12-13 val., kai grįžo iš seniūnijos, po darbų. D. namuose nebuvo, D. buvo išėjusi pas tokį žmogų. D. į namus grįžo vakare, nežino kelintą valandą, nepasakys valandų. D. į namus grįžo neblaivi, jis jau tuo metu taip pat jautėsi gerokai apgirtęs. Grįžus D. į namus jie tarpusavyje susiginčijo, bet dėl kokios priežasties, nepasakys, nes neprisimena. Jų ginčas įvyko kambaryje, žino, kad ginčo metu jis dešiniu kumščiu sudavė D. per pakaušį, galėjo suduoti tris kartus, nežino kiek stipriai jai sudavė, o kai ji atsistojo, tada jis dar D. kelis kartus kumščiu sudavė į kažkurį šoną. Po jo suduotų smūgių D. iškvietė policiją. Jis D. atsiprašė iš karto tik sudavęs smūgius. D. jam iš karto ir atleido. Tikrai neprisimena, dėl kokios priežasties susipyko. Jis tikrai labai gailisi sudavęs D. smūgius, kitaip juk ir nebūtų D. net atsiprašęs. Nuo jo suduotų smūgių D. kūne jokių žymių nebuvo. Jo ir D. santykiai yra tikrai geri. Abu padirba pas žmones kokius atsitiktinius darbus, abu gauna bedarbio išmokas, taip ir gyvena. V., tuo metu, kai jie su D. ginčijosi ir kai jis D. sudavė smūgius, jų kambaryje nebuvo, V. pas save miegojo. Jis su D. alkoholio dažnai nevartoja, šį mėnesį turbūt vartojo alkoholį pirmą kartą, taip būna, kad išgeria savaitgalį. Kad smurtavo prieš savo sugyventinę D., jis tikrai nuoširdžiai gailisi. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, jis galės pagyventi pas savo tėvą V. J., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ten jis turi savo kambarį, tėvas gyvena su jo seserimi. (b. l. 67-70).

4. Kaltinamojo M. J. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

5. Nukentėjusioji (apklausta kaip liudytoja) D. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su sugyventiniu M. J., gimusiu (duomenys neskelbtini), 12 metų, jai priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Vaikų jie neturi. Name kartu gyvena ir jos dėdė V. R., gimęs (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 20 d., apie 19:00 val., būnant namuose, M. jai pradėjo priekaištauti, kad ji neša vandenį vienam žmogui. M. pradėjo kelti pavydo scenas. Jai sėdint ant sofos, M. kumščiu jai sudavė tris smūgius į pakaušį. Jai atsistojus, M. dar kumščiu sudavė du smūgius jai į kairį šoną. Ji pasakė, kad kvies policiją ir išbėgo iš namų. Dėl suduotų smūgių jai skaudėjo, tačiau ji nei rėkė, nei verkė. Dėl suduotų smūgių jai jokių žymių neliko, bet kaip jau sakė, skaudėjo. Jai medikų pagalba nereikalinga. Kai ji išbėgo iš namų, M. liko namuose. Būdama kieme ji paskambino į policiją ir laukė lauke. Į namus parėjo prieš pat atvykstant policijai. M. buvo kambaryje. Ji M. pasakė, kad iškvietė policiją. M. tuomet pradėjo atsiprašinėti. Kai M. ją mušė, jos dėdė kitame kambaryje miegojo, dėdė įvykio nematė. Tai nebe pirmas kartas, kai M. prieš ją smurtauja, dėl smurto M. buvo nuteistas. Pas teismo med. ekspertą ji nevažiuos. Ji nenori, kad M. būtų iškeldintas, ji nori toliau su M. kartu gyventi. Dėl M. smurtavimo ji pareiškimo nerašys. Įvykio metu abu buvo neblaivūs, tačiau alkoholį vartojo atskirai. Daugiau apie įvykį nieko paaiškinti negali (b. l. 30-33).

6. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Įėjimas į namo vidų iš kiemo pusės, namo viduryje. Įėjus į namo vidų patenkama į koridorių, koridoriaus dešinėje – praėjimas į kambarį Nr. 1. Kambario Nr. 1 kairėje sienoje – praėjimas į virtuvę, priekinėje sienoje – praėjimas į kambarį Nr. 2. Kambaryje Nr. 1 prie priekinės sienos stovi spintelė ant kurios pastatytas televizorius, šalia spintelės kairėje stovi šaldytuvas. Kambario Nr. 1 dešinėje sienoje – langas, priešais langą staliukas, ant staliuko įvairūs buities daiktai. Prie galinės sienos stovi lova, ant lovos sujaukti patalai. Virtuvėje prie priekinės sienos stovi dujinė viryklė, spintelė. Priekinėje sienoje – langas. Prie galinės sienos stovi pečius. Kambaryje Nr. 2 prie kairės sienos stovi sekcija, priekinėje sienoje – langas, priešais langą stovi staliukas, ant kurio sudėtos gėlės. Prie dešinės sienos stovi sofa ir spinta. Apžiūrėjus įvykio vietą daugiau jokių pėdsakų, daiktų ar kitų aplinkybių turinčių reikšmės įvykiui tirti, nerasta (b. l. 5-14).

7. Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje matyti, kad: vyriausiasis patrulis Gerardas Razumas nurodo, kad 2023 m. vasario 20 d., dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju Kęstu Šveikausku ir Liucija Gudelyte, iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) neblaivus sugyventinis „kėlė prieš pranešėją rankas“. Sugyventinis sėdėjęs kalėjime, pranešėja išbėgo iš namų, laukia, GMP nereikia, vaikų nėra. Atvykus į įvykio vietą pasitiko pranešėja D. B., gimusi (duomenys neskelbtini) metais, kuri paaiškino, kad šiandien, apie 19:00 val., namuose ją sumušė jos sugyventinis M. J., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, kumščiu suduodamas tris smūgius į pakaušį ir du smūgius į kairį šoną. GMP nei vienam nereikia. D. B. teigimu, tai nėra pirmas kartas, kai sugyventinis prieš ją smurtauja, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ankščiau dėl smurto artimoje aplinkoje. Alkoholio kiekio matuokliu D. B. nustatytas 2,05 promilių neblaivumas, M. J. 3,32 promilių neblaivumas. M. J. sulaikytas namuose ir išvežtas į Vilniaus apsk. VPK areštinę. Įvykio vietoje filmuota Ukmergės r. PK Body kameromis.

8. Iš alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 7510“ Nr. ARKJ-0074, patikros Nr. 1752659, D. B. 2023 m. vasario 20 d., 20:00 val., nustatytas 2,05 promilių neblaivumas, M. J., 2023 m. vasario 20 d., 19:58 val. - 3,32 promilių neblaivumas (b. l. 18-23).

9. Iš vaizdo įrašo (Body kamerų) apžiūros. Apžiūrimas vaizdo įrašas PSS-20230220-194338UTC+0200. Pareigūnai atvyksta prie sodybos, tamsus paros metas. Prie namo durų juos pasitinka moteris. Moteris paaiškina, kad ją sugyventinis muša per galvą, per šoną. Namuose taip pat yra moters sugyventinis, kuris akivaizdžiai neblaivus, kalba nerišli, kuris bando aiškinti kažką nesuprantamai, pasakydamas, kad alkoholį vartoja penktą parą. Moteris aiškina, kad sugyventinis „sėdėjęs“, bijo duoti per akį, tai šiandien per galvą ir per šoną daužė, moteris rodo vietas kur daužė kulokais ją. Sugyventinis komentuoja, kad nei jis daužė, nei ką. Moteris aiškina, kad į pakaušį sudavė tris kartus ir per šoną pora kartų. Jai skaudėjo. Pareigūnams pradėjus aiškinti, kad sugyventinis bus vežamas į komisariatą, moteris pradėjo prašyti, kad jos sugyventinį paliktų namuose (b. l. 47-49).

10. Iš asmens apžiūros protokolo nustatyta: namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apžiūrima D. B.. Ant D. B. dešiniojo šono jokių hemotomų, paraudimų, nubrozdinimų ar sumušimų nematyti. Taip pat ant pakaušio nematyti jokių sužalojimų, nubrozdinimų ar paraudimų. Ant D. B. veido ar kūno jokių sužalojimų nematyti (b. l. 41-46).

Motyvuojamoji dalis

11. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. J., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai – mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė skausmą savo šeimos nariui, būdamas neblaivus (3,32 promilės). Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojos parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami M. J. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

12. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltinamajam skirti 90 parų arešto bausmę. BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmę mažinti 1/3 ir skirti 60 parų arešto bausmę. Be to, prašoma skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

13. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka.

14. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas.

15. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Teismas, skirdamas bausmę M. J., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą, kaltinamojo asmenybę. M. J. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinio pobūdžio nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kaltinamasis teistas 4 kartus, administracine tvarka per 5 metų laikotarpį baustas 3 kartų, paskutinį kartą 2022 m. spalio 2 d. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 1 dalį, ir 488 straipsnio 1 dalį, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

16. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

17. BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas, kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

18. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą (BK 140 straipsnis).

19. Kaltinamasis M. J. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu ir skirtina 60 parų arešto bausmė.

20. Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67 ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Atsižvelgiant į kaltinamojo M. J. asmenybę, padarytos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam prieš šeimos narį asmeniui, yra paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamuose smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis, 48 straipsnio 7 dalis).

21. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai M. J. buvo sulaikytas nuo 2023 m. vasario 20 d. 19:58 val. iki 2023 m. vasario 21 d. 14:42 val. (b. l. 75) vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant 1 (vienai) arešto parai (BK 66 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

22. Ikiteisminio tyrimo metu, 2023 m. vasario 21 d. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant M. J. nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su D. B. (b. l. 71-72), paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

23. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokas su kompaktiniu disku, esantis baudžiamojoje byloje, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

24. Civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu M. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai M. J. buvo sulaikytas nuo 2023 m. vasario 20 d. 19:58 val. iki 2023 m. vasario 21 d. 14:42 val. vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant 1 (vienai) arešto parai, ir skirti galutinę 59 (penkiasdešimt devynių) parų arešto bausmę.

Paskirti M. J. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 10 (dešimt) mėnesių nuo arešto bausmės atlikimo dienos išklausant visą šių programų kursą (BK 72² straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant M. J. nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti ir neieškoti ryšių su D. B., palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – voką su kompaktiniu disku, esantį baudžiamojoje byloje, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno kalėjimą, esantį Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno kalėjimą raštu arba elektroniniu paštu – info@kaunoti.lt, tel. (8 663) 60132.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.