Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Astai Butėnaitei, Jolantai Samėnienei, Larisai Vizbarienei,

kaltinamiesiems L. M. ir jos gynėjui advokatui Vincui Pacevičiui, H. A. ir jo gynėjui advokatui Dariui Raulušaičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

H. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, įgijusi aukštąjį išsislavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti ir deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byloje gynėjams keliant klausimą dėl pareikštų kaltinimų abstraktumo, prokuroras teismui pateikė prašymą 2022-04-21, kuriuo patikslino kaltinimus, išdėstytus kaltinamajame akte ( XIX t., b.l.26-29 ).

Patikslintu kaltinimu L. M. kaltinama tuo kad, laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2015-11-31 būdama UAB „J.“, įmonės kodas (toliau į. k.) (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktore, veikdama bendrininkų grupėje kartu su UAB „G.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktoriumi Estijos Respublikos piliečiu R. V. ( kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį Nr. 03-2-000503-20), UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi Estijos Respublikos piliečiu A. V. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį Nr. 03-2-000503-20), savo vadovaujamoj įmonėj UAB „J.“ tvarkydama įmonių UAB „A.“ ir UAB „G.“ buhalterinius dokumentus, laikotarpiu nuo 2014-08-27 iki 2015-07-31, būdama UAB “AL.” į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore, o nuo 2015-07-31 valdydama šią įmonę užsienio piliečių tariamų - fiktyvių direktorių vardu, veikdama šios realios veiklos nevykdančios įmonės vardu, naudodama šią įmonę tarpiniams realiai neįvykusiems sandoriams atvaizduoti, bei veikdama kartu su UAB „R.“ ( iki (duomenys neskelbtini) įmonės pavadinimas buvo kooperatinės bendrovės „S.“), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktoriumi H. A., turėdama tikslą apgaule sukčiaujant Pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, įgyti Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, teikdama duomenis ir informaciją apie UAB „R.“ planuojamą pirkti aliejų, tarpininkavo sandoriuose tarp UAB „N.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), UAB „E.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) ir Olandijos įmonės EA., į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ir suorganizavo tolimesnių fiktyvių sandorių sudarymą tarp Olandijos įmonės EA., į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) ir UAB „AL.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), įtraukdama fiktyvius sandorius pagal surašytus fiktyvius dokumentus į įmonės buhalterinę apskaitą bei suorganizavo tolimesnių fiktyvių sandorių sudarymą tarp UAB „AL.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ir UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), įtraukiant fiktyvius dokumentus į įmonių buhalterinę apskaitą bei suorganizavo tolimesnių fiktyvių sandorių sudarymą tarp UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) ir UAB „G.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), įtraukiant fiktyvius dokumentus į įmonių buhalterinę apskaitą, tokiu būdu padėjo įforminti UAB „R.“ įmonės apskaitoje, realiai neįvykusias ūkines operacijas – sudarytas pasekoje neįvykusių fiktyvių aliejaus pirkimo pardavimo sandorių ir tai atvaizduojančių fiktyvių buhalterinių dokumentų, kuriuos neteisėtai, nesumokant PVM realiai atliko nenustatyti asmenys, pirkimą iš UAB „UAB G.“ pagal žinomai suklastotas PVM sąskaitas – faktūras:

2014-08-12 Nr. GRS0001119 viso sumoje 33837,12 Eur, tame tarpe 5872,56 Eur PVM; 2014-10-24 Nr. 141024-1 viso sumoje 39845,75 Eur, tame tarpe 6915,38 Eur PVM; 2014-10-24 Nr. 141024-2 viso sumoje 39884,70 Eur, tame tarpe 6922,14 Eur PVM; 2014-10-28 Nr. 141028-1 viso sumoje 39897,68 Eur, tame tarpe 6924,39 Eur PVM; 2014-10-29 Nr. 141029-1 viso sumoje 35872,86 Eur, tame tarpe 6225,87 Eur PVM; 2014-10- 30 Nr. 141030-1 viso sumoje 36599,92 Eur, tame tarpe 6352,05 Eur PVM; 2014-10-30 Nr. 141030- 2 viso sumoje 38820,07 Eur, tame tarpe 6737,37 Eur PVM; 2014-11-13 Nr. 141113-1 viso sumoje 35525 Eur, tame tarpe 6165,5 Eur PVM; 2014-11-14 Nr. 141114-1 viso sumoje 35216,08 Eur, tame tarpe 6111,88 Eur PVM; 2014-11-14 Nr. 141114-2 viso sumoje 35444,41 Eur, tame tarpe 6151,51 Eur PVM; 2014-11-14 Nr. 141114-3 viso sumoje 35350,39 Eur, tame tarpe 6135,19 Eur PVM; 2014-11- 14 Nr. 141114-4 viso sumoje 35310,1 Eur, tame tarpe 6128,2 Eur PVM; 2014-11-18 Nr. 141118-1 viso sumoje 35377,25 Eur, tame tarpe 6139,85 Eur PVM; 2014-11-22 Nr. 141121-1 viso sumoje 35132 Eur, tame tarpe 6097,29 Eur PVM; 2014-11-26 Nr. 141126-1 viso sumoje 33362,12 Eur, tame tarpe 5790,12 Eur PVM; 2014-11-27 Nr. 141127-1 viso sumoje 33102,33 Eur, tame tarpe 5745,03 Eur PVM; 2014-11-28 Nr. 141128-1 viso sumoje 40798,36 Eur, tame tarpe 7080,71 Eur PVM; 2014- 11-28 Nr. 141128-2 viso sumoje 33308,5 Eur, tame tarpe 5780,81 Eur PVM; 2014-12-09 Nr. 141209-1 viso sumoje 19318,86 Eur, tame tarpe 3352,86 Eur PVM; 2014-12-09 Nr. 141209-2 viso sumoje 24959,88 Eur, tame tarpe 4331,88 Eur PVM; 2014-12-12 Nr. 141212-1 viso sumoje 36264,43 Eur, tame tarpe 6293,83 Eur PVM; 2014-12-12 Nr. 141212-2 viso sumoje 28315,71 Eur, tame tarpe 4914,3 Eur PVM; 2015-01-05 Nr. 150105-1 viso sumoje 10200,78 Eur, tame tarpe 1770,38 Eur PVM; 2015-01-05 Nr. 150105-2 viso sumoje 10421,73 Eur, tame tarpe 1808,73 Eur PVM; 2015-01-05 Nr. 150105-3 viso sumoje 9741,79 Eur, tame tarpe 1690,72 Eur PVM; 2015-01-12 Nr. 150112-1 viso sumoje 14608,81 Eur, tame tarpe 2535,41 Eur PVM; 2015-01-12 Nr. 150112-2 viso sumoje 14779,06 Eur, tame tarpe 2564,96 Eur PVM; 2015-02-24 Nr. 150224-1 viso sumoje 15188,71 Eur, tame tarpe 2636,06 Eur PVM; 2015-03-12 Nr. 150312-1 viso sumoje 17581,18 Eur, tame tarpe 3051,28 Eur PVM; 2015-03-17 Nr. 150317-1 viso sumoje 10949,23 Eur, tame tarpe 1900,28 Eur PVM; 2015-03-17 Nr. 150317-2 viso sumoje 10923,46 Eur, tame tarpe 1895,81 Eur PVM; 2015-03-18 Nr. 150318-1 viso sumoje 17307,6 Eur, tame tarpe 3003,8 Eur PVM; 2015-03-18 Nr. 150318-2 viso sumoje 17933,95 Eur, tame tarpe 3112,5 Eur PVM; 2015-03-19 Nr. 150319-1 viso sumoje 17588,38 Eur, tame tarpe 3052,53 Eur PVM; 2015-09-11 Nr. 150911-1 viso sumoje 19088,36 Eur, tame tarpe 3312,86 Eur PVM; 2015-09-12 Nr. 150912-1 viso sumoje 19379,36 Eur, tame tarpe 3363,36 Eur PVM; 2015-09-14 Nr. 150914-1 viso sumoje 19686,1 Eur, tame tarpe 3416,6 Eur PVM; 2015-09-14 Nr. 150914-2 viso sumoje 51925,25 Eur, tame tarpe 9011,82 Eur PVM; 2015-09-15 Nr. 150915-1 viso sumoje 20441-14 Eur, tame tarpe 3547,64 Eur PVM; 2015-09- 15 Nr. 150915-2 viso sumoje 20574,84 Eur, tame tarpe 3570,84 Eur PVM; 2015-09-16 Nr. 150916- 1 viso sumoje 20598,44 Eur, tame tarpe 3574,94 Eur PVM; 2015-09-17 Nr. 150917-1 viso sumoje 20574,84 Eur, tame tarpe 3570,84 Eur PVM; 2015-09-17 Nr. 150917-1 viso sumoje 20449 Eur, tame tarpe 3549 Eur PVM; 2015-09-18 Nr. 150918-1 viso sumoje 19462,05 Eur, tame tarpe 3377,71 Eur PVM; 2015-09-19 Nr. 150919-1 viso sumoje 19507,26 Eur, tame tarpe 3385,56 Eur PVM; 2015-09- 22 Nr. 150922-1 viso sumoje 19678,23 Eur, tame tarpe 3415,23 Eur PVM; 2015-09-23 Nr. 150923- 1 viso sumoje 20275,94 Eur, tame tarpe 3518,97 Eur PVM; 2015-09-24 Nr. 150924-1 viso sumoje 20464,73 Eur, tame tarpe 3551,73 Eur PVM; 2015-09-25 Nr. 150925-1 viso sumoje 20433,27 Eur, tame tarpe 3546,27 Eur PVM; 2015-09-25 Nr. 150925-2 viso sumoje 20425,41 Eur, tame tarpe 3544,91 Eur PVM; 2015-09-25 Nr. 150925-3 viso sumoje 20590,57 Eur, tame tarpe 3573,57 Eur PVM; 2015-09-25 Nr. 150925-4 viso sumoje 20527,65 Eur, tame tarpe 3562,65 Eur PVM; 2015-09- 29 Nr. 150929-1 viso sumoje 20417,54 Eur, tame tarpe 3543,54 Eur PVM; 2015-09-30 Nr. 150930- 1 viso sumoje 20543,38 Eur, tame tarpe 3565,38 Eur PVM; 2015-10-01 Nr. 150001-1 viso sumoje 20386,08 Eur, tame tarpe 3538,08 Eur PVM; 2015-10-08 Nr. 150108-1 viso sumoje 20606,3 Eur, tame tarpe 3576,3 Eur PVM; 2015-10-08 Nr. 150109-1 viso sumoje 20566,67 Eur, tame tarpe 3569,42 Eur PVM; 2015-10-08 Nr. 150109-1 viso sumoje 20701,41 Eur, tame tarpe 3592,81 Eur PVM; 2015-10-12 Nr. 150012-1 viso sumoje 20534,97 Eur, tame tarpe 3563,92 Eur PVM; 2015-10- 12 Nr. 150012-2 viso sumoje 20392,31 Eur, tame tarpe 3539,16 Eur PVM; 2015-10-13 Nr. 150013- 1 viso sumoje 20788,59 Eur, tame tarpe 3607,94 Eur PVM; 2015-10-13 Nr. 150013-2 viso sumoje 20606,3 Eur, tame tarpe 3576,3 Eur PVM; 2015-10-14 Nr. 150014-1 viso sumoje 20638 Eur, tame tarpe 3581,8 Eur PVM; 2015-10-15 Nr. 150015-1 viso sumoje 20590,45 Eur, tame tarpe 3573,55 Eur PVM; 2015-10-15 Nr. 150015-2 viso sumoje 20558,75 Eur, tame tarpe 3568,05 Eur PVM; 2015-10- 16 Nr. 150016-1 viso sumoje 20772,74 Eur, tame tarpe 3605,19 Eur PVM; 2015-10-16 Nr. 150016- 2 viso sumoje 20685,56 Eur, tame tarpe 3590,06 Eur PVM; 2015-10-19 Nr. 150019-1 viso sumoje 20574,6 Eur, tame tarpe 3570,8 Eur PVM; 2015-10-20 Nr. 150020-1 viso sumoje 20542,9 Eur, tame tarpe 3565,3 Eur PVM; 2015-10-21 Nr. 150021-1 viso sumoje 20550,82 Eur, tame tarpe 3566,67 Eur PVM; 2015-10-21 Nr. 150021-2 viso sumoje 20574,6 Eur, tame tarpe 3570,8 Eur PVM; 2015-10-22 Nr. 150022-2 viso sumoje 20709,33 Eur, tame tarpe 3594,18 Eur PVM; 2015-10-22 Nr. 150022-2 viso sumoje 20677,63 Eur, tame tarpe 3588,68 Eur PVM; 2015-10-23 Nr. 150023-1 viso sumoje 20701,41 Eur, tame tarpe 3592,81 Eur PVM; 2015-10-23 Nr. 150023-2 viso sumoje 20598,37 Eur, tame tarpe 3574,92 Eur PVM; 2015-10-29 Nr. 150029-1 viso sumoje 20772,74 Eur, tame tarpe 3605,19 Eur PVM; 2015-10-30 Nr. 150030-1 viso sumoje 20510,56 Eur, tame tarpe 3559,68 Eur PVM; 2015-11-02 Nr. 150102-1 viso sumoje 20733,11 Eur, tame tarpe 3598,31 Eur PVM; 2015-11- 03 Nr. 150103-1 viso sumoje 20717,26 Eur, tame tarpe 3595,56 Eur PVM; 2015-11-03 Nr. 150103- 2 viso sumoje 20431,94 Eur, tame tarpe 3546,04 Eur PVM; 2015-11-09 Nr. 150109-1 viso sumoje 20693,48 Eur, tame tarpe 3591,43 Eur PVM; viso sumoje 1 379 443,16 Eur, tame tarpe 239 407,40 Eur PVM.

Po ko, šių žinomai suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu įrašius žinomai neteisingus duomenis į PVM deklaracijas ir jas pateikus Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, atsiskaičius už tariamas paslaugas, imituojant mokėjimus, viso sumoje 1 379 443,16 Eur, tame tarpe PVM - 239 407,49 Eur, tokiu būdu padėjo panaikinti UAB „R.“ turtinę prievolę, mokėtino 239 407,49 Eur PVM mokesčio.

Be to, tęsdama nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2016-03-01 iki 2016-04-31, būdama UAB „J.“, į.k.(duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktore, veikdama bendrininkų grupėje kartu su UAB „G.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi Estijos Respublikos piliečiu R. V. ir UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi Estijos Respublikos piliečiu A. V., savo vadovaujamoj įmonėj UAB „J.“ tvarkydama įmonių UAB „A.“ ir UAB „G.“ buhalterinius dokumentus, laikotarpiu nuo 2014-08-27 iki 2015-07-31, būdama UAB “AL.” į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore, o nuo 2015-07-31 valdydama šią įmonę užsienio piliečių tariamų - fiktyvių direktorių vardu, veikdama šios realios veiklos nevykdančios įmonės vardu, naudodama šią įmonę tarpiniams realiai neįvykusiems sandoriams atvaizduoti, bei kartu su UAB „R.“ ( iki (duomenys neskelbtini) įmonės pavadinimas buvo kooperatinės bendrovės „S.“), į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi H. A., turėdama tikslą apgaule sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, įgyti Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, teikdama duomenis ir informaciją apie UAB „R.“ planuojamą pirkti aliejų, tarpininkavo sandoriuose tarp UAB „N.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), UAB „E.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) ir Olandijos įmonės EA., į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), ir suorganizavo tolimesnių fiktyvių sandorių sudarymą tarp Olandijos įmonės EA. ir UAB „AL.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), įtraukdama fiktyvius sandorius pagal surašytus fiktyvius dokumentus į įmonės buhalterinę apskaitą bei suorganizavo tolimesnių fiktyvių sandorių sudarymą tarp UAB „AL.“ ir UAB „A.“, bei įtraukdama fiktyvius sandorius pagal surašytus fiktyvius dokumentus į įmonės buhalterinę apskaitą, suorganizavo tolimesnių fiktyvių sandorių sudarymą tarp UAB „A.“ ir UAB „R.“, tokiu būdu padėjo įforminti UAB „R.“, įmonės apskaitoje, realiai neįvykusias ūkines operacijas – sudarytas pasėkoje neįvykusių fiktyvių aliejaus pirkimo pardavimo sandorių ir tai atvaizduojančių fiktyvių buhalterinių dokumentų, kuriuos neteisėtai, nesumokant PVM realiai atliko nenustatyti asmenys, pirkimą iš UAB „A.“ pagal žinomai suklastotas PVM sąskaitas – faktūras:

2016-03-14 Nr. AL 140316/001 viso sumoje 18461,90 Eur, tame tarpe 3877 Eur PVM; 2016-03-15 Nr. AL 150316/001 viso sumoje 18518,40 Eur, tame tarpe 3888,86 Eur PVM; 2016-03-17 Nr. AL 170316/001 viso sumoje 17233,50 Eur, tame tarpe 3619,03 Eur PVM; 2016-03-18 Nr. AL 180316/001 viso sumoje 17671,20 Eur, tame tarpe 3710,95 Eur PVM; 2016-03-22 Nr. AL 220316/001 viso sumoje 17700,30 Eur, tame tarpe 3717,07 Eur PVM; 2016-03-23 Nr. AL 230316/001 viso sumoje 17921 Eur, tame tarpe 3763,42 Eur PVM; 2016-03-24 Nr. AL 240316/001 viso sumoje 17864,10 Eur, tame tarpe 3731,46 Eur PVM; 2016-03-29 Nr. AL 290316/001 viso sumoje 17835,60 Eur, tame tarpe 3745,48 Eur PVM; 2016-03-30 Nr. AL 300316/001 viso sumoje 17864,08 Eur, tame tarpe 3751,46 Eur PVM; 2016-03-31 Nr. AL 310316/001 viso sumoje 17899,68 Eur, tame tarpe 3758,93 Eur PVM; 2016-04-01 Nr. AL 010416/001 viso sumoje 17536,56 Eur, tame tarpe 3682,68 Eur PVM; 2016-04-04 Nr. AL 040416/001 viso sumoje 17939,35 Eur, tame tarpe 3767,26 Eur PVM; 2016-04-05 Nr. AL 050416/001 viso sumoje 17925,05 Eur, tame tarpe 3764,26 Eur PVM; 2016-04-06 Nr. AL 060416/001 viso sumoje 18203,90 Eur, tame tarpe 3822,82 Eur PVM; 2016-04-07 Nr. AL 070416/001 viso sumoje 18861,70 Eur, tame tarpe 3960,96 Eur PVM; 2016-04-08 Nr. AL 010416/001 viso sumoje 18225,35 Eur, tame tarpe 3827,32 Eur PVM; 2016-04-12 Nr. AL 120416/001 viso sumoje 18100,80 Eur, tame tarpe 3801,17 Eur PVM; 2016-04-14 Nr. AL 140416/001 viso sumoje 17964 Eur, tame tarpe 3772,44 Eur PVM; 2016-04-15 Nr. AL 150416/001 viso sumoje 17985,60 Eur, tame tarpe 3776,98 Eur PVM; 2016-04-18 Nr. AL 180416/001 viso sumoje 18014,4 Eur, tame tarpe 3783,02 Eur PVM; 2016-04-20 Nr. AL 200416/001 viso sumoje 17928 Eur, tame tarpe 3764,88 Eur PVM; 2016-04-21 Nr. AL 200416/001 viso sumoje 18086,40 Eur, tame tarpe 3798,14 Eur PVM; 2016-04-22 Nr. AL 220416/001 viso sumoje 17935,20 Eur, tame tarpe 3766,39 Eur PVM; viso sumoje 500548,05 Eur, tame tarpe 86871,98 Eur PVM.

Po ko, šių žinomai suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu įrašius žinomai neteisingus duomenis į PVM deklaracijas ir jas pateikus Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, atsiskaičius už tariamas paslaugas, imituojant mokėjimus, viso sumoje 500548,05 Eur, tame tarpe PVM - 86871,98 Eur, tokiu būdu padėjo panaikinti UAB „R.“ turtinę prievolę, mokėtino 86871,98 Eur PVM mokesčio.

Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d..

H. A. kaltinamas tuo, kad jis laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2015-11-31, būdamas UAB „R.“ ( iki (duomenys neskelbtini) įmonės pavadinimas buvo kooperatinės bendrovės „S.“), įmonės kodas (toliau į. k.) (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su UAB „G.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi Estijos Respublikos piliečiu R. V. ( kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį Nr. 03-2-000503-20) , UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi Estijos Respublikos piliečiu A. V. ( kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį Nr. 03-2-000503-20), bei kartu su UAB „J.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore L. M., turėdamas tikslą apgaule sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, įgyti Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, L. M., R. V. ir A. V. tarpininkaujant sandoriuose tarp UAB „N.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), UAB „E.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) ir Olandijos įmonės EA., į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), organizuojant tolimesnių fiktyvių sandorių sudarymą tarp Olandijos įmonės EA. ir UAB „AL.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), organizuojant tolimesnių fiktyvių sandorių sudarymą tarp UAB „AL.“ ir UAB „A.“, organizuojant tolimesnių fiktyvių sandorių sudarymą tarp UAB „A.“ ir UAB „G.“, įformino UAB „R.“, įmonės apskaitoje, realiai neįvykusias ūkines operacijas – sudarytas pasekoje neįvykusių fiktyvių aliejaus pirkimo pardavimo sandorių ir tai atvaizduojančių fiktyvių buhalterinių dokumentų, kuriuos neteisėtai, nesumokant PVM realiai atliko nenustatyti asmenys, pirkimą iš UAB „G.“ pagal žinomai suklastotas PVM sąskaitas – faktūras: 2014-08-12 Nr. GRS0001119 viso sumoje 33837,12 Eur, tame tarpe 5872,56 Eur PVM; 2014-10-24 Nr. 141024-1 viso sumoje 39845,75 Eur, tame tarpe 6915,38 Eur PVM; 2014-10-24 Nr. 141024-2 viso sumoje 39884,70 Eur, tame tarpe 6922,14 Eur PVM; 2014-10-28 Nr. 141028-1 viso sumoje 39897,68 Eur, tame tarpe 6924,39 Eur PVM; 2014-10-29 Nr. 141029-1 viso sumoje 35872,86 Eur, tame tarpe 6225,87 Eur PVM; 2014-10- 30 Nr. 141030-1 viso sumoje 36599,92 Eur, tame tarpe 6352,05 Eur PVM; 2014-10-30 Nr. 141030- 2 viso sumoje 38820,07 Eur, tame tarpe 6737,37 Eur PVM; 2014-11-13 Nr. 141113-1 viso sumoje 35525 Eur, tame tarpe 6165,5 Eur PVM; 2014-11-14 Nr. 141114-1 viso sumoje 35216,08 Eur, tame tarpe 6111,88 Eur PVM; 2014-11-14 Nr. 141114-2 viso sumoje 35444,41 Eur, tame tarpe 6151,51 Eur PVM; 2014-11-14 Nr. 141114-3 viso sumoje 35350,39 Eur, tame tarpe 6135,19 Eur PVM; 2014-11- 14 Nr. 141114-4 viso sumoje 35310,1 Eur, tame tarpe 6128,2 Eur PVM; 2014-11-18 Nr. 141118-1 viso sumoje 35377,25 Eur, tame tarpe 6139,85 Eur PVM; 2014-11-22 Nr. 141121-1 viso sumoje 35132 Eur, tame tarpe 6097,29 Eur PVM; 2014-11-26 Nr. 141126-1 viso sumoje 33362,12 Eur, tame tarpe 5790,12 Eur PVM; 2014-11-27 Nr. 141127-1 viso sumoje 33102,33 Eur, tame tarpe 5745,03 Eur PVM; 2014-11-28 Nr. 141128-1 viso sumoje 40798,36 Eur, tame tarpe 7080,71 Eur PVM; 2014- 11-28 Nr. 141128-2 viso sumoje 33308,5 Eur, tame tarpe 5780,81 Eur PVM; 2014-12-09 Nr. 141209-1 viso sumoje 19318,86 Eur, tame tarpe 3352,86 Eur PVM; 2014-12-09 Nr. 141209-2 viso sumoje 24959,88 Eur, tame tarpe 4331,88 Eur PVM; 2014-12-12 Nr. 141212-1 viso sumoje 36264,43 Eur, tame tarpe 6293,83 Eur PVM; 2014-12-12 Nr. 141212-2 viso sumoje 28315,71 Eur, tame tarpe 4914,3 Eur PVM; 2015-01-05 Nr. 150105-1 viso sumoje 10200,78 Eur, tame tarpe 1770,38 Eur PVM; 2015-01-05 Nr. 150105-2 viso sumoje 10421,73 Eur, tame tarpe 1808,73 Eur PVM; 2015-01-05 Nr. 150105-3 viso sumoje 9741,79 Eur, tame tarpe 1690,72 Eur PVM; 2015-01-12 Nr. 150112-1 viso sumoje 14608,81 Eur, tame tarpe 2535,41 Eur PVM; 2015-01-12 Nr. 150112-2 viso sumoje 14779,06 Eur, tame tarpe 2564,96 Eur PVM; 2015-02-24 Nr. 150224-1 viso sumoje 15188,71 Eur, tame tarpe 2636,06 Eur PVM; 2015-03-12 Nr. 150312-1 viso sumoje 17581,18 Eur, tame tarpe 3051,28 Eur PVM; 2015-03-17 Nr. 150317-1 viso sumoje 10949,23 Eur, tame tarpe 1900,28 Eur PVM; 2015-03-17 Nr. 150317-2 viso sumoje 10923,46 Eur, tame tarpe 1895,81 Eur PVM; 2015-03-18 Nr. 150318-1 viso sumoje 17307,6 Eur, tame tarpe 3003,8 Eur PVM; 2015-03-18 Nr. 150318-2 viso sumoje 17933,95 Eur, tame tarpe 3112,5 Eur PVM; 2015-03-19 Nr. 150319-1 viso sumoje 17588,38 Eur, tame tarpe 3052,53 Eur PVM; 2015-09-11 Nr. 150911-1 viso sumoje 19088,36 Eur, tame tarpe 3312,86 Eur PVM; 2015-09-12 Nr. 150912-1 viso sumoje 19379,36 Eur, tame tarpe 3363,36 Eur PVM; 2015-09-14 Nr. 150914-1 viso sumoje 19686,1 Eur, tame tarpe 3416,6 Eur PVM; 2015-09-14 Nr. 150914-2 viso sumoje 51925,25 Eur, tame tarpe 9011,82 Eur PVM; 2015-09-15 Nr. 150915-1 viso sumoje 20441-14 Eur, tame tarpe 3547,64 Eur PVM; 2015-09- 15 Nr. 150915-2 viso sumoje 20574,84 Eur, tame tarpe 3570,84 Eur PVM; 2015-09-16 Nr. 150916- 1 viso sumoje 20598,44 Eur, tame tarpe 3574,94 Eur PVM; 2015-09-17 Nr. 150917-1 viso sumoje 20574,84 Eur, tame tarpe 3570,84 Eur PVM; 2015-09-17 Nr. 150917-1 viso sumoje 20449 Eur, tame tarpe 3549 Eur PVM; 2015-09-18 Nr. 150918-1 viso sumoje 19462,05 Eur, tame tarpe 3377,71 Eur PVM; 2015-09-19 Nr. 150919-1 viso sumoje 19507,26 Eur, tame tarpe 3385,56 Eur PVM; 2015-09- 22 Nr. 150922-1 viso sumoje 19678,23 Eur, tame tarpe 3415,23 Eur PVM; 2015-09-23 Nr. 150923- 1 viso sumoje 20275,94 Eur, tame tarpe 3518,97 Eur PVM; 2015-09-24 Nr. 150924-1 viso sumoje 20464,73 Eur, tame tarpe 3551,73 Eur PVM; 2015-09-25 Nr. 150925-1 viso sumoje 20433,27 Eur, tame tarpe 3546,27 Eur PVM; 2015-09-25 Nr. 150925-2 viso sumoje 20425,41 Eur, tame tarpe 3544,91 Eur PVM; 2015-09-25 Nr. 150925-3 viso sumoje 20590,57 Eur, tame tarpe 3573,57 Eur PVM; 2015-09-25 Nr. 150925-4 viso sumoje 20527,65 Eur, tame tarpe 3562,65 Eur PVM; 2015-09- 29 Nr. 150929-1 viso sumoje 20417,54 Eur, tame tarpe 3543,54 Eur PVM; 2015-09-30 Nr. 150930- 1 viso sumoje 20543,38 Eur, tame tarpe 3565,38 Eur PVM; 2015-10-01 Nr. 150001-1 viso sumoje 20386,08 Eur, tame tarpe 3538,08 Eur PVM; 2015-10-08 Nr. 150108-1 viso sumoje 20606,3 Eur, tame tarpe 3576,3 Eur PVM; 2015-10-08 Nr. 150109-1 viso sumoje 20566,67 Eur, tame tarpe 3569,42 Eur PVM; 2015-10-08 Nr. 150109-1 viso sumoje 20701,41 Eur, tame tarpe 3592,81 Eur PVM; 2015-10-12 Nr. 150012-1 viso sumoje 20534,97 Eur, tame tarpe 3563,92 Eur PVM; 2015-10- 12 Nr. 150012-2 viso sumoje 20392,31 Eur, tame tarpe 3539,16 Eur PVM; 2015-10-13 Nr. 150013- 1 viso sumoje 20788,59 Eur, tame tarpe 3607,94 Eur PVM; 2015-10-13 Nr. 150013-2 viso sumoje 20606,3 Eur, tame tarpe 3576,3 Eur PVM; 2015-10-14 Nr. 150014-1 viso sumoje 20638 Eur, tame tarpe 3581,8 Eur PVM; 2015-10-15 Nr. 150015-1 viso sumoje 20590,45 Eur, tame tarpe 3573,55 Eur PVM; 2015-10-15 Nr. 150015-2 viso sumoje 20558,75 Eur, tame tarpe 3568,05 Eur PVM; 2015-10- 16 Nr. 150016-1 viso sumoje 20772,74 Eur, tame tarpe 3605,19 Eur PVM; 2015-10-16 Nr. 150016- 2 viso sumoje 20685,56 Eur, tame tarpe 3590,06 Eur PVM; 2015-10-19 Nr. 150019-1 viso sumoje 20574,6 Eur, tame tarpe 3570,8 Eur PVM; 2015-10-20 Nr. 150020-1 viso sumoje 20542,9 Eur, tame tarpe 3565,3 Eur PVM; 2015-10-21 Nr. 150021-1 viso sumoje 20550,82 Eur, tame tarpe 3566,67 Eur PVM; 2015-10-21 Nr. 150021-2 viso sumoje 20574,6 Eur, tame tarpe 3570,8 Eur PVM; 2015-10-22 Nr. 150022-2 viso sumoje 20709,33 Eur, tame tarpe 3594,18 Eur PVM; 2015-10-22 Nr. 150022-2 viso sumoje 20677,63 Eur, tame tarpe 3588,68 Eur PVM; 2015-10-23 Nr. 150023-1 viso sumoje 20701,41 Eur, tame tarpe 3592,81 Eur PVM; 2015-10-23 Nr. 150023-2 viso sumoje 20598,37 Eur, tame tarpe 3574,92 Eur PVM; 2015-10-29 Nr. 150029-1 viso sumoje 20772,74 Eur, tame tarpe 3605,19 Eur PVM; 2015-10-30 Nr. 150030-1 viso sumoje 20510,56 Eur, tame tarpe 3559,68 Eur PVM; 2015-11-02 Nr. 150102-1 viso sumoje 20733,11 Eur, tame tarpe 3598,31 Eur PVM; 2015-11- 03 Nr. 150103-1 viso sumoje 20717,26 Eur, tame tarpe 3595,56 Eur PVM; 2015-11-03 Nr. 150103- 2 viso sumoje 20431,94 Eur, tame tarpe 3546,04 Eur PVM; 2015-11-09 Nr. 150109-1 viso sumoje 20693,48 Eur, tame tarpe 3591,43 Eur PVM; viso sumoje 1 379 443,16 Eur, tame tarpe 239 407,40 Eur PVM.

Po ko, šių žinomai suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu įrašius žinomai neteisingus duomenis į PVM deklaracijas ir jas pateikus Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, atsiskaičius už tariamas paslaugas, imituojant mokėjimus, viso sumoje 1 379 443,16 Eur, tame tarpe PVM- 239 407,49 Eur, tokiu būdu panaikino UAB „R.“ turtinę prievolę, mokėtino 239 407,49 Eur PVM mokesčio.

Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2016-03-01 iki 2016-04-30, būdamas UAB „R.“ ( iki (duomenys neskelbtini) įmonės pavadinimas buvo kooperatinės bendrovės „S.“), įmonės kodas (toliau į. k.) (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su UAB „G.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktoriumi Estijos Respublikos piliečiu R. V., UAB „A.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) direktoriumi Estijos Respublikos piliečiu A. V. bei kartu su UAB „J.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktore L. M., turėdamas tikslą apgaule sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, įgyti Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, L. M., R. V. ir A. V. tarpininkaujant sandoriuose tarp UAB „N.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), UAB „E.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini) ir Olandijos įmonės EA., į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), organizuojant tolimesnių fiktyvių sandorių sudarymą tarp Olandijos įmonės EA. ir UAB „AL.“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), organizuojant tolimesnių fiktyvių sandorių sudarymą tarp UAB „AL.“ ir UAB „A.“, įformino UAB „R.“, įmonės apskaitoje, realiai neįvykusias ūkines operacijas – sudarytas pasekoje neįvykusių fiktyvių aliejaus pirkimo pardavimo sandorių ir tai atvaizduojančių fiktyvių buhalterinių dokumentų kuriuos neteisėtai, nesumokant PVM realiai atliko nenustatyti asmenys, pirkimą iš UAB „A.“ pagal žinomai suklastotas PVM sąskaitas – faktūras: 2016-03-14 Nr. AL 140316/001 viso sumoje 18461,90 Eur, tame tarpe 3877 Eur PVM; 2016-03-15 Nr. AL 150316/001 viso sumoje 18518,40 Eur, tame tarpe 3888,86 Eur PVM; 2016-03-17 Nr. AL 170316/001 viso sumoje 17233,50 Eur, tame tarpe 3619,03 Eur PVM; 2016-03-18 Nr. AL 180316/001 viso sumoje 17671,20 Eur, tame tarpe 3710,95 Eur PVM; 2016-03-22 Nr. AL 220316/001 viso sumoje 17700,30 Eur, tame tarpe 3717,07 Eur PVM; 2016-03-23 Nr. AL 230316/001 viso sumoje 17921 Eur, tame tarpe 3763,42 Eur PVM; 2016-03-24 Nr. AL 240316/001 viso sumoje 17864,10 Eur, tame tarpe 3731,46 Eur PVM; 2016-03-29 Nr. AL 290316/001 viso sumoje 17835,60 Eur, tame tarpe 3745,48 Eur PVM; 2016-03-30 Nr. AL 300316/001 viso sumoje 17864,08 Eur, tame tarpe 3751,46 Eur PVM; 2016-03-31 Nr. AL 310316/001 viso sumoje 17899,68 Eur, tame tarpe 3758,93 Eur PVM; 2016-04-01 Nr. AL 010416/001 viso sumoje 17536,56 Eur, tame tarpe 3682,68 Eur PVM; 2016-04-04 Nr. AL 040416/001 viso sumoje 17939,35 Eur, tame tarpe 3767,26 Eur PVM; 2016-04-05 Nr. AL 050416/001 viso sumoje 17925,05 Eur, tame tarpe 3764,26 Eur PVM; 2016-04-06 Nr. AL 060416/001 viso sumoje 18203,90 Eur, tame tarpe 3822,82 Eur PVM; 2016-04-07 Nr. AL 070416/001 viso sumoje 18861,70 Eur, tame tarpe 3960,96 Eur PVM; 2016-04-08 Nr. AL 010416/001 viso sumoje 18225,35 Eur, tame tarpe 3827,32 Eur PVM; 2016-04-12 Nr. AL 120416/001 viso sumoje 18100,80 Eur, tame tarpe 3801,17 Eur PVM; 2016-04-14 Nr. AL 140416/001 viso sumoje 17964 Eur, tame tarpe 3772,44 Eur PVM; 2016-04-15 Nr. AL 150416/001 viso sumoje 17985,60 Eur, tame tarpe 3776,98 Eur PVM; 2016-04-18 Nr. AL 180416/001 viso sumoje 18014,4 Eur, tame tarpe 3783,02 Eur PVM; 2016-04-20 Nr. AL 200416/001 viso sumoje 17928 Eur, tame tarpe 3764,88 Eur PVM; 2016-04-21 Nr. AL 200416/001 viso sumoje 18086,40 Eur, tame tarpe 3798,14 Eur PVM; 2016-04-22 Nr. AL 220416/001 viso sumoje 17935,20 Eur, tame tarpe 3766,39 Eur PVM; viso sumoje 500548,05 Eur, tame tarpe 86871,98 Eur PVM.

Po ko, šių žinomai suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu įrašius žinomai neteisingus duomenis į PVM deklaracijas ir jas pateikus Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, atsiskaičius už tariamas paslaugas, imituojant mokėjimus, viso sumoje 500548,05 Eur, tame tarpe PVM- 86871,98 Eur, tokiu būdu panaikino UAB „R.“ turtinę prievolę, mokėtino 86871,98 Eur PVM mokesčio. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR Baudžiamojo kodekso 182 str. 2 d. .

Kaltinamasis H. A. nurodė, kad neprisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2013 m. sausio pradžioje atvažiavo dirbti į KB „S.“. Nuo 2014-03-13 iki 2016-07-15 ėjo KB „S.“ direktoriaus pareigas. Per mėnesį atvažiuodavo apie 1000 tonų aliejaus, apie 40 vilkikų cisternų kiekvieną mėnesį. Tokių aliejaus tiekėjų buvo apie 10 -15. Per tą patį mėnesį dar atvažiuodavo apie 3000 rapsų grūdų, t. y. apie 120 „furų“. Buvo sukurta sistema - GMP plius. Tos sistemos produkcijos pirkėjai reikalaudavo tam, kad oficialiai įmonė turėtų atsekamumą kiekvieno pagaminto produkto, kiekvienos partijos. Jeigu jis išveža pagamintą aliejų ir klientas pareikalauja iš kokios žaliavos jis buvo pagamintas, tai per visą gamybinę procedūrą jis turi dokumentaliai įrodyti, iš kokio žmogaus buvo pirktas ir iš kokių rapsų buvo pagamintas tas buteliukas aliejaus. Egzistuoja tokia sistema: atvažiuoja „fura“, atsistoja ant svarstyklių, paimamas mėginys, nuvažiuojama, iškraunama į bačkas, tada vyksta gamyba pagal atskiras receptūras. Viso to – nebuvo padaryta nei iš mokesčių inspekcijos, nei iš prokuratūros, kurioje vietoje jis ką pažeidė. Jie sako, kad mašina neatvažiavo, bet ji atvažiavo. Sako, kad darbuotojai vairuotojo nepažįsta, bet visi darbuotojai tą vairuotoją pažįsta. Sako, kad nebuvo pasverta, bet pasverta buvo. Svėrimo programoje buvo fiksuojama kiekvienos mašinos atvykimas, išsipylimo laikas, išvykimo laikas. Jeigu dabar kas apie tai klaustų, mano, kad tai būtų galima patikrinti. Dėl visų šitų sąskaitų, kurios tariamai yra neįvykusios, kiekviena mašina yra suregistruota, visos mašinos buvo svertos. Šito darbo iš prokuratūros ir iš mokesčių pusės atlikta nebuvo. Visos prekės yra šimtu procentų atvažiavusios į gamyklą. Gamykla viską gavo ir jie oficialiai viską sumokėjo su PVM. Jam jokio įtarimo negali būti tarp 100 ar 50 tiekėjų, kad čia įvyko kažkoks piktnaudžiavimas. Visos šitos sąskaitos, kur ilgai vardino prokuroras – visos prekės į gamyklą atvažiavo, buvo perdirbtos, buvo parduotos, buvo gauti pinigai. Reikia užsitarnauti, kad galėtų įmonė gauti ir įsivesti GMP plius programą. Jos lengvai negausi, nes važiuoja revizoriai, auditoriai, įmonės procedūros yra neatsiejamos. Tiekėjai produkciją atveža, su kai kuriais buvo organizuojamas jų transportas, kad atsivežti produkciją. Bet dažniausiai tiekėjai pristatydavo produkciją į gamyklą. Visur yra suderinimo aktai, kokios operacijos vyko. Jeigu visas tas sąskaitas paversti į pinigų cirkuliaciją, tai čia yra apie pusantro ar du milijonai eurų apyvartos. Vyksta sąskaitų išrašymas, skolų suderinimo aktai. Jam nesuvokiama, kaip visa tai reikėtų nupiešti, kaip prokuratūra sako, kad visa tai yra – burbulas. Dabar gaunasi, kad vogė iš savo įmonės. Įmonė per 3 metus nuo trijų milijonų pakilo iki dvidešimt vieno milijono apyvartos. Kai klausia, ar supranti, kuo esi kaltinimas, tai pažodžiui jis supranta, o objektyviai – visiškai nesupranta. Tiesiog mato tiek mokesčių, tiek prokuratūros darbo broką, ar mažai įsigilino į situaciją. UAB „G.“ direktorių pažįsta, kaip ir daugelį visų kitų tiekėjų 40 ar 50. Nori nenori bendrauji, nes sudaromos sutartys, kiekiai, kokybės klausimai, nuolatos bendrauji, ar atsitinka kažkokių pakeitimų nuo to, kai susitari. Esi priverstas bendrauti. O be to, UAB „G.“ tai buvo vienas iš tokių neeilinių tiekėjų pagal dydį. Jeigu tūkstantį tonų padalintų į 15 tiekėjų, tai jis pakankamai didelį kiekį tiekia. Plius dar rapsų grūdų tiekia. Jų pažintis prasidėjo nuo to, kad pas juos buvo už rapsų grūdus atsakingas atskiras vadybininkas. Ten šimtais ūkininkų suvažiuodavo, kurie norėdavo su jų gamykla, jais bendradarbiauti – jiems tiekti rapsus. Vadybininkas susipažino su UAB „G.“, taip ir prasidėjo jų bendradarbiavimas. Jie teikė į jų gamyklą rapsus. UAB „G.“ atstovo pavardė – R. V.. Tiek jis kalba rusiškai ir angliškai, tiek R. V. kalba rusiškai ir angliškai. Abiem kalbomis kalbėjo, tomis kurias moka. Su ta įmone nebuvo daug operacijų, jie buvo aliejaus tiekėjas. Panašiai kaip UAB „G.“ tik mažesnis. Su juo susipažino per UAB „G.“. Jie tiekė rapsų aliejų, kuris pas juos buvo perdirbtas gamykloje ir parduotas ir išvežtas į biodyzelių gamyklas Lenkijoje. UAB „K.“ – tokios įmonės nėra visai girdėjęs. Nepažįsta jos direktoriaus. Iš kaltinamajame akte išvardintų įmonių tik pažįsta ir yra bendravęs su „R.“ ir „AR.“. Daugiau su niekuo. Iš lietuviškos įmonės pirko aliejų su PVM ir tuo labai džiaugėsi, nes dar atsimena, kad galvojo, jokių nuotykių nebus, nes jau buvo girdėjęs, kad kas į Lenkiją važinėdavo, kiti kolegos pardavinėdavo, tai kildavo visokių klausimų dėl PVM. Todėl labai nustebo gavęs tokį kaltinimą. Nusiperka pas save į gamyklą aliejų iš lietuviško UAB, sumoka PVM ir dabar yra byloje organizatorius. Mokesčių inspekcijai pateikė – deklaravo tą pirkimą. Nesupranta, ką blogo padarė. Operacijos įvyko, pinigus sumokėjo. Iš tikrųjų visos prekės atvažiavo, visos sąskaitos buvo tikros, mokėjimai buvo tikri. Jo tikslas buvo gauti kuo daugiau žaliavų, tiek rapso, tiek aliejaus į gamyklą, kad gamykla kuo labiau funkcionuotų. Pirko aliejų rinkos sąlygomis. Pas kiekvieną tiekėją kainos yra skirtingos, gal 2-3 procentai skiriasi. Visi dokumentai, kokiomis sąlygomis pirko, yra. Tai lengva patikrinti. Ir kokios yra kainos tarp įmonių. Jų gamykla, kai jis dirbo, pirko rinkos sąlygomis. Tai parodo, kad kažkokio piktnaudžiavimo negalėjo būti. Gal šešėlis kristų, jei jis pirktų pigiai, ar perdėta nauda būtų, o tą lengva patikrinti. Buvo tam paskirti žmonės – buhalterija, kurie kiekvieną mėnesį darydavo ir pateikdavo deklaraciją mokesčių inspekcijai iki kiekvieno mėnesio 25 d. - kiek pardavęs ir kiek nupirkęs. Tas buvo kruopščiai daroma. Jų apyvartos rezultatai visada augo, jie valstybei daugiau sumokėdavo. Parduodavo visada daugiau, negu pirkdavo. Dar parduodavo ir su kažkokiu uždarbiu, tai logiška, kad tada valstybei reikės daugiau sumokėti PVM negu jis gauna. Apie L. M. iš kitų asmenų nieko nėra girdėjęs. Iš tikrųjų niekas labai nesigilina, niekada nesiteiravo, kas apskaitą tvarko. Žinojo, kad yra lietuviška įmonė, kažkas Lietuvoje tvarko apskaitą, o kas tiksliai, konkrečiai – nežinojo. Apie L. M. niekas nepasakojo. Su L. M. susipažino atvykęs į teismo posėdį, prie teismo durų.

Kaltinamoji L. M. kalta neprisipažino ir parodė, kad šioje byloje yra kaltinama, kaip UAB „J.“ vadovė, ryšium su tuo, kad su H. A. ir kitais kaltinamajame akte išvardintais asmenimis, padarė nusikalstamą veiką, kad UAB „J.“ (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą, apgaule sukčiaujant pridėtinės vertės mokesčio - PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, įgyti Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas. Visų kaltinime išvardintų asmenų ir H. A., sunku išvardinti tų asmenų pavardes, tačiau jie patvirtino, kad jie jos nepažįsta ir ji jų nepažįsta. Todėl nebuvo galimybės su jais nei susitarti, nei daryti kažkokius sandorius, išskyrus UAB ,,G.“ vadovą R. V. ir UAB „A.“ direktorių A. V.. Įmonė jiems atliko buhalterinės apskaitos paslaugas. Tik R. V., A. V. pažįsta, nes jie buvo jos įmonės klientais. Jos pažintis buvo tik tokia, kad su jais buvo pasirašytos sutartys. Su jais įmonė pasirašė paslaugų teikimo sutartį. Paslaugų teikimo sutartys yra standartinės. Jie kaip įmonė neišrašinėja jokių pirminių dokumentų, nesudarinėja jokių sutarčių, tiesiog teikia paslaugą, pagal pateiktus pirminius dokumentus. Apskaitą atliko S. K.. Po santuokos jos pavardė pasikeitusi, nežino kokia. Ji tik pasirašė paslaugų teikimo sutartis, o toliau klientai bendrauja su apskaitininkėmis ar telefonu, ar elektroniniu paštu. Jai tas tikrai nėra tiksliai žinoma, nes ji į tą procesą visiškai nesikišdavo. Kada priduodamos deklaracijos, darbuotojai užpildo deklaracijas ir jos yra teikiamos jos vardu, kaip įmonės vadovo. Turėti tikslą sukčiauti ir gauti PVM, kažkokias biudžeto lėšas, mano, kad tai yra net neįmanoma, nes nei UAB „J.“, nei ji asmeniškai jokių lėšų negavo ir negalėjo gauti. Tuo metu UAB „J.“ buvo netgi ne PVM mokėtoja. Jokių deklaracijų savo vardu ar įmonės vardu niekada nesudarė ir tiesiog tokių dokumentų net nebuvo. Mano, kad net neįmanoma jai buvo įgyti tas lėšas. Kas liečia UAB „R.“ ar KB „S.“, tikrai nežino ką jie darė. Jie dokumentų tikrumo netikrino, nors ir neturi tokios galimybės tikrinti dokumentų tikrumo, ar tos sąskaitos – faktūros buvo teisingos, ar neteisingos. Jie neneša už tai atsakomybės ir to netikrina, nes neturi galimybių. Kaip rašoma, kad sąskaitos – faktūros buvo suklastotos, jų net nevardins, nes tai neįeina į jų kompetenciją tikrinti, kas suklastota, o kas – ne. Apie UAB ,,G.“ direktorių, negali pasakyti, kaip jis rado jų įmonę. Iš ofiso jai paskambino mergaitės ir pasakė, kad yra naujas klientas. Standartiškai su juo buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis. Daugiau su juo reikalų nebuvo. Įmonėms jie visada suteikia adresą, kaip ir UAB „A.“. Jie visiems klientams be išimties, steigiant įmonę suteikia savo adresą. Tada yra daug paprasčiau, kai atvažiuoja Mokesčių inspekcija, kai tikrina, būna aiškus adresas, nereikia kažkur ieškoti, tiesiog atvažiuoja tiesiai pas juos. Dėl aiškumo tas viskas buvo padaryta. R. V. buvo Latvijos pilietis, gal būt ir Estijos pilietis, nežino. Netikrino jo duomenų. Jis vykdė veiklą Lietuvoje. Norėjo teisingai įsiforminti visus dokumentus, kad galėtų įsidarbinti. Jam buvo reikalinga ir pašto dėžutė ir adresas. Siekdama pritraukti klientą, leido tokią galimybę jam prisiregistruoti (duomenys neskelbtini). Tas adresas tuo metu priklausė jai, šiuo metu priklauso dukrai, nes nuo 2011 m. jie turi gyvenamąją vietą Vokietijoje ir į Lietuvą grįžta tik vasaros sezonui. Tuo metu tas namas buvo tuščias, bet jis jame negyveno, jam tik buvo reikalinga pašto dėžutė. Šiuo adresu buvo registruota daug užsienio piliečių, dabar net neprisimena. Apie UAB „R.“ vykusias ar nevykusias operacijas pasakyti nieko negali, nes nežino. Apie A. V. dar mažiau galėtų pasakyti, nes su juo tik buvo pasirašyta sutartis. Jis neprašė įmonės registracijos adreso. Apie jį iš vis gali minimaliai pasakyti,su juo bendravimo neprisimena, tiesiog tokio ir nebuvo. Yra kaltinama, kad tarpininkaudama sandėriuose tarp UAB „N.“, UAB „E.“, Olandijos įmonės EA., UAB „A.“, UAB „AL.“, buvo sudarinėjami sandoriai. Tokiu būdu UAB „R.“ apiformino tas suklastotas sąskaitas – faktūras. Davė parodymus P. N. ir A. P.. Jie parodė, kad vis tik jie įsteigė tas įmones, sudarinėjo sandorius, surašė sutartis, tarpininkavo rasdami klientus. Ir už tai netgi gavo komisinius. Dabar paskutinio liudytojo iš Latvijos parodymuose taip pat skambėjo, kad visi dokumentai buvo ruošiami Vilniuje. Mano, kad tai yra svarus argumentas ir įrodymas, kad nei ji, nei jos vadovaujama įmonė, prie jokių dokumentų rengimo neprisidėjo. Liudytojai G. U., K. M., I. B. davė parodymus, kad jos nepažįsta. Ir ji jų taip pat nepažįsta. Su H. A. susipažino tik pirmo posėdžio metu, atvykusi į Rokiškį. Iki tol jo nei matė, nei apie jį girdėjo. Net nežinojo, kad jis yra tokios įmonės vadovas. UAB „AL.“ buvo įsteigta 2014 m. tuo tikslu, kad buvo išnuomota žemė, pagal tą notarinę sutartį. Buvo nutarta statyti kaip ir nakvynės namus, kaip ir kaimo turizmo sodybą. Buvo planuojamas statyti pastatas, parašytas projektas. Ji pati tą projektą parašė. Jie kreipėsi į ŽŪM dėl finansavimo. Tuo metu tas buvo labai populiaru, bet lėšų gavimas užsitęsė, buvo svarstymai ir galų gale iš ŽŪM gavo raštą, kad projektai daugiau nebebus finansuojami. Ta įmonė jai buvo tiesiog nebereikalinga, nes tas projektas neįvyko, todėl buvo sumanytas jos pardavimas. Įmonių steigimas ir pardavimas tai dalis jos įmonės veiklos. Ne vien tiktai UAB „AL.“ buvo parduota. Per metus ji parduodavo apie 20 įmonių. Tai buvo dalis įmonės veiklos. Jie steigdavo įmones, suformuodavo įstatyminį kapitalą ir jas parduodavo kitiems asmenims. Mano, kad tai yra normalus procesas. Rašoma, kad UAB „AL.“ specialistė nepateikė dokumentų iš registrų ir kad ten negali nieko apskaičiuoti ir surado tik tą sumą, kurios buvo suformuotas įstatyminis kapitalas. Pardavus akcijas buvo įnešti pinigai į kasą ir jai išmokėti. Tai yra normalus procesas. Įmonė buvo visiškai tuščia, nebuvo jokių sąskaitų, ten ir negalėjo nieko būti. Kadangi buvo parašytas projektas, buvo laukiama finansavimo, ji įnešė įstatyminį kapitalą, ir lygiai toje pačioje sumoje įstatyminį kapitalą per banką įnešė, ir per banką išsiėmė, ką ir nustatė specialistai, todėl nežino, kokių dar jie galėjo ieškoti dokumentų, nes jų tiesiog nebuvo. Čia rašoma, kad neišsaugojo, bet nebuvo ko saugoti. Patyrė 75 eurų nuostolį, nes reikėjo mokėti už banko paslaugas – atsiskaityti. Nežino daugiau ką pridurti, nei tie žmonės jos pažįsta, nei ji juos pažįsta, ji nežino ką jie darė. UAB „AL.“ pardavimas vyko labai paprastai. Pasirašai sutartį, apmoka arba per banką, arba į kasą, arba pačiam akcininkui sumokami pinigai. Šiuo atveju pinigai buvo sumokėti į įmonės banką, o iš banko buvo išimti pinigai ir jai pervesti. Dabar ji neprisimena, kas tą sutartį paruošė. Gal jie ir patys ruošė, gal ir ji pati. Ji matė pirkėją, yra jo parašas ir jeigu per kratą nebuvo paimta yra ir paso visi duomenys. Viskas buvo pateikta Registrų centrui. Viskas buvo įforminta. Pirkimo – pardavimo sutartyje nėra pirkėjo asmens kodo, todėl, kad ne visose Europos sąjungos valstybėse yra asmens kodai. Mūsų sovietinėse – yra, o tokioje kaip Vokietijoje – nėra. Yra seniai suformuota praktika, kad užsieniečiai nesirašo pagal kodą, jie rašosi pagal gimimo datą. Jo dokumentus ir jį patį matė. Neprisimena, kokia kalba su juo kalbėjo, turbūt angliškai. Gali pasakyti, kad tai buvo vyras, o kaip jis atrodė apibūdinti negali, nes praėjo šitiek metų. Dėl buhalterinių paslaugų su juo sutartis nebuvo sudaryta. Jos įmonė darė visus pranešimus, kaip ir priklauso, pateikė VĮ „Registrų centras“. Kaltinamajame akte buvo parašyti tokie klaidinantys duomenys, kad UAB „AL.“ dirbo 2 žmonės, tai ji ir R.. Gal ir dirbo 2 žmonės, nes jie buvo direktoriai tos įmonės, ji anksčiau, jis – vėliau, tačiau jie niekada nedirbo kartu. Toliau įmonė UAB „AL.“ netvarkė buhalterinės apskaitos. Kas ją tvarkė – nežino. VĮ „Registrų centras“ teikė pranešimą apie direktoriaus pasikeitimą, nes visada įregistruoja direktoriaus pasikeitimą. Tikrai nepasiliks sau atsakomybės už R.. Jeigu būtų neteikusi, jis kaip užsienietis neturėjo nei prieigos, nei galimybių pateikti tuos dokumentus. Tai yra tiesiog natūralus procesas. Ji privalėjo pateikti, kad ji perleido akcijas, kad pasikeitė akcininkai, privalėjo save išregistruoti iš direktorių. Kadangi sistema tai leidžia tik įregistruojant naują vadovą, tai tas ir buvo padaryta. Mano, kad tai yra logiška. Ji negali pasilikti sau atsakomybės toliau tęsti darbą svetimoje įmonėje. Tokius duomenis teikia tik prašant klientui. Kadangi jie turi prisijungimą prie VĮ „Registrų centras“ ir jie gali teikti tokius dalykus. Jeigu atvažiuoja klientas ir jis prašo kažką įforminti, tai yra vienkartinis veiksmas, kuris jų neįpareigoja daugiau vesti jokios apskaitos. VĮ „Registrų centras“ duomenis galėjo pateikti jie, galėjo pateikti notarai. Natūralu, kad žmogus žinojęs, kad jų įmonėje gali tokią paslaugą gauti, dėl tos paslaugos ir kreipėsi. Pas juos kreipiasi daug žmonių, ypatingai kai prasideda fizinių asmenų deklaracijos, kreipiasi dešimtimis žmonių. Tai nėra kažkoks išimtinis atvejis, kad jie teikia duomenis, tam jie yra sukurti. Sudaryti sutartį reikia dienos, o pateikti duomenis užtenka kelių minučių, prisijungimas ir duomenų pateikimas. Dėl sutarčių pateikimo VĮ „Registrų centras“ ar deklaracijų, neracionalu, kad rašyti sutartį, kad pateikti duomenis VĮ „Registrų centras“. Jeigu atvažiuoja žmogus su savo dokumentais, atsiveža ir direktorių, tai jiems jokio skirtumo. Ar tai jie padaro nuotoliniu būdu, ar tai padarytų notarai, taip pat nuotoliniu būdu, tai būtų lygiai toks pat rezultatas buvęs. Neprisimena, kiek toks perdavimo veiksmas kainavo, gal 5 eurus, šiandien gal 20 eurų. Ji daugumoje pati to ir nedarydavo, ji vadovavo savo įmonei UAB „J.“, tai nėra, kad vien buhalterinės apskaitos įmonė ir ji apsiriboja tik sąskaitų suvedimu į programą, yra daug daugiau funkcijų. Jų įmonė teikia buhalterines paslaugas. Duomenų pateikimą VĮ „Registrų centras“ įmonė taip apskaito: gali būti parašyta, kad paslauga, būna išrašytas kasos pajamų orderis, arba žmogus apmoka per banką. Nemano, kad per banką buvo apmokėta. Jie VĮ „Registrų centras“ už paslaugų pateikimą apmoka per banką, tai natūralu, kad klientas galėjo apmokėti ir grynais pinigais, pagal kasos pajamų orderį. Su R. V. nebuvo jokių santykių, tik darbiniai ir ne jos, o įmonės. Su A. V. taip pat jokių santykių nebuvo. Nei draugiškų, nei kavų gėrimų, nei jokių kitokių santykių. Buvo tik darbiniai santykiai. Juo labiau tai buvo jų santykiai su jos įmone, jų įmonių. Ir apskaitą atliko apskaitininkai, o ne ji. Tarp įmonių nieko neorganizavo ir su įmonėmis jokių sutarčių nesudarinėjo. Ir už tas paslaugas jokių komisinių negavo. H. A. jai nebuvo pažįstamas. Nežino, kaip galima suprasti bendrininkavimą, pagal kaltinimą, mano, kad tai iš fantastikos skyriaus. Kaip ji galėjo ką organizuoti ar kažką daryti, jeigu tų žmonių nepažįsta, nei H. A., nei kitų visų išvardintų. Kaip minėjo, jie apskaitą vedė tik UAB ,,G.“ ir UAB „A.“. Ir su jais jos pažintis buvo labai minimali. Tik tiek, kiek pasirašė sutartį. Kitą darbą atlieka apskaitininkai. Jiems niekas nepateikė tokių duomenų, kad PVM yra suklastotos. Tikrai nebuvo jokių įtarimų, nes jeigu būtų kilę įtarimų dėl dokumentų netikrumo. Supranta, kad Mokesčių inspekcija, administratorius, jis turi visas galimybes žinoti, kas dalyvauja grobstymo schemose, ar viena šalis pateikia dokumentus, kita nepateikia dokumentų. Tie dokumentai visose kryžminėse apklausose, ataskaitose matosi ir per tiek laiko niekas jokių pretenzijų nepareiškė dėl tų dokumentų, kad ar tai jie būtų suklastoti, ar tai būtų, kad kita šalis jų neuždeklaravusi. Jiems tai nebuvo žinoma, tokių duomenų niekas nepateikė. Iš VMI parodymų buvo galima suprasti, kad jie pripažįsta tuos dokumentus. Jie nebuvo suklastoti, todėl ir kilo PVM klausimas ir derybos, ir taikos sutartis. Mano, kad čia jokių klastočių nėra, jeigu VMI pripažįsta. Galėtų konstatuoti tik tokį faktą, kad jų įmonėje personalas yra daugiakalbis, ir net jeigu į kitas įmones kreipdavosi klientai, visus užsieniečius nukreipdavo pas juos. Jie jau labai daug metų jokios reklamos neskelbia, tiesiog jų darbas jau yra reklama. Yra buvę daug tokių atvejų, kad skambina ir sako, kad nuėjau į tą įmonę ir atsiuntė pas jus, kad čia jums viską sutvarkys, nes įmonėje kalba įvairiomis kalbomis. Jie kalba lenkiškai, rusiškai, vokiškai, angliškai ir turėjo vieną prancūzų darbuotoją. Neprisimena, kaip buvo parduota UAB „AL.“. Senas laikas, bet tais metais ji 20 įmonių pardavė. Net buvo pasikėlusi deklaracijas, kiek tų įmonių buvo. Ir visoms analogiškai buvo pateikti dokumentai VĮ „Registrų centras“, viskas užregistruota. Mano, kad tai įeina į pareigą parduodant akcijas tai padaryti. Ji dabar nežino apie tą įmonę UAB „AL.“. Jų įmonė dabar dirba ir niekas pretenzijų nereiškia.

Pagal BK 182 str. 2 d. atsakomybė atsiranda tam, kas apgaule, savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė didelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

Sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei į turtą įgyti. Baudžiamajai apgaulei konstatuoti būtini požymiai: objektyvios tiesos iškreipimas; tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį; tyčia, tai yra kaltininko suvokimas, jog jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją.

BK 182 str. prasme turtinės prievolės panaikinimas – kaip nukentėjusiojo turtinės teisės, atitinkančios kaltininko ar trečiojo asmens turtinę prievolę, netekimas, remiantis fiktyviu juridiniu faktu ( pateikiant fiktyvius apskaitos duomenis, panaikinamas ar sumažinamas į biudžetą mokėtinas PVM ir kt.).

L. M. ir H. A. kaltinimas grindžiamas byloje surinktais dokumentais, liudytojų parodymais.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d., gavus Alytaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštą ( toliau – AVMI ) 2016-01-29, Nr. (n6.2-69E)S-87, kad atliekant UAB „AL.“ patikrinimą, buvo nustatyta, kad pagal apskaitos duomenis įmonė yra nesumokėjusi PVM -14215,36 Eur. Bendrovė neįvykdė mokesčių administratoriaus nurodymo, pateikti buhalterinės apskaitos dokumentus, tame tarpe nepateikė ir rapsų aliejaus įsigijimo dokumentų. Nustatyta, kad UAB „AL.“ pirkimai buvo vykdomi iš Olandijos įmonės EA, PVM kodas (duomenys neskelbtini). Minėta bendrovė iš Europos Sąjungos įsigytų prekių vertės ir nuo jos apskaičiuoto pardavimo PVM nedeklaravo, todėl darytina išvada, kad UAB „AL.“ galimai klastodama dokumentus, sudarinėjo fiktyvius sandorius su UAB „A.“ dėl rapsų aliejaus pirkimo – pardavimo, nepateikė duomenų, kada, iš kur ir į kur šios prekės buvo gabenamos, taip išvengė turtinės prievolės, PVM mokėjimo valstybės biudžetui ( Tarnybinis pranešimas, I t., b. l. 1-2 ).

Iš duomenų apie UAB „E.“ – 2018-01-31 lydraštyje ir jo prieduose esančiuose tarptautiniuose krovinių transportavimo važtaraščiuose CMR: 2015-10-22 Nr. 100023, 2015-10-22 Nr. 100025, 2015-10-23 Nr. 100027, 2015-10-29 Nr. 100035, 2015-10-30 Nr. 100041, 2015-10-12 Nr. 100000, 2015-10-13 Nr. 100001, 2015-10-15 Nr. 100009, 2015-10-21 Nr. 100018, 2015-10-21 Nr. 100020, 2015-10-08 Nr. 98984, 2015-10-08 Nr. 98987, 2015-10-09 Nr. 98988, 2015-10-09 Nr. 98993, 2015-10-10 Nr. 98994, 2015-10-30 Nr. 100042, 2015-11-02 Nr. 100045, 2015-11-03 Nr. 100046, 2015-11-06 Nr. 100052, 2015-09-25 Nr. 98962, 2015-09-29 Nr. 98966, 2015-09-29 Nr. 98967, 2015-09-30 Nr. 98968, 2015-09-30 Nr. 98970, 2015-09-16 Nr. 98918, 2015-09-16 Nr. 98923, 2015-09-17 Nr. 98927, 2015-09-18 Nr. 98929,2015-09-11 Nr. 98909 2015-09-12 Nr. 98910,2015-09-14 Nr. 98911, 2015-09-15 Nr. 98912, 2015-09-15 Nr. 98917, 2019-09-22 Nr. 98946, 2015-09-23 Nr. 98947, 2015-09-24 Nr. 98950, 2015-09-24 Nr. 98952, 2015-09-25 Nr. 98954, užfiksuota: važtaraščio langelyje Nr.1 siuntėjas nurodytas - UAB „E.“; langelyje Nr.16 vežėjas - įmonė „EA.“, langelyje Nr. 2 gavėjas - įmonė „EA.“, langelyje Nr. 3 iškrovimo vieta - (duomenys neskelbtini), Latvija; langelyje Nr. 23 vežėjo parašas ir spaudas - įmonės Z/S V., parašas neįskaitomas, langelyje Nr. 24 krovinys gautas - įmonės „EA.“ atspaudas ir parašas ( VI t., b. l. 45-99, 103-121).

2018-01-31 UAB „E.“ lydraščio priede esančiame 2015-09-19 tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraštyje CMR užfiksuota: važtaraščio langelyje Nr.1 siuntėjas nurodytas - UAB „E.“; langelyje Nr.16 vežėjas - nenurodytas, langelyje Nr.17 sekantis vežėjas - įmonė Z/S „V.“, langelyje Nr. 2 gavėjas - įmonė „EA.“, langelyje Nr. 3 iškrovimo vieta - (duomenys neskelbtini), Daugavpilis, langelyje Nr. 23 vežėjos spaudas, parašas - įmonės Z/S „V.“ atspaudas ir nurodytas S. B., langelyje Nr. 24 krovinys gautas - įmonės „EA.“ atspaudas ir parašas ( VI t., b. l. 43-44, 101).

UAB „E.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įsteigta (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovės direktoriai: nuo 2002-10-17 iki 2004-10-18 V. Ž., nuo (duomenys neskelbtini) K. M. ( 2016-07-19 Juridinių asmenų registro duomenys, X t., b. l. 117-122).

Liudytojas K. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis UAB „E.“ nebedirba. Iki 2017-05-31 buvo UAB „E.“ direktoriumi. Jo pareiga buvo tiesiog, kad dirbtų degalinės, parūpinti kuro, prižiūrėti tvarką. Su O. yra bendravęs gal 2007 m., kai bandė gaminti biodyzeliną. Žiūrėjo įrangą, nes bandė gaminti, keletą kartų teko skambinti, kada pirko biodyzeliną, nes jie prekiavo degalinėse biodyzelinu. Tuo bendravimas su jais ir apsiribojo. UAB „E.“ vykdė daug sandorių, visų net neprisimena. UAB „J.“ – tokios neprisimena. L. M. pavardė jam negirdėta.

Liudytojui nurodžius, kad galima vadovautis tais parodymais, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu, buvo pagarsinti jo duoti parodymai 2017-11-27, kurių metu jis nurodė, kad UAB „E.“ akcininkai buvo V. Ž. ir A. Ž.. 2015 metais UAB „E.“ darbuotojas ir akcininkas A. Ž., jis tuomet dirbo ir UAB „N.“, pasiūlė pardavinėti rapsų aliejų Olandijos įmonei „EA.“. Buvo sudarytos sutartys su Olandijos įmone „EA.“, sandoriams tarpininkavo UAB „B.“, kurią atstovavo A. P., šių tarpininkavimo aplinkybių nežino, tarėsi tiesiogiai A. Ž.. Apie šiuos sandorius paaiškinti daug negali, nes nežino, nes tuo metu įmonėje kuravo degalinių veiklą, o į šiuos sandorius nesigilino, tik pasirašydavo pateiktus A. Ž. dokumentus. Taip pat A. Ž. turėjo ir spaudą su parašu, vardu, pavarde ir pareigomis, kurį naudojo savo nuožiūra. Reikalaudavo, kad A. Ž. nenaudotų anspaudo su parašu, tačiau į tai dėmesio niekas nekreipė, todėl dalies dokumentų galėjo ir nematyti, nors juose yra spaudas. Su Olandijos įmonės „EA.“ direktoriumi ar kitais darbuotojais nekalbėjęs, susitikęs nebuvo, asmens P. K. Z. nežino. Daugiau apie šiuos sandorius paaiškinti negali, nes nieko nežino. Dėl sandorių bendravo tik su A. Ž.. UAB „AL.“, UAB „A.“, UAB „AK.“, ZS V. nėra žinomos. Nėra žinoma L. M. ir UAB „J.“ ( X t., b. l. 137-138). Liudytojas duotus parodymus patvirtino.

Liudytojas A. Ž. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis anksčiau buvo UAB „E.“ akcininkas. UAB „N.“ nuomojo pas juos patalpas. Pas juos buvo labai daug firmų. Liudytojui nurodžius, kad dabar sunku kažką prisiminti, buvo pagarsinti liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ( X t., b. l. 143 - 144), kur nurodė, kad jis dirba UAB „E.“ konsultantu-vadybininku. UAB „E.“ dirba 25 metus. Asmeniškai darbe atsakingas už prekių paiešką, pardavimą. UAB „N.“ dirbo keletą mėnesių vadybininko pareigose. UAB „N.“ veikla analogiška UAB „E.“ veiklai, įmonės naudojosi tais pačiais sandėliais. Pažįstamas A. P. 2015 metais paaiškino, kad yra Olandijos įmonė, kuri nori pirkti rapsų aliejų. Buvo sutarta, kad A. P. įmonė pagal sutartį nuo parduotos tonos gaus po 2 eurus. Su Olandijos įmone „EA.“ buvo sudaryta sutartis, tarpininkaujant A. P.. Asmeniškai su įmonės „EA.“ atstovu susitikęs nebuvo. Šią įmonę atstovavo ir šios įmonės vardu dokumentus teikė A. P.. Sutartį su „EA.“ pateikė A. P.. Šie sandoriai įtarimų nesukėlė, nes A. P. žinomas nuo anksčiau, jis anksčiau yra padėjęs su klientų paieška ir sandoriuose, todėl jis buvo žinomas kaip patikimas asmuo. P. K. Z. nėra žinomas. Įmonė „EA.“ 2015-09-10 pervedė avansą 60 000 eurų, po ko prasidėjo sandoriai. UAB „E.“ į A. P. elektroninį paštą atsiusdavo krovinio užsakymo formą, kurią jis persiųsdavo įmonei „EA.“. Toliau įmonė „EA.“ grąžindavo pasirašytą krovinio užsakymo formą, toliau šią formą A. P. persiųsdavo UAB „E.“. Po to įmonė „EA.“ informuodavo A. P., kada vairuotojas atvyks į UAB „E.“ pasiimti krovinį. Šią informaciją jis perduodavo UAB „E.“. UAB „E.“ pakrovus vilkiką rapsų aliejumi vairuotojui įduodavo CMR ir sąskaitą faktūrą. Gal dar buvo ir kiti lydintieji dokumentai ir A. P. į e. paštą atsiųsdavo CMR ir sąskaitą faktūrą už kiekvieną vilkiką. UAB „E.“ 2 eurus už aliejaus toną mokėjo UAB „EO“, o už aliejų įmonė „EA.“ ir UAB „E.“ atsiskaitydavo tiesiogiai. Iš užsakymų sužinojo, kad prekės keliaus į Latviją, tai matė ir iš CMR. 2015 metais spalio mėnesį A. P. informavo, kad dalį krovinio norės pateikti UAB „N.“, todėl buvo paruošta analogiška sutartis kaip ir UAB „E.“. Visi UAB „N.“ sandoriai vyko analogiškai kaip ir su UAB „E.“. Kodėl nutrūko sandoriai, neatsimena. UAB „AL.“, UAB „A.“, UAB „AK.“, UAB „G.“, Latvijos įmonė ZS „V.“ nėra žinomos. Nėra žinoma L. M. ir UAB „J.“. UAB „N.“ ir UAB „E.“ sandorius vykdė sąžiningai, mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje nesukčiavo. Kas šių sandorių grandinėje sukčiavo, nežino.

Liudytojas ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino ir papildomai nurodė, kad jam H. A. nežinomas. Žino, kad UAB „R.“ yra (duomenys neskelbtini). UAB „E.“ anksčiau iš (duomenys neskelbtini) pirkdavo aliejų. Labai seniai. 2014 m. UAB „E.“ jis buvo konsultantas. Po to jis pardavė savo akcijas. Atrodo, kad 2014-2016 m. nebebuvo akcininkas. Tuo metu buvo konsultantas – vadybininkas. 2014-2016 m. UAB „E.“ direktorius buvo K. M.. Jis dalyvavo sandėriuose, nes visi žinojo, kad yra akcininkas, kad užsiėminėja didmenine, mažmenine prekyba. Jis turėjo daugiau patirties su aliejumi. Kokia kaina, už kiek galima pirkti, už kiek – parduoti, informuodavo direktorių K. M.. Pardavė aliejų. Tie sandoriai įvyko realiai. Atsimena, kad pati Olandijos firma „EA.“ siuntė savo mašinas pakrovimui. Matydavo, kaip mašinos išvažiuoja. Neatsimena, kokia skola liko iš Olandų firmos, apie 20 000 Eur. A. P. tarpininkavo. Jam buvo užduotas toks klausimas dėl skolos. Sakė, kad negalima jiems prisiskambinti, ar kažkur įmonė dingusi. Dėl to šita skola taip ir liko. Žino, kad to vairuotojo, kur vežė aliejų, mašinos bačka buvo juoda. Mašina gal geltona buvo. Vairuotojas sakydavo, kad važiuoja į Latviją. Nepasakys, kiek reisų per dieną padarydavo - reikia CMR žiūrėti. Ten dedamos datos pakrovimo metu. Atstumas panašus, tiek iki Daugpilio, tiek iki (duomenys neskelbtini). Jeigu jie veždavo iš Daugpilio kurą pas save, tai jeigu ryte kraunasi, atvažiuoja ir paskui dar kartą gali suspėti suvažinėti.

UAB „N.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), įsteigta 2014-04-15. Nuo 2014-04-30 iki 2016-06-16 bendrovės direktoriumi buvo G. U. ( 2016-07-19 Juridinių asmenų registro duomenys, X t., b. l. 86-89 ).

Liudytojas G. U. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iki 2016-06-16 ėjo UAB „N.“ direktoriaus pareigas. Veikla buvo naftos produktais ir rapsų prekyba nuomojamuose sandėliuose. Liudytojui nurodžius, kad negali tiksliai nieko pasakyti, nes praėjo daug laiko, buvo pagarsinti jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( X t., b. l. 96-97), kur jis parodė, kad nuo 2014-04-30 iki 2016-06-16 buvo UAB „N.“ direktoriumi. Įmonės pagrindinė veikla didmeninė prekyba naftos produktais. Įmonė nuomavosi patalpas adresu (duomenys neskelbtini) iš UAB „E.“. 2015 metais UAB „N.“ darbuotojas A. Ž., jis tuomet dirbo ir UAB „E.“, pasiūlė pardavinėti rapsų aliejų Olandijos įmonei „EA“. Kadangi UAB „E.“ jau vykdė sandorius su Olandijos įmone „EA“, todėl daug negalvojant buvo sudarytos analogiškos sutartys su Olandijos įmone „EA“. Sandoriams tarpininkavo UAB „B.“, kurią atstovavo A. P.. Sandoriai vyko 2015 metais, tiksliai neatsimena, bet prekių apimtis nebuvo didelė, buvo parduota 3 ar 4 vilkikai su rapsų aliejumi. Kadangi už paskutinį vilkiką nebuvo atsiskaityta, todėl daugiau sandorių ir nevyko. Olandijos įmonės „EA.“ direktoriumi ar kitais darbuotojais nekalbėjęs, susitikęs nebuvo, asmens P. K. Z. nežino. Dėl sandorių bendravo tik su A. Ž.. Buvo sutarta, kad UAB „EO“, kurią atstovavo A. P., tarpininkavimo mokestis būtų 2 eurai už parduotą toną rapsų aliejaus. Olandijos įmonė „EA.“ 2015 metais, tiksliau neprisimena, pervedė avansą, po ko prasidėjo sandoriai. Įmonė UAB „N.“ A. P. į elektroninį paštą atsiusdavo krovinio užsakymo formą, kurią A. P. persiųsdavo Olandijos įmonei „EA.“. Toliau įmonė „EA.“ grąžindavo pasirašytą krovinio užsakymo formą, toliau šią formą A. P. persiųsdavo UAB „N.“. Toliau įmonė „EA.“ informuodavo telefonu A. P., kada vairuotojas atvyks į UAB „N.“ pasiimti krovinį. Šią informaciją A. P. perpateikdavo A. Ž., kuris informuodavo jį. UAB „N.“ pakrovęs vilkiką rapsų aliejumi vairuotojui įduodavo CMR ir sąskaitą faktūrą, gal dar buvo ir kiti lydintieji dokumentai ir A. P. į e. paštą atsiųsdavo CMR ir sąskaitą faktūrą už kiekvieną vilkiką. Šiuos dokumentus A. P. persiųsdavo „EA.“. Iš CMR žinojo, kad prekės keliaus į Latviją. Kam „EA.“ pardavė įsigytą aliejų, nežino. Visi atsiskaitymai vyko bankiniais pavedimais. 2015 metų pabaigoje įmonė „EA.“ nustojo mokėti už pateiktas prekes, todėl sandoriai nutrūko. UAB „AL.“, UAB „A.“, UAB „AK.“, Latvijos įmonė ZS „V.“, UAB „J.“ ir L. M. nėra žinomi (10 t., b. l. 96-97).

Liudytojas G. U. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino. Taip pat nurodė, kad su L. M. jis nebendravo. H. A. nepažįsta. Su juo nebendravo, jokių sandorių neturėjo.

Liudytojas P. N. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad maždaug 2014 m. estas R. V. kreipėsi į jų įmonę UAB „EO“ su pageidavimu įsigyti – nusipirkti įmonę Lietuvoje. Tuo metu jis dirbo tos įmonės vadovu ir dirba iki šiol. Teikia teisines, apskaitos paslaugas, konsultacijas. R. V. buvo atvykęs pas juos. Pasakojo, kad planuoja užsiimti prekyba su žemės ūkio produkcija. Pasiūlė jam įsigyti įmonę iš UAB „M.“, kuri užsiima įmonių pardavimu. Patys jam pasiūlė buhalterinės apskaitos paslaugą. Tą įmonę jis nusipirko – UAB „G.“. Su jais pasirašė buhalterinės apskaitos teikimo sutartį. Sumokėjo už 1 mėn. avansą. Po savaitės, dviejų ar trijų pranešė, kad nutraukia su jais sutartį, nes jie jam per brangūs, kad jis važiuoja dirbti į kitą miestą. Maždaug po metų laiko jis kreipėsi į juos telefonu ir pranešė, kad turi kažkokį pažįstamą klientą, kuris yra suinteresuotas pirkti rapsų aliejaus. Klausė ar neturi ko jam pasiūlyti. Tuo metu dirbo su „D.“. Pažinojo įmonės UAB „E.“ atstovą – A. Ž.. Pasakė R. V., ar ką galės pasiūlyti jų žmogui. Tada su tuo jo žmogumi susisiekė jo kolega A. P., nes tas užsienietis kalbėjo angliškai. Jo kolega geriau kalba angliškai negu jis, todėl kolega bendravo su juo. Išsiaiškino tiksliai ko jam reikia, kokių kiekių ir perdavė jam. Kainų ir kiekių nepamena. Lietuviška įmonė UAB „E.“, su kuria bendravo – A. Ž., pateikė pasiūlymą ir kaina tiko. Suderėjo komisinį atlyginimą už bendradarbiavimą su pirkėju, berods iš Olandijos ta įmonė buvo – 2 Eur nuo tonos ir su Lietuviška įmone – 2 Eur nuo tonos už pardavimą. Po šių derybų pasirašė sutartis. Jie jas parengė, nes buvo toks jų prašymas, kadangi jie kalba ir rusiškai ir angliškai, todėl galėjo su abiem pusėm bendrauti, nes vieni lietuviškai nekalba, kiti – angliškai. Prasidėjo tiekimas, avansu buvo apmokėta kažkokia aliejaus dalis. Jis būdavo pakraunamas, išvežamas, gražinami CMR ir sumokama. Pačiame tiekimo gale pareiškė, kad nebeturi tokio kiekio aliejaus, kad pateiks kita jų įmonė UAB „N.“. Padarė dar papildomą sutartį likusiam aliejaus kiekiui patiekti. Kiek ten buvo mašinų, pasakyti negali. Tas kiekis, kiek pamena, buvo parduotas ir po kiek laiko paskambino ir pasakė, kad pirkėjas liko skolingas paskutinį vežimą – 2-3 mašinas. Lygtai apie 20,000 Eur suma buvo. Padėjo parašyti pretenziją – raginimą sumokėti, bet pirkėjas jau nebereagavo. Jie tik parengė dokumentus, aliejaus pirkime, pervežime nedalyvavo. Jie sėdėjo ofise, parengė sutartis, išrašė sąskaitas. Gavo kelis CMR iš Olandijos, juos perdavė UAB „E.“. Kad aliejus buvo išvežtas, parduotas teigia tik pagal dokumentus, pirkėjų, pardavėjų paaiškinimus. Tokios įmonės – UAB „J.“ nežino. Kažką girdėjo, klausė apie R., bet tokios nežino. Nei žino tų įmonių, nei atstovų, kurie buvo paminėti. Su apskaita vykdžiusia įmone neturėjo jokių reikalų. Niekaip nebendravo, nei telefonu.

Liudytojas A. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015 m., gal 2016 m. pradžioje, tiksliai neprisimena, buvo UAB „B.“ vadovu. Jų įmonė užsiėmė įmonių steigimu ir padėjimu sukurti verslą Lietuvoje užsieniečiams. Estui R. V., kuris sakė, kad turi planų prekiauti Lietuvoje, surado iš ko jam nupirkti įmonę ir tikėjosi, kad jam galės ir toliau buhalterines apskaitas teikti Vilniuje. Jie sutarė, pasirašė sutartį dėl apskaitos, išrašė sąskaitą ir jis apmokėjo gal po mėnesio. Po 2 mėn. jis pasakė jiems, kad iškelia savo verslą kitur ir jų paslaugų nebereikės. Jis kelis kartus buvo į jų biurą atvažiavęs ir sakęs, kad jis prekiaus vienais, kitais dalykais, tame tarpe ir aliejumi, nes turi kažkokių kontaktų. 2016 m. vasaros gale, jie turėjo kontaktus su UAB „E.“ per bendrus pažįstamus. Žinojo, kad jie turi tam tikrą kiekį aliejaus, kurį galėtų kažkur parduoti. Neatsimena kieno iniciatyva, ar R. V. pirma su jais susisiekė, ar jie su juo, jis sakė, kad turi klientą kas nupirktų aliejų. Su UAB „E.“ pasiderino kainas, užsidėjo tarpininkavimo mokestį. Pasakė R. V. telefono numerį. Paklausė, gal jis nori kažkokio mokesčio už tarpininkavimą, bet jis atsakė, kad čia nebe jo reikalas, imkit ir skambinkitės, sutarsit, tai sutarsit. Skambino tuo telefono numeriu, konkrečiai jis šnekėjo, nes jis geriau kalba angliškai, o jo kolega P. N. – rusiškai. Pasakė kainą, tam tikrą tarpininkavimo mokestį, telefonu pasakė, kad viskas tinka, kad galit ruošti sutartį, pasirašys. Atsiuntė el. paštu savo įmonės rekvizitus. Patikrino ar yra toks mokėtojas. Buvo pasirašyta sutartis, pateikti užsakymai. Su olandu bendravo tik telefonu ir el. paštu. El. laiškų buvo virš 300, vyko tarpusavio susirašinėjimas. Nuo 2016 m. rugsėjo iki lapkričio mėn. susirašinėjimas vyko beveik kasdien. Pirkėjas el. paštu atsiųsdavo užsakymus, jie tuos užsakymus persiųsdavo UAB „E.“, jie pateikdavo faktūras, jas persiųsdavo pirkėjui –„EA.“. Jų darbas apsiribojo tik tuo, kad iš vienos pusės persiuntė jų užsakymus UAB „E.“, jie išsiųsdavo faktūras. Mokėjimai irgi vyko tiesiai iš Olandiškos įmonės. UAB „E.“ kartą sakė, kad norėtų dalį krovinio pateikti nuo UAB „N.“, todėl paruošė sutartis. Nuo pat pradžių, nuo pirmos užsakymo formos, teiravosi, kur tas aliejus bus vežamas ir užsakymo formoje jiems atsiuntė, kad aliejus bus vežamas į Latviją. Ant užsakymo formos adresas buvo nurodytas. Jie neturėjo pagrindo abejoti, kad aliejus ten ir turėjo važiuoti. Kur bus nuvežtas aliejus telefonu teiravosi būtent to olando, kuris prisistatinėjo ir pasirašinėjo kaip –„EA.“ vadovas O.. Bendravo el. paštu. El. laiškuose jie atsiuntė užsakymo formą, jis jiems net rašė, kad UAB „E.“ duoda savo užsakymo formą, parašė, kad užpildykite tam tikras grafas. Ten buvo automobilio numeris, pristatymo adresas. Supildė ir atsiuntė el. paštu. Taip pat telefonu kalbant, klausiant kur važiuos aliejus, sakė, kad į Latviją. Sekantį pavasarį buvo jų įmonėje patikrinimas ir specialistė, kuri darė tą patikrinimą. Jis atvažiavo su visais dokumentais, o ji pasakė, kad aliejus turbūt iš Lietuvos neišvažiavo. Tada ir buvo pirmas kartas kai sužinojo, kad aliejus iš Lietuvos galėjo ir neišvažiuoti. Šiaip net minčių nekilo, kad ten gali būti kažkas kitaip. El. laiškuose ar angliškai su juo kalbėdamas į jį kreipdavosi U.. Jis neneigė, niekada jo nepataisė, kad galėtų būti kitas asmuo. Kiek teko susidurti, rengdavo klientams sutartis, būdavo, kad vyksta prekyba tarp skirtingų valstybių, todėl kažkokių įtarimų nesukėlė tokia prekyba. Juo labiau, kad UAB „E.“ atsiuntė sąskaitą išankstiniam apmokėjimui ir užstatui. Ir pats apmokėjimas neatėjo iš kažkur kitur, o iš Olandiško banko. Jokių įtarimų tikrai nekilo. Jų nauda buvo tarpininkavimo mokestis 2 Eur už toną iš UAB „E.“ ir tarpininkavimo mokestis 2 Eur už toną iš – „EA.“. Kas savaitę ar dvi išsiųsdavo sąskaitas už tarpininkavimą vieniems ir kitiems, už faktiškai patiektą kiekį. Esto įmonė – UAB „G.“ buvo įsigyta gerokai anksčiau, jie net neįsivaizdavo, kad tai kažkuo susiję. Registrų centre matosi kas akcininkas. 2016 m. rugsėjį, kai visa tai prasidėjo, jie UAB „G.“ apskaitos netvarkė gal jau pusė, ar metus laiko. 2016 m. rugsėjo mėn. buhalterinė apskaita nebebuvo vykdoma, o tarpininkavimo sutartį su jais buvo sudarę. Pirminius apskaitos dokumentus – sąskaitas už aliejų išrašydavo UAB „E.“. Jie niekada jokių sąskaitų neišrašinėdavo, tik už tarpininkavimą. Sąskaitas išrašydavo UAB „E.“ ir atsiųsdavo el. paštu. Jokių kitų dokumentų, nei vežimo, jie netvarkė. Tarpininkavimo sąskaitas jie išrašydavo pagal pirminius apskaitos dokumentus, kuriuos išrašydavo UAB „E.“. Jie buvo tarpininkai ir jiems nekilo pareiga įsitikinti, kur keliavo aliejus. Už tarpininkavimą uždirbdavo 4 Eur. Buvo susirašinėjimas su UAB „E.“ po to kai santykiai nutrūko. Gal pusę metų jie kartas nuo karto, visais įmanomais kontaktais ieškojo to olando, esto. Su nei vienu iš jų susisiekti nebepavyko. Atrodo, kad iki šiol yra nepadengta skola. Niekur nefigūravo L. M., jokių el. laiškų iš jos negavo. Vienintelis žmogus su kuriuo bendravo iš pirkėjo pusės tai buvo olandas. Pagal tai kiek bendravo su A. ir UAB „E.“ jis turėjo pakankamą pagrindą galvoti, kad tai yra tikras vežimas. Apie (duomenys neskelbtini) gamyklą jiems jokios minties net negalėjo būti. Dokumentai patvirtino, kad aliejus išvažiavo. Jie nelabai turėjo pagrindo šituo dalyku abejoti, kad aliejus nenuvažiavo iki Latvijos.

L. M. kaltinama tuo, laikotarpiais nuo 2014-08-01 iki 2015-11-31, ir nuo 2016-03-01 iki 2016-04-31, veikdama bendrininkų grupėje kartu su R. V., A. V., H. A., turėdama tikslą apgaule sukčiaujant Pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, įgyti Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, teikė duomenis ir informaciją apie UAB „R.“ planuojamą pirkti aliejų, tarpininkavo sandoriuose tarp UAB „N.“, UAB „E.“, Vilnius ir Olandijos įmonės EA., suorganizavo tolimesnių fiktyvių sandorių sudarymą tarp Olandijos įmonės EA., ir UAB „AL.“, įtraukdama fiktyvius sandorius pagal surašytus fiktyvius dokumentus į įmonės buhalterinę apskaitą bei suorganizavo tolimesnių fiktyvių sandorių sudarymą tarp UAB „AL.“, ir UAB „A.“, įtraukiant fiktyvius dokumentus į įmonių buhalterinę apskaitą bei suorganizavo tolimesnių fiktyvių sandorių sudarymą tarp UAB „A.“, ir UAB „G.“.

Iš virš nurodyto matyti, kad tarp minimų įmonių vyko tam tikrų sandorių sudarymas, tačiau nė vienas iš liudytojų nepatvirtino kaltinime nurodytos aplinkybės, kad jiems L. M. teikė duomenis ir informaciją apie UAB „R.“ planuojamą pirkti aliejų, tarpininkavo sandoriuose tarp UAB „N.“, UAB „E.“ ir Olandijos įmonės EA.. – priešingai, tvirtino, kad jiems L. M. nežinoma, UAB „J.“ taip pat nežinoma. Nė vienas iš apklaustųjų nenurodė, kad būtų bendravęs su L. M., H. A..

D. M. kaltinama tuo, kad ji suorganizavo tolimesnių fiktyvių sandorių sudarymą tarp Olandijos įmonės EA., ir UAB „AL.“, įtraukdama fiktyvius sandorius pagal surašytus fiktyvius dokumentus į įmonės buhalterinę apskaitą bei suorganizavo tolimesnių fiktyvių sandorių sudarymą tarp UAB „AL.“ ir UAB „A.“, įtraukiant fiktyvius dokumentus į įmonių buhalterinę apskaitą bei suorganizavo tolimesnių fiktyvių sandorių sudarymą tarp UAB „A.“, ir UAB „G.“.

Iš Nyderlandų Karalystės pateiktų duomenų į teisinės pagalbos prašymą ( X t., b. l. 184-200, XI t., b.l.1-4 ) matyti, kad UAB „EA.“, įsteigta (duomenys neskelbtini). Iki (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas ėjo U. O., g. (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) direktorius K. P. Z.. Išsiaiškinta, kad šis asmuo niekada nebuvo įtrauktas į Nyderlandų pagrindinį savivaldybės registrą. Jo gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini).

UAB „AL.“ laikotarpiu nuo 2014-08-27 iki 2015-07-31 įmonės direktorius - L. M., laikotarpiu nuo 2015-07-31 iki 2015-12-16 įmonės direktorius V. R., gyv. adr. (duomenys neskelbtini), Slovėnija, laikotarpiu nuo 2015-12-16 įmonės direktorius W. S., gyv. adr. (duomenys neskelbtini), Lenkija. ( VĮ Registrų centro pateikti duomenys, XII t., b. l. 78-82).

Iš Slovėnijos Respublikos atsakymo į teisinės pagalbos prašymą matyti, kad V. R. adresu (duomenys neskelbtini), Slovėnija, siųsti dokumentai, dokumentai grįžo su pašto žyma „gavėjas nežinomas“. Patikrinus gyventojų registre nustatyta, kad minėtas asmuo nurodytu adresu negyvena ( XII t., b. l. 41, 44 ).

2018-06-05 Slovėnijos Europolo rašte nurodyta, kad V. R. nuo 2016-06-14 gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Ispanijoje ( XII t., b. l. 91 ), tačiau iš 2018-11-02 rašto duomenų, pridėtų prie Ispanijos Karalystės atsakymo į Europos tyrimo orderį, matyti, kad V. R. buvimo vieta Ispanijoje nenustatyta, tai yra adresu (duomenys neskelbtini) negyvena ( XII t., b. l. 141, 143 ).

W. S., kaip matyti duomenų, pateiktų su Lenkijos Respublikos atsakymu į teisinės pagalbos prašymą, yra benamis, valkatauja ( XII t., b.l.60-74).

Iš VĮ „Registrų centras“ Alytaus filialo pateiktų duomenų matyti, kad per RC klientų savitarną L. M. 2015-07-29 pateikė prašymą dėl UAB „AL.“ vadovo V. R. įregistravimo ( XII t., b. l. 77-82). UAB „AL.“ prašymą dėl vadovo W. S. 2015-12-15 per Registrų centro klientų savitarną pateikė L. M. ( XII t., b. l. 86 – 88 ).

2016-05-11 Kauno apskrities VMI lydraščio prieduose - esančiuose 2015-09-11/2015-11-06 krovinio gabenimo važtaraščiuose CMR, užfiksuota: siuntėjas- EA.; vežėjas Z/S V.; gavėjas-UAB „AL.“, pakrovimo vieta - (duomenys neskelbtini), Daugavpilis, Latvija, iškrovimo vieta-(duomenys neskelbtini) (minėtu adresu reg. UAB „R.) vežėjo parašas ir spaudas-Z/S V., parašas neįskaitomas( V. t., b. l. 47-198, VI t., b. l. 2-40).

2016-02-10 Kauno apskrities VMI lydraščio prieduose esančiuose 2015-09-07/2015-11-09 prekių-perdavimo priėmimo aktuose, užfiksuota: produkcijos tiekėjas-UAB „AL.“; siuntėjas (vežėjas)Z/S V.; gavėjas-UAB „A.“, iškrovimo vieta adresu -(duomenys neskelbtini) (minėtu adresu reg. UAB „R.); pasirašo tiekėjas UAB „AL.“ direktorius V. R. , pasirašo gavėjas UAB „A.“ direktorius A. V. ( I t., b. l. 94, 148-160, 198-209, 218-219).

2020-08-26 apžiūros protokole užfiksuota specialisto išvada dėl UAB „AL.“, kur nurodyta, kad UAB ,,AL.“ nepateikė pirminių apskaitos dokumentų, nepateikė apskaitos registrų, Registrų centrui nepateikė finansinių ataskaitų už 2014, 2015, 2016 metus. UAB „J.“ (mokesčių mokėtojų registre nuo 2014-10-08 iki 2016-02-08 nurodyta UAB „AL.“ apskaitą tvarkančiu asmeniu) 2016-01-11 elektroniniu paštu VMI informavusi, kad bendrovei „AL.“ buhalterinės apskaitos paslaugų neteikia ir bendrovės apskaitos dokumentų neturi. Nurodyta, kad pagal dokumentų apžiūrai pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą negalima nustatyti kokios realiai ūkinės operacijos vyko bendrovėje nuo 2014-08-01 iki 2016-05-01 (be piniginių lėšų judėjimo atsiskaitomosiose sąskaitose) ir ar vyko, todėl bendrovės apskaita nėra tinkama, objektyvi, palyginama, kaip reikalauja 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 4 str., kur nurodyta, kad Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama; 2) pateikiama laiku; 3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams, ir dėl to visiškai negalima nustatyti UAB „AL.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2014-2016 metus.

Taip pat nurodyta, kad UAB „AL.“ neišsaugojo 2014 metų atsiskaitomųjų sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) AB DNB Banke išrašų, 2014 metais netvarkė apskaitos, pinigų judėjimo atsiskaitomosiose sąskaitose (20005 Lt (5793,85 EUR) įneštų L. M., 19930 Lt (5772,13 EUR) pervestų L. M., nurodant „avansas“ ir 75 Lt (21,72 EUR) nurašytų banko mokesčių), neregistravo buhalterinių sąskaitų apskaitos registruose, negalima nustatyti L. M. pervestų 19930 Lt (5772,13 EUR) panaudojimo, todėl bendrovės apskaita nėra tinkama, objektyvi, palyginama, kaip reikalauja 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 4 str.

Bendrovė neišsaugojo 2015 metų atsiskaitomųjų sąskaitų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) AB DNB Banke išrašų, 2015 metais netvarkė apskaitos, pinigų judėjimo atsiskaitomosiose sąskaitose (nuo 2015-09-17 iki 2015-12-01) viso 961694,14 EUR įplaukų iš UAB „A.“ ir 961694,14 EUR išlaidų (926250 EUR pervesti ,,EA.“; 33000 EUR pervesti SIA V.; 1432,97 EUR nurašyta banko mokesčių; 355 EUR pervesta PVM; 315,63 EUR pervesta VSDFV; 118 EUR pervesta GPM; 216,74 EUR nurašyta pagal VMI debeto pavedimus; 5,80 EUR pervesti VĮ Registrų centrui) neregistravo buhalterinių sąskaitų apskaitos registruose, negalima nustatyti už ką buvo pervesta 71751,02 EUR (926250-854498,97) daugiau įmonei ,,EA.“, negu pateiktomis sąskaitomis faktūromis (Invoice) įforminta pirkimų iš šios įmonės, negalima nustatyti už ką buvo pervesta 33000 EUR įmonei SIA V., todėl bendrovės apskaita nėra tinkama, objektyvi, palyginama, kaip reikalauja 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 4 str., ir dėl to visiškai negalima nustatyti UAB „AL.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2015 metus.

Laikotarpiu nuo 2015-09-11 iki 2015-11-09 sąskaitomis faktūromis (47 vienetai) įformintas 1314,166 t rapsų aliejaus pardavimas bendrovei „A.“ už 794788,55 EUR, PVM 166905,59 EUR, viso už 961694,14 EUR, kurios surašytos tarp jose nurodytų ūkio subjektų pardavėjo UAB „AL.“ ir pirkėjo UAB „A.“ realiai neįvykusioms 1314,166 t rapsų aliejaus pardavimo bendrovei „A.“ už 794788,55 EUR, PVM 166905,59 EUR, viso už 961694,14 EUR. Pateiktų sąskaitų faktūrų (Invoice) duomenimis nuo 2015-09-11 iki 2015-11-06 išrašytos 46 sąskaitos faktūros (Invoice), kuriomis įformintas UAB „AL.“ 1190,160 t rapsų aliejaus įsigijimas iš Nyderlandų Karalystės įmonės EA. už 854498,98 EUR, sąskaitose faktūrose (Invoice) nurodant 0 proc. PVM tarifą, iš jų: 2015 m. rugsėjo mėn. 514,74 t už 369583,32 EUR; 2015 m. spalio mėn. 597,52 t už 428983,46 EUR; 2015m. lapkričio mėn. 77.90 t už 55932,20 EUR.

Nuo 2015-09-11 iki 2015-11-09 viso 47 sąskaitomis faktūromis įformintas UAB „AL.“ 1314,166 t rapsų aliejaus pardavimas bendrovei „A.“ už 794788,55 EUR, PVM 166905,59 EUR, viso už 961694,14 EUR. Pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis bendrovėje „AL.“ sąskaitomis faktūromis įforminta 124,006 t (1314,166-1190,160) didesnis rapsų aliejaus pardavimas bendrovei „A.“ , negu pirkimas iš ,,EA.“.

UAB „AL.“ VMI yra pateikusi PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitą už 2015 metų rugsėjo mėnesį (PVM mokėtoju įregistruota nuo 2015-10-19) ir PVM deklaracijas už 2015 metų spalio mėn. (nuo 2015-10-19 iki 2015-10-31) ir 2015 metų lapkričio mėnesius. UAB „AL.“ iš ES įformintų įsigytų prekių vertės ir nuo jos apskaičiuoto pardavimo PVM, PVM deklaracijose nedeklaravo, bendrovė nepateikė nei dokumentų, nei apskaitos registrų, todėl negalima nustatyti iš kokių duomenų 2016 metų spalio mėnesio deklaracijoje deklaravo 79515 Eur pirkimo PVM ( 25 laukelis ), negalima nustatyti iš kokių duomenų 2016 metų rugsėjo mėnesio PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitoje deklaravo atskaitomą 72959 EUR (24 laukelis) sumą, negalima nustatyti iš kokių duomenų 2016 metų spalio mėnesio PVM deklaracijoje deklaravo 79160 EUR (35 laukelis) atskaitomą PVM. UAB „AL.“ PVM mokėtoju neįregistruoto asmens mokėtino PVM apyskaitoje už 2016 metų rugsėjo mėnesį ir PVM deklaracijose už 2016 metų spalio ir lapkričio mėnesius deklaruotas pardavimo PVM (29 laukelis ir apyskaitos 12 laukelis) atitinka bendrovės „AL.“ vardu išrašytose bendrovei „A.“ sąskaitose faktūrose nurodyto pardavimo PVM sumą.

UAB ,,AL.“ nuo 2015-09-11 iki 2015-11-09 sąskaitomis faktūromis (47 vienetai) įforminus 1314,166 t rapsų aliejaus pardavimus bendrovei „A.“ už 794788,55 EUR, PVM 166905,59 EUR, viso už 961694,14 EUR, kurie pagal įformintuose dokumentuose nurodytas sąlygas nevyko, tokiu būdu sudarė sąlygas UAB „A.“ įtraukti į atskaitą 166905,59 EUR pirkimo PVM ir išvengti 166905,59 EUR PVM sumokėjimo. UAB „AL.“ VMI pelno mokesčio deklaracijos už 2015 metus nepateikė ( XIII t., 95-111 ).

Kaltinamoji L. M. jos nurodytai aplinkybei, kad UAB „AL.“ įkūrė ji, siekdama vykdyti veiklą - statyti nakvynės namus kaip ir kaimo turizmo sodybą, parašiusi tam projektą, dėl ko kreipėsi į ŽŪM dėl finansavimo, tačiau gavus iš ŽŪM raštą, kad projektai daugiau nebebus finansuojami, įmonę kaip jai nebereikalingą, pardavė V. R., patvirtinti, teismui pateikė papildomus įrodymus: Neatlygintinio naudojimosi daiktu ( panaudos ) sutartį 2014 m. rugsėjo 3 d., iš kurios matyti, kad J. J. UAB „AL.“, kurios direktorė yra L. M., davė neatlygintinai naudotis 5/33, t. y. 0,05 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) ( XXII t., b.l.3-7 ); Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2015-03-09 raštą Nr. BPK -2271(10.22), kuriuo UAB „AL.“ informuojama, kad projektas dar neįvertintas ir nepriimtas sprendimas dėl paramos skyrimo ar neskyrimo. Nurodyta, kad bendrovė gali įgyvendinti projekte numatytas investicijas, tačiau savo rizika. Nurodoma, kad projekto įgyvendinti neprivaloma – galima jo atsisakyti ( XXII t., b. l. 8-9 ); 2015-07-30 Akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, kuria L. M. pardavė UAB „AL.“, į. k. (duomenys neskelbtini) akcijas, kurių kaina 5792 Eur. V. R., g. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) ( XXII t., b. l. 10-11 ).

L. M. nurodė, kad jos įsteigta UAB „AL.“ jokios veiklos nevykdė, tad ir nebuvo jokių sąskaitų. UAB „AL.“ pardavimas vyko labai paprastai. Pasirašant sutartį, pinigai buvo sumokėti į įmonės banką, o iš banko buvo išimti pinigai ir jai pervesti. Ji matė pirkėją, yra jo parašas ir paso visi duomenys. Pardavus įmonę, dėl buhalterinių paslaugų su pirkėju sutartis nebuvo sudaryta. Jos įmonė darė visus pranešimus, kaip ir priklauso, pateikė VĮ „Registrų centras“ - užsienietis neturėjo nei prieigos, nei galimybių pateikti tuos dokumentus. Ji privalėjo pateikti, kad ji perleido akcijas, kad pasikeitė akcininkai, privalėjo save išregistruoti iš direktorių. Kartu su naujuoju direktoriumi įmonėje nebedirbo. Taip pat nurodė, kad klientui prašant, turint prisijungimą prie IĮ „Registrų centras“, ji galėjo pateikti duomenis, tame tarpe ir apie direktorių pasikeitimą.

Kaip matyti, su Prašymu registruoti Juridinių asmenų registre, L. M. teikė ir UAB „AL.“ 2015 m. liepos 29 d. vienintelės akcininkės sprendimą, V. R. asmens dokumento kopiją ( XII t., b. l. 78-79,80 ). UAB „AL.“ direktoriaus V. R. 2015-08-14 pasirašytas Įgaliojimas dėl L. M. suteikimo teisės elektroniniu būdu pasirašyti ir teikti dokumentus Juridinių asmenų registrui ( XII t., b. l. 85 ). 2015-12-15 L. M. teikdama Prašymą registruoti Juridinių asmenų registre, teikė vienintelio akcininko sprendimą, S. W. - užsienio asmens tapatybės kortelę ( XII t., b.l.86-88 ).

L. M. nurodo, kad ji matė UAB „AL.“ akcijų pirkėją, buvo pateikta asmens dokumentas. Byloje nėra įrodymų apie 2015-07-30 Akcijų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo aplinkybes, leidžiančių daryti išvadą, kad sutartį sudarė ir už V. R. pasirašė kitas asmuo. Tai, kad 2018-06-05 Slovėnijos Europolas nurodė, kad V. R. nuo 2016-06-14 gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Ispanijoje ( XII t., b. l. 91 ), tačiau iš duomenų, pridėtų prie Ispanijos Karalystės atsakymo į Europos tyrimo orderį, matyti, kad V. R. buvimo vieta Ispanijoje nenustatyta, teismo vertinimu, neleidžia konstatuoti, kad V. R. nepasirašė akcijų pirkimo-pardavimo sutarties.

L. M. kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2014-08-27 iki 2015-07-31 būdama direktore, o nuo 2015-07-31 valdydama šią įmonę tariamų-fiktyvių direktorių vardu, veikė šios realios veiklos nevykdančios įmonės vardu, naudodama šią įmonę tarpiniams realiai neįvykusiems sandoriams atvaizduoti, kartu su UAB „R.“ direktoriumi H. A., turėdama tikslą apgaule sukčiaujant Pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, įgyti Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas. Taip pat tuo, kad suorganizavo tolimesnių fiktyvių sandorių sudarymą tarp UAB „AL.“ ir UAB „A.“, įtraukiant fiktyvius dokumentus į įmonių buhalterinę apskaitą bei suorganizavo tolimesnių fiktyvių sandorių sudarymą tarp UAB „A.“, ir UAB „G.“, įtraukiant fiktyvius dokumentus į įmonių buhalterinę apskaitą, tokiu būdu padėjo įforminti UAB „R.“ įmonės apskaitoje, realiai neįvykusias ūkines operacijas – sudarytas pasekoje neįvykusių fiktyvių aliejaus pirkimo pardavimo sandorių ir tai atvaizduojančių fiktyvių buhalterinių dokumentų, kuriuos neteisėtai, nesumokant PVM realiai atliko nenustatyti asmenys, pirkimą iš UAB „UAB G.“ pagal žinomai suklastotas PVM sąskaitas – faktūras ( kaltinime nurodytos konkrečios sąskaitos – faktūros ).

Po ko, šių žinomai suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu įrašius žinomai neteisingus duomenis į PVM deklaracijas ir jas pateikus Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, atsiskaičius už tariamas paslaugas, imituojant mokėjimus, viso sumoje 1 379 443,16 Eur, tame tarpe PVM - 239 407,49 Eur, tokiu būdu padėjo panaikinti UAB „R.“ turtinę prievolę, mokėtino 239 407,49 Eur PVM mokesčio.

Taip pat kaltinama tuo, kad laikotarpiu nuo 2016-03-01 iki 2016-04-31, būdama UAB „J.“ direktore, veikdama bendrininkų grupėje su R. V., A. V., bei H. A., turėdama tikslą apgaule sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, įgyti LR biudžeto lėšas, tarpininkavo sandoriuose tarp UAB „N.“, UAB „E.“, Olandijos įmonės „EA.“, organizuodama tolimesnių fiktyvių sandorių sudarymą tarp Olandijos įmonės „EA.“ ir UAB „AL.“, tarp UAB „AL.“ ir UAB „A.“, tarp UAB „A.“ ir UAB „R.“, tokiu būdu padėjo įforminti UAB „R.“, įmonės apskaitoje, realiai neįvykusias ūkines operacijas – sudarytas pasėkoje neįvykusių fiktyvių aliejaus pirkimo pardavimo sandorių ir tai atvaizduojančių fiktyvių buhalterinių dokumentų, kuriuos neteisėtai, nesumokant PVM realiai atliko nenustatyti asmenys, pirkimą iš UAB „A.“ pagal žinomai suklastotas PVM sąskaitas – faktūras ( kaltinime nurodytos konkrečios sąskaitos -faktūros ). Po ko, šių žinomai suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu įrašius žinomai neteisingus duomenis į PVM deklaracijas ir jas pateikus Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, atsiskaičius už tariamas paslaugas, imituojant mokėjimus, viso sumoje 500548,05 Eur, tame tarpe PVM - 86871,98 Eur, tokiu būdu padėjo panaikinti UAB „R.“ turtinę prievolę, mokėtino 86871,98 Eur PVM mokesčio.

2020-08-26 apžiūros protokole ( XIII t., b.l.95-105 ) užfiksuota, kad UAB ,,J.“, atstovaujama direktorės L. M., teikė buhalterinės apskaitos paslaugas įmonėms: UAB ,,AL.“, UAB ,,A.“, UAB ,,G.“. O būtent: 2020-08-26 apžiūros protokole nurodyta, kad Kauno apskrities VMI 2016-06-15 surašyta UAB „AL.“ mokestinio tyrimo ataskaita Nr. FR0686-1320, kurioje nurodyta, kad mokesčių mokėtojų registro duomenimis apskaitą tvarkančiu asmeniu nuo 2014-10-08 iki 2016-02-08 nurodyta UAB „J.“.

Tačiau, kaip matyti iš protokolo priedo Nr. 1, laikotarpiu nuo 2014-08-26 iki 2014-11-30 lėšų judėjimo UAB „AL.“ atsiskaitomojoje sąskaitoje nebuvo – 2014-08-26 L. M. įneštos lėšos – 20005 Lt, fiksuotos ir metų pabaigoje. Prieduose Nr. 2 ir Nr. 3 – suvestinėse apie UAB „AL.“ piniginių lėšų judėjimą atsiskaitomosiose sąskaitose DnB banke, bei suvestinėje apie UAB „AL.“ įformintus rapsų aliejaus pardavimus bendrovei „A.“, matyti, kad įplaukos ir išlaidos pradėtos fiksuoti nuo 2015-09-17, t. y. L. M. pardavus UAB ‚AL.“ V. R.. Duomenų, paneigiančių kaltinamosios nurodytą aplinkybę, kad pardavus įmonę, ji buhalterinių paslaugų šiai įmonei neteikė, byloje nėra.

2020-08-26 specialisto išvadoje Nr. 04/11-2-32-8214 ( su priedais ) dėl UAB „A.“, užfiksuota, kad VMI duomenų bazės duomenimis UAB „A.“ apskaitą tvarkančiu asmeniu nuo 2015-07-27 iki 2016-05-12 nurodyta UAB „J.“ ir jos atstovas L. M., kuri taip pat nurodyta VMI atstovu nuo 2015-07-27 iki 2016-11-24 (XIII t., b. l. 119-172). 2019-10-25 specialisto išvadoje Nr. 04/11-2-31-11218 ( su priedais ) dėl UAB „G.“ nurodyta, kad UAB ,,G.“ apskaitą pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą 2014-11-01 buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį tvarkė apskaitos paslaugas teikianti UAB ,,J.“, atstovaujama L. M., įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu L. M. pateiktais duomenimis, UAB ,,J.“ apskaitos tvarkymo paslaugas užsakovui UAB ,,G.“ teikė 2014-09-02 – 2016-08-23 laikotarpiu ( XIII t., b.l.181-200, XIV t., b. l. 1-35 ).

Iš duomenų, susijusių su UAB „A.“ matyti, kad UAB „A.“ nuo 2015-01-26 registracijos vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovės direktorius nuo 2015-01-26 iki 2015-07-17 buvo D. V., nuo 2015-07-17 A. V. gyv. adr. (duomenys neskelbtini) ( Juridinio asmens duomenys, XII t., b. l. 184-188).

2020-08-26 specialisto išvadoje Nr. 04/11-2-32-8214 dėl UAB „A.“ ūkinės, finansinės veiklos, nurodyta, kad UAB „A.“ VĮ Registrų centrui nepateikė metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2015 ir 2016 metus. Neišsaugojo 2016 metų atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Citadele“ banke išrašų, neišsaugojo ir nepateikė atsiskaitomosios sąskaitos AB „Citadele“ banke buhalterinės sąskaitos apskaitos registro už 2015 ir 2016 metus, tad negalima nustatyti ar visos atsiskaitomosios sąskaitos įplaukos viso 1143835,97 EUR (15 EUR iš A. V., 970464,21 EUR iš UAB „G.“, 173356,76 EUR iš KB „S.“) ir išlaidos viso 1142139,43 EUR (961694,14 EUR pervesti UAB „AL.“, 170105,92 EUR pervesti M. SIA, 3750 EUR pervesta darbo užmokesčio, 2721 EUR pervesta PVM, 2551,61 EUR pervesta VSD įmokų, 741 EUR pervesta GPM, 218 EUR nurašyta VMI, 357,76 EUR nurašyta banko mokesčių) buvo registruotos buhalterinių sąskaitų apskaitos registruose; nepateikti ūkinius ryšius su M. SIA patvirtinantys dokumentai, negalima nustatyti už ką buvo pervesta 170105,92 EUR įmonei M. SIA, todėl bendrovės apskaita nėra tinkama, objektyvi, palyginama, kaip reikalauja 2001‑11‑06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 4 str.

Pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir UAB „A.“ dokumentų duomenis nustatytos šios aplinkybės dėl UAB „A.“ nuo 2014-08-01 iki 2016-05-01 įformintų pirkimo-pardavimo sandorių:

-UAB „A.“ suvestiniame apskaitos registre ,,Pirkimų žurnalas“ nuo 2015-09-11 iki 2015-11-09 buvo įregistruotas rapsų aliejaus įsigijimas iš UAB „AL.“ viso 1314,166 t už 961694,14 EUR, kur 794788,55 EUR aliejaus vertė ir 166905,59 EURPVM.

-UAB „A.“ nuo 2015-09-11 iki 2015-11-09 sąskaitomis faktūromis įformino ir suvestiniame apskaitos registre,,2411 Pirkėjai“ įregistravo rapso sėklų ir rapsų aliejaus (1314,256 t ) pardavimus UAB „G.“ viso už 975751,99 EUR, kur 806406,62 EUR prekių vertė ir 169345,37 EUR PVM).

-UAB „A.“ nuo 2016-03-14 iki 2016-04-22 PVM sąskaitomis faktūromis įformino 579,36 t žaliavinio aliejaus pardavimus KB „S.“ už 500548,05, kur 413676,07 EUR prekių vertė ir 86871,98 EUR PVM.UAB ,,A.“ nepateikė nei dokumentų, nei apskaitos registrų apie prekių pirkimus/pardavimus 2016 metais.

-2019-10-31 užduotyje Nr. 04/11-1-42-11488 atliktu objektų tyrimą buvo nurodyta, kad UAB „AL.“, galimai klastodama dokumentus, sudarinėjo fiktyvius pirkimo sandorius su Nyderlandų įmone EA., PVM kodas (duomenys neskelbtini) ir fiktyvius pardavimo sandorius su UAB „A.“, į.k. (duomenys neskelbtini).UAB „AL.“ įsigytą rapsų aliejų pardavė UAB „A.“, į.k. (duomenys neskelbtini). UAB „A.“ per galimai fiktyvių sandorių grandinę įsigytą rapsų aliejų pardavė UAB „G.“, į.k. (duomenys neskelbtini) ir KB „S.“, į.k. (duomenys neskelbtini), taip galimai sudarydama galimybę KB „S.“, į.k. (duomenys neskelbtini) išvengti 288695 EUR PVM.

-UAB ,,AL.“ vardu surašytais apskaitos dokumentais negalima pagrįsti, kad įformintas UAB ,,A.“ aliejaus įsigijimas iš UAB ,,AL.“ įvyko dokumentuose nurodytomis sąlygomis; pagal ikiteisminio tyrimo duomenis, aliejaus pirkimas/pardavimas tarp UAB ,,AL.“ ir UAB ,,A.“ pagal įformintuose dokumentuose nurodytas sąlygas nevyko;

-Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis, UAB ,,A.“ dalyvavo sandorių grandinėje kaip tarpinė grandis, dėl to buvo sudarytos sąlygos siekiant kitiems ūkio subjektams išvengti mokesčių. Sandorių grandinėje UAB ,,E.“ → firma ,,EA“ → UAB ,,AL.“ → UAB ,,A.“ → UAB ,,G.“ → KB ,,S.“ įmonė UAB ,,AL.“ iš ES įformintų įsigytų prekių vertės ir nuo jos apskaičiuoto pardavimo PVM nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo PVM: UAB ,,A.“ dėl dokumentais įformintų sandorių su UAB ,,G.“, kurie pagal įformintuose dokumentuose nurodytas sąlygas nevyko, sudarė sąlygas bendrovei ,,G.“ 2015 metais apskaičiuoti 169345,37 EUR atskaitomo (grąžintino iš biudžeto) PVM; UAB ,,A.“ dėl 2016 metais dokumentais įformintų sandorių su KB ,,S.“, kurie pagal įformintuose dokumentuose nurodytas sąlygas nevyko, sudarė sąlygas KB ,,S.“ apskaičiuoti 86871,98 EUR atskaitomo (grąžintino iš biudžeto) PVM;

- Panevėžio apskrities VMI atlikto KB ,,S.“ mokestinio patikrinimo metu dėl nustatytų pažeidimų KB ,,S.“ už 2014-01-01 – 2017-03-31 iš viso papildomai buvo paskaičiuota 1 773 983,38 EUR mokėtino PVM, tame skaičiuje 86871,98 EUR PVM dėl dokumentais įformintų sandorių su UAB ,,A.“, kurie pagal įformintuose dokumentuose nurodytas sąlygas nevyko. Pagal mokesčių inspekcijos ir UAB ,,R.“ (KB ,,S.“) 2018-07-13 susitarimą visa susitarimu patvirtinta PVM suma 2018-08-08 sumokėta, t. y., įskaityta pagal pateiktus mokestinės atskaitomybės dokumentus iš susidariusios PVM permokos.

2015-09-11 - 2015-11-09 laikotarpiu tvarkomoje apskaitoje įregistravo sąskaitas faktūras, kuriose įformintos ūkinės operacijos nevyko tokiomis sąlygomis kaip nurodo apskaitos dokumentai, t. y., įregistravo sąskaitas faktūras su formaliais rekvizitais: nuo 2015-09-11 iki 2015-11-09 laikotarpiu rapsų aliejaus įsigijimus iš UAB ,,AL.“, kurie pagal įformintuose dokumentuose nurodytas sąlygas nevyko, iš viso už 961694,14EUR, tame skaičiuje 166905,59 EUR PVM; nuo 2015-09-11 iki 2015-11-09 laikotarpiu sąskaitomis faktūromis įformino rapsų sėklų ir rapsų aliejaus pardavimus UAB „G.“, kurie pagal įformintuose dokumentuose nurodytas sąlygas nevyko, iš viso už 975751,99 EUR, tame skaičiuje 169345,37 EUR PVM ir dėl to UAB ,,A.“ buhalterinės apskaitos informacija, kaip nurodo 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 - 4 str., nebuvo tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams. Dėl to pagal UAB ,,A.“ tvarkomą apskaitą tiriamuoju laikotarpiu iš dalies negalima nustatyti asmens - UAB ,,A.“ -veiklos, turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros už 2015 metus.

Nuo 2016-03-14 iki 2016-04-22 PVM sąskaitomis faktūromis įformino žaliavinio aliejaus pardavimus KB „S.“, kurie pagal įformintuose dokumentuose nurodytas sąlygas nevyko, už 500548,05, kur 413676,07 EUR prekių vertė ir 86871,98 EUR PVM.

Išvadoje taip pat nurodyta, kad pagal ikiteisminio tyrimo duomenis, UAB „A.“ dalyvavo sandorių grandinėje kaip tarpinė grandis, dėl to buvo sudarytos sąlygos siekiant kitiems ūkio subjektams išvengti mokesčių. UAB „A.“ nuo 2015-09-11 iki 2015-11-09 tvarkomoje apskaitoje įregistravo rapsų aliejaus įsigijimus iš UAB ,,AL.“, kurie pagal įformintuose dokumentuose nurodytas sąlygas nevyko, iš viso už 961694,14 EUR, tame skaičiuje 166905,59 EUR PVM, ir mokesčių administratoriui elektroninio deklaravimo sistemoje (EDS) pateiktose 2015 m. 09-11 mėn. PVM deklaracijose FR0600 25 laukelyje ,,Įsigytų prekių pirkimo PVM“, 35 laukelyje ,,Atskaitomas PVM“ įrašė neteisingus duomenis apie pirkimo PVM ir PVM atskaitą, viso 166905,59 EUR suma (9 mėn. 73541 EUR, 10 mėn. 79515 EUR, 11 mėn. 13850 EUR); 2016 m. 04 mėn. mokesčių administratoriui elektroninio deklaravimo sistemoje (EDS) pateiktoje 2016 m. 04 mėn. PVM deklaracijose FR0600 25 laukelyje ,,Įsigytų prekių pirkimo PVM“, 35 laukelyje ,,Atskaitomas PVM“ įrašė neteisingus duomenis apie pirkimo PVM ir PVM atskaitą, viso 84944 EUR suma, nepateikiant jokių prekių įsigijimo dokumentų, patvirtinančių 84944 EUR pirkimo PVM sumą; nuo 2015-09-11 iki 2015‑11‑09 išrašytomis sąskaitomis faktūromis įformino rapsų sėklų ir rapsų (žaliavinio) aliejaus pardavimus UAB „G.“, kurie pagal įformintuose dokumentuose nurodytas sąlygas nevyko, viso už 975751,99 EUR, kur 806406,62 EUR prekių vertė ir 169345,37 EUR PVM, ir mokesčių administratoriui elektroninio deklaravimo sistemoje (EDS) pateiktose 2015 m. 09-11 mėn. PVM deklaracijose FR0600 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ įrašė neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamąją pardavimų vertę viso 806407 EUR (9 mėn. 353449 EUR, 10 mėn. 385755 EUR, 11 mėn. 67203 EUR) ir 29 laukelyje ,,Standartinio tarifo pardavimo PVM“ įrašė neteisingus duomenis apie parduotų prekių PVM, viso 169346 EUR (09 mėn. 74224 EUR, 10 mėn. 81009 EUR, 11 mėn. 14113 EUR) sumą (dėl įformintų rapsų sėklų ir rapsų aliejaus pardavimų UAB „G.“, kurie pagal įformintuose dokumentuose nurodytas sąlygas nevyko), ir tokiu būdu sudarė sąlygas UAB „G.“ į 169346 EUR PVM atskaitą; nuo 2016-03-14 iki 2016‑04‑22 išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis įformino žaliavinio aliejaus pardavimus įmonei KB „S.“, kurie pagal įformintuose dokumentuose nurodytas sąlygas nevyko, viso už 500548,05 EUR, kur 413676,07 EUR prekių vertė ir 86871,98 EUR PVM, ir mokesčių administratoriui elektroninio deklaravimo sistemoje (EDS) pateiktose 2016 m. 03 ir 04 mėn. PVM deklaracijose FR0600 11 laukelyje „PVM apmokestinami sandoriai“ įrašė neteisingus duomenis apie PVM apmokestinamąją pardavimų vertę, viso 413676 EUR (03 mėn. 178970 EUR, 04 mėn. 234706 EUR) ir 29 laukelyje ,,Standartinio tarifo pardavimo PVM“ įrašė neteisingus duomenis apie parduotų prekių PVM, viso 86872 EUR (03 mėn. 37584 EUR, 04 mėn. 49288 EUR) sumą (dėl įformintų žaliavinio aliejaus pardavimų KB ,,S.“, kurie pagal įformintuose dokumentuose nurodytas sąlygas nevyko), ir tokiu būdu sudarė sąlygas KB ,,S.“ išvengti 86871,98 EUR PVM sumokėjimo.

Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis, po Panevėžio apskrities VMI atlikto KB ,,S.“ mokestinio patikrinimo, KB ,,S.“ papildomai paskaičiuotą PVM (tame skaičiuje ir paskaičiuotą 86871,98 EUR PVM dėl įformintų sandorių su UAB ,,A.“) 2018-08-08 sumokėjo ( XIII t. b. l. 119-172 ).

Iš duomenų, susijusių su UAB „G.“ nustatyta, kad UAB „G.“ , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), nuo 2014-09-12 registruota adresu (duomenys neskelbtini). 2014-08-07/2014-09-02 bendrovė registruota adresu (duomenys neskelbtini), 2014-07-04/2014-08-07 adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2014-07-04 iki 2014-08-07 UAB „G.“ direktorius buvo M. Z., nuo 2014-08-07 Estijoje gyvenantis R. V. ( Juridinio asmens duomenys, XIII t., b. l. 68-70).

2016-06-20 VĮ „Registrų centras“ pateiktuose duomenyse užfiksuota, kad VĮ „Registrų centras“ pateikti dokumentai: 2014-09-10 UAB „G.“ vienintelio akcininko R. V. sprendimas, kur nurodyta, kad UAB „G.“ registracijos adresas pakeistas iš (duomenys neskelbtini) į adresą (duomenys neskelbtini); 2014-09-10 UAB „J.“ įgalioto asmens L. M. sutikimas, kad UAB „G.“ būtų įregistruota UAB „J.“ nuosavybės teise priklausančiose patalpose adresu (duomenys neskelbtini), 2015-04-28 UAB „G.“ įgaliojimas, kuriuo UAB „G.“ direktorius R. V. įgaliojo UAB „J.“ direktorę L. M. UAB „G.“ vardu elektroniniu būdu pasirašyti ir teikti dokumentus, duomenis Juridinių asmenų registrui ir Juridinių asmenų dalyvių informacinei sistemai ( XIII t., b. l. 92, 93, 94 ).

Iš 2019-10-25 specialisto išvados Nr. 04/11-2-31-11218 dėl UAB „G.“ ūkinės, finansinės veiklos matyti, kad atlikus pateiktų UAB „G.“ buhalterinės apskaitos dokumentų ir ikiteisminio tyrimo medžiagos, tiriamu laikotarpiu nuo 2014-08-01 iki 2016-05-01, matyti, kad pagal ikiteisminio tyrimo duomenis ir UAB ,,G.“ dokumentų duomenis nustatytos šios aplinkybės dėl UAB ,,G.“ 2014-08-01- 2016-05-01 laikotarpiu įformintų pirkimo-pardavimo sandorių:

-UAB ,,G.“ suvestiniame apskaitos registre ,,Pirkimų žurnalas“ 2014-08-07 - 2015-09-14 laikotarpiu buvo įregistruotas rapso sėklų įsigijimas iš UAB ,,R.“, UAB ,,B.“, UAB ,,AK.“, UAB ,,A.“: iš viso 1 238,758 tonų rapso sėklų už 468 173,94 EUR, tame skaičiuje 386 920,62 EUR rapso sėklų vertė ir 81 253,33 EUR PVM;

- UAB ,,G.“ suvestiniame apskaitos registre ,,Pirkimų žurnalas“ 2015-09-11 - 2015-11-09 laikotarpiu buvo įregistruotas žaliavinio (rapsų) aliejaus įsigijimas iš UAB ,,A.“ ir UAB ,,AK.“: iš viso 1 311,53 tonų aliejaus už 1 009 628,05 EUR, tame skaičiuje 834 403,35 EUR aliejaus vertė ir 175 224,70 EUR PVM. Iš viso UAB ,,G.“ suvestiniame apskaitos registre ,,Pirkimų žurnalas“ 2014-08-07 - 2015-11-09 laikotarpiu buvo įregistruotas rapso sėklų ir žaliavinio (rapsų) aliejaus įsigijimas iš UAB ,,R.“, UAB ,,B.“, UAB ,,AK.“, UAB ,,A.“ už 1 477 802 EUR, tame skaičiuje 1 221 323,97 EUR prekių vertė ir 256 478,03 EUR PVM (specialisto išvados 8 lentelė);

- UAB ,,G.“ 2014-08-11 - 2015-11-09 laikotarpiu PVM sąskaitomis faktūromis įformino ir suvestiniame apskaitos registre ,,Pardavimų žurnalas“ įregistravo rapsų sėklų ir žaliavinio aliejaus pardavimus KB ,,S.“ už 1 379 443,16 EUR, tame skaičiuje 1 140 035,67 EUR prekių vertė ir 239 407,49 EUR PVM: 899,315 tonų rapsų sėklų už 354 108,36 EUR, tame skaičiuje 292 651,54 EUR rapsų sėklų vertė ir 61 456,82 EUR PVM, ir 1 311,33 tonų žaliavinio aliejaus už 1 025 334,80 EUR, tame skaičiuje 847 384,13 EUR aliejaus vertė ir 177 950,67 EUR PVM (specialisto išvados 9 lentelė);

- užduotyje Nr. 04/11-1-42-4028 atlikti ūkinės finansinės veiklos tyrimą buvo nurodyta, kad UAB ,,AL.“ galimai klastodama dokumentus, sudarinėjo fiktyvius pardavimo sandorius su UAB ,,A.“; UAB ,,G.“ apskaitoje fiksuoti galimai fiktyvūs prekių įsigijimai iš UAB ,,A.“ ir UAB ,,AK.“; UAB ,,G.“ per galimai fiktyvių sandorių grandinę įsigytą rapsų aliejų pardavė KB ,,S.“, taip galimai sudarydama galimybę KB ,,S.“ išvengti 326 279 EUR PVM“;

- pagal ikiteisminio tyrimo duomenis, UAB ,,R.“, UAB ,,B.“, UAB ,,AK.“, UAB ,,A.“ vardu surašytais apskaitos dokumentais negalima pagrįsti, kad įformintas UAB ,,G.“ rapsų įsigijimas iš UAB ,,R.“, UAB ,,B.“, UAB ,,AK.“, UAB ,,A.“ įvyko dokumentuose nurodytomis sąlygomis; UAB ,,G.“ rapsų pardavimas KB ,,S.“ pagal įformintuose dokumentuose nurodytas sąlygas nevyko;

- UAB ,,AK.“ vardu surašytais apskaitos dokumentais negalima pagrįsti, kad įformintas UAB ,,G.“ aliejaus įsigijimas iš UAB ,,AK.“ įvyko dokumentuose nurodytomis sąlygomis. Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis, UAB ,,G.“ iš UAB ,,AK.“ aliejaus nepirko ir jo parduoti KB ,,S.“ negalėjo, aliejaus pirkimas/pardavimas tarp UAB ,,AK.“ ir UAB ,,G.“ pagal įformintuose dokumentuose nurodytas sąlygas nevyko;

- UAB ,,A.“ vardu surašytais apskaitos dokumentais negalima pagrįsti, kad įformintas UAB ,,G.“ aliejaus įsigijimas iš UAB ,,A.“ įvyko dokumentuose, nurodytomis sąlygomis; pagal ikiteisminio tyrimo duomenis, aliejaus pirkimas/pardavimas tarp UAB ,,A.“ ir UAB ,,G.“ pagal įformintuose dokumentuose nurodytas sąlygas nevyko;

- pagal ikiteisminio tyrimo duomenis, UAB ,,G.“ dalyvavo sandorių grandinėje kaip tarpinė grandis, dėl to buvo sudarytos sąlygos siekiant kitiems ūkio subjektams išvengti mokesčių. Sandorių grandinėje UAB ,,E.“ → firma ,,EA.“ → UAB ,,AL.“ → UAB ,,A.“ → UAB ,,G.“ → KB ,,S.“ įmonė UAB ,,AL.“ nedeklaravo ir į biudžetą nesumokėjo PVM. UAB ,,G.“ 2014-08-07 - 2015-11-09 laikotarpiu tvarkomoje apskaitoje įregistravo rapsų sėklų ir rapsų aliejaus įsigijimus iš UAB ,,R.“, UAB ,,B.“, UAB ,,AK.“, UAB ,,A.“, kurie pagal įformintuose dokumentuose nurodytas sąlygas nevyko, iš viso už 1 477 802,00 EUR, tame skaičiuje 256 478,03 EUR PVM; įformino rapsų sėklų ir žaliavinio aliejaus pardavimus KB ,,S.“, kurie pagal įformintuose dokumentuose nurodytas sąlygas nevyko, iš viso už 1 379 443,16 EUR, tame skaičiuje 239 407,49 EUR PVM, ir tokiu būdu sudarė sąlygas KB ,,S.“ išvengti 239 407,49 EUR PVM. KB ,,S.“ dėl dokumentais įformintų sandorių su UAB ,,G.“, kurie pagal įformintuose dokumentuose nurodytas sąlygas nevyko, tvarkomoje apskaitoje apskaičiavo 239 407,52 EUR atskaitomo (grąžintino iš biudžeto) PVM;

- Panevėžio apskrities VMI atlikto KB ,,S.“ mokestinio patikrinimo metu dėl nustatytų pažeidimų KB ,,S.“ už 2014-01-01 – 2017-03-31 iš viso papildomai buvo paskaičiuota 1 773 983,38 EUR mokėtino PVM, tame skaičiuje 239 407,52 EUR PVM dėl dokumentais įformintų sandorių su UAB ,,G.“, kurie pagal įformintuose dokumentuose nurodytas sąlygas nevyko. Pagal mokesčių inspekcijos ir UAB ,,R.“ (KB ,,S.“) 2018-07-13 susitarimą visa susitarimu patvirtinta PVM suma 2018-08-08 sumokėta, t.y., įskaityta pagal pateiktus mokestinės atskaitomybės dokumentus iš susidariusios PVM permokos.

Taip pat nurodoma, kad pagal įregistravo PVM sąskaitas faktūras su formaliais rekvizitais: 2014-08-07 – 2015-11-09 laikotarpiu rapsų sėklų ir rapsų aliejaus įsigijimus iš UAB ,,R.“, UAB ,,B.“, UAB ,,AK.“, UAB ,,A.“, kurie pagal įformintuose dokumentuose nurodytas sąlygas nevyko, iš viso už 1 477 802,00 EUR, tame skaičiuje 256 478,03 EUR PVM; 2014-08-11 – 2015-11-09 laikotarpiu PVM sąskaitomis faktūromis įformino rapsų sėklų ir žaliavinio aliejaus pardavimus KB ,,S.“, kurie pagal įformintuose dokumentuose nurodytas sąlygas nevyko, iš viso už 1 379 443,16 EUR, tame skaičiuje 239 407,49 EUR PVM. Pagal ikiteisminio tyrimo metu nustatytas aplinkybes neaišku, ar UAB ,,G.“ įsigijo ir iš ko konkrečiai įsigijo rapsų sėklas ir rapsų (žaliavinį) aliejų, kurių pardavimą įformino KB ,,S.“ iš viso už 1 379 443,16 EUR sumą, ar tik buvo surašyti dokumentai rapsų sėklų ir žaliavinio aliejaus pirkimams ir pardavimams.

Nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo metu L. M. pateiktais duomenimis, UAB ,,J.“ apskaitos tvarkymo paslaugas užsakovui UAB ,,G.“ teikė 2014-09-02 – 2016-08-23 laikotarpiu. PVM sąskaitose faktūrose, kuriomis UAB ,,G.“ įformino rapsų sėklų ir rapsų aliejaus pardavimus KB ,,S.“, yra parašais patvirtinti įrašai ,,Sąskaitą faktūrą išrašė R. V.“. Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis, UAB ,,G.“ dalyvavo sandorių grandinėje kaip tarpinė grandis, dėl to buvo sudarytos sąlygos siekiant kitiems ūkio subjektams išvengti mokesčių. UAB ,,G.“ 2014-08-07 – 2015-11-09 laikotarpiu tvarkomoje apskaitoje įregistravo rapsų sėklų ir rapsų aliejaus įsigijimus iš UAB ,,R.“, UAB ,,B.“, UAB ,,AK.“, UAB ,,A.“, kurie pagal įformintuose dokumentuose nurodytas sąlygas nevyko, iš viso už 1 477 802,00 EUR, tame skaičiuje 256 478,03 EUR PVM, ir mokesčių administratoriui elektroninio deklaravimo sistemoje (EDS) pateiktose 2014 m. 08 mėn., 10-12 mėn., 2015 m. 01-03 mėn., 09-11 mėn. PVM deklaracijose FR0600 25 laukelyje ,,Įsigytų prekių pirkimo PVM“, 35 laukelyje ,,Atskaitomas PVM“ įrašė neteisingus duomenis apie pirkimo PVM ir PVM atskaitą, jį padidinant 256 478,03 EUR suma; 2014-08-11 - 2015-11-09 laikotarpiu išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis įformino rapsų sėklų ir žaliavinio aliejaus pardavimus KB ,,S.“, kurie pagal įformintuose dokumentuose nurodytas sąlygas nevyko, iš viso už 1 379 443,16 EUR, tame skaičiuje 239 407,49 EUR PVM, ir mokesčių administratoriui elektroninio deklaravimo sistemoje (EDS) pateiktose 2014 m. 08 mėn., 10-12 mėn., 2015 m. 01-03 mėn., 09-11 mėn. PVM deklaracijose FR060029 laukelyje ,,Standartinio tarifo pardavimo PVM“ įrašė neteisingus duomenis apie parduotų prekių PVM, jį padidinant 239 407,49 EUR suma (dėl įformintų rapsų sėklų ir žaliavinio aliejaus pardavimų KB ,,S.“, kurie pagal įformintuose dokumentuose nurodytas sąlygas nevyko), ir tokiu būdu sudarė sąlygas KB ,,S.“ išvengti 239 407,49 EUR PVM. Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis, po Panevėžio apskrities VMI atlikto KB ,,S.“ mokestinio patikrinimo, KB ,,S.“ papildomai paskaičiuotą PVM (tame skaičiuje ir paskaičiuotą 239 407,49 PVM dėl įformintų sandorių su UAB ,,G.“) 2018-08-08 sumokėjo (XIII t., b. l. 181-200, XIV t., b. l. 1-35).

Iš 2016-07-11 kratos protokolo matyti, kad 2016-07-11 atliekant kratą UAB „J.“ adresu (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti UAB „G.“ buhalterinės apskaitos dokumentai ( XI t., b. l. 149-161).

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „J.“ veikla apima buhalterinės apskaitos paslaugų teikimą, deklaracijų, suformuotų pagal pateiktus pirminius dokumentus, teikimą Valstybinei mokesčių inspekcijai, VĮ „Registrų centras“ Sodrai ir kt. Kaip nurodė L. M., klientų pateiktų pirminių dokumentų teisėtumo „J.“ buhalterės netikrina.

Kaltinamosios L. M. nurodytą aplinkybę, kad jos įmonė UAB „J.“ tik tvarkė UAB „A.“ ir UAB „G.“ apskaitą, patvirtino teismo posėdyje apklausta liudytoja S. M. ( iki santuokos sudarymo – K. ), kuri parodė, ji dirbo buhaltere „J.“. Liudytojai nurodžius, kad ji detaliai aplinkybių nepamena, buvo pagarsinti jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ( VIII t., b. l. 90-92 ), kurių metu ji nurodė, kad nuo 2015-05-04 dienos dirba UAB „J.“ buhalterės pareigose. UAB „J.“ vadovauja L. M.. Jos darbo vieta yra bendrovės patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Įsidarbino į UAB „J.“ vietoje buvusios buhalterės E. M., todėl gavo tvarkyti visų įmonių, kurias tvarkė E. M., buhalterinę apskaitą. Viena iš įmonių, kurios buhalterinę apskaitą ji tvarkė buvo UAB „G.“. Apie šią bendrovę nieko konkretaus pasakyti negali, nes tai tiesiog viena iš įmonių, kurios apskaitą tvarkė. UAB „G.“ pagrinde užsiėmė grūdų ir rapsų pirkimu ir pardavimu. Bendrovė pervežimo paslaugų neteikė. UAB „G.“ direktorius buvo estas R. V., kuris atvažiuodavo vieną kartą per mėnesį į UAB „J.“ ofisą ir atveždavo pirminius pirkimų ir pardavimų dokumentus. Daugiau bendrovėje darbuotojų nebuvo. Banko sąskaitos išrašus R. V. pastoviai vėluodavo pateikti arba apskritai nepateikdavo, nors nuolat tai primindavo. UAB „G.“ banko sąskaitų prisijungimo kodų neturėjo, todėl pavedimų UAB „G.“ vardu nedarė. Su R. V. bendravo anglų kalba, mažai, nes R. V. tik atveždavo pirkimų pardavimų dokumentus, kuriuos suvesdavo į apskaitos programą, pasakydavo R. V. koks priskaičiuotas mokėtinas arba grąžintinas PVM. Atsiskaitymų grynais pinigais bendrovėje praktiškai nebuvo, todėl kasos dokumentai nebuvo tvarkomi. Kokius dokumentus R. V. pateikė, tokius ir suvedė į apskaitą. Tol, kol ji UAB „J.“ vardu, tvarkė apskaitą, visi UAB „G.“ buhalterinės apskaitos ir bendrovės veiklos dokumentai, kuriuos R. V. buvo pateikęs, buvo saugomi UAB „J.“ patalpose. 2016-07-21 bendrovės patalpose buvo atlikta krata ir visi dokumentai iki 2016-07-21 dienos buvo paimti. Apie UAB „G.“ veiklą ir konkrečius sandorius nieko pasakyti negali, nes bendrovės veikloje nedalyvavo, UAB „G.“ buhalterinę apskaitą tvarkė pagal bendrovės direktoriaus pateiktus pirminius buhalterinės apskaitos dokumentus ir tais duomenimis, kurie juose buvo įrašyti. Deklaracijos VMI ir Sodrai buvo teikiamos UAB „J.“ vadovės L. M. vardu.

Liudytoja nurodė, kad tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Taip pat nurodė, kad L. M. nesikišdavo į procesą. Nebuvo tokių atvejų, kad ji duotų nurodymus kažką kitaip daryti. Nuo pradžių iki galo bendravo su R. V..

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 14 str. 2 d., už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys.

Kaip matyti, byloje esančios sąskaitos – faktūros, prekių perdavimo – priėmimo aktai, pasirašyti atitinkamai sandorio šalių atstovų.

L. M. kaltinama suorganizavus tolimesnių fiktyvių sandorių sudarymą tarp kaltinime nurodytų įmonių, įtraukdama fiktyvius sandorius pagal surašytus fiktyvius dokumentus į įmonės buhalterinę apskaitą bei suorganizavo tolimesnių fiktyvių sandorių sudarymą tarp UAB „AL.“, ir UAB „A.“, įtraukiant fiktyvius dokumentus į įmonių buhalterinę apskaitą bei suorganizavo tolimesnių fiktyvių sandorių sudarymą tarp UAB „A.“, ir UAB „G.“, tačiau kokiais konkrečiais veiksmais ji tai atliko, kaltinime nedetalizuota. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jokių duomenų ( telefoninių pokalbių, susirašinėjimų ar kita), leidžiančių spręsti, kad tarp L. M. ir R. V. ir A. V. buvo tarimasis dėl fiktyvių sandorių sudarymo, jų įforminimo.

Sukčiavimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y, kai kaltininkas suvokia, kad esmingai klaidina kitą asmenį ( instituciją ), numato, kad dėl jo veiksmų kitas asmuo patirs turtinę žalą, o jis ar kitas asmuo turės naudos, ir to siekia.

Objektyvių įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad L. M. veikė UAB ,,AL.“ vardu, nėra. Įrodymų, kad ji žinojo, kad pagal sutartis teikiami pirminiai apskaitos dokumentai yra suklastoti, ir tą žinodama įrašė neteisingus duomenis į PVM deklaracijas ir jas pateikė Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, nėra.

Iš duomenų, susijusių su KP „S.“ ( vėliau – UAB „R.“ ) nustatyta, kad kooperatinė bendrovė „S." įsteigta (duomenys neskelbtini). Nuo (duomenys neskelbtini) pavadinimas pakeistas į UAB R.. Bendrovė registruota adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2014-03-13 iki 2016-07-15 bendrovės direktorius buvo H. A. (Juridinio asmens duomenys, XVI t., b.l.109-114).

2018-05-24 Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akte Nr. (42.59)FR0680-207, 2018-07-19 sprendime dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (36.9)FR0682-240, dėl UAB „R.“ veiklos, užfiksuota, kad: bendrovė 2014-2015 m. įformino ūkines operacijas-rapso sėklų ir rapsų aliejaus įsigijimą iš UAB „G.“. Laikotarpiu nuo 2014-08-07 iki 2016-08-22 UAB „G.“ vadovu ir akcininku buvo Estijos pilietis R. V.. Nuo 2016-08-23 akcininkas ir vadovas A. W. G.. UAB „G.“ apskaitą už laikotarpį nuo 2014-09-5 iki 2016-08-23 tvarkė UAB „J.“, įgaliotas atstovas L. M.. UAB „G.“ laikotarpiu nuo 2014-09-12 iki 2016-09-07 registruota adresu (duomenys neskelbtini).

Bendrovė 2014 m. iš UAB „G.“ įsigijo 577,655 t rapso sėklų pagal 22 PVM sąskaitas faktūras už 629374 Lt ( 182279,30 Eur)sumą (PVM 132168,72 Lt (38278,70 Eur)).

Bendrovė 2015 m. iš UAB „G.“ įsigijo 1311,33 t rapsų aliejaus už 847384,13 Eur, PVM 177950,72 Eur bei 321,66 t rapso sėklų už 110372 Eur, PVM 23178,11 Eur. UAB „G.“ bendrovei parduotas prekes įsigijo iš dviejų įmonių: UAB „A.“ ir UAB „AK.“.

UAB „G.“ 2015 m. spalio mėn. įformino prekių įsigijimą iš UAB „A.“. Ši įmonė registruota tuo pačiu adresu kaip ir UAB „G.“, apskaitą tvarko ta pati firma UAB „J.“. UAB „A.“ dirba tik vienas direktorius A. V.. UAB „A.“ prekes įsigijo iš UAB „AL.“, kuri išregistruota iš PVM mokėtojų 2016-01-21 (nuo 2015-12-16 direktorius Lenkijos pilietis W. S., samdomų darbuotojų nėra). UAB „AL.“ į mokesčių inspekciją neatvyko, duomenų nepateikė. Bendrovė pateikė pasirašytas sutartis su Nyderlandų įmone EA ir UAB „A.“ dėl rapsų aliejaus tiekimo. Nyderlandų įmonė EA. sutartyje su UAB „AL.“ nurodė, kad prekės parduodamos Incoterms FCA Daugavpils Latvija sąlygomis. UAB „AL.“ registravimo metu pateikė paaiškinimą, kad bendrovės vadovas Slovėnijos pilietis V. R. dažnai būna Lietuvoje ir pats vykdo veiklą, kad produkciją pristatys adresu (duomenys neskelbtini). UAB „AL.“ 2015 m. III-IV ketv. įformino įsigijimus iš Nyderlandų įmonės EA. 926250 Eur sumai. Nyderlandų įmonė EA. tiekimus UAB „AL.“ deklaravo pagal trikampės prekybos schemą. UAB „AL.“ pateikė 2015m. rugsėjo mėn. FR0608 formą, PVM deklaracijas už 2015 m. spalio ir lapkričio mėn., deklaravo mokėtino 14205 Eur PVM, kurio nesumokėjo, taip pat nedeklaravo pardavimo PVM nuo įsigijimų iš ES 94512 Eur sumai, skola biudžetui 208717 Eur PVM. Atsiskaitymai tarp įmonių vyko per banką. UAB „A.“ įformino prekių perdavimo priėmimo aktus, kuriuose nurodytas produkcijos siuntėjas yra Z/S V.. Z/S V. 2014 m. IV -2015 m. IV laikotarpiu nevykdė jokių tiekimų ir paslaugų teikimo į kitas ES VN.

Bendrovė dėl aliejaus iš UAB „G.“ gabenimo 2015 m. rugsėjo-lapkričio mėn. pateikė 46 vnt. grūdų lydraščių, kuriuose yra transporto priemonės valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) markė DAF, vairuotojas I. B.. Grūdų lydraščiuose vairuotojo parašo nėra, arba parašai vizualiai skiriasi, nenurodytas vežėjo pavadinimas. Tam, kad išsiaiškinti, kas yra vežėjas, išsiųstas prašymas Latvijos mokesčių administratoriui dėl transporto priemonių savininko identifikavimo. Nustatyta, kad transporto priemonės priklauso Latvijos mokesčių mokėtojui (duomenys neskelbtini) Z/S V.. Bendrovė pateikė 2016-03-10 raštą, kuriame Latvijos mokėtojo Z/S V. direktorius S. B. patvirtino, kad transporto priemonės kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir vairuotojas I. B. laikotarpyje 2015-09-01 – 2015-11-30 46 kartus transportavo rapsų aliejų iš (duomenys neskelbtini), Daugavpils, Latvija į KB „S.“. Tačiau numerių atpažinimo sistemoje nėra duomenų, kad autotransporto priemonės, kurių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini) ir valst. Nr. (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini) būtų kirtusi Lietuvos-Latvijos sienas. Latvijos administratorius nurodė, kad buvo išsiųstas prašymas pateikti paaiškinimą dėl prekių, kurios buvo gabenamos iš Latvijos Lietuvos mokesčių mokėtojui Kooperatinė bendrovė „S.“ iš prekių siuntėjo - Lietuvos mokesčių mokėtojo UAB „G.“. Z/S V. neatsiliepė į mokesčių administratoriaus laišką ir nepateikė atsakymo, telefono numeris užblokuotas gaunamiems skambučiams. Pažymi, kad transporto priemonės su registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) Scania, Nr. (duomenys neskelbtini) DAF, Nr. (duomenys neskelbtini) Scania yra nurodytos Latvijos transporto priemonių registre kaip įmonės Z/S V.. (duomenys neskelbtini) Z/S V. deklaravo sandorius apmokestintus 0% PVM tarifu-teiktas paslaugas už 12500Eur. Paslaugos Lietuvos mokesčių mokėtojui „O.“ nebuvo deklaruotos VIES deklaracijoje. Įmonė Z/S V. nebendradarbiauja su Valstybine pajamų tarnyba, patikrinimui dokumentai nebuvo pateikti. Patikrinimo metu išsiųstas SCAC paklausimas Nyderlandų mokesčių administratoriui, ar EA. samdė vežėją Z/S V., ar apmokėjo už paslaugas. Gautame atsakyme nurodyta: kontaktą su vežėju užmezgė UAB „B.“, kontaktinis asmuo A. P.. Apmokėti turėjo EA., bet 2016 m. kovo 17 d. įmonė buvo parduota, naujas akcininkas P. Z. neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, duomenų apie 12500 Eur apmokėjimą negauta. S. B. iš Z/S V. pateikė raštišką atsakymą, kuriame patvirtino, kad teikė rapsų aliejaus gabenimo paslaugas. Dėl transporto paslaugų susitarta žodžiu. Rašytinė sutartis nesudaryta. Prieš pradėdami teikti paslaugas įsitikino, kad tokia įmonė egzistuoja. Prekės pakrautos UAB „E.“, (duomenys neskelbtini), pristatytos (duomenys neskelbtini), Latvija. Paskui krovinys nugabentas (duomenys neskelbtini), Lietuva. Transporto paslaugos buvo teikiamos transporto priemonėmis (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), priekaba (duomenys neskelbtini). Vairuotojas I. B.. Pateiktame rašte ir per pokalbį telefonu Z/S V. nepaaiškino dėl prekių iškrovimo vietos (duomenys neskelbtini), Daugavpils, taip pat nepaaiškino, dėl prekių iškrovimo ir pakrovimo aplinkybių. 2015-11-30 Z/S V. išrašė sąskaitą faktūrą Nr. SB252 verslo partnerei EA. 12500 Eur sumai ir nusiuntė pasirašyti elektroniniu paštu, tačiau atsakymo negavo su pasirašyta sąskaita faktūra. Klientas už transporto paslaugas neapmokėjo. Z/S V. nedeklaravo minėto sandorio PVM deklaracijoje.

Bendrovė 2016 metų kovą – balandžio mėn. įformino 23 PSF dėl žaliavinio rapsų aliejaus įsigijimo iš UAB „A.“ už 413676 Eur, PVM 86872 Eur. Bendrovė ir UAB „A.“ sudarė rašytinę sutartį Nr, 2016-03-14 dėl 600 t nefiltruoto rapsų aliejaus, skirto techninėms reikmėms. Sutartyje nurodyta, kad kiekviena pristatoma prekės siunta turi būti lydima šių dokumentų originalų: krovinio važtaraščiu, prekės kokybės sertifikatu. KB SV „O.“ pateikė 23 tarptautinius krovinio gabenimo važtaraščius (CMR). CMR siuntėjas nurodytas Latvijos mokėtojas M. SIA. Pakrovimo vieta (duomenys neskelbtini), Daugavpils, Latvija. CMR Latvijos mokėtojo atstovo parašas neįskaitomas. CMR vežėjas Latvijos mokėtojas Z/S V.. CMR nurodyta transporto priemonių valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)/(duomenys neskelbtini), vairuotojai A. B. ir A. G.. Bendrovė nepateikė kokybės sertifikatų, todėl negalima nustatyti, kas aliejaus gamintojas. Bendrovė atsiskaitė bankiniais pavedimais į UAB „A.“ banko sąskaitą. Iš bendrovės atsargų nebuvo galimybės nustatyti ar bendrovė įformino iš UAB „A.“ įsigytų prekių pardavimą. UAB „A.“ iki 2016-05-11 buvo registruota adresu (duomenys neskelbtini). Įmonės vadovu ir akcininku laikotarpiu nuo 2015-07-17 – 2016-05-27 buvo Estijos pilietis A. V.. Įmonės apskaitą 2015-07-27 – 2016-11-24 tvarkė UAB „J.“. Nuo 2016-05-27 įmonės akcininku ir vadovu yra Lenkijos pilietis A. K.. UAB „A.“ davus nurodymą laikotarpiu nuo 2015-10-01 – 2016-03-31 mokesčių administratoriui teikti gaunamų ir išrašomų PSF registrus, bendrovė pateikė 2016 m. kovo mėn. gaunamų PSF registrą (duomenys neskelbtini), kuriame nenurodė jokių įsigijimų ir išrašomų PSF registrą (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė pardavimus tik bendrovei. Iš PSF registrų negalima nustatyti iš ko UAB „A.“ įsigijo prekes. VIES duomenimis įmonei UAB „A.“ nėra deklaruota prekių ir paslaugų tiekimo iš kitų ES VN. UAB „A.“ už 2016 m. gegužės – rugpjūčio mėn. PVM deklaracijų nepateikė. Nuo 2016-05-27 vienintelis UAB „A.“ akcininkas ir vadovas yra Lenkijos pilietis A. K.. Daugiau bendrovėje darbuotojų nuo 2016-05-11 nėra. Bendrovė deklaruoja biurą (duomenys neskelbtini). Operatyvaus patikrinimo metu nuvykus minėtu adresu bendrovės atstovų nerasta. Operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad nuo 2015-07-27 iki 2016-11-24 buhalterinės apskaitos paslaugas bendrovei teikė UAB „J.“, kuri raštu informavo, kad buhalterinių dokumentų neturi. Patikrinimo metu KB “S.” už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2017-03-31 papildomai priskaičiuota 1773983,38 Eur PVM. ( X t., b. l. 38-67, 68-83).

2018-07-13 susitarime dėl mokesčių ir su jais susijusių sumų dydžių Nr. (36.9)-6K-1114, užfiksuota, kad UAB „R.“ ir Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2018-07-10 vykusių derybų metu sutarė, kad UAB „R.“ į biudžetą turi sumokėti 1 000 000 Eur PVM ir 5000 Eur PVM baudą ( X t., b. l. 82-83, 85).

Liudytoja L. B., Panevėžio AVMI kontrolės departamento juridinių asmenų patikrinimo skyriuje vyriausioji specialistė, parodė, kad ji atliko UAB „R.“, prieš tai buvusios „S.“ mokestinį patikrinimą ir surašė patikrinimo aktą už 2014 m. – 2016 m. Patikrinimo rezultatas - nesumokėta 1,7 milijono eurų pridėtinės vertės mokesčio. Aktas buvo surašytas 2018-05-24, o 2018-07-19 patvirtintas sprendimu. Ginčų nebuvo. Buvo pasirašytas susitarimas įmonės iniciatyva su Mokesčių inspekcija. Bendru sutarimu į Valstybės biudžetą buvo išieškota milijonas pridėtinės vertės mokesčio ir 5000 Eur baudos. Priskaičiavo UAB „R.“ 1,7 milijono eurų pridėtinės vertės mokesčio ne dėl vienos priežasties. Viena priežastis – dėl neįvykusių ūkinių operacijų, kita – dėl nepagrįstai pritaikyto nulinio PVM tarifo. Jeigu gerai atsimena – ūkinės operacijos neįvyko su UAB „G.“, neįvyko rapso sėklų ir rapso aliejaus įsigijimas, neįvyko gabenimas.

Nurodė, jog faktą, kad aliejus neatvažiavo į (duomenys neskelbtini), patvirtina aplinkybių visuma, kuri surašyta patikrinimo akte. Ten buvo kelios schemos, jos gana sudėtingos. Dėl sandorių su UAB „G.“ buvo ne viena schema – kelios. Viena – UAB „A.“, kita – UAB „E.“, UAB „AL.“. UAB „A.“ ir O. buvo viena grandinė. Kita grandinė dėl neįvykusių operacijų buvo susijusi „B.“. UAB „A.“ surašė sąskaitas UAB „R.“ 2016 m. be UAB „G.“. Atsimena, kad UAB „AL.“ nesumokėjo į Lietuvos biudžetą, padarė žalą, suveikė, kaip dingęs prekeivis. Kiek atsimena, UAB „A.“ irgi į Lietuvos biudžetą PVM nesumokėjo. Esmė yra tokia, kad UAB „R.“ atskaitė, t. y. įtraukė į PVM deklaraciją, sumažino mokėtiną PVM ir ji gavo iš to ekonominę naudą. Mokestine prasme PVM sukčiavimas ir vyksta, kad kažkuris tai tiekėjų, tiekimo grandinėje, įprastai, kuris pirmasis įsigyja iš Europos sąjungos, išvengia mokesčių, stengiasi arba nemokėti, arba nedeklaruoti, arba sukryžmina sąskaitas. Ji manytų, kad iš šitos grandinės iš Europos sąjungos niekas neįsigijo. Vienas dalykas – dokumentas, kitas dalykas – faktas. Iš faktų aplinkybių visumos yra padaryta išvada, kad ūkinės operacijos neįvyko, dokumentai buvo suforminti tik tam, kad pasukčiauti PVM ir, kad UAB „R.“ atskaitytų, susimažintų į biudžetą PVM ir gautų naudą. Sandoriu įgijėjas šiuo atveju UAB „AL.“. Ji UAB „AL.“ netikrino, bet visą medžiagą susirinko. Yra nenuginčijamas faktas, kad PVM tikrai nebuvo sumokėtas ir UAB „AL.“ suveikė, kaip dingęs prekeivis. Nedeklaravo, padarė biudžetui žalą UAB „AL.“. Mokestine prasme – ekonominę naudą gavo UAB „R.“, nes remiantis Europos Teisingumo Teismo praktikomis ir aplamai PVM direktyva, reglamentu, pats PVM sukčiavimas ir vyksta pagal tokį modelį. Jeigu yra PVM sukčiavimui naudojamas dingęs prekeivis arba kaip šiuo atveju – UAB „AL.“, naudos gavėjas yra tas galutinis mokesčių mokėtojas, kuris padaro atskaitą, kuris gauna ekonominę naudą ir sumažina mokėtiną PVM į biudžetą. Šiuo atveju – UAB „R.“. Tikrinant dėl aliejaus gausos nenustatė, kas gamintojas. Viso kelio nenustatė. Įsitikino, kad Latvijoje aliejus tikrai nebuvo pakrautas, kuris neva atvažiavo į UAB „R.“ per tą sandorių grandinę. Faktiškai gauto aliejaus kiekiai nebuvo pamatuoti. Vertinta pagal dokumentus. Kur pagal sandorius iškeliavo pinigai-nekomentuoja. To netikrino. H. A., būdamas vadovu atsako už visą įmonės veiklą, tame tarpe ir mokesčius. Jis turėjo būti rūpestingas ir atidus.

Liudytojas A. S. dėl minėto susitarimo ir Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sprendimo paaiškino, kad Mokesčių administravimo įstatymo 71 str. numato galimybę susitarti. Darbo grupė įvertino visus įmonės sandorius. Matant, kad dėl dalies sandorių gali pritrūkti įrodymų buvo priimtas susitarimas. Įmonei susitarime nurodytų sumų mokėti nereikėjo, nes buvo permoka ir po patikrinimo akto, ta permoka buvo sumažinta atitinkama suma.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad KB “S.” ir UAB “G.” buvo sudarę sutartis dėl rapso aliejaus, rapsų grūdų, kitų sėklų pirkimo – pardavimo ( II t., b.l.44-45,103-104, 158-159, 166-167,172-173, 192 ).

Kaltinamasis H. A. nurodė, kad su UAB “G.” sudarytas sutartis abi šalys vykdė. Ši bendrovė viena iš daugelio kitų tiekėjų, kurių buvo 40 ar 50. UAB „G.“ direktorių R. V. pažįsta. Yra bendravęs su juo ir A.. Bendravo dėl sudaromų sutarčių, kiekių ir kokybės klausimais. Iš lietuviškos įmonės pirko aliejų su PVM ir tuo labai džiaugėsi, nes jau buvo girdėjęs, kad kas į Lenkiją važinėdavo, kiti kolegos pardavinėdavo, tai kildavo visokių klausimų dėl PVM. Operacijos įvyko, pinigus sumokėjo. Iš tikrųjų visos prekės atvažiavo, visos sąskaitos buvo tikros, mokėjimai buvo tikri.

Liudytoja D. A. parodė, kad AB „R.“ dirbo buhaltere, vėliau direktoriaus pavaduotoja. Kiek atsimena jų darbo santykiai prasidėjo su UAB „G.“ nuo rapsų atvežimo, vėliau pradėjo vežti rapsų aliejų. Ji padėdavo vadybininkei sudaryti sutartis, sekdavo kartu įvykdymą. Atvežtas aliejus visada būdavo sveriamas. Jų svėrimo programa buvo pritaikyta grūdam, spausdindavome lydraščius, ant kurių buvo užrašyta grūdų svėrimo aktas. Imdavo mėginius, kurie ne per seniausiai buvo išpilti. Ji turi pasidariusi mėginių foto, ant kurių matyti, kad jie yra plombuoti, ant jų nurodyta mašinų numeriai, datos, laborančių parašai. Atsimena, kad atvažiuodavo mašina, apdengta juoda smala. Ji darydavo pavedimus, atsiskaitinėdavo laiku. Buvo normalūs darbiniai santykiai. Bendrovė „A.“ irgi žinoma. Iš dokumentų galima teigti, kad tai ta pati bendrovė „G.“. Ir laiškai ir sąskaitų formatas abiejų bendrovių buvo identiškas. Buvo atvejis, kai atvežtas aliejus neatitiko kokybės parametrų, nesutapo rūgštys. Tuo metu buvo sudarytas neatitikimo aktas, vėliau kaina mažinama. Teko bendrauti su „G.“ vadovu, berods R. telefonu ir el. laiškais. Atvažiavęs vilkikas, pradžioje stoja ant svarstyklių, kur jau buvo įdiegta svėrimo programa, ir atspausdinamas lydraštis. Tam lydraščiui suteikiamas eilės seka numeris, atspausdinama data, užrašomas tiekėjas, automobilis, svoris. Tą dokumentą pasirašo laborantė, kurį priima aliejų ir vairuotojas. Taip buvo krovinio važtaraščiai, sąskaitą. Laborantės paimdavo mėginį, kadangi jiems labai svarbu buvo aliejaus kokybės parametrai, supildavo į buteliukus, užplombuodavo. Ant kiekvieno butelio užklijuodavo lapelį, kur viskas atsispindi, koks automobilis, data, į kur įpilta, ir laborantės parašas. Dokumentai yra išlikę, tačiau „R.“ iškelta bankroto byla ir faktiškai dokumentai priklauso bankroto administratoriui M. B.. Mėginių fotografijas darė telefonu revizijos metu, tuo metu kai juos tikrino mokesčių inspekcija. Jas pasidarė kaip įrodymą, nes prasidėjo vajus, kad „G.“ jiems nevežė aliejaus. Negali pasakyti kokia kalba bendravo su „G.“ vadovu R., tuo metu buvo ir daugiau tiekėjų, su kuriais bendravo įvairiom kalbom. „G.“ ir „A.“ sąskaitos buvo identiškos, vizualiai pažiūrėjus galima pasakyti, kad tas pats formatas. Iš to darė išvadą, kad iš „G.“ tapo bendrovė „A.“. Didžioji dalis aliejaus atvažiuodavo iš trečiųjų šalių. Visa žaliava buvo su kokybės sertifikatais. Jie turėjo exselinę lentelę, kur viskas matosi, kokia transporto priemonė ir kada atvažiavo, koks lydraščio numeris, koks kiekis. Negali pasakyti ar fiksuotas įvykis su rūgščių nustatymu buvo pateiktas mokesčių inspekcijai. Buvo situacija, kai buvo sukontraktuota, iš anksto išrašyta sąskaita ir pateikta deklaracijai didelė PVM suma. Tuo mokesčių inspekcija susidomėjo. Kai kontraktas neįvyko, jie patikslino deklaraciją, ir mokesčių inspekcija prisistatė dėl to sandorio. Kai žaliavą, kurią gaudavo, perdirbdavo, gauto produkto kilmės šalį nurodydavo Lietuvą.

Liudytoja K., dirbusi R.“ laborante-valytoja, nurodė, kad pradžioje bendrovė „G.“ vežė rapsą, vėliau aliejų. Kai vežė rapsą, ant lydraščių buvo nurodyta „G., o kai atvažiuodavo aliejus „A.“, pasakydavo technologė arba vadybininkė. Važtaraščius tvarkė vadybininkė. Įstrigę, kad aliejų vežė juoda bačka, purvina, liukas neatsidarydavo, sunku buvo paimti mėginius. Su vairuotoju bendravo rusiškai. Rapsus vežė kitas vilkikas.

Liudytoja V. G., dirbusi AB „R.“ laborante parodė, kad pradžioje UAB „G.“, vėliau UAB „A.“ veždavo jiems aliejų ir rapsą. Pagrinde atvažiuodavo tas pats vairuotojas, latviška pavarde. Jos pareiga buvo pasverti aliejų, paimti jo mėginį. Lydraštyje įrašydavo „žaliavinis aliejus“, svorį (brutto ir netto), mašinos numerius, vairuotoją, pasirašydavo ji ir vairuotojas. Iš paimto mėginio padarydavo tyrimą, jeigu tinkamas aliejus, jie jį išsipumpuodavo į kitą talpą. Ant butelio su mėginiu užlipdydavo lapuką su mašinos numeriais, vairuotojo pavarde, data, pasirašydavo abu. Mėginių ėmimai ir mašinų svėrimai atskirai apskaitomi nebuvo. Užpildytą lydraštį atiduodavo vadybininkei R. M.. Toliau aliejų pergamindavo. UAB „G.“ mašina buvo su tamsiai juoda bačka, vairuotojas aukštas, apie 40 metų (tuo metu), kalbėdavo rusiškai. Pradžioje tik vienas vairuotojas atvažiuodavo, vėliau dar du, o gal ir daugiau, neprisimena. Dokumentus tvarkydavo vadybininkė, ji jiems pasakydavo iš kur mašinos atvažiuoja. Jai vairuotojai jokių dokumentų nepateikdavo. Pirmą pasverdavo pilna svorį su mašina, po to išpumpavę aliejų į talpą, pasverdavo tuščią mašiną.

Liudytoja R. M. parodė, kad ji „R.“ dirbo vadybininke. UAB „G.“ buvo žaliavinio aliejaus ir rapsų tiekėjas. Buvo pasirašomos sutartys, kur matomi kiekiai, pristatymo terminai, pagal kurias jie tiekdavo žaliavą. Atvažiuodavo mašina su žaliaviniu aliejumi, krovinio važtaraščiu. Pasverdavo žaliavą, svėrimo programoje užfiksuojant automobilio numerį, tiekėją, vairuotojo vardą ir pavardę, tuščios ir pilnos mašinos svorį, toliau nukreipiant į išpylimo talpą. Ji matydavo pati automobilį svėrimo patalpoje. „G.“ vairuotojo neprisimena, bet mašina visą laiką atvažiuodavo ta pati, tamsios juodos spalvos. Automobilio atvykimas ir aliejaus priėmimas buvo fiksuojamas svėrimo dokumentais. Ji pasirašydavo ant krovinio važtaraščio arba CMR, kurie buvo kaupiami bendrovėje. Laboratorijoje buvo paimami žaliavos mėginiai ištyrimui ir toliau laborantės nukreipdavo į kurią talpą išpilti žaliavą perdirbimui. Toliau gamyboje tą žaliavą perdirbdavo ir gaudavo maistinį aliejų arba biokurui. „G.“ buvo atsakinga už pristatymą į gamyklą. Ji mano, kad „G.“ pirkdavo aliejų iš trečių šalių, išsimuitindavo ir tiekdavo jiems. Jiems nebuvo svarbu iš kur „G.“ įsigijo aliejų. Prisimena kai turėjo didžiulį muitinės patikrinimą. Buvo vežamas dideliais kiekiais aliejus iš Rusijos, Baltarusijos, Ukrainos, ateidavo kroviniai ir geležinkeliais cisternomis. Čia išsikraudavo išmuitinę, ir veždavo į gamyklą perdirbimui iki tam tikrų parametrų, kurie yra reikalingi biokuro gamykloms jų pirkėjams, kurie yra Lenkijoje ir Vokietijoje. Šio tyrimo metu muitinės atstovai jokių pažeidimų nenustatė. „G.“ pristatomas aliejus visada buvo su kokybės sertifikatais. Didžioji dalis tiekėjų buvo iš Rusijos, Baltarusijos, Ukrainos.

Liudytojas R. D. parodė, kad „O.“ dirbo preso operatoriumi, prižiūrėdavo presus prie aliejaus spaudimo. Kartais „G.“ atveždavo žaliavą po darbo valandų. Kadangi jis dirbo pamaininį darbą, teko po darbo iškrovinėti aliejų. „G.“ atsimena, nes jų buvo išskirtinė cisterna, nešvari, vadindavo „murzius“. Kai krovinys atvažiuodavo, jį pasverdavo, užrašydavo svorį ant lapelio, paimdavo mėginius, kuriuos palikdavo laboratorijoje ir iškraudavo krovinį. Aliejaus perdirbimo procese dalyvaudavo. Jis nepildė dokumentų. Įmonėje buvo 9 talpos, iš kurių būtent viena buvo skirta žaliaviniam aliejui.

Liudytojas S. B. parodė, kad jo įmonės pavadinimas – „V.“. Pamena, kad jam priklausė transporto priemonės, kurios vežė krovinius. Liudytojui nurodžius, kad tiksliai aplinkybių nebepamena, buvo pagarsinti jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad nuo 2014 iki 2016 metų valdė įmonę Z\S „V.“. Sudarydavo sutartis, valdė banko sąskaitas. Įmonė turėjo galimybę transportuoti rapsų aliejų, nes turėjo tam tinkantį transportą. Tuo metu turėjo 10 transporto priemonių, vilkikų. Dalis technikos stovėjo (duomenys neskelbtini), kita dalis technikos stovėjo pas vairuotojus namuose. Įmonė neturėjo talpų produktams laikyti. Pirmą kartą girdi tokias įmones UAB „E.“ ir UAB „N.“. Nepažįsta ir nieko nežino apie A. Ž., V. Ž., K. M., G. U.. Nieko nežino apie įmones UAB „B.“, UAB „EO“. Nepažįsta asmenų A. P., P. N.. Nieko nežino apie Nyderlandų Karalystės įmonę „EA“ ir jos vadovą U. O.. Nepažįsta P. K. Z. ir kitų įmonės darbuotojų. Nieko nežino apie tai kuo užsiima ši įmonė. Nežino apie tokią įmonę kaip UAB „AL.“. Nepažįsta tokių asmenų kaip W. S., V. R.. Nepažįsta nei vieno asmens iš UAB „AL.“. Nežino įmonės UAB „A.“. Nepažįsta A. V.. Žino įmonę UAB „G.“ ir jos direktorių R. V. ir įmonę. Pats šios įmonės neieškojo, susirado A. V.. Neatsimena kokiomis aplinkybėmis vyko kontaktas. Atsimena, kad R. buvo tas asmuo su kuriuo bendravo dėl rapsų aliejaus pervežimo. Konkrečiai kokiomis aplinkybėmis vyko sandoriai neatsimena. Atsimena, kad po telefoninio kontakto su R., įmonė Z/S „V.“ teikė transporto paslaugas. Vežė rapsų aliejų ir grūdus iš Estijos į Latviją. Konkrečiai apie kiekvieną sandorį neatsimena. Neatsimena kokias sutartis sudarė. Įprastai buvo žodinis susitarimas. Nieko nežino apie įmonę SV „O.“. Nepažįsta H. A.. Nežino apie UAB „J.“, nepažįsta L. M., nepažįsta nei vieno kito asmens. Nežino firmos UAB „AK.“. Nepažįsta A. M.. 2014-2016 metais įmonė Z/S “V.“ teikė įmonėms transporto paslaugas. Įmonės Z/S „V.“ dokumentų neturi, nes 2018 metais buvo likviduota teismo sprendimu. Pažįsta I. B., jis dirbo įmonėje vairuotoju, todėl jis pasirašęs krovininio pervežimo važtaraštį. Neatsimena, kas buvo krovinių užsakovas, kas apmokėtojas, kas gavėjas. Neturi apmokėjimo dokumentų, todėl negali pateikti kopijų. Nežino UAB „E.“ ir UAB „N.“, sutarčių neturi. Nežino, kad iš Lietuvos į Latviją, Daugpilį būtų vežami kokie nors kroviniai. Z/S „V.“ transportavo rapsus, rapsų aliejų. Nieko nežino, kad krovinys būtų vežamas į Daugpilį, (duomenys neskelbtini). Gali paliudyti, kad įmonėms UAB „AL.“, UAB „A.“, „EA“ nėra teikę transporto paslaugų. Tokių įmonių neatsimena. Vienintelė iš įmonių kur teikė paslaugas yra UAB „G.“, kontaktavo su UAB „G.“ atstovu R. V.. Z/S “V.“ tarptautinių krovinių pervežimo važtaraščių nerengė, kadangi važtaraščius CMR pateikdavo įmonės kurioms vykdydavo pervežimus. Įmonės Z/S „V.“ buhalterinių apskaitos dokumentų, banko sąskaitų neturi, nes įmonė likviduota ( XVI t., b. l. 77-78, 95-97).

S. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino ir papildomi parodė, kad su vairuotoju I. B. sutartys buvo sudaromos ofise, dažniausiai žodinės. Dirbo gal 8-10 vairuotojų, priklausomai nuo sezono. Įmonėje dirbo I. B., A. B., A. G.. Visiškai įmanomas dalykas, kad vežė krovinius Lietuvoje. Jis davė nurodymus. Kokie kroviniai buvo pervežami – neprisimena. I. B. vairavo mašiną „Skanija“. Valstybinio numerio nepamena. Aliejaus krovinius perveždavo, UAB „G.“ apmokėjo. R. V. su tuo dirbo. Nežino, nepamena, kur buvo iškrauti kroviniai. Tiksliai nepamena, ką teikė Latvijos valstybinei pajamų tarnybai. Nepamena, kad tiek daug kartų – 46 kartus vyko pervežimai ir, kad tą būtų teikęs Latvijos, tačiau jei tai teikė valstybės institucijoms, taip galėjo būti. Kiek prisimena I. B. dirbo ir kitoje firmoje. Jis vežiojo O. aliejų. Taip negali būti, kad vežiojo ir kitur. Pagal automašinos GPS sistemos duomenis jis viską matė, jei buvo nurodyta važiuoti kokiu maršrutu, tokiu ir važiavo. I. B. vilkiko cisterna buvo juodos spalvos, kabina – mėlynos spalvos.

Liudytojas I. B. parodė, kad dirbo ūkininką iš Bauskės. Pagal jo pasiūlymus atliko krovinių pervežimus. Kiek pamena, vežė aliejų iš Vilniaus į (duomenys neskelbtini) miestelį. Jei gerai pamena, pervežimai trūko 1-2 kartus per dieną. Apie 20 kartų pervežė krovinį. Pirmą kartą jį nuvežė į Vilnių, parodyti iš kur ir į kur reikės vežti krovinį. Buvo savininkas S. B., pas kurį dirbo ir dar vienas vyras. Po to parodė iškrovimo maršrutą. Tada jis jau vienas vežiojo aliejų. Pasikraudavo aliejų Vilniuje, gaudavo važtaraščius ir veždavo į (duomenys neskelbtini). Ten važtaraščių neatiduodavo. Jei po 2-3 d. važtaraščių nepaimdavo vyriškis, tada S. B. atiduodavo tuos važtaraščius. Jokių dokumentų (duomenys neskelbtini) negaudavo ir nepriduodavo. Mašiną pasverdavo ir gaudavo A4 formato lapą, kur būdavo nurodytas svoris. Vyriškis (duomenys neskelbtini) kas 2-3 d. iš jo paimdavusio Vilniuje gautus važtaraščius kontaktų neturėjo. S. B. paskambindavo, kada tas vyriškis atvažiuos ir paims važtaraščius. Tas vyriškis jam paaiškino, kad su O. gamykla sudaryta sutartis ir jokių dokumentų pateikti nereikia. Neskaitė dokumentų. Sąžiningai prisipažįsta, kad nepamena. Visais atvejais iškraudavo aliejų O. gamykloje. Vežė 20 kartų. Kiek tiksliai tonų nuvežė kiekvieną kartą – negali tiksliai pasakyti. Vienas reisas 25-27 tonos aliejaus. Per vieną dieną daugiausiai būdavo 2 reisai. Įvairiai būdavo. Būdavo vieną savaitę važiuoji, kitą – nevažiuoji, arba 3 dienas nevažiuoji. Priklausydavo nuo to, ar būdavo aliejaus, ar – ne. Dėl reisų skaičiaus gali ir suklysti. Galėjo būti daugiau nei 20 reisų, nes įvairiai važiuodavo. Pavadinimo neprisimena, koks užrašas buvo ant vartų, kur atvažiuodavo į Vilnių pasikrauti. Cisternos spalva buvo juoda. Vilkiko kabina pradžioje buvo mėlynos spalvos, po to – raudonos spalvos. Jokių pretenzijų, priekaištų iš O. darbuotojų jam nebuvo. Ant krovinio priėmimo važtaraščio, kad krovinys atvyko, kiek pamena neduodavo pasirašyti. Krovinį vėliausiai atveždavo aštuntą valandą vakaro ir krovinys būdavo iškrautas. Gal vienas kartas buvo, kai atvažiavo vėlai, niekas jo neaptarnavo, todėl miegojo mašinoje ir krovinys buvo iškrautas tik ryte.

Pagarsinus liudytojo I. B. ikiteisminio tyrimo metu 2019-02-07 duotus parodymus ( XVI t., b. l. 103-105), kurių metu liudytojas parodė, kad vairuotoju dirbo apie 4 mėnesius. Įmonės veiklos vieta buvo Bauskė, tikslaus adreso pasakyti negali. Kiek žino, įmonė neturėjo talpos skystiems produktams laikyti. Įmonę UAB „E.“ žino, tačiau nežino nei vieno darbuotojo. Įmonės UAB „N.“ nežino, nežino nei vieno darbuotojo. Jo, kaip vairuotojo, užduotis buvo UAB „E.“ pasikrauti aliejų ir vežti jį į (duomenys neskelbtini). Dokumentuose buvo nurodytas Daugpilis, bet S. B. sakė, kad (duomenys neskelbtini) lauks žmogus kuris perduos dokumentus ir surinks jo atvežtus. Aliejų reikėjo vežti į KB „O.“ (tai yra KB „S.“(vėliau UAB „R.“) adresu (duomenys neskelbtini)) aliejaus perdirbimo bendrovę. S. B. davė adresą kur reikia nuvykti, tai yra į Vilnių, ten laukė žmogus kurio nepažinojo. Jis nurodė, kur reikia važiuoti Vilniuje, kad būtų pakrautas aliejus ir nurodė galutinį tašką (duomenys neskelbtini), kur reikėjo iškrauti krovinį. (duomenys neskelbtini) prie gamyklos laukė kitas žmogus, kuris paėmė dokumentus kuriuos gavo Vilniuje, pasvėrė krovinį ir iškrovė jį. Maždaug du kartus per dieną važiavo keliu Vilnius-(duomenys neskelbtini). Iš pradžių sakė, kad darbo apimtis 1000 tonų, kurį reikės pervežti. Nepažįsta žmonių su kuriais bendravo, taip pat nežino kaip buvo atsiskaityta ir kokie mokesčiai sumokėti. Apie UAB „B.“ nieko nežino. Supranta, kad Nyderlandų įmonė, pavadinimo nežino, buvo aliejaus pirkėjas, o Vilniuje esanti UAB „E.“ aliejaus pardavėjas. Tai suprato pagal važtaraščius. Apie UAB „AL.“, UAB „A.“, UAB „G.“, UAB „J.“ pasakyti nieko negali, nes nieko nežino. Žino tik UAB „O.“, į ją vežė aliejų iš Vilniaus. Nebuvo Z/S „V.“ darbuotojas, nes dirbo neoficialiai, buvo žodžiu susitaręs su S. B.. Pasirašė važtaraščius dėl prekės gavimo. Atlyginimą gavo grynais iš S. B.. S. B. sakė, kad dokumentai bus pakrovimo vietoje Vilniuje, dokumentai į Daugpilį, bet reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini), duos kitus ir parodys kur vyks iškrovimas. Kadangi buvo vairuotojas, todėl nesigilino į važtaraščius, vykdė savo pareigas, kurias buvo nurodęs S. B.

Liudytojas duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, nurodydamas, kad daugiau prisiminį aną kartą. Papildomai nurodė, kad to vyriškio, kuris pirmą kartą paėmė dokumentus ir viską sutvarkė, anksčiau nepažinojo. Su juo Bauskėje jį supažindino S. B.. Situacija, kur ir ką vežti jam paaiškino pats S. B.. Pirmą kartą jį prie vartų pasitiko vyriškis, paėmė dokumentus, nuėjo į O. gamyklą ir liepė jam važiuoti ant svarstyklių. Daugiau jo nėra matęs. Jis kalbėjo latvių kalba. Priimdamas krovinį Vilniuje jis pasirašydavo dokumentus už krovinį. Sąžiningai sako, kad (duomenys neskelbtini) jis nieko nepasirašinėjo, bet gali taip būti.

Kaip matyti iš išdėstyto, faktą, kad aliejus į UAB „R.“ buvo vežamas iš Vilniaus, ir tik dokumentuose buvo nurodyta Daugpilis, patvirtino liudytojas I. B., tačiau duomenų, kad šis faktas buvo žinomas ir H. A., byloje nėra. Minėtas liudytojas nurodė, kad jis Vilniuje gautus dokumentus perduodavo S. B., ar atvykusiam vyriškiui, kalbančiam latviškai. Jokių duomenų ( pokalbių, susitikimų, kontaktų ar pan. ), patvirtinančių H. A. bendravimą su šiais asmenimis, byloje nėra.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinime nurodytais laikotarpiais į UAB „ R.“ buvo aliejus įsigyjamas iš UAB „G.“, UAB „A.“, buvo surašytos sąskaitos – faktūros, atsiskaitymas vyko bankiniais pavedimais. Minėtos bendrovės buvo PVM mokėtojos, tad pagal norminius aktus UAB „R.“ turėjo teisę pateiktas sąskaitas – faktūras apmokėti, tame tarpe ir PVM, turėjo teisę į PVM deklaracijas sumokėtą PVM įtraukti.

H. A. teigia, kad pagal sąskaitas – faktūras visas aliejus faktiškai buvo gautas ir teisingi apskaitytas. Taip jis teigė ir VMI atliekamo patikrinimo metu. Kaip parodė tyrimą atlikusi L. B., H. A. atliekant patikrinimą bendradarbiavo, teikė dokumentus. Atvežė užplombuotus aliejaus buteliukus, prašydamas atlikti aliejaus tyrimą ir išsiaiškinti, ar tas aliejus atvežtas, tačiau tai nebuvo atlikta, nes tai ne jos profesija. Taip pat nurodė, kad nustatant sandorių grandinę, įformintą dokumentais, praktiškai neįvykusią, būtinas visas atsekamumas. Iš pateiktų dokumentų nebuvo įmanoma nustatyti tolimesnio atsekamumo. H. A. atsekamumą padėjo nustatyti.

Esant nurodytam, toks H. A. elgesys, pagalba nustatyti faktiškai neįvykusių sandorių grandinę, žinant, kad to pasekoje atsiras ir jo atsakomybė, teismo vertinimu būtų visiškai nelogiškas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „AL.“ iš Olandijos įmonės EA. pirko aliejų su o proc. PVM, vėliau jį pardavė su standartiniu PVM tarifu, tačiau gauto PVM nedeklaravo, į biudžetą nesumokėjo. Kaip nurodė liudytoja L. B., UAB „AL.“ suveikė, kaip dingęs prekeivis. Biudžetui žalą padarė UAB „AL.“. Iš vėlesnių sandorių – UAB „A.“ ir UAB „G.“, UAB R.“, kurių metu aliejus buvo perkamas sumokant ir PVM, galima spręsti, kad PVM pasisavino būtent UAB „AL.“. Tačiau, išnagrinėjus bylą, nėra nustatyta jokių duomenų, kad kaltinamieji žinojo apie UAB „AL.“ neatliktą pareigą.

Prie nusikaltimo subjektyviąją pusę sudarančių požymių priskiriama kaltė, nusikaltimo padarymo motyvas ir tikslas.

Kaip jau minėta, kaltinamieji yra nurodę, kad jie pirmą kartą susitiko teisme, atvykę į šioje byloje paskirtą teisiamąjį posėdį. Jokių įrodymų, paneigiančių šią nurodytą aplinkybę, byloje nėra.

L. M. kaltinama atlikusi kaltinime nurodytus veiksmus, turėdama tikslą apgaule sukčiauti PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, tokiu būdu padėjo įforminti UAB „R.“ įmonės apskaitoje realiai neįvykusias ūkines operacijas, sudarytas pasekoje neįvykusių fiktyvių aliejaus pirkimo pardavimo sandorių < > žinomai suklastotų PVM sąskaitų – faktūrų pagrindu įrašė žinomai neteisingus duomenis Į PVM deklaracijas ir jas pateikė VMI, atsiskaičius už tariamas paslaugas, imituojant mokėjimus, ir tokiu būdu padėjo panaikinti UAB „R.“ turtinę prievolę.

Byloje nėra duomenų apie L. M. ir H. A. bendravimą kaltinime nurodytų laikotarpių metu, tad nėra ir motyvo, dėl ko L. M. siektų padėti panaikinti UAB „R.“ turtinę prievolę.

Byloje duomenų, kam atiteko UAB „AL.“ pervestos PVM lėšos, byloje nėra.

Kaltinamieji kaltinami veiką padarę bendrininkų grupėje, kartu su R. V. ir A. V.. R. V. ir A. V. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. 03-2-000503-20 prokuroro O.Vasiliausko 2020-11-23 nutarimu, motyvuojant tuo, kad R. V. ir A. V. įvykdytų nusikalstamų veikų ištyrimas užtruks papildomą laiką, tad tikslinga, siekiant greitesnio kitų įtariamųjų nusikalstamų veikų ištyrimo, ikiteisminį tyrimą dėl A. V. ir R. V. padarytų nusikalstamų veikų atskirti į atskirą ikiteisminį tyrimą ( I t., b. l. 61-67 ).

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, R. V. ir A. V. buvo šaukiami į teismą kaip liudytojai, siekiant juos apklausti ( BPK 82 str. 3 d. ), tačiau minėti asmenys duoti parodymus teisme atsisakė.

Kaip minėta, byloje nėra jokių duomenų, paneigiančių kaltinamųjų nurodytą aplinkybę, kad jie iki teismo posėdžio vienas kito nepažino, nebendravo. Taip pat nėra jokių duomenų, kad kaltinamieji būtų bendravę su asmenimis - R. V. ir A. V., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, kaip bendrininkai, turintys tikslą apgaule, sukčiaujant PVM apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, pasisavinti LR biudžeto lėšas ( nėra užfiksuota nei susitikimų, kitokių kontaktų, pokalbių ir pan.). Kaltinime kiekvieno bendrininko veika nebuvo konkretizuota. Kaltintojo teigimu, bendrininkavimą įrodo bylos medžiagos visuma, tačiau teisme išnagrinėjus rašytinę bylos medžiagą, išklausius liudytojus, įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad kaltinamieji atliko kokius nors konkrečius veiksmus, sukčiaujant PVM srityje, nebuvo nustatyta.

Teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo išnagrinėti teisiamajame posėdyje ( BPK 301 str. 1 d. ).

Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių ir įrodymų visetą sprendžia, jog įrodymų, leidžiančių konstatuoti, kad L. M. ir H. A., veikdami bendrininkų grupėje su asmenimis, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 2 d., nėra.

L. M. pagal BK 182 str. 2 d. išteisintina ( BPK 3 str. 1 d. 1 p., 2 d. )..

Dėl non bis in idem principo pažeidimo H. A. atžvilgiu

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą. Konstitucinis Teismas, aiškindamas šį Konstitucijoje įtvirtintą teisės principą, ne kartą pasisakė (Konstitucinio Teismo 2001 m. gegužės 7 d., 2001 m. spalio 2 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2009 m. birželio 8 d. nutarimai), pažymėdamas, kad jis reiškia draudimą bausti antrą kartą už tą pačią teisei priešingą veiką – už tą patį nusikaltimą. BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas taip pat įtvirtina non bis in idem principą, t. y. draudimą už tą patį (tą pačią nusikalstamą veiką) traukti baudžiamojon atsakomybėn antrą kartą. BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas prieš asmenį, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Principas non bis in idem įtvirtintas ne tik nacionalinės teisės aktuose, bet ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (toliau – ir Konvencija). Konvencijos 7 protokolo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad niekas negali būti persekiojamas ar baudžiamas tos pačios valstybės institucijų už nusikaltimą, dėl kurio jis jau buvo išteisintas arba nuteistas galutiniu nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamąjį procesą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad veikos kvalifikavimo keitimas ir (ar) veikos faktinių aplinkybių tikslinimas nereiškia, jog atsiranda pagrindas konstatuoti, kad kaltinimas yra kitas ir kad galima pradėti naują procesą, o bylos išsprendimas pagal pirminį (ankstesnį) veikos kvalifikavimą ir (ar) pirmines (anksčiau įrodinėtinas) faktines aplinkybes nėra BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta kliūtis naujam procesui. Išvada dėl to, ar kaltinimas BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto prasme laikytinas tapačiu, turi būti daroma, atsižvelgiant ne į veikos kvalifikavimą ir (ar) dalinį faktinių aplinkybių skirtingumą, o išsiaiškinus, dėl kokio įvykio (asmens poelgio) vyksta naujas procesas ar naują procesą norima pradėti. Jei naujas procesas pradedamas dėl to paties įvykio, to paties baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens poelgio, konstatuotina, kad vyksta antras procesas dėl galimo tos pačios nusikalstamos veikos padarymo (kasacinė nutartis Nr. 2K–246/2012).

Sprendžiant klausimą, ar asmuo yra antrą kartą traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už tą patį nusikaltimą (nusikalstamą veiką), turi būti vertinamos konkrečios nusikalstamos veikos, dėl kurios vyksta procesas, faktinės aplinkybės. Teismų praktikoje, remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija, laikomasi nuostatos, kad non bis in idem principas pažeidžiamas tada, kai nustatoma, kad asmuo antrą kartą baudžiamas (traukiamas baudžiamojon atsakomybėn) už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį). EŽTT jurisprudencijoje ne kartą konstatuota, kad, sprendžiant non bis in idem problemą ir vertinant veikos tapatumą, neprivaloma atsižvelgti į jos teisinį kvalifikavimą, nes reikšmės turi tik idem factum (pati faktinė veika), o ne idem crimen (veikos kvalifikavimo arba teisinio vertinimo tapatumas) (2015 m. vasario 10 d. sprendimas byloje Kiiveri prieš Suomiją, peticijos Nr. 53753/12; 2016 m. birželio 9 d. sprendimas byloje Sismanidis ir Sitaridis prieš Graikiją, peticijos Nr. 6602/09 ir 71879/12; Didžiosios kolegijos 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimas byloje A ir B prieš Norvegiją, peticijos Nr. 24130/11 ir 29758/11; Didžiosios kolegijos 2019 m. liepos 8 d. sprendimas byloje Mihalache prieš Rumuniją, peticijos Nr. 54012/10, ir kt.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245-788/2019, 2K-127-689/2020, 2K-7-32-719/2021).

Bylos duomenimis nustatyta, kad FNTT prie LR VRM Šiaulių ir Panevėžio apygardos valdybos Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-6-00014-18, pagal požymius nustatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje dėl UAB „R.“ galimai apgaulingos apskaitos bei turto iššvaistymo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį. Šis tyrimas 2018 m. balandžio 9 d. nutarimu buvo atskirtas iš tyrimo medžiagos Nr. 06-6-00027-16 dėl UAB „O.“ veiklos pagal BK 222 straipsnio 1 dalį.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo tiriamos aplinkybės apie tai, kad UAB „R.“ (iki (duomenys neskelbtini) KB „S.“) neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, panaudojo UAB „G.” vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, kuriose vienas iš rekvizitų - ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės), tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje užfiksavo neįvykusias operacijas už 1 379 443 Eur, įskaitant 239 407,53 Eur PVM. Tai pat tiriamos aplinkybės apie tai, kad UAB „R.“ (iki (duomenys neskelbtini) KB „S.“) neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti, panaudodama UAB „A.” vardu išrašytus tikrovės neatitinkančius dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, kuriose vienas iš rekvizitų - ūkinės operacijos turinys neatitinka tikrovės), tvarkomojoje buhalterinėje apskaitoje 2016 m. kovo-balandžio mėn. užfiksavo neįvykusias operacijas už 500 548,01 Eur, įskaitant 86 871,98 Eur PVM.

Taigi, iš esmės ikiteisminio tyrimo metu tirtos aplinkybės susijusios su UAB „R.“ (iki (duomenys neskelbtini) KB „S.“) sandoriais sudarytais su įmonėmis UAB „G.“ ir UAB „A.“, siekiant nustatyti, kad galimai minėtų įmonių vardu įformintos pardavimo PVM sąskaitos faktūros neatspindi tikrųjų ūkinės operacijos sąlygų, nes dokumentai buvo surašyti tik formaliai - apskaitos dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ūkinės operacijos nevyko arba įvyko ne tarp PVM sąskaitose faktūrose nurodytų ūkio subjektų bei tai, kad UAB „R.“ (iki (duomenys neskelbtini) KB „S.“) 2014-2016 m. į tvarkomą buhalterinę apskaitą įtraukė UAB „G.“ už 1 379 443 Eur, įskaitant 239 406 Eur PVM, bei UAB „A.“ už 500 548 Eur, įskaitant 86 872 Eur PVM, vardu išrašytas, tikrovės neatitinkančias PVM sąskaitas faktūras.

Panevėžio apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Aido Amparavičiaus 2018 m. lapkričio 8 d. nutarime dėl ikiteisminio tyrimo dalies nutraukimo konstatuota, kad susipažinus su atliktu tyrimu dėl UAB „R.“ (buvusios KB „S.“) galimo apgaulingos apskaitos tvarkymo, susijusio su aliejaus pardavimu bei grūdų ir rapsų įsigijimo galima padaryti išvadą, remiantis atliktomis specialistų išvadomis bei VMI patikrinimo aktu, kad realiai aliejaus buvo pagamintas ir išgabentas iš bendrovės „R." sandėlių, tik buvo siekiama pritaikyti nulinį PVM mokestį, taip sumažinant bendrovės mokamą PVM į valstybės biudžetą. Šias aplinkybes, paraleliai tirdamas mokesčių administratorius nustatė, apskaičiavo ir išieškojo iš UAB „R.“ 1 000 000 Eur PVM mokesčio. Į šią sumą, kaip nustatyta, buvo įskaičiuoti ir sandoriai tarp bendrovės ir UAB „G.“, UAB „O.“, kitų bendrovių dėl galimos PVM atskaitos taikymo. Dėl UAB „O.“ buvusio direktoriaus ir buvusio UAB „R.“ direktoriaus pavaduotojo D. K. nusikalstamų veiksmų yra priimtas 2018-04-30 teismo baudžiamasis įsakymas. Kadangi dėl šių sandorių jau priimtas teismo sprendimas, VMI priskaičiuotas PVM mokestis bendrovei pagal pasirašytą 2018-07-13 susitarimą valstybės biudžetui atlygintas, užskaitant PVM permokas, todėl ikiteisminis tyrimas dalyje dėl galimo UAB „R.“ apgaulingos apskaitos tvarkymo 2014-2016 metais atsakingų asmenų atžvilgiu nutrauktinas, o tęstinas dėl galimo bendrovės lėšų įšvaistymo buvusių vadovų atžvilgiu. Atsižvelgiant į surinktus duomenis ir tai, kad mokesčių administravimo tvarka kilęs mokestinis ginčas tarp VMI ir UAB „R." išspręstas, žala valstybei atlyginta, todėl nebetikslinga tęsti tyrimo dėl galimai apgaulingos apskaitos tvarkymo, todėl ikiteisminis tyrimas dėl BK 222 straipsnio 1 dalies nutrauktinas, nenustačius nusikaltimo sudėties požymių. Nutarimu nutarta ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 06-6-00014-18 tyrimo dalį dėl galimai UAB „R.“ (iki (duomenys neskelbtini) KB „S.“, kodas (duomenys neskelbtini)) apgaulingos apskaitos tvarkymo 2014-2016 metais dėl BK 222 straipsnio 1 dalies nutraukti, nenustačius nusikaltimo sudėties požymių.

Pažymėtina, kad ikiteisminis tyrimas, atliktas dėl galimai apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo, nutrauktas UAB „R.“ atsakingų asmenų atžvilgiu.

Pagal iki 2022 m. balandžio 30 d. galiojusio Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas (21 straipsnio 1 dalis). Pagal minėto įstatymo 21 straipsnio 2 dalį už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą ir įstatymų nustatytais atvejais jų duomenų teikimą civilinę, administracinę ir baudžiamąją atsakomybę reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka atsako ūkio subjekto vadovas. Kadangi H. A. laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 13 d. iki 2016 m. birželio 15 d. buvo UAB „R.“ (iki (duomenys neskelbtini) KB „S.“) direktorius, todėl jis buvo atsakingas už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl to vertintina, kad ikiteisminis tyrimas prokuroro 2018 m. lapkričio 8 d. nutarimu nutrauktas jo atžvilgiu.

Išnagrinėjus šią baudžiamąją bylą, nustatyta, kad abi bylas (tiek prokuroro 2018 m. lapkričio 8 d. nutarimu nutrauktą ikiteisminį tyrimą, tiek dabartinę nagrinėjamą bylą), kaip matyti iš anksčiau išdėstytų veikos aprašymų, vienija tie patys faktai ir elementai, o būtent nagrinėti UAB „R.“ (iki (duomenys neskelbtini) KB „S.“) sandoriai su tomis pačiomis įmonėmis: UAB „G.“ ir UAB „A.“, kurie sudaryti sutampančiais laikotarpiais. Be to, sutampa sudarytų sandorių pagrindu išrašytos PVM sąskaitos-faktūros, kadangi sutampa jose nurodytos mokėtinos sumos, taip pat ir mokėtinas PVM (kurio dydžiu, galimai, minėtų sandorių pagalba, buvo panaikinta prievolė sumokėti PVM į valstybės biudžetą). Taip pat iš esmės sutampa traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens – H. A., veiksmai, susiję su UAB „R.“ (iki (duomenys neskelbtini) KB „S.“) buhalterinės apskaitos tvarkymu.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis H. A. dabartinėje byloje yra persekiojamas dėl tų pačių faktinių aplinkybių antrą kartą, o tai, kaip numato paminėta EŽTT ir nacionalinė teismų praktika, reiškia non bis in idem principo pažeidimą.

Konstatavus šio principo pažeidimą, baudžiamoji byla H. A. atžvilgiu nutraukiama (BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu paskirtos L. M. ir H. A. kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Daiktai, dokumentai, kurie saugomi atskirai nuo bylos, tai yra FNTT Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje, adr. Kaunas, Spaustuvininkų g.7:

-2014-2016 m. UAB „G.“ buhalterinės apskaitos dokumentai ( 7 segtuvai, 1254 lapai ), paimti surašant 2016-07-21 kratos UAB „J.“ adr. (duomenys neskelbtini) protokolą ( XI t., b. l. 149-151 ), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini UAB „G.“ ( BPK 94 str. 5 p. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 3 dalimi, 307 straipsnio 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį išteisinti, nesant jos veikoje šio nusikaltimo sudėties.

H. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinamo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, atžvilgiu bylą nutraukti.

L. M. ir H. A. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dokumentus, kurie saugomi atskirai nuo bylos ( FNTT Kauno apygardos valdybos Nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje, adr. Kaunas, Spaustuvininkų g.7 ) - 2014-2016 m. UAB „G.“ buhalterinės apskaitos dokumentus ( 7 segtuvai, 1254 lapai ), paimtus surašant 2016-07-21 kratos UAB „J.“ adr. (duomenys neskelbtini) protokolą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti UAB „G.“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.