- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-10
- Bylos Nr.
- e2S-1185-638/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07103-2023-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gilva“
- Atsakovas
- E. D.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilva“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gilva“ ieškinį atsakovui E. D., išvadą duodanti institucija Lietuvos Respublikos Valstybinės Darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškinio esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Gilva“ (toliau – ieškovė) pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2023 m. gegužės 17 d. sprendimą Nr. DGKS-2812 Darbo byloje Nr. APS-131-8432/2023 ir klausimą išspręsti iš esmės - priteisti iš atsakovo E. D. 10 182,71 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2023 m. birželio 29 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti.
3. Teismas nurodė, kad šalių ginčas darbo ginčų komisijoje išnagrinėtas ir sprendimas priimtas 2023 m. gegužės 17 d., terminas ieškiniui pateikti baigėsi 2023 m. birželio 16 d. Ieškovė ieškinį teismui pateikė 2023 m. birželio 28 d., t. y. praleidusi įstatymo nustatytą terminą ieškiniui pateikti. Ieškovė prašymo terminą atnaujinti nereiškia.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskirajame skunde ieškovė prašo atnaujinti procesinį terminą atskirajam skundui pateikti ir laikyti, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartį ir ieškinį priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Procesinio sprendimo paskelbime pareiškėjas nedalyvavo, todėl jam negali būti žinomas net procesinio sprendimo rezultatas. A. D. D. elektroniniu paštu dokumentai buvo įteikti 2023 m. gegužės 26 d., o darbo ginčų komisijos sprendime nurodoma, jog jis gali būti skundžiamas teismui per 1 mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos, tačiau neturint dokumento fiziškai nėra galimybės jo ginčyti. Atkreiptinas dėmesys, jog į Elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) sistemą ieškinys buvo įkeltas paskutinę termino dieną t. y. 2023 m. birželio 26 d., o tai patvirtina prie šio atskirojo skundo pridedama EPP kortelė. Todėl procesinis terminas praleistas nebuvo, o nutartyje nurodomi faktai neatitinka tikrovės.
4.2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nurodęs, jog darbo ginčų komisijos terminas yra procesinio pobūdžio ir nepanaikina bendrojo trejų metų senaties termino ieškiniui pareikšti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
6. Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės ieškinį konstatavus, kad buvo praleistas įstatyme nustatytas terminas pareikšti ieškinį teisme, teisėtumo ir pagrįstumo.
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisija 2023 m. gegužės 17 d. priėmė sprendimą darbo byloje Nr. APS-131-8432/2023, kuriuo atmetė ieškovės UAB „Gilva“ prašymą atsakovui E. D. dėl turtinės žalos išieškojimo, kaip nepagrįstą. Ieškovė, nesutikdama su šiuo darbo ginčų komisijos sprendimu, pirmosios instancijos teismui 2023 m. birželio 28 d. pateikė ieškinį.
8. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 231 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbo ginčo šaliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimą atsisakyti atnaujinti praleistą terminą kreiptis į darbo ginčų komisiją su prašymu išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės, darbo ginčo šalis per vieną mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikšti ieškinį dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo teisme, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatomis.
9. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytas vieno mėnesio terminas yra procesinis terminas (DK 5, 16 straipsniai), kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, išskyrus DK ir kitų įstatymų nustatytas išimtis (DK 5 straipsniai, 16 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015, 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-823/2021). Dėl to gavus darbo ginčo šalies ieškinį dėl individualaus darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo ir prašymą atnaujinti praleistą DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, teismui visų pirma būtina išspręsti šio procesinio termino atnaujinimo klausimą. Šis praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis (DK 231 straipsnio 2 dalis). Nustatęs, kad yra pagrindas tenkinti prašymą (pareiškimą) dėl praleisto termino atnaujinimo ir atnaujinti praleistą procesinį terminą, teismas atnaujina terminą, priimdamas rezoliuciją (CPK 78 straipsnio 5 dalis).
10. Byloje nustatyta, kad Vilniaus darbo ginčų komisija 2023 m. gegužės 17 d. priėmė sprendimą darbo byloje Nr. APS-131-8432/2023, kuriuo atmetė ieškovės UAB „Gilva“ prašymą atsakovui E. D. dėl turtinės žalos išieškojimo, ir 2023 m. gegužės 26 d. sprendimą išsiuntė ieškovės atstovui advokatui D. D. jo elektroninio pašto adresu. Pažymėtina, kad iš 2023 m. gegužės 17 d. darbo ginčų komisijos sprendimo matyti, kad ieškovės atstovas advokatas D. D. dalyvavo darbo bylos nagrinėjime. DK 228 straipsnio 2 dalis nustato, kad darbo ginčų komisija sprendimą priima bylos nagrinėjimo dieną posėdžio metu. Vadinasi, ieškovės atstovas, dalyvavęs DGK posėdyje, neabejotinai gegužės 17 d. sužinojo apie darbo ginčo byloje priimtą sprendimą.
11. Tačiau tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismui apeliantė nepateikė ir neįrodė aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog DK 231 straipsnio 1 dalyje nustatytas procesinis terminas praleistas dėl objektyviai pateisinamų svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 4 dalis, 178 straipsniai). Pažymėtina, kad pagal DK 231 straipsnio 4 dalį, darbo ginčų komisijos sprendimas nėra apeliacijos ar sprendimo peržiūros dalykas. Vadinasi, apelianto argumentai, kad neturint dokumento fiziškai nėra galimybės jo ginčyti, yra teisiškai nepagrįsti. Nesutikdamas su darbo ginčų komisijos sprendimu ieškovas teikia teismui ieškinį dėl darbo ginčo nagrinėjimo iš esmės, iš naujo formuluoja ieškinio pagrindą ir dalyką, todėl darbo ginčų komisijos sprendimo tekstas (argumentacija) nėra būtinas, pakanka žinoti faktą, kad DGK netenkino prašymo.
12. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo nutartį pakeisti ar naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.