Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Petro Meidaus,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. Š. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu : pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. (už V. L. automobilio vagystę) ir nubaustas laisvės atėmimu dvejiems metams; pagal BK 178 str. 2 d. (už vagystę iš P. I. garažo) ir nubaustas laisvės atėmimu dvejiems metams trims mėnesiams; pagal BK 187 str. 3 d. (už P. I. garažo durų sugadinimą) ir nubaustas areštu dvidešimčiai parų.

Pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. ir 5 d. 1 p., šios bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio bausmių sudėjimo būdais ir S. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

1) 2009 m. spalio 26 d. apie 23 val., (duomenys neskelbtini), įsibrovė į R. G. garažą Nr. 182, iš kur pagrobė 500 litų vertės V. L. automobilį (duomenys neskelbtini);

2) 2009 m. lapkričio 13 d. apie 23 val., išlaužęs 300 litų vertės durų apatines lentas, įsibrovė į P. I. garažą Nr. 32, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė įvairaus P. I. turto už 1850 litų.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas, teisingai kvalifikavo nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas, paskyrė teisingas bausmes ir tinkamai jas subendrino. Nuteistasis teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir veikų kvalifikavimo neginčija.

S. Š. prisipažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, nurodė esmines jų padarymo aplinkybes, atsiprašė nukentėjusiojo V. L. ir pažadėjo jam atlyginti žalą, pripažino visus jam pareikštus civilinius ieškinius ir dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailėjosi. Įvertinęs tai, apylinkės teismas šias aplinkybes kiekviename epizode pripažino apelianto atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir atsižvelgė į jas skirdamas bausmes. Apylinkės teismas nuosprendyje taip pat pažymėjo, kad nuteistasis padarė du apysunkius, tyčinius, baigtus, savanaudiškus nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, jis nusikalto būdamas du kartus teistu už anksčiau padarytas tapačias nusikalstamas veikas – nusikalstamas veikas nuosavybei, tik ką atlikęs už jas paskirtą bausmę (BK 27 str. prasme būdamas recidyvistu). Teismas atsižvelgė, kad apeliantas po nusikalstamų veikų padarymo buvo nubaustas administracine tvarka ir charakterizuojamas daugiau kaip neigiama asmenybė. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmos instancijos teismas pagrįstai manė, jog anksčiau S. Š. taikytos poveikio priemonės savo tikslų nepasiekė, nuteistasis nepasitaisė ir yra linkęs toliau daryti nusikalstamas veikas, todėl už kiekvieną padarytą nusikaltimą paskyrė jam sankcijoje numatytas griežčiausias bausmes – laisvės atėmimą, tačiau kurios savo trukme yra mažesnės už šios bausmės vidurkį. Tokia teismo pozicija, kolegijos manymu, yra teisinga, sprendimas motyvuotas, atitinka tiek faktines bylos aplinkybes, tiek nuteistojo asmenybę.

Apeliantas skunde prašo įvertinti tai, kad jis yra jaunas ir turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Šios aplinkybės, vertinant kaltininko asmenybę, yra svarbios, bet nėra vienintelės ir pačios svarbiausios, kurios rodytų aiškiai mažesnį nuteistojo asmenybės ar jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei. Iš nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas skundžiamo nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodė S. Š. gimimo metus bei nuolatinę gyvenamąją vietą ir be abejonės atsižvelgė į tai skirdamas jam bausmę. S. Š. skunde teigia, kad jis mokėsi ir prašo tai įvertinti peržiūrint jam paskirtas bausmes. Bet Rokiškio suaugusiųjų mokymo centro pateikta apelianto charakteristika rodo kitaip – S. Š. buvo šios mokymo įstaigos mokinių sąraše, tačiau lankyti ją vengė ir iš esmės nesimokė. Būtent taip apylinkės teismas ir pažymėjo skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje (2 t., 60, 179 b.l.).

S. Š. skunde nurodo, kad jis buvo registruotas darbo biržoje, tačiau ši aplinkybė, t.y. vien tik formali registracija darbo biržoje, negali turėti didesnės įtakos nei asmenybės bei padarytų veikų pavojingumo vertinimui, nei bausmių skyrimui.

Įvertinusi visas aukščiau aptartas aplinkybes kolegija konstatuoja, jog skirdamas bausmes nuteistajam apylinkės teismas atsižvelgė į visas nustatytas faktines, jų tarpe ir apelianto skunde nurodytas, aplinkybes, jas įvertino ir teisingai taikė bausmių skyrimo pagrindus bei taisykles reglamentuojančių BK 27 str., 54 str., 56 str. bei 61 str. nuostatas, todėl pakartotinai vertinti skunde nurodytas aplinkybes ir sušvelninti S. Š. paskirtas bausmes nėra pagrindo. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes apylinkės teismas teisingai subendrino taikydamas BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d. ir 5 d. 1 p. Tokiu būdu pripažinti, kad nuteistajam už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, o taip pat ir galutinė subendrinta bausmė, tiek savo rūšimi, tiek dydžiu yra aiškiai per griežtos ir dėl to neteisingos, šiuo atveju nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p. teismas

NUTARĖ:

Nuteistojo S. Š. apeliacinį skundą atmesti.