Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų R. J., A. J. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. J. ir A. J. patikslintą pareiškimą dėl bankroto bylos jiems iškėlimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018-01-26 nutartimi R. J. ir A. J. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas M. M. Nustatytas trijų mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti. Nutartis įsiteisėjo 2018-02-06. Taigi mokumo atkūrimo planas turėjo būti pateiktas iki 2018-05-07 įskaitytinai.

2. Teismo 2018-04-10 nutartimi patvirtintas bankrutuojančių R. J. ir A. J. kreditorių ir jų 142 342,54 Eur finansinių reikalavimų sąrašas. Ta pačia nutartimi iki 2018-06-06 pratęstas terminas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planui pateikti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutartimi bankroto byla nutraukta.

4. Teismas nurodė, jog vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 5 dalimi plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui.

5. Teismas nurodė, jog 2018-04-10 nutartimi pratęsė terminą pareiškėjams mokumo atkūrimo planui pateikti, tačiau nustatytu terminu pareiškėjai plano nepateikė, pakartotinių prašymų pratęsti terminą negauta, kitų priežasčių, sutrukdžiusių nustatytais terminais pateikti mokumo atkūrimo plano projektą, nenustatyta, todėl vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 1 punktu fizinių asmenų bankroto byla nutraukta.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Pareiškėjai R. J. ir A. J. (apeliantai) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir pratęsti terminą dar 1 mėnesį mokumo atkūrimo planui pateikti.

7. Pareiškėjai nurodė, kad R. J. pateko į eismo įvykį ir nuo 2018-05-11 iki 2018-06-04 buvo nedarbingas, dėl šios priežasties pareiškėjai praleido terminą mokumo atkūrimo planui pateikti. Teigia, jog pirmosios instancijos teismui ši aplinkybė nebuvo žinoma, dėl to teismas nepagrįstai nutraukė bankroto bylą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

10. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta fizinių asmenų bankroto byla nustatytais terminais nepateikus plano teismui tvirtinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantai su skundžiama nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad R. J. pateko į eismo įvykį ir nuo 2018-05-11 iki 2018-06-04 buvo nedarbingas, todėl plano tvirtinti nepateikė dėl objektyvių priežasčių.

11. Mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) (redakcija, galiojusi nuo 2018-05-29 iki 2018-06-26) 8 straipsnis. Šio straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano, parengto pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, projektą. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo plano projekto gavimo dienos parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių ir ją pateikia fiziniam asmeniui (FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką (FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui (FABĮ 8 straipsnio 4 dalis). FABĮ 8 straipsnio 5 dalis numato, jog plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

12. Iš išdėstyto teisinio reglamentavimo matyti, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą prasideda antroji fizinio asmens bankroto proceso stadija – mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimas. Ši stadija susideda iš dviejų etapų: 1) mokumo atkūrimo plano projekto parengimo ir svarstymo kreditorių susirinkime (neteisminis etapas); 2) mokumo atkūrimo plano projekto tvirtinimo teisme (teisminis etapas).

13. Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma informacija, iš kurios būtų aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018).

14. Remiantis FABĮ 10 straipsnio 1 punktu, bankroto byla yra nutraukiama tuo atveju, kai teismui laiku nepateikiamas tvirtinti plano projektas. Pagal FABĮ 8 straipsnio 5 dalį plano projektas turėjo būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Taigi pagal galiojusį šiam ginčui aktualų teisinį reglamentavimą maksimalus terminas nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki plano pateikimo – 5 mėnesiai.

15. Nustatyta, jog 2018-01-26 nutartimi iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas M. M. Nustatytas trijų mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti. Nutartis įsiteisėjo 2018-02-06. Teismo 2018-04-10 nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų 142 342,54 Eur finansinių reikalavimų sąrašas ir, įvertinus aplinkybę, kad bankroto administratorius nuo 2018-02-28 iki 2018-04-09 buvo nedarbingas, iki 2018-06-06 pratęstas terminas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planui pateikti. Pareiškėjų teigimu, plano jie neparengė, nes vienas iš pareiškėjų R. J. pateko į eismo įvykį ir nuo 2018-05-11 iki 2018-06-04 buvo nedarbingas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjų nurodyta priežastis ir aplinkybė nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti.

16. Byloje nėra duomenų ir pareiškėjai nenurodo, kad per 4 mėnesius (nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos) būtų parengę mokumo atkūrimo plano projektą, teikę jį administratoriui, nenurodo, kad iš viso būtų pradėję jį rengti. Taip pat tokių įrodymų nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui iki šios dienos. Pažymėtina, kad mokumo atkūrimo plano parengimas tai yra siekiančių bankrutuoti asmenų, o ne administratoriaus pareiga (FABĮ 8 straipsnio 1 dalis). Iš pateiktų duomenų matyti, jog į eismo įvykį pateko ir buvo sužalotas vienas iš pareiškėjų R. J. Kodėl A. J. negalėjo nustatytu terminu parengti plano, pareiškėjai nenurodo. Pažymėtina, jog R. J. patirti sužalojimai nebuvo tokie, dėl kurių jis nebūtų galėjęs parengti plano ir pateikti jo administratoriui bei teismui nustatyta tvarka. Pareiškėjai nenurodo, kad iš viso nuo bankroto bylos iškėlimo dienos būtų ėmęsi veiksmų, susijusių su mokumo atkūrimo plano rengimu, be to, žinodami, kad 2018-04-10 nutartimi nustatytas terminas mokumo atkūrimo planui pateikti baigiasi 2018-06-06, neinformavo teismo apie atskirajame skunde nurodytas termino praleidimo priežastis, neprašė teismo dar kartą pratęsti terminą, t. y. buvo pasyvūs ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turi prisiimti savo pasirinkto elgesio modelio, nesuderinamo su fizinio asmens bankroto proceso tikslais, teisines pasekmes. FABĮ tikslas ir paskirtis yra sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjų elgesys (neveikimas) negali būti vertinamas kaip atitinkantis sąžiningumo kriterijus, o, priešingai, gali būti vertinamas kaip siekis vilkinti išieškojimą.

17. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų 2018 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.