- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-05
- Bylos Nr.
- 2VP-15297-793/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00352-2024-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Mineikis
- Kategorijos
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Petras Mineikis
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos paskyrimo suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „B.“, V. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir VMI).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama už antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-188-7704 ir nepateikimą jokios informacijos, kodėl vėluojama pervesti pinigines lėšas, skolininko darbdaviui UAB „B.“ vadovui - direktoriui V. S. paskirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo 2023 m. balandžio 4 d. Nurodė, kad 2024 m. kovo 8 d. skolininko darbovietei UAB „B.“ nurodytu VĮ Registrų centras juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše paštu, per AB Lietuvos paštas, išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-188-7704, kuriuo UAB „B.“ įpareigotas iš skolininko darbo užmokesčio daryti išskaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Jeigu bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 d., skolininko darbdavys privalo pranešti antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis, tačiau iki šios dienos negauta jokios informacijos kodėl nepervedamos lėšos kaip ir negauta jokių piniginių lėšų pervedimo. Skolininko darbdavys UAB „B.“ direktorius yra pats skolininkas, todėl piktybiškai nevykdo antstolio reikalavimo ir neperveda jokių lėšų skolos dengimui.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VMI pateikė atsiliepimą į pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės pareiškimą dėl baudos paskyrimo, kuriame nurodė, kad neprieštaraus dėl baudos paskyrimo skolininko darbdaviui UAB „B.“ vadovui direktoriui V. S. už antstolės reikalavimų nevykdymą, teismui nustačius, kad į bylą pateikti reikalingi įrodymai pareiškimui pagrįsti.
3. Kiti suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai, kitų atsiliepimų į pareiškėjos pareiškimą byloje nėra gauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Gretos Žutautės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0188/17/01857, pradėta vykdyti pagal Skuodo rajono apylinkės teismo išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-361-995/2016 dėl 146,45 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. S., išieškotojos VMI naudai.
8. Kaip matyti iš vykdomojoje byloje esančių duomenų skolininkas V. S. šiuo metu tebedirba UAB „B.“, kurios direktoriumi yra pats skolininkas V. S.. Suinteresuotas asmuo UAB „B.“ išskaitų iš skolininko V. S. darbo užmokesčio ir jam prilyginamų išmokų neatliko, apie 2024 m. kovo 8 d. „Patvarkymo dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-24-188-7704 nevykdymo priežastis antstolei nepranešė. Antstolė pareiškime nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismas jau ne vieną kartą skyrė baudą UAB „B.“ direktoriui už antstolės reikalavimų nevykdymą, tačiau UAB „B.“ direktorius ir toliau piktybiškai nevykdo antstolės teisėto nurodymo.
9. CPK 585 straipsnio 1 dalyje pasakyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
10. Vykdomojoje byloje Nr. 0188/17/01857 nėra duomenų, patvirtinančių 2024 m. kovo 8 d. „Patvarkymo dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-24-188-7704 tinkamą įvykdymą. Jei dėl kokių nors priežasčių antstolio reikalavimai negalėjo būti vykdomi, UAB „B.“ vadovas turėjo veikti aktyviai ir apie tai informuoti antstolį.
11. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „B.“ savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstolei per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus, įrodymų, pateisinančių antstolės įpareigojimų nevykdymą, nepateikė, todėl už antstolės reikalavimų nevykdymą UAB „B.“ vadovui V. S. yra pagrindas skirti baudą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).
12. Pažymėtina, kad baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio. Jei bauda skiriama pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį įmonės vadovui ar kitam atsakingam fiziniam asmeniui, atsižvelgtina į atsakingo asmens galimybes savarankiškai vykdyti antstolio patvarkymą; tam tikrais atvejais teismas gali svarstyti baudos skyrimo klausimą įmonei kaip atsakingam asmeniui. Tam tikrais atvejais teismas gali įvertinti veiksmingumą baudos dydžio, kai už teismo nustatytą pradinį laiko tarpą skiriama bauda vėlesniame etape yra laipsniškai didinama, taip sudarant skolininkui palankesnes sąlygas per trumpesnį laikotarpį įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).
13. Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolės reikalavimas neįvykdytas, taip pat į tai, kad V. S. bauda už įpareigojimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje yra skiriama jau aštuntą kartą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, UAB „B.“ vadovui skirtina 10,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolės patvarkymo nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 585 straipsnio 2, 3 dalys).
14. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties priėmimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymo įvykdymo, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB „B.“ vadovo V. S. baudos suma negali viršyti 1000,00 Eur. Jei V. S. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolė galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).
15. UAB „B.“ vadovui išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus. Bauda, paskirta juridinio asmens vadovui, išieškoma iš jo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 585, 593, 616 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjos antstolės Gretos Žutautės prašymą tenkinti.
Už antstolės Gretos Žutautės 2024 m. kovo 8 d. „Patvarkymo dėl skolos išieškojimo“ Nr. S-24-188-7704 nevykdymą paskirti uždarosios akcinės bendrovės „B.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbinti), vadovui V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur (dešimt eurų 00 ct) baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos, nurodant, kad maksimali išieškotina iš uždarosios akcinės bendrovės „B.“ vadovo V. S. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 ct).
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0188/17/01857 gražinti antstolei Gretai Žutautei.
Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „B.“ vadovui V. S., kad baudos sumokėjimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „B.“ nuo pareigos atlikti antstolio patvarkyme nurodytus veiksmus.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.