Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėja I. J. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovė, Inspekcija) Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021 m. birželio 15 d. sprendimą Nr. 2D-9866 „Dėl galimai neteisėtų statybų žemės sklype (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Sprendimas).

Skunde, kurį patikslino, nurodo, jog ji yra žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. Pastebėjusi, kad kaimyniniame žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas), vykdoma neteisėta statyba, ji kreipėsi į Inspekciją, kuri 2021 m. birželio 8 d. atlikto faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir Sprendime nurodė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 84 punktu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.2 straipsnio 2 dalimi, Žemės sklype esantys objektai yra kilnojamieji daiktai ir neatitinka statinio apibrėžimo, todėl jų atžvilgiu negali būti taikomi statinių statybą reglamentuojantys teisės aktai. Remdamasi Statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalimi, pareiškėja teigia, kad vertinat ir apžiūrint namelius vietoje pateikiami prieštaraujantys teiginiai, jog komerciniai nameliai yra atremti ant plytelių ir blokelių, tačiau tuo pačiu teigiama, kad turi važiuoklę ir ratus bei vilkimo grąžulą. Mano, kad pateiktos fotonuotraukos paneigia Sprendime nurodytą aplinkybę, kad nameliai turi važiuojamą dalį ir pritaikyti vilkimui. Pareiškėjos vertinimu, tokiais teiginiais iškreipiami akivaizdūs faktai ir suteikiama pagrindo abejoti ir atlikto tyrimo nešališkumu ir objektyvumu. Pareiškėja teigia, kad akivaizdžiai matosi, jog į namelius atvestos komunikacijos, būtinos jų eksploatavimui ir nameliai yra susiję su Žemės sklypu ir konkrečia vieta šiame Žemės sklype. Mano, kad Inspekcijos darbuotojai tinkamai neatliko jiems nustatytų pareigų, nes atlikę vykdomųjų statybos darbų patikrinimus, nevertino esminių statomų pastatų konstrukcinių ypatybių arba juos vertino netinkamai, t. y. nevisapusiškai. Teigia, kad prašymas nebuvo ištirtas iš esmės, nes Sprendimas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, todėl jis neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) 8 straipsnyje numatytų individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų, todėl yra neteisėtas ir nepagrįstas.