Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J., būdama bausta pagal ATPK 180 straipsnio 2 dalį, būdama nepilnamečio D. I., gim. (duomenys neskelbtini), motina, nepanaudojo savo, kaip motinos valdžios, nes jos nepilnametis sūnus D. I. 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 3.40 val. viešoje vietoje, miške, esančiame netoli Architektų g. 198, Vilnius, įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, pasirodė neblaivus, jam nustatytas 0,66 promilės neblaivumo laipsnis. Taip L. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama L. J. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinio teisės pažeidimo byloje fiksuojamas jos prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 11). Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė tėvams už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams, kai tokia veika padaryta tėvų, baustų administracine nuobauda už šį pažeidimą. L. J. kaltę, padarius ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio L. J. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jos pačios paaiškinimas, kuriame ji nurodo, jog su pažeidimu ji sutinka ir labai gailisi (b. l. 11). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamos L. J. prisipažinimo ir jai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: 2016 m. rugpjūčio 5 d. V. M. skundas, kuriame ji nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 5 d., apie 3 val. grupė jaunuolių (tarp jų buvo merginų) triukšmavo prie namo, keikėsi, išvertė šiukšliadėžes, lakstė tarp mašinų ir kažkuris iš jaunuolių atidarė jos kaimyno mašinos bagažinę. Labiausiai iš visų išsiskyrė jaunuolis, kuris buvo stambaus kūno sudėjimo, vilkėjo šviesų džemperį (b. l. 2); policijos pareigūno V. R. 2016 m. rugpjūčio 5 d. tarnybinis pranešimas, kuriame jis nurodo, kad apie 3.41 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS gautas pranešimas, kad Architektų g. 198, link „Parodų rūmų“ nubėgo apie 10 asmenų, kurie triukšmavo, rėkavo. Pranešėjas teigė, kad asmenys vaikščiojo apie automobilius, galimai juos apgadino. Prie „Parodų rūmų“ buvo sulaikytas jaunuolis, kuris pamatęs pareigūnus pasislėpė miške. Sulaikytas D. I., gim. (duomenys neskelbtini). (duomenys iš žodžių) paaiškino, kad būnant su draugų kompaniją Architektų g., tikslios vietos nežino, vienas iš draugų bandė patekti į automobilį. Suveikus automobilio signalizacijai ir iš gretimo namo sušukus vyriškiui, visi pasileido bėgti link „Parodų rūmų“. D. I. buvo uždėta spec. priemonė – antrankiai ir jaunuolis pristatytas tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi į 1 PK (b. l. 3); alkotesterio kvito rodmenys, iš kurių matyti, jog 2016 m. rugpjūčio 5 d., 5.15 val. D. I. buvo nustatytas 0,66 prom. neblaivumo laipsnis (b. l. 4); Vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 7). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9.-5773-271/2016 L. J. už pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo paskirta 30 Eur dydžio bauda, nutarimas yra įsiteisėjęs. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Kadangi L. J. pažeidimą padarė būdama bausta pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį ir turėdama tebegaliojančią nuobaudą, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas L. J. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (nepanaudota motinos valdžia), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis –administracine tvarka bausta, dirbanti. L. J. atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, L. J. skirtina ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 181 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

L. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai trisdešimt penkių eurų (35 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16061275562 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.