Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. J., išnagrinėjęs

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 13P-54009024-16 dėl to, kad jos nepilnametis sūnus D. I., gim. 2000-05-22, 2016 m. sausio 12 d. apie 13:30 val. savo namų, adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini), balkone šaudė iš pneumatinio šautuvo į gatvėje einančius žmones, pataikė į mažametį M. O. ir sukėlė jam fizinį skausmą. Kadangi D. I. nebuvo suėjęs amžius, nuo kurio atsiranda baudžiamoji atsakomybė, administracinėn atsakomybėn dėl motinos valdžios nepanaudojimo vaiko atžvilgiu pagal LR ATPK 181 str. 2 d. traukiama jo motina L. J..

L. J. visiškai pripažino administraciniame kaltinime nurodytas aplinkybes, paaiškino, kad vaikas buvo atiduotas į spec.mokyklą „(duomenys neskelbtini)“ dėl bendro raidos sutrikimo, tačiau savavališkai iš jos pabėgo, grįžo į namus. Tuo metu, kai jis atliko neteisėtus veiksmus, ji buvo darbe ir to nematė. Nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo. Prašo griežtai nebausti, kadangi materialinė padėtis sunki. Prieš kelias dienas mirė vyras. Ji bus iškeldinta iš buto.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl neteisėtų D. I. veiksmų buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 284 str., kadangi neteisėtus veiksmus padarė asmuo, nesulaukęs amžiaus, nuo kurio gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nuosekliai suformuotą praktiką sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnį, veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. Civilinio kodekso 3.155 straipsnio, apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 dalyje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. ATPK 181 straipsnio numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje.

Tokiose situacijose, kai nepilnamečiai padaro veikas, atitinkančias baudžiamajame kodekse numatytų nusikalstamų veikų požymius, paprastai laikoma, kad šių nepilnamečių tėvai nenaudoja tėvų valdžios, t. y. netinkamai auklėja ar prižiūri savo vaikus.

L. J. kaltė, padarius LR ATPK 181 str. 2 d. numatytą pažeidimą, be jos pačios paaiškinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo medžiaga: protokolu Nr. 13P-54009024-16, nutarimu atsisakyti pardėti ikiteisminį tyrimą, daikto (orinio šautuvo) paėmimo protokolu (b.l. 7), specialisto paaiškinimo protokolu, kuriame apžiūrėjus ginklą konstatuota, kad tai pneumatinis šautuvas „IŽ-38“ Nr. 90003114, 4,5 mm kalibro, skirtas šaudyti pneumatiniams ginklams skirtomis 4,5 mm kalibro kulkomis, priskiriamas D kategorijos pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams, kadangi iššautos kulkos kinetinė energija yra tarp 2,5-7,5 J (b.l. 15-17), taip pat J. O., A. O. ir D. I. rašytiniais paaiškinimais. J. O. rašytiniame pareiškime nurodoma, kad 2016-01-12 apie 13:30 val. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje jos mažamečiui sūnui einant namo iš mokyklos nepažįstamas asmuo pro langą iš nenustatyto ginklo peršovė dešinę koją. Sūnus įsidėmėjo langą, iš kurio buvo šauta, įtaria, kad tai padarė 12-13 metų berniukas (b.l. 5). A. O. rašytiniu paaiškinimu, kad 2016-01-12 apie 13:30 val. jo sūnui M. O. grįžtant iš mokyklos, iš namo adresu (duomenys neskelbtini) lango nepažįstamas asmuo šovė į jį iš ginklo, pirmą kartą pataikė į batą, o antrą kartą į dešinės kojos blauzdą. Sūnus įsidėmėjo langą, todėl jis su sūnumi nuėjo į (duomenys neskelbtini) butą, kuriam priklauso langas. Duris atidarė vyras, paklausė jo, ar turi sūnų. Priėjo 12-14 metų amžiaus berniukas, pradėjo išsyk atsiprašinėti, siūlė susitarti. Tėvas ėmė su vaiku aiškintis, kas atsitiko. Vaikas pasakė, kad pneumatinį šautuvą jam davė draugas, parodė tėvui, kur yra ginklas, tėvas kambaryje iš už spintos ištraukė šautuvą ir atidavė jį A. O., kurį šis atnešė į Grigiškių policijos nuovadą (b.l. 6). D. I. apklausos protokolu, kuriame nurodoma, kad jis 2016-01-08 iš savo draugo D. B. pasiskolino pneumatinį šautuvą, norėdamas jį išbandyti ir apsispręsti dėl jo įsigijimo. Šautuvą pasiskolino su kulkomis ir 2016-01-12 pradėjo šaudyti pro langą į praeinančius žmones. Iššovė apie 20 kulkų. Pataikė į žmones 9 kartus. Apie 13:30 val. pro šalį ėjo du berniukai, į vieną iš jų iššovė du kartus, pataikė į batą ir į koją virš bato. Tuo metu nepagalvojo, kad gali sužaloti žmones (b.l 10).

Nepilnametis D. I. šaudydamas ginklu į žmones, sukeldamas vienam iš jų fizinį skausmą atliko neteisėtus veiksmus, turinčius LR BK 284 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių. Baudžiamojon atsakomybėn už šią veiką gali būti traukiami asmenys, sulaukę 16 metų amžiaus. D. I. pažeidimo padarymo metu buvo 15 metų. Todėl jo motina trauktina administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. Iš L. J. baustumų pažymos matyti, kad ji 2015-06-26 bausta pagal LR ATPK 181 str. 1 d. įspėjimu, nuobauda galiojanti, todėl jos pakartotiniai veiksmai dėl sūnaus nepriežiūros kvalifikuojamai pagal LR ATPK 181 str. 2 d.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę. L. J. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo, sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta, kadangi veikos pakartotinumas yra jos veiksmus kvalifikuojantis požymis. Už LR ATPK 181 str. numatytą pažeidimą atsakomybėn traukiama šeštą kartą. Skirtina bauda sankcijos ribose, tačiau nesiekianti sankcijos vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 31 str. 1 d. 1 p., 181 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p. teisėjas,

nutarė:

L. J. a/k (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 2 d. numatytą pažeidimą skirti administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo pavedimo skiltyje unikalus mokėjimo kodas būtina nurodyti ROIK 16056067420.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.