- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-31
- Bylos Nr.
- e2A-176-889/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02512-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Giedrė Seselskytė, Aurimas Brazdeikis, Milda Skersienė
- Atsakovas
- R. Š.
- Ieškovas
- S. Š., E. Š.
- Trečiasis asmuo
- R. Š.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aurimo Brazdeikio, Giedrės Seselskytės, Mildos Skersienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. Š. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių S. Š. ir E. Š. ieškinį atsakovui R. Š., trečiajam asmeniui R. Š. dėl paramos pilnamečiams vaikams priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės kreipėsi į teismą, prašydamos priteisti iš atsakovo R. Š. paramą, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 200 Eur nuo ieškinio pateikimo dienos iki profesinio mokymo programos pirmajai profesinei kvalifikacijai įgyti baigimo dienos – 2022 m. birželio 30 d., bet ne ilgiau nei ieškovėms sueis 24 metai, priteisti kiekvienai ieškovei iš atsakovo po 1 000 Eur paramos įsiskolinimo, apskaičiuoto nuo 2020 m. lapkričio 11 d. iki ieškinio pateikimo dienos. Pagrindiniai ieškinio argumentai:
1.1. Ieškovės nurodė, kad yra atsakovo R. Š. ir trečiojo asmens R. Š. dukterys. Nuo (duomenys neskelbtini) ieškovės mokosi Klaipėdos technologijų mokymo centre Dieninio skyriaus I kurse profesinio mokymo programos pirmajai profesinei kvalifikacijai įgyti. Numatoma profesinės programos baigimo data – 2022 m. birželio 30 d. Ieškovės, nors ir būdamos pilnametės, neturi galimybės dirbti ir finansiškai save išlaikyti, nes mokosi siekdamos įgyti profesiją. Ieškovės nėra įgijusios nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, darbinių pajamų negauna. Atsakovas jokios paramos ieškovėms neteikia. Ieškoves pagal galimybes remia mama. Pradėjus mokytis Klaipėdos technologijų mokymo centre, mamos teikiamos finansinės pagalbos ieškovėms nepakanka.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. spalio 18 d. sprendimu tenkino dalį ieškinio: priteisė ieškovei S. Š. iš atsakovo R. Š. paramą po 200,00 Eur, kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2021 m. balandžio 7 d. iki ieškovė S. Š. baigs mokslus Klaipėdos technologijų mokymo centre, t. y. iki 2022 m. birželio 30 d., bet ne ilgiau iki jai sueis 24 metai, ir 1 000 Eur paramos įsiskolinimo; priteisė ieškovei E. Š. iš atsakovo R. Š. paramą po 200,00 Eur nuo ieškinio padavimo dienos (2021 m. balandžio 7 d.) iki 2021 m. gegužės 31 d. imtinai, 180 Eur dydžio paramą už 2021 m. birželio mėn., 135 Eur dydžio paramą už 2021 m. rugpjūčio mėn., ir po 190 Eur kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovė E. Š. baigs mokslus Klaipėdos technologijų mokymo centre, t. y. iki 2022 m. birželio 30 d., bet ne ilgiau iki jai sueis 24 metai, ir 1 000 Eur paramos įsiskolinimo; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė iš R. Š. 153 Eur žyminio mokesčio valstybei; priteisė iš R. Š. 728,32 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei atlyginimo. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai:
2.1. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus, padarė išvadą, kad ta aplinkybė, jog atsakovo materialinė padėtis bloga, yra laikino pobūdžio. Atsakovo ir trečiojo asmens turtinės padėtys iš esmės vienodos.
2.2. Byloje nepateikta įrodymų, iš kurių būtų galima nuspręsti, kad atsakovas, pilnametėms dukroms, įstojusioms mokytis, neturėjo realios galimybės teikti paramą. Teismo vertinimu, atsakovas turi pareigą padėti ieškovėms įgyvendinti jų teisę siekti išsilavinimo. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovių motina prisiėmė didesnę atsakomybę ir pareigą teikti dukroms išlaikymą. Tačiau tokia situacija, kai paramą teikia tik vienas iš tėvų, prieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams. Ieškovių siekis įgyti profesinį išsilavinimą be tėvų paramos būtų sunkiai įgyvendinamas. Nagrinėjamu atveju pareiga teikti paramą besimokančiam pilnamečiam vaikui tenka abiem jo tėvams, todėl ši pareiga negali būti perkelta tik ieškovių motinai.
2.3. Nustatydamas paramos dydį, teismas atsižvelgė į ieškovių gaunamas ir gautas pajamas. Byloje nustatyta, kad ieškovė E. Š. nuo 2021 m. birželio 25 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos draudžiamosios pajamos: nuo 2021 m. birželio 25 d. iki 2021 m. birželio 30 d. – 179,12 Eur, už liepos mėn. – 707,10 Eur, už rugpjūčio mėn. – 291,51 Eur.
2.4. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, atsižvelgdamas į pilnamečių ieškovių poreikius, abiejų ieškovių tėvų turtinę padėtį, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas nusprendė, jog yra pagrindas ieškovių ieškinį tenkinti, priteisiant iš atsakovo ieškovėms paramą po 200 Eur kiekvienai, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos (2021 m. balandžio 7 d.), iki kol jos baigs profesinio mokymo programą (2022 m. birželio 30 d.), bet ne ilgiau iki joms sueis 24 metai .
2.5. Teismas nurodė, jog ieškovės prašo priteisti po 1 000 Eur paramos įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 11 d. iki ieškinio pateikimo dienos (2021 m. balandžio 7 d.), skaičiuojant po 200 Eur per mėnesį. Teismas nustatė, kad ieškovė E. Š. nuo 2021 m. birželio 25 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi ieškovė E. Š. pati savo pastangomis gavo pajamas savo poreikiams patenkinti, todėl iš atsakovo priteistinas paramos dydis mažintinas. Nuspręsdamas dėl priteistinos paramos dydžio nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki kol ieškovė baigs mokslus (2022 m. birželio 30 d.), teismas atsižvelgė į tai, kad ieškovės darbo santykiai nėra nutrūkę, darbo sutartis nenutraukta, tačiau, įvertinus pamokų trukmę (pamokos trunka iki 15.50 val.), manytina, kad pajamos bus nedidelės – kiekvieną mėnesį ieškovė uždirbs apie 100 Eur, taip pat gaus 20 Eur stipendiją, todėl teismas ieškovei E. Š. nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki mokslų baigimo (2022 m. birželio 30 d.), bet ne ilgiau iki jai sueis 24 metai, priteisė iš atsakovo 190 Eur paramą, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis.
2.6. Ieškovė S. Š. pajamų, išskyrus 20 Eur stipendiją, negavo, darbo santykių neturi. Taigi teismas ieškovei S. Š. iš atsakovo priteisė po 200 Eur kas mėnesį paramos nuo ieškinio padavimo dienos (2021 m. balandžio 7 d.) iki mokslų baigimo (2022 m. birželio 30 d.), bet ne ilgiau iki jai sueis 24 metai.
2.7. Teismas konstatavo, jog ieškovėms būtina parama, kol jos mokosi Klaipėdos technologijų mokymo centre pagal profesinio mokymo programą, ieškovės įsiskolinimo laikotarpiu nedirbo, savų pajamų negavo, o atsakovas tuo laikotarpiu neprisidėjo prie dukterų išlaikymo, todėl ieškovių reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą tenkino, kiekvienai ieškovei iš atsakovo priteisiant po 1 000 Eur (200 Eur x 5 mėn. (nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021 m. balandžio 7 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
3. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimą, priteisiant iš atsakovo S. Š. 100 Eur paramą, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2021 m. balandžio 7 d. iki ji baigs mokslus Klaipėdos technologijų mokymo centre 2022 m. birželio 30 d., bet ne ilgiau iki jai sueis 24 metai, ir 500 Eur paramos įsiskolinimo; priteisiant iš atsakovo E. Š. po 125 Eur paramos, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo (duomenys neskelbtini) iki ji baigs Klaipėdos technologijų mokymo centro Dieninį skyrių 2022 m. birželio 30 d., bet ne ilgiau iki jai sueis 24 metai, ir 625 Eur paramos įsiskolinimo; priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:
Atsiliepimas
3.1. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad ieškovės nurodė, jog vien mokslui (studijų priemonėms: kompiuteriui, aprangai, depiliacijos ir makiažo priemonėms, kitiems daiktams įsigyti) reikalinga po 100 Eur per mėnesį, mobiliajam telefonui (įrenginiui), ryšio planui ir internetui reikalinga po 40 Eur mėnesį, tokia pat suma (40 Eur per mėnesį) reikalinga laisvalaikiui. Atsakovas nemano, kad turėtų finansuoti pilnamečių vaikų laisvalaikį. Laisvalaikio išlaidos nėra ir negali būti pripažintos būtinosiomis išlaidomis, nes pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti reikalingomis lėšomis.
3.2. Atsakovas pažymi, kad iš į bylą pateiktų Klaipėdos technologijų mokymo centro interneto puslapio išrašo ir šio centro 2021 m. liepos 7 d. rašto matyti, kad mokslas Klaipėdos technologijų mokymo centre yra nemokamas; centras aprūpina mokinius mokymosi procesui užtikrinti reikalingomis mokymosi priemonėmis ir medžiagomis (kremais, veido tonikais, losjonais ir kt.); kosmetikos mokymo programos mokiniai įsigyja ir patys prižiūri savo asmeninius darbo rūbus; centras nenurodo ir nereikalauja, kad darbo rūbai turi būti medicininiai; taip pat centras yra apsirūpinęs visomis reikalingomis IT priemonėmis; mokantis nuotoliniu būdu, mokiniams, patiriantiems mokymosi sunkumų ir besikreipusiems dėl reikalingos pagalbos į grupės auklėtoją, yra sudaromos sąlygos mokytis mokykloje pagal tvarkaraštį arba skiriamas centro kompiuteris mokytis namuose, arba mokiniai aprūpinami interneto ryšiu, arba ieškomi kiti problemos sprendimo būdai. Atsakovui neaišku, kodėl ieškovės skaičiuoja, jog mokslui (studijų priemonėms) reikia po 100 Eur per mėnesį.
3.3. Pasisakydamas dėl išlaidų, reikalingų mobiliajam telefonui, atsakovas nurodo, jog iš pagrindinių Lietuvoje mobiliojo ryšio ir interneto paslaugas teikiančių bendrovių pasiūlymų matyti, kad paslaugų, kurios tenkintų ne minimalius, o vidutinio vartotojo, taip pat besimokančio, studijuojančio asmens poreikius, kaina svyruoja apie 14 Eur.
3.4. Pagal kasacinio teismo praktiką, nusprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti konstatuotos aplinkybės, ar šis asmuo yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokytis (studijoms) atitinkamoje mokykloje. Atsakovo teigimu, S. Š. net vasaros atostogų metu nedarė nieko, kad pasirūpintų bent minimaliomis kasdieniams poreikiams ir mokslui būtinomis lėšomis.
3.5. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės gauna minimalią stipendiją, atsakovas mano, kad jos nepakankamai dėmesio skiria mokslams ir profesijos įgijimui.
3.6. Atsakovas nurodo, jog jo finansinė padėtis pagal Lietuvos pragyvenimo lygį yra vidutiniška, tačiau jis privalo išlaikyti savo šeimą, nuomojasi būstą, moka už komunalines paslaugas, tenkina savo ir šeimos kasdienius poreikius, todėl ieškovių poreikių patenkinimas neturėtų būti neproporcingai perkeliamas abiem tėvams, nes nei S. Š., nei E. Š. nenustatytas joks neįgalumas ar kokie specialieji poreikiai.
3.7. Objektyviai įvertinus ieškovių poreikių santykį su atsakovo, ieškovių motinos turtine padėtimi ir turimais įsipareigojimais, atsakovas mano, kad S. Š. turėtų būti priteista po 100 Eur kas mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. balandžio d. 7 iki ji baigs mokslus Klaipėdos technologijų mokymo centre, t. y. iki 2022 m. birželio 30 d., ir 500 Eur paramos įsiskolinimo; E. Š. – po 125 Eur, mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. balandžio 7 d. iki ji baigs mokslus Klaipėdos technologijų mokymo centre, t. y. iki 2022 m. birželio 30 d., ir 625 Eur paramos įsiskolinimo.
3.8. Tokią savo poziciją atsakovas grindžia ir tuo, kad jo, taip pat ieškovių motinos turtinė padėtis nuo 2017 metų, kai Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. gegužės 12 d. sprendimu ieškovėms iki jų pilnametystės iš atsakovo priteistas 125 Eur dydžio išlaikymas, iš esmės nepasikeitė, o ieškovių poreikiai netgi sumažėjo.
4. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovės prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
Šalies argumentai
4.1. Ieškovės nurodo, jog asmenys, norėdami sėkmingai užbaigti Sveikatos priežiūros ir grožio paslaugų sektoriaus profesinio standarto reglamentuojamą neuniversitetinių studijų programą, įgyti būtinas kompetencijas ir savarankiškai atlikti sudėtingą, asmeninės atsakomybės reikalaujantį darbą, turi turėti tas mokymosi priemones, kurių mokykla nesuteikia. Ieškovės į reikalingų mokymuisi priemonių sąrašą neįtraukė losjonų, tonikų ir kitų priemonių, kurių įgijimą mokykla užtikrina savo sąskaita.
4.2. Atsakovo argumentai dėl kompiuterių įsigijimo grindžiami ne poreikio ginčijimu apskritai, bet nuostata, jog kompiuterius gali suteikti mokymosi centras, kuris niekada nereikalavo įsigyti nuosavų kompiuterių. Kadangi mokantis centre reikia atlikti ir namų darbus, ne tik naudotis kompiuteriu per pamokas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kompiuteris apskritai nėra prabangos prekė, o tik priemonė mokymosi užduotims atlikti ir studijų efektyvumui užtikrinti, atsakovo argumentai nepagrįsti.
4.3. Ieškovės pažymi, jog joms reikalingas neribotas internetas dėl pamokų organizavimo nuotoliniu būdu. Paslaugų teikėjos „Bitė“ svetainėje nurodyta mobiliojo telefono plano su neribotu internetu kaina sudaro 28,90 Eur. Pridėjus mobiliojo įrenginio išsimokėjimo kainą (apie 10 Eur per mėnesį), ieškovių nurodyta 40 Eur suma mobiliojo ryšio (plano ir įrenginio) užtikrinimui laikytina protinga ir pagrįsta.
4.4. Pilnamečio vaiko išlaikymas, kuriuo užtikrinamos būtinosios sąlygos išsilavinimui įgyti, negali būti suprastas siaurai – tik kaip garantijų pažangumui pasiekti suteikimas. Toks išlaikymas apima platų būtinų sąlygų išsilavinimui gauti spektrą. Tad išlaidos laisvalaikiui taipogi priskirtinos prie sąlygų, būtinų išsilavinimui įgyti, visumos.
4.5. Atsakydamos į atsakovo argumentą, jog S. Š. nedėjo pastangų užsidirbti, ieškovės pažymi, jog teismo posėdžio metu ieškovė S. Š. paaiškino, kodėl vasarą nedirbo. S. Š. ieškojo darbo, tačiau jai nepavyko įsidarbinti.
4.6. Ieškovių gaunamos minimalios stipendijos dydį atsakovas vertina kaip nepakankamą dėmesio mokslams ir profesijos įgijimui skyrimą. Tokia atsakovo išvada padaryta galbūt nesusipažinus su bylos medžiaga. Į bylą pateikti elektroninio dienyno „Tamo“ duomenys patvirtina, kad abiejų ieškovių pažangumo vidurkis siekia net 9,25 balo. Tad įrodyta, jog ieškovės yra pažangios studentės ir savo pareigą sąžiningai mokytis vykdo tinkamai.
Atsiliepimas
4.7. Atsakovo nurodytas argumentas, jog priteistas išlaikymas iki ieškovių pilnametystės buvo mažesnis, negali būti pagrindas apriboti ieškovių teises pačioms kreiptis į teismą dėl paramos priteisimo sulaukus pilnametystės, prašant priteisti didesnį išlaikymą (paramą), nei buvo priteistas joms esant nepilnametėms.
Šalies argumentai
4.8. Ieškovės pažymi, jog atsakovo pateiktoje Užimtumo tarnybos pažymoje nurodyta, kad atsakovas Užimtumo tarnyboje įregistruotas tik nuo 2021 m. gegužės 19 d., t. y. praėjus dešimčiai dienų nuo procesinių dokumentų atsakovui įteikimo. Šios aplinkybės leidžia manyti, jog atsakovas įsiregistravimo kaip bedarbis, siekdamas įrodyti savo blogą turtinę padėtį.
4.9. Byloje pateikti įrodymai paneigia atsakovo būsto nuomos faktą.
4.10. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog turi kitų išlaikytinių, išskyrus ieškoves. Atsakovui nekyla partnerės ir jos dukters, taip pat motinos, kuri, atsakovo teigimu, gauna minimalią pensiją ir turi rimtų sveikatos problemų, išlaikymo pareiga. Atsakovas nepateikė jokių duomenų apie motinos sveikatos būklę, turtinę padėtį ir įrodymų, patvirtinančių, kokia apimtimi prisideda prie savo motinos, neturinčios neįgalumo, priežiūros išlaidų.
4.11. Iš atsakovo ieškovėms priteista parama nelaikytina pernelyg didele, todėl ieškovių poreikių ir ieškovių tėvų materialinės padėties proporcingumo principas nepažeistas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
6. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.
7. Byloje nustatytos tokios toliau nurodomos aplinkybės. Atsakovas R. Š. yra ieškovių E. ir S. Š. tėvas. 2017 m. gegužės 12 d. sprendimu pakeistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. liepos 16 d. sprendimu iš atsakovo priteistas išlaikymo dydis, ir iš R. Š. dukterų E. Š. ir S. Š. išlaikymui priteista po 125 Eur, mokant kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos 2016 m. gruodžio 14 d. iki vaikų pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. (duomenys neskelbtini) ieškovės tapo pilnametės. Ieškovės nuo (duomenys neskelbtini) mokosi Klaipėdos technologijų mokymo centre profesinio mokymo programos pirmajai profesinei kvalifikacijai įgyti Dieniniame skyriuje I kurse. Profesinio mokymo programą baigs 2022 m. birželio 30 d. Ieškovės savo vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Ieškovė E. Š. nuo 2021 m. birželio 25 d. dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“.
8. Atsakovas nuo 2021 m. gegužės 19 d. įregistruotas Užimtumo tarnyboje. Atsakovas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi, jo vardu yra registruota transporto priemonė „(duomenys neskelbtini)“ ir priekaba „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovas kitų, be ieškovių, nepilnamečių ar pilnamečių vaikų, kuriems teikiamas išlaikymas, neturi. Gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), už jį moka 300 Eur per mėnesį.
9. Trečiasis asmuo R. Š. nuo 2018 m. gegužės 11 d. iki 2021 m. kovo 14 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos vidutinės pajamos per mėnesį buvo 550 Eur, atskaičius mokesčius. Trečiasis asmuo R. Š. nuo 2021 m. kovo 16 d. įregistruota Užimtumo tarnyboje, jai suteiktas bedarbės statusas. Nuo 2021 m. kovo 24 d. trečiasis asmuo gauna išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus (nuo 2021 m. kovo 24 d. iki 2021 m. kovo 31 d. – 106,85 Eur, balandžio, gegužės mėnesiais – po 414,06 Eur, birželio mėn. – 401,71 Eur, liepos, rugpjūčio mėn. – po 361,11 Eur.) Trečiasis asmuo savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi.
10. Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu liudytoja S. D. D. (ieškovių močiutė) paliudijo, kad anūkes išlaiko ji ir ieškovių mama. Nurodė, kad anūkėms atiduoda visą savo pensiją – 469 Eur. Moka už anūkių telefonus (išsimokėtinai) ir internetą po 40 Eur. Ieškovių motina yra bedarbė, gauna pašalpą. Už komunalines paslaugas moka šildymo laikotarpiu apie 300 Eur, ne šildymo laikotarpiu – apie 100 Eur.
11. Pagal byloje pateiktus ieškovių skaičiavimus, ieškovėms per mėnesį reikalingos lėšos sudaro apie 515 Eur kiekvienai: maistui – po 180 Eur, aprangai ir avalynei (kasdienei ir mokyklinei) po 70 Eur, higienos priemonėms – po 15 Eur, būstui – po 50 Eur asmeniui (ieškovės su mama ir močiute gyvena močiutei priklausančiame bute, todėl nuomos mokesčio mokėti nereikia), gydymui ir sveikatos priežiūrai – po 10 Eur, mokslui (studijų priemonėms – kompiuteriui, aprangai, depiliacijos ir makiažo priemonėms įsigyti) po 100 Eur, laisvalaikiui – po 40 Eur, mobiliajam telefonui (įrenginiui), ryšio planui ir internetui – po 40 Eur, transportui – po 10 Eur.
12. Ieškovės kreipėsi į teismą, prašydamos priteisti iš atsakovo paramą mokymosi laikotarpiu po 200 Eur per mėnesį kiekvienai iš ieškovių, mokant periodinėmis išmokomis, taip pat po 1 000 Eur paramos įsiskolinimo, apskaičiuoto už 5 mėnesius. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovėms būtina parama, ir tenkino dalį ieškinio: ieškovei S. Š. iš atsakovo R. Š. priteisė paramą po 200,00 Eur, kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2021 m. balandžio 7 d. iki ieškovė S. Š. baigs mokslus Klaipėdos technologijų mokymo centre, t. y. iki 2022 m. birželio 30 d., bet ne ilgiau iki jai sueis 24 metai, ir 1 000 Eur paramos įsiskolinimo; ieškovei E. Š. iš atsakovo R. Š. priteisė paramą po 200,00 Eur nuo ieškinio padavimo dienos (2021 m. balandžio 7 d.) iki 2021 m. gegužės 31 d. imtinai, 180 Eur dydžio paramą už 2021 m. birželio mėn., 135 Eur dydžio paramą už 2021 m. rugpjūčio mėn. ir po 190 Eur, kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovė E. Š. baigs mokslus Klaipėdos technologijų mokymo centre, t. y. iki 2022 m. birželio 30 d., bet ne ilgiau iki jai sueis 24 metai, ir 1 000 Eur paramos įsiskolinimo. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, prašo sumažinti priteistą paramą ir paramos įsiskolinimą: S. Š. – iki 100 Eur per mėnesį, E. Š. – iki 125 Eur per mėnesį, ir atitinkamai sumažinti priteistą išlaikymo įsiskolinimą. Atsakovas savo nesutikimą su priteistos paramos dydžiu iš esmės grindžia tuo, jog kai kurios ieškovių nurodytų būtiniesiems poreikiams per mėnesį tenkinti reikalingų lėšų pozicijos yra nepagrįstos (nesutinka su jų nurodyta mokslo priemonėms reikalinga suma, išlaidoms telefonui, laisvalaikiui); ieškovės nėra pakankamai pažangios; S. Š. nedėjo pakankamai pastangų susirasti darbo; atsakovo turtinė padėtis vidutiniška, todėl ieškovių poreikių tenkinimas neturėtų būti neproporcingai perkeliamas abiem tėvams; ieškovių poreikiai, lyginant su joms kaip nepilnametėms priteistu išlaikymo dydžiu, sumažėjo.
13. Pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. birželio 20 d. įstatymo Nr. XII-396 redakcija, įsigaliojusi 2013 m. liepos 9 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir Konstitucinio Teismo išaiškinimus, savo praktikoje yra nurodęs, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015). Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių sąlygų ir jos turi būti vertinamos atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas, ir įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Pažymėtina, kad svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015).
14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad dar vienas kriterijus, į kurį turi būti atsižvelgiama sprendžiant dėl paramos priteisimo ir kuris taikytinas prašančiam paramos pilnamečiam studentui, – sąžiningas ir pažangus mokymasis. Priešingu atveju išlaikymo gavimas reikštų piktnaudžiavimą šeimos teisėmis, nes nesuderinami su išsilavinimo siekimo tikslais pilnamečio veiksmai (neveikimas) vertintini kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam studentui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).
15. Nagrinėjamu atveju atsakovas iš esmės neginčija, jog pilnametėms dukterims mokymosi laikotarpiu reikalinga parama, tačiau nesutinka su priteistos paramos dydžiu, ginčija tam tikras ieškovių nurodytas jų poreikiams tenkinti reikalingas sumas, teigia, jog ieškovės nėra pakankamai pažangios, o jo paties turtinė padėtis yra labai vidutiniška.
16. Kolegija pasisakydama dėl ankstesniame nutarties punkte nurodytų atsakovų argumentų pažymi, jog, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieškovėms turtinė parama reikalinga mokslams Klaipėdos technologijų mokymo centre baigti, kad jos įgytų profesinį išsilavinimą, taip pat, kad galėtų patenkinti savo asmeninius poreikius ir prisidėti prie būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų išlaidų, kurias šiuo metu sumoka ieškovių mama ir močiutė (maistui, telefonui, komunaliniams mokesčiams, priemonėms mokslui ir kt.).
17. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog atsakovas, nesutikdamas su ieškovių nurodytomis jų poreikiams tenkinti reikalingomis sumomis, pateikė teismui Klaipėdos technologijų mokymo centro 2021 m. liepos 7 d. raštą „Dėl informacijos suteikimo“, kuriame nurodyta, kad mokiniai patys įsigyja darbo rūbus (centras nereikalauja, kad darbo rūbai būtų medicininiai); atskirais atvejais, jei kyla toks poreikis, centras aprūpina asmeniniais darbo rūbais. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog nurodyti atvejai traktuotini kaip išskirtiniai, kai besimokančiajam dėl objektyvių priežasčių reikalinga centro pagalba, tačiau ieškovės turi du sveikus ir darbingus tėvus, kuriems tenka pareiga remti pilnamečius vaikus įgyjant pirmąją kvalifikaciją, taigi atsakovas, nesant tam objektyviai pateisinamų ir neišvengiamų priežasčių, neturėtų paramos besimokantiems vaikams suteikimo pareigos perkelti tretiesiems asmenimis – šiuo atveju mokslo įstaigai. Kolegija atkreipia dėmesį, jog ieškovių nurodomos išlaidos, skirtinos konkrečiai mokymuisi, apskritai apsiriboja palyginus nedidele suma. Ieškovės pasirinko studijas Lietuvoje, kurios nereikalauja itin didelių išlaidų, už studijas ieškovėms mokėti nereikia, pasirinkta profesija yra paklausi.
18. Kaip matyti iš ieškovių pateiktų skaičiavimų, į mokslams reikalingų priemonių, kurioms per mėnesį numatyta 100 Eur suma, sąrašą, be kitų priemonių, įtraukti ir kompiuteriai. Atsakovo argumentai dėl kompiuterių įsigijimo susiję ne su šio poreikio ginčijimu apskritai, bet nuostata, jog kompiuterius gali suteikti mokymosi centras, kuris niekada nereikalavo įsigyti nuosavų kompiuterių. Kolegija pažymi, jog, turint omenyje šiuolaikinio mokymosi tendencijas, kompiuteris laikytinas būtina mokymosi priemone. Tai nėra joks perteklinis poreikis, išlaidų kuriam tenkinti įtraukimas į išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, sąrašą, sąlygotų išvadą, jog tokio pobūdžio išlaidos nepagrįstos. Tai, jog, kaip nurodo atsakovas, mokymosi centras yra apsirūpinęs visomis reikalingomis IT priemonėmis, o mokantis nuotoliniu būdu mokiniams, patiriantiems mokymosi sunkumų, yra sudaromos sąlygos mokytis mokykloje pagal tvarkaraštį arba skiriamas centro kompiuteris mokytis namuose, arba mokiniai aprūpinami interneto ryšiu, nereiškia, jog ieškovių poreikis disponuoti kompiuteriu nelaikytinas būtinuoju poreikiu ir išlaidoms jam tenkinti yra nepagrįstos.
19. Atsakovas taip pat ginčija ieškovių poreikį 40 Eur per mėnesį skirti mobiliojo telefono įrenginiui įsigyti ir ryšio paslaugoms. Kolegija atkreipia dėmesį, jog į ieškovių nurodytą sumą įtrauktos ir išlaidoms telefono įrenginiui įsigyti. Manytina, jog, skaičiuojant išlaidas už ryšio paslaugas ir telefono įrenginį, ieškovių nurodyta suma nėra nepagrįsta ir neprotinga. Kita vertus, jos objektyvumą patvirtina į bylą pateikti kvitai už UAB „Bitė Lietuva“ ryšio paslaugas.
20. Atsakovas taip pat nesutinka teikti paramą pilnamečių dukterų laisvalaikio poreikiams tenkinti. Nurodo, kad dukterys nebendrauja su juo jau daug metų. Kolegijos nuomone, toks atsakovo vertinimas pagrįstas išimtinai asmeninio pobūdžio priežastimis, kuriomis negali būti paneigti tam tikri pilnamečių vaikų poreikiai. Pilnamečio vaiko išlaikymas, kuriuo užtikrinamos būtinosios sąlygos išsilavinimui įgyti, negali būti suprantamas tik kaip garantijų pažangumui pasiekti suteikimas. Toks išlaikymas apima platų spektrą sąlygų, būtinų išsilavinimui įgyti. Kolegijos nuomone, išlaidos laisvalaikiui priskirtinos prie sąlygų, būtinų išsilavinimui įgyti – asmens teisė į kokybišką ir pilnavertį poilsį nekvestionuotina. Be to, ieškovių nurodyta laisvalaikiui per mėnesį skirtina 40 Eur suma yra nedidelė.
21. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovės pateikė skaičiavimus, jog jų poreikiams patenkinti kiekvienai ieškovei per mėnesį reikalinga 515 Eur suma. Ieškovių atstovė teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu paaiškino, jog iš atsakovo prašo priteisti po 200 Eur kiekvienai ieškovei, po 200 Eur paramos skirs ieškovių mama, o likusią 115 Eur sumą ieškovės sieks užsidirbti pačios. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog, jei kai kurios ieškovių nurodytos išlaidos ir yra didesnės, prašoma priteisti 200 Eur parama patenkins tik minimalius būtinuosius ieškovių poreikius.
22. Atsakovas nurodo, jog ieškovė S. Š. nedėjo pastangų įsidarbinti ir užsidirbti. Teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu ieškovė S. Š. paaiškino, kodėl vasarą nedirbo, – ji nebuvo priimta į pageidaujamą darbą, nes nebeliko laisvų darbo vietų, darbdaviai galbūt nenorėjo priimti dirbti, nes ji studijuoja ir negalėtų dirbti nuolatos. Šias priežastis kolegija vertina kaip tikėtinas ir pateisinamas. Ieškovė S. Š. mokosi Dieniniame skyriuje. Atsižvelgiant į jos užimtumą ir pamokų trukmę (pamokos trunka iki 15.50 val.), tikėtina, jog jos galimybės susirasti darbą yra ribotos. Dėl studijų specifikos ieškovėms susirasti darbą yra sudėtinga, manytina, jog darbdaviai teikia pirmenybę darbuotojams, dirbantiems visą darbo dieną. Laisvu nuo paskaitų laiku ieškovės turi skirti laiko pasiruošti paskaitoms, atlikti užduotis, tai apsunkina galimybes dirbti ir mokytis vienu metu.
23. Tai, jog ieškovės gauna minimalią stipendiją, atsakovas vertina kaip nepakankamą dėmesio mokslams ir profesijos įgijimui skyrimą. Įrodinėdamos savo pažangumą, ieškovės į bylą pateikė elektroninio dienyno „Tamo“ duomenis, iš kurių matyti, jog abiejų ieškovių pirmojo pusmečio vidurkis siekia 9,25 balo. Iš ieškovių pateiktų banko sąskaitų išrašų matyti, jog už 2020 m. gruodžio mėnesį ir 2021 m. sausio mėnesį jos gavo 20 Eur dydžio stipendiją, už 2021 m. vasario ir kovo mėnesius – 30 Eur stipendiją. Iš atsakovo pateikto 2021 m. sausio 15 d. Klaipėdos technologijų mokymo centro direktoriaus įsakymo matyti, jog jame nurodytos dvi lentelės, vienoje iš jų nurodyti stipendijų dydžiai, kai stipendijoms išmokėti trūksta valstybės lėšų. 30 Eur dydžio stipendijos nurodytos tik šioje lentelėje, pagal kurios duomenis, tokio dydžio stipendijos mokamos besimokantiems profesinio mokymo programoje, kurių pažangumo vidurkis, – 8,61–9,50. Taigi byloje esantys duomenys apie stipendijų skyrimo tvarką ir ieškovių gaunamų stipendijų dydį nepavirtina atsakovo teiginių apie blogą ieškovių pažangumą, o elektroninio dienyno duomenys leidžia teigti, jog ieškovių pažangumas aukštas.
24. Ankstesnėse nutarties dalyse nurodytų argumentų pagrindu kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino kriterijus dėl paramos ieškovėms reikalingumo.
25. Nors atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad jo finansinė padėtis pagal Lietuvos pragyvenimo lygį yra vidutiniška, kad jis privalo išlaikyti savo šeimą, nuomojasi būstą, moka už komunalines paslaugas, patenkina savo ir šeimos kasdienius poreikius, todėl ieškovių poreikių patenkinimas neturėtų būti neproporcingai perkeliamas abiem tėvams, kolegija pažymi, jog nagrinėjamu atveju teismas, nuspręsdamas dėl tėvų galimybės teikti paramą pilnametėms besimokančioms ieškovėms, įvertino abiejų tėvų turtinę padėtį kaip lygiavertę. Abu tėvai neturi kitų išlaikytinių, pagal sveikatos būklę ir savo amžių yra darbingi, tad gali dirbti ir gauti darbo užmokestį. Abu tėvai lygiomis dalimis gali ir turi prisidėti prie paramos pilnamečiams vaikams suteikimo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, jog pareigos perkėlimas tik ieškovių motinai prieštarautų protingumo, teisingumo, sąžiningumo principams. Atsakovas privalo padėti ieškovėms įgyvendinti jų teisę siekti išsilavinimo. Byloje nepateikta įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovas neturėjo realios galimybės teikti paramą pilnametėms besimokančioms dukterims. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas vyras, duomenų apie netektą darbingumą nėra. Tai, kad atsakovo materialinė padėtis yra prasta, laikytina laikino pobūdžio aplinkybe.
26. Kolegijos vertinimu, iš atsakovo priteistas paramos dydis nelaikytinas pernelyg dideliu ir neproporcingu, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, esminės žalos atsakovo teisėms ir teisėtiems interesams nepadarys.
27. Atsakovo argumentas, jog iki ieškovių pilnametystės priteistas išlaikymas buvo mažesnis, atmestinas kaip teisiškai nereikšmingas šioje byloje. Dėl paramos pilnametėms ieškovėms reikalingumo ir jos dydžio buvo nuspręsta taikant aktualų teisinį reglamentavimą, teismų praktikoje suformuotus kriterijus, taikytinus nusprendžiant dėl paramos priteisimo, be to, teismo sprendimas bylose dėl išlaikymo priteisimo res judicata galios neįgyja.
28. Ankstesnėse nutarties dalyse nurodytų argumentų pagrindu (konstatavus, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ieškovėms priteistinos paramos dydį, o atsakovas paramos ieškovėms neteikia) konstatuotina, jog nėra pagrindo keisti ieškovėms iš atsakovo priteisto paramos įsiskolinimo dydį.
29. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismas yra išaiškinęs, kad įstatymo nustatyta teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą.
Dėl bylos procesinės baigties
30. Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, pagrindo jį naikinti ar keisti nėra, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo
31. Atsakovo apeliacinį skundą atmetus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas jam nepriteistinas. Ieškovei S. Š. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos byloje sudaro 133 Eur. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas atmestinas, antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimas valstybei priteistinas iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo R. Š. 133 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei, šią sumą pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“; Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Luminor“ bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5630; mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.