Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų J. R. ir O. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutarties, kuria buvo priimta dalis pareiškėjų pradinio skundo, o likusioje dalyje byla nutraukta bei priimta dalis patikslinto skundo, o likusią patikslinto skundo dalį atsisakyta priimti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-04-26 Vilniaus m. 1 apylinkės teisme buvo gautas patikslintas pareiškėjų J. R. ir O. R. skundas atsakovams antstolei Nemirai Šiugždaitei ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio išmokų tarnybai (suinteresuotas asmuo – Lietuvos antstolių rūmai), prašydami (1) sustabdyti ir nutraukti antstolės N.Šiugždaitės vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos išieškojimo iš J. R., pritaikius senaties terminą, 2011-02-18 ir 2011-04-13 patvarkymus areštuoti lėšas AB „Šiaulių bankas“ ir VSDFV Užsienio išmokų tarnyboje, (2) pripažinti antstolės N.Šiugždaitės veiksmus, vykdant skolos išieškojimą be vykdomojo rašto, t.y. nesilaikant įstatymo ir teismo 2011-04-07 nutarties, neteisėtais ir nepagrįstais, (3) pripažinti, kad antstolė N.Šiugždaitė ir VSDFV Užsienio išmokų tarnybos vadovas, kuris vykdo antstolės reikalavimą išieškoti skolą iš J. R. paskirtos neįgalumo pašalpos, pažeidė įstatymus bei skolininko teisėto lūkesčio principą, (4) pripažinti, kad antstolės N.Šiugždaitės oficialių dokumentų nusiuntimas į VSDFV Užsienio išmokų tarnybą, banko įstaigoms bei AB „Šiaulių bankas“, darbdaviui UAB „Litmilman“ dėl priverstinio skolų išieškojimo veiksmų vykdymo be teismo išrašyto vykdomojo rašto, draudžiamas, (5) pripažinti, kad dėl antstolės N.Šiugždaitės neteisėtų veiksmų nuo 2006-08-10 iki šiol J. R. ir O. R. prarado galimybę tinkamai vykdyti savo prievoles ir įsipareigojimus pagal LR įstatymus, (6) pripažinti, kad antstolė N.Šiugždaitė ir VSDFV Užsienio išmokų tarnybos vadovas savo neteisėtais veiksmais pažeidė įstatymo saugomus skolininko interesus, (7) priimti sprendimą panaikinti J. R. sąskaitos areštą, uždrausti VSDFV Užsienio išmokų tarnybos vadovui ir AB „Šiaulių bankas“ vykdyti piniginių lėšų išieškojimą iš J. R. paskirtos laikinai netekto 60 proc. nedarbingumo socialinės pašalpos, (8) priimti sprendimą panaikinti areštą nuo J. R. ir O. R. atkurtųjų santaupų, esančių AB Swedbank, (9) įpareigoti antstolė N.Šiugždaitę grąžinti J. R. neteisėtai 2011-04-14 išieškotą 1279,18 Lt sumą bei nuostolius, atsiradusius dėl jos veiksmus, t.y. 3 Lt banko mokestį, 6 Lt už banko išrašą bei 133,15 Lt kelionės išlaidų., (10) priteisti iš atsakovės antstolės N.Šiugždaitės bylinėjimosi ir antrinės teisinės pagalbos išlaidas.

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi nusprendė pagal pradinį pareiškėjų J. R. ir O. R. skundą nagrinėti antstolės 2011-02-18 siūlymą sumokėti vykdymo išlaidas, 2011-02-18 patvarkymą AB „Šiaulių bankas“ Vilniaus filialui areštuoti lėšas, 2011-02-18 patvarkymų UAB „Litmilman“ teisėtumą bei pareiškėjų reikalavimą įpareigoti antstolę nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), o likusioje dalyje bylą nutraukti, taip pat nutarė priimti pareiškėjų patikslinto skundo dalį dėl antstolės 2011-04-13 patvarkymų VSDFV Užsienio išmokų tarnybai teisėtumo, dėl įpareigojimo antstolę grąžinti pareiškėjui neteisėtai 2011-04-14 išieškotą 1279,18 Lt sumą, o likusią skundo dalį atsisakyti priimti. Teismas nurodė, jog remiantis CPK 512 str., bus nagrinėjami tie pradinio skundo reikalavimai, kurie pareikšti nepraleidus 90 dienų termino. Taip pat nurodė, jog patikslintas skundas priimtinas toje dalyje, kurioje skundžiami antstolės veiksmai, atlikti po 2011-04-07 teismo nutarties, kuria sustabdyti vykdymo veiksmai, priėmimo. Pagal CPK XXXI skyriaus nuostatas nėra nagrinėjami reikalavimai, pareikšti kitiems asmenims (VSDFV Užsienio išmokų tarnybai, bankui), reikalavimai dėl patirto diskriminacijos, garbės ir orumo pažeidimo, grėsmės sveikatai ir pavojaus gyvybei, dėl pripažinimo, kad antstolė, VSDFV Užsienio išmokų tarnybos vadovas neteisėtais veiksmais pažeidė įstatymus, dėl uždraudimo VSDFV Užsienio išmokų tarnybai ir AB „Šiaulių bankas“ vykdyti piniginių lėšų išieškojimą, dėl arešto panaikinimo ir nuostolių priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Atskiruoju skundu pareiškėjai prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ir nagrinėti dalį pareiškėjų skundo reikalavimų dėl antstolės veiksmų suėjus CPK 512 str. nustatytiems naikinamiesiems terminams.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti ir nereiškia, kad kiekvienas asmens skundas turi būti besąlygiškai priimamas ir pagal jį turi būti iškeliama civilinė byla. Teisė kreiptis į teismą ypatingos teisenos tvarka gali būti realizuojama, esant įstatymų leidėjo apibrėžtoms sąlygoms. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Įstatymų leidėjas proceso įstatyme nustatydamas terminus, per kuriuos gali būti atlikti tam tikri veiksmai, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.

CPK 512 str. nustato, kad skundas dėl antstolio ar notarinių veiksmų gali būti paduotas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pasibaigus CPK 512 str. nustatytam 90 dienų terminui nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo, suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti teismui skundą dėl antstolio veiksmų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo teisminėje jurisprudencijoje yra ne kartą pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus CPK 512 str. nustatytą 90 dienų terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 str. 1 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006).

Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjai skundžia visus antstolės veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau iš prie nagrinėjamos civilinės bylos pridėtos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad didžioji dalis skundžiamų antstolės veiksmų buvo atlikti dar 2008 metais, tarp jų ir 2008-04-21 pareiškėjui J. R. priklausančių lėšų, esančių banke „Swedbank“, AB areštas. Todėl CPK 512 str. skundui dėl antstolio veiksmų paduoti nustatytas 90 dienų naikinamasis terminas nėra praleistas tik dėl antstolės veiksmų, atliktų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2011-02-18. Esant išdėstytam konstatuotina, kad atsižvelgiant į tai, kad nuo dalies skundžiamų antstolės veiksmų, atliktų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006-08-02 iki 2008-04-21, yra praėję daugiau kaip 90 dienų, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundas dalyje dėl antstolės veiksmų, atliktų laikotarpyje nuo 2006-08-02 iki 2008-04-21, yra paduotas praleidus naikinamąjį terminą, todėl skundas minėtoje dalyje yra nenagrinėtinas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p., 443 str. 1 d.). Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatęs, jog yra praleistas CPK 512 str. nustatytas naikinamasis terminas, pagrįstai nutraukė bylą minėtoje skundo dalyje CPK 293 str. 1 p. pagrindu.

Pareiškėjai tiek savo skunde dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės veiksmų, tiek atskirajame skunde teigė, jog apie antstolės veiksmus sužinojo tik 2011 m. kovo mėn. susipažinę su civiline byla Nr. A2-8955-728/2011. Taigi terminas skundui dėl antstolės veiksmų buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad termino praleidimo priežastys svarbios sprendžiant jo atnaujinimo klausimą, tačiau nagrinėjamu atveju šis klausimas negali būti svarstomas, nes praleistas ne tik bendras 20 dienų terminas, bet ir naikinamasis 90 dienų terminas.

Kiti argumentai nėra teisiškai reikšmingi bylos nagrinėjimo dalykui, todėl apeliacinės instancijos jų nevertina ir atskirai dėl jų pagrįsto nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta, procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartį palikti nepakeistą.