Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė,sekretoriaujant V. L., dalyvaujant:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei D. B., nuotolinio vaizdo konferencijos būdu per ZOOM platformą,

nedalyvaujant nuteistajai V. S.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajai V. S.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S. 2023 m. gegužės 31 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pripažinta kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje, paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, nustatant buvimo vietą Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, buvimo laiką - nuo 22.00 vai. iki 6.00 vai., kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 valandų per 4 (keturis) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per visą bausmės atlikimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio ir narkotinių ar psichotropinių medžiagų).

Teisme gautas Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma V. S. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą. Nurodė, kad nuteistoji nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų bei laiku būti savo gyvenamojoje vietoje. Taip pat 2023 m. gruodžio 16 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 489 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl to, kad paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą melagingai pranešė, kad prieš ją galimai smurtavo sugyventinis.

Nuteistoji V. S. į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių apie posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai. Nuteistoji nepateikė teismui jokių pateisinamų duomenų apie neatvykimą į teismo posėdį. Nuteistoji telefonu informavo, kad ji stengiasi laikytis jai skirtų įpareigojimų, išvadas daro, prašo teismo teikimą atmesti.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė D. B. teikimą palaikė jame nurodytais motyvais ir argumentais.

Prokurorė A. K. prašė teikimą tenkinti.

Teikimas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Tačiau pabrėžtina, kad, nustatant ar asmuo iš tikrųjų vengė jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo, negalima apsiriboti formaliu įstatymo taikymu. Šiuo atveju, būtina nustatyti, ar jis tai daro sąmoningai ir piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

Be to pažymėtina, kad nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos BK 48 straipsnis (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2263), Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46¹-48 straipsniai (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2264), kuriuose nustatytas laisvės apribojimo bausmės skyrimas, jos vykdymas ir atlikimo sąlygos, taip pat naujos redakcijos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (2019 m. birželio 27 d. įstatymo redakcija Nr. XIII-2266). Šių teisės aktų nuostatų pakeitimais įstatymų leidėjas siekė, jog visų pirma turėtų būti svarstomas klausimas dėl nuteistajam, vengiančiam atlikti laisvės apribojimo bausmę, paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių arba auklėjamojo poveikio priemonių keitimo, skiriami papildomi draudimai ir įpareigojimai, intensyvi priežiūra. Tuo tarpu tik kaip galutinė priemonė turėtų būti svarstomas klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Įstatymų leidėjo nuomone, asmens neizoliuojant nuo visuomenės, būtų efektyviau plėtojamas su laisvės atėmimu nesusijusių baudžiamosios atsakomybės formų (bausmių, probacijos, baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemonių) taikymas asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas, optimizuojamas baudžiamosios atsakomybės formų vykdymas ir siekiama veiksmingos nuteistojo socialinės reabilitacijos, o taip pat mažinamas nuteistųjų nusikalstamų veikų recidyvas (Aiškinamasis raštas dėl Baudžiamojo kodekso <...> 48, <...> straipsnių pakeitimo įstatymo, Bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymo, <...> Probacijos įstatymo Nr. XI-1860 pakeitimo įstatymo, <...> projektų).

Iš teismui pateiktos nuteistosios asmens bylos medžiagos matyti, kad ji 2023 m. liepos 3 d. buvo pasirašytinai supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į teismą, kadangi nuteistoji nevykdo teismo paskirto įpareigojimo nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų ir nustatytu laiku nebūna gyvenamojoje vietoje bei padarė administracinį nusižengimą.

V. S. per prižiūrimąjį laikotarpį padarė šiuos pažeidimus:

1. 2023 m. liepos 24 d. išvyko į (duomenys neskelbtini) ir sugrįžo 2023 m. liepos 25 d., apie išvykimą neinformavo ją prižiūrinčio pareigūno - tuo pažeidė skirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., bei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau -BVK) 20 str. 1 d. 3 p., kuris įpareigoja pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

2. 2023 m. rugpjūčio 9 d. atvyko į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui neblaivi, patikrinus alkotesteriu Nr. AEE1E212 jai nustatytas 0,70 promilių girtumas.

3. 2023 m. rugpjūčio 12 d. sistemoje fiksuotas vėlavimas sugrįžti į namus iki 22.00 val., grįžo 22.57 val.

4. 2023 m. rugpjūčio 19 d. sistemoje fiksuotas vėlavimas sugrįžti į namus iki 22.00 val., grįžo 22.51 val., 22.19 val. jai nustatytas 4,52 prom. girtumas.

5. 2023 m. gruodžio 16 d. pavėlavo sugrįžti į namus pagal nustatytą grafiką.

6. 2023 m. gruodžio 16 d. padarė administracinį nusižengimą pagal ANK 489 straipsnio 1 dalį, t. y. dėl to, kad paskambinusi į Bendrąjį pagalbos centrą melagingai pranešė, kad prieš ją galimai smurtavo sugyventinis.

Byloje duomenų, kad nuteistoji būtų nevykdžiusi kitų įpareigojimų, nėra. Esant šioms aplinkybėms, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, jog nuteistoji piktybiškai ignoruoja probacijos sąlygas. Nors nurodyti pažeidimai būtų formalus pagrindas nuteistajam laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, tačiau teismas, atsižvelgia į tai, kad nuteistoji registruota Užimtumo tarnyboje, išdirbo 100 valandų neatlygintinų darbų, jos atžvilgiu pradėtų ikiteisminių tyrimų nėra. Nuteistoji yra nuolat tikrinama kaip laikosi paskirtų įpareigojimų. Be to, įvertintina ir ta aplinkybė, kad po 2023 m. rugsėjo 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutarties, nuteistoji padarė 2 pažeidimus, tačiau jie nėra itin grubūs ir pavojingi. Taip pat iš papildomai pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji po teikimo pateikimo teismui padarė pažeidimą t. y. 2023-12-22, į namus sugrįžo 22.25 val.

Vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, kad bausmės pakeitimas griežtesne tokioje situacijoje būtų pernelyg skubotas, nes nuteistoji nėra tiek pavojinga visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina ją pasiųsti atlikti arešto bausmę ir tokiu būdu izoliuoti ją nuo visuomenės. Teismas, įvertinęs tai, kad laisvės apribojimo bausmės keitimas į areštą yra kraštutinė priemonė, konstatuoja, jog visų pirma turi būti išnaudojamos įstatymo suteiktos galimybės nuteistosios elgesį teigiama linkme keisti laisvėje, o ne ją izoliuojant nuo visuomenės. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teikimas yra atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo dėl V. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.