Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grassor“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, biudžetinė įstaiga Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė pareiškimą, kuriuo prašo iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Grassor“.

2. Pareiškime ieškovė nurodo, kad ji yra atsakovės kreditorė, atsakovės mokestinė nepriemoka 2021 m. kovo 8 d. sudaro 11 798,10 Eur. Kad atsakovė yra nemoki patvirtina tai, kad 1) ji nėra teikusi finansinės atskaitomybės dokumentų už trejus metus, kas rodo, kad atsakovės apskaita tvarkoma netinkamai bei kelia abejones, ar ji apskritai vykdo veiklą ir gauna pajamas; 2) atsakovė nuo 2019 m. lapkričio 19 d. nesugebėjo atsiskaityti su kreditore, išieškoti mokestinės nepriemokos nepavyko; 3) atsakovės vardu nėra įregistruota kilnojamojo ir nekilnojamojo turto; 4) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis bendrovėje nedirba nė vienas darbuotojas (paskutinis darbuotojas atleistas 2020 m. sausio 31 d.), skola Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui sudaro 1 798,77 Eur; 5) Antstolių informacinės sistemos 2021 m. kovo 8 d. duomenimis buvo vykdomos 3 išieškojimo bylos bendrai 12 963,89 Eur sumai. Atsižvelgdama į tai, ieškovė teigia, kad atsakovė yra nemoki Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 2 straipsnio 7 dalies prasme, nes ilgiau nei vienerius metus negali laiku vykdyti turtinių prievolių ieškovei

3. Atsakovė UAB „Grassor“ ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, biudžetinė įstaiga (toliau – BĮ) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

4. Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad atsakovė UAB „Grassor“ registre įregistruota 2015 m. liepos 30 d., juridinio asmens kodas 304075583, registruotos buveinės adresas Kalvarijų g. 125, Vilnius. Įmonės vadovu nuo 2019 m. gegužės 31 d. yra R. Ž..

5. Sprendžiant bankroto bylos iškėlimo įmonei klausimą, mokumo pagrindimo našta perkeliama įmonei, kuriai prašoma iškelti bankroto bylą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANĮ 20 straipsnio 2 dalis).

6. Atsakovė pateikė teismui jos kreditorių ir debitorių sąrašą, taip pat 2020 metų ir 2021 metų I ketvirčio finansinės atskaitomybės dokumentus, kuriais remiantis vertintina reali UAB „Grassor“ finansinė padėtis. Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl UAB „Grassor“ įsipareigojimų ir turto vertės santykio bei bankroto bylos iškėlimo sprendžiamas tiek pagal ieškovės ir atsakovės pateiktus duomenis, tiek pagal teismui viešai prieinamus viešųjų registrų duomenis (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

7. Pagal JANĮ 21 straipsnio 2 dalį, bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktūrizavimo byla. Taigi siekiant juridiniam asmeniui iškelti bankroto bylą turi būti nustatomos tokios teisiškai reikšmingos aplinkybės: pirma, juridiniam asmeniui neturi būti keliama ir iškelta restruktūrizavimo byla (negatyvioji prielaida); antra, juridinis asmuo yra nemokus (pozityvioji prielaida).

8. Nei iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, nei iš byloje esančių duomenų nenustatyta, kad atsakovei UAB „Grassor“ būtų keliama ar iškelta restruktūrizavimo byla (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

9. Įmonės nemokumo sąvoka apibrėžta JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas, tai – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Aptarta JANĮ 2 straipsnio 7 dalies formuluotė rodo, kad siekiant atsakovei iškelti bankroto bylą būtina vertinti dvi alternatyvias sąlygas: 1) ar juridinis asmuo (atsakovė) negali laiku vykdyti turtinių prievolių (likvidumo testas); 2) ar juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (balanso testas). Iš JANĮ projekto aiškinamojo rašto matyti, kad (Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018 m. spalio 23 d. aiškinamasis raštas Nr. XIIIP-2777 dėl įstatymų projektų Reg. Nr. XIIIP-2777-XIIIP-2789): 1) skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas; 2) taikant balanso testą turi būti nustatoma reali į balansą įrašyto turto vertė.

10. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad juridinio asmens nemokumas sietinas su rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai: 1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymą ir stabilizuoti padėtį; 2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams; 3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

11. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovė nekilnojamojo turto neturi (2021 m. balandžio 10 d. duomenys). Iš Kelių transporto priemonių registro duomenų matyti, kad atsakovė savo vardu registruotų transporto priemonių taip pat neturi (2021 m. balandžio 14 d. duomenys). Patikrinus viešai skelbiamus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad atsakovė 2021 m. balandžio 16 d. pradelstų piniginių prievolių Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neturėjo, apdraustųjų asmenų skaičius – 0. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenų apie mokestines nepriemokas dėl ekstremalios situacijos šalyje neskelbia, todėl šių duomenų teismas nustatyti neturi galimybės (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad atsakovė šios nutarties priėmimo dieną nei ieškovės (kreditorės), nei atsakovės (skolininkės) statusu neturi jokių aktyvių civilinių bylų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Hipotekos registro 2021 m. balandžio 14 d. duomenimis įrašų apie juridinius faktus, susijusius su įkeitimo lakštais (hipoteka), nėra.

12. Antstolių informacinės sistemos 2021 m. balandžio 14 d. duomenimis nustatyta, kad atsakovės atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos: 1) Nr. 0062/20/01241 dėl 11 640,96 Eur skolos išieškojimo išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; 2) Nr. 0062/20/01241 dėl 1 227,58 Eur skolos išieškojimo išieškotojui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui.

13. Atliekant juridinio asmens mokumo situacijos analizę, svarbi ir finansinių rodiklių dinamika, t. y. kaip kinta juridinio asmens finansinė padėtis, ar ji gerėja, ar blogėja (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-959-330/2016).

14. Iš atsakovės UAB „Grassor“ 2016 metų balanso duomenų (nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d.), pateiktų VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registrui (vieninteliai pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai), nustatyta, kad atsakovė 2016 metais turėjo iš viso 54 073 Eur vertės turto (24 812 Eur vertės ilgalaikio ir 29 261 Eur vertės trumpalaikio turto), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 32 308 Eur. Iš 2016 metų pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, jog 2016 finansinius metus atsakovė baigė turėdama 2 732 Eur grynąjį pelną. Iš atsakovės teismui pateikto 2020 metų balanso (nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.) matyti, kad atsakovė 2020 metais turėjo 29 841 Eur vertės turto (23 646 Eur vertės ilgalaikio ir 4 551 Eur vertės trumpalaikio turto, 1 645 Eur ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 121 933 Eur. Iš 2020 metų pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovė 2020 metais patyrė 57 565 Eur nuostolį. Iš atsakovės teismui pateikto 2021 metų balanso (nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. balandžio 10 d.) matyti, kad atsakovė nurodytu laikotarpiu 2021 metais turėjo 3 282 Eur vertės turto (1 728 Eur vertės trumpalaikio turto ir 1 554 Eur ateinančių laikotarpių sąnaudos ir sukauptos pajamos), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 90 807 Eur. Iš 2020 metų pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad atsakovė nurodytu laikotarpiu 2021 metais turėjo 4 825 Eur grynąjį pelną.

15. Įvertinęs atsakovės finansinę padėtį, teismas sprendžia, jog atsakovės turtinė padėtis atitinka JANĮ 2 dalies 7 straipsnyje nurodytą nemokumo apibrėžimą. Iš atsakovės tiek 2020 metų, tiek 2021 metų finansinės atskaitomybės duomenų matyti, kad atsakovės balanse nurodyti įsipareigojimai (121 933 Eur ir atitinkamai 90 807 Eur) viršija turimo turto vertę (29 841 Eur ir atitinkamai 3 282 Eur), todėl konstatuotina, jog vertinant atsakovės nemokumą pagal balanso testą atsakovė yra nemoki (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Pažymėtina, jog pastebima tendencija, jog atsakovės turimo turto vertė kasmet gana ženkliai mažėja (2016 metais – 54 073 Eur, 2020 metais – 29 841 Eur ir 2021 metais (balandžio mėn.) – 3 282 Eur), tačiau įsipareigojimų mastas tiek 2020, tiek 2021 metais išlieka gana žymus – 121 933 Eur ir 90 807 Eur.

16. Vertinant atsakovės nemokumą likvidumo testo aspektu (skolininko negalėjimas apmokėti skolų suprantamas kaip situacija, kuomet prievolių apmokėjimo terminai suėję ir negalėjimas apmokėti skolų nėra laikinas) matyti, kad atsakovė neišgali laiku atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovė, teikdama įrodymus dėl savo turtinės padėties, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė ir neginčijo savo sunkios finansinės padėties, negalėjimo tinkamai ir laiku atsiskaityti su kreditoriais.

17. Atsakovė pateikė teismui duomenis, kad ji turi 47 kreditorius bendrai 90 807 Eur reikalavimų sumai, taip pat 7 debitorius, kurių įsiskolinimas siekia 1 691,07 Eur sumą.

18. Atsakovė teismui nepateikė objektyvių duomenų apie tai, kad vykdytų kokią nors ūkinę komercinę veiklą (darbo sutartys su darbuotojais, užsakymai iš tiekėjų (klientų) ir t. t.). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos viešai teikiamų draudėjų duomenų matyti, kad 2021 m. balandžio 16 d. įmonėje nebuvo dirbančių asmenų. Atsakovės turimų įsipareigojimų mastas, lyginant su turimu turtu, gaunamu pelnu yra ženkliai didesnis. Duomenų apie tai, kad atsakovės finansinė padėtis šios nutarties priėmimo dieną galėtų pagerėti, t. y. kad atsakovės negalėjimas įvykdyti pinigines prievoles (sumokėti skolas) nėra laikinas, jog atsakovės piniginės prievolės (įsipareigojimai kreditoriams) galėtų būti įvykdytos ateityje, nėra. Pastebėtina atsakovė nesiėmė pareigos įrodinėti, kad ji yra pajėgi sugeneruoti pajamas ir atkurti mokumą, o jos turto turimiems įsipareigojimams padengti neužtenka.

19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad yra įstatyminis pagrindas atsakovei iškelti bankroto bylą (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis, 21 straipsnio 2 dalis).

20. Vadovaujantis JANĮ 34 straipsnio 7 dalimi, priėmus nutartį iškelti bankroto bylą, turi būti paskirtas nemokumo administratorius. Pagal JANĮ 34 straipsnio 3 dalies nuostatas, nemokumo administratorių teismas parenka naudodamasis Nemokumo administratorių atrankos taisyklėmis ir programa. Nemokumo administratorių atrankos kompiuterinėje programoje (AVNIS) suvedus turimus duomenis apie atsakovę, programa parinko nemokumo administratorių Vladą Stropų. Duomenų, kurie keltų abejonių dėl šio nemokumo administratoriaus paskyrimo, nėra, taip pat nenustatyta nemokumo administratoriaus skyrimo apribojimų, t. y. aplinkybių, numatytų JANĮ 37 straipsnyje, todėl Vladas Stropus skiriamas administruoti atsakovę.

21. Vadovaujantis JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 1 punktu, jeigu teismas kelia bankroto bylą, teismo nutartyje papildomai nurodoma bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą nemokumo administratoriui suma. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 924 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1299 redakcija) patvirtintų Bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą dydžių lentelėje nurodyta, kad bazinio atlygio dydis negali būti mažesnis už 5 minimaliuosius mėnesinius atlyginimus (toliau – MMA) ir didesnis už 50 MMA. Šios nutarties priėmimo dieną Lietuvos Respublikoje galiojo 642 Eur MMA. Teismas sprendžia, kad nemokumo administratoriui nustatytinas bazinis 3 210 Eur (5 MMA, t. y. 5 x 642 Eur) atlygis už bankroto proceso administravimą.

22. Atsakovės nekilnojamajam turtui ir kitam ilgalaikiam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms taikytinas areštas, galiojantis iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

23. Įmonės valdymo organams nustatytinas 15 dienų terminas nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratorei įmonės valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis, visus įmonės dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą įmonės informaciją, susijusią su jos veikla (JANĮ 26 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 57 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai). Išaiškintina, kad valdymo organams, nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratorei nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali jiems skirti iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną (JANĮ 57 straipsnio 3 dalis).

24. Pagal JANĮ 41 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Kreditorių reikalavimai tvirtinami teismo vadovaujantis JANĮ 41-42 straipsniais.

25. Remiantis JANĮ 3 straipsnio 4 dalimi, paskirta nemokumo administratorė įpareigotina apie įsiteisėjusią teismo nutartį informuoti JANĮ 27 straipsnio 2 dalies 2-5 punktuose nurodytus subjektus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 3 straipsnio 4 punktu, 15 straipsnio 2 dalimi, 19 straipsnio 3 dalimi, 21 straipsnio 2 dalimi, 22 straipsnio 3 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, 23 ir 25 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalimi, 290-292 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grassor“ patenkinti.

Iškelti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grassor“, juridinio asmens kodas 304075583, registruotos buveinės adresas Kalvarijų g. 125, Vilnius, bankroto bylą.

Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grassor“ nemokumo (bankroto) administratoriumi paskirti Vladą Stropų, bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-FA087, tel. Nr. +370 386 50036, + 370 615 47364, el. p. vladas.stropus@gmail.com.

Nustatyti nemokumo administratoriui Vladui Stropui 3 210 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą.

Taikyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grassor“, juridinio asmens kodas 304075583, nekilnojamajam turtui, prie trumpalaikio turto priskiriamam nekilnojamam turtui ar turtinėms teisėms areštą, galiojantį iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutarties dalį dėl nekilnojamo turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių arešto vykdyti skubiai.

Įsiteisėjus nutarčiai, nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti Turto arešto aktų registrui.

Nutarties kopiją, ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jos priėmimo, išsiųsti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grassor“, nemokumo administratoriui Vladui Stropui, kreditorei, kuri pateikė pareiškimą (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos), trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, biudžetinei įstaigai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, taip pat Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai bei antstoliams.

Įpareigoti nemokumo administratorių atlikti veiksmus, numatytus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus per 3 darbo dienas nuo terminų, numatytų Juridinių asmenų įstatymo 27 straipsnio 2 dalyje ir 33 straipsnyje, per kuriuos turi būti atliktas įpareigojimas, pabaigos.

Išaiškinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grassor“ kreditoriams, jog kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtai nemokumo administratorei, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas.

Nustatyti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Grassor“ valdymo organams 15 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį valdymo organai privalo perduoti paskirtai nemokumo administratorei: juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą pagal nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenis; visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

Išaiškinti, kad nustatytu terminu neperdavus nemokumo administratoriui nurodyto turto ir (ar) informacijos, teismas gali skirti valdymo organams iki vienos MMA dydžio baudą už kiekvieną pareigos nevykdymo dieną.

Įpareigoti paskirtą nemokumo administratorių, sužinojus apie svarbias nagrinėjamai bylai aplinkybes (pavyzdžiui iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš įmonės, kuriai iškelta bankroto byla ir pan.), nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Nutarties dalis dėl nemokumo administratoriaus paskyrimo ir bazinio atlygio už bankroto proceso administravimą neskundžiama, likusi nutarties dalis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.