Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-398-992/2024

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2024-05-28
Bylos Nr.: 1-398-992/2024
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-41960-2022-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Viktorija Šelmienė
Kaltinamasis: J. S., A. Š.
Civilinis ieškovas: A. Č.
Advokatai: Aleksandras Palamarčukas

Kategorijos

1.2.14.5.1Sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
2.1.15.3.3Civilinio ieškinio išsprendimas
2.1.16.1.13Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-398-992/2024Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41960-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 1.1.7.2.3; 2.1.15.3.3; 2.1.16.1.13 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. gegužės 28 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,sekretoriaujant Eglei Gurskajai,dalyvaujant prokurorei Rūtai Pečkaitytei,

kaltinamajai J. S., jos gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui (Aleksandr Palamarčuk),

kaltinamajam A. Š. (A. Š.), jo gynėjai advokatei Aušrai Saulėnienei,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. Č.,vertėjai Julijai Portnovai,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), įgijusi vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), teista 2021 m. gegužės 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį 8 MGL (400 eurų) dydžio bauda, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje,

A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), įgijęs pradinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas 2023 m. birželio 8 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. ir A. Š. veikdami kartu, apgaule, savo naudai įgijo svetimą turtą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis: J. S. ir A. Š., veikdami kartu ir turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, skelbimų portale www.skelbiu.lt radę skelbimą apie „Airsoft“ žaidimui skirtų ginklų nuomą, iš anksto susitarę ir žinodami, kad įsipareigojimų neįvykdys, 2022 m. spalio 1 d., apie 13.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Saltoniškių g. 9, Vilniuje, sudarė žodinę nuomos sutartį su A. Č. ir išsinuomojo „Airsoft“ žaidimui skirtą 210 eurų vertės ginklą AR-15, 2 vienetus ginklų G36C (CM.011 (CYMA), kurio vieneto vertė 107 eurai, bendros 214 eurų vertės, 80 eurų vertės ginklą AK-47 (CM.522 (CYMA), 4 vienetus apsauginių akinių, kurių vieneto vertė 4 eurai, bendros 16 eurų vertės, 20 eurų vertės litografinį taikinį, 10 eurų vertės 2 000 vienetų šratukų, 22 eurų vertės 3 vienetus apsauginių kaukių su tinkleliu, 5 eurų vertės medžioklinę apsauginę kaukę, 4 vienetus pakrovėjų ir 5 baterijas, neturinčias materialinės vertės, ir privalėdami išnuomotus daiktus grąžinti po 24 valandų, per nustatytą terminą išnuomotos įrangos negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. Č. priklausantį, 577 eurų vertės turtą. Tokiais savo veiksmais J. S. ir A. Š. veikdami kartu padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji J. S. teismui paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinama, sutinka duoti parodymus, savo kaltę iš esmės pripažįsta. Teismui paaiškino, kad per skelbimų portalą skelbiu.lt rado A. Č. skelbimą apie „Airsoft“ įrangos nuomą. Iš A. Š. numerio paskambino A. Č. ir su juo susitarė susitikti prie prekybos centro „Panorama“. Kadangi tuo metu ji buvo nėščia, o „Airsoft“ įranga sunki, paprašė A. Š. pagalbos. Susitikusi su A. Č. jam sumokėjo nuomą, jis nusifotografavo jos dokumentą. Žinojo, kad įrangą turėjo grąžinti po 24 ar 48 val. Tada išsikvietė taksi, o A. Š. padėjo jai iki taksi automobilio nusinešti „Airsoft“ įrangą. A. Š. padėjo sunešti įrangą į namus. Tada ji įkėlė skelbimą į „Telegram“, kad minėtą įrangą parduoda. Tuo metu jai labai reikėjo pinigų, tai pasirodė lengvas būdas užsidirbti. Iš karto pirkėjas „Telegram“ neatsirado, pardavė įrangą tik po kurio laiko. Už visą įrangą gavo gal 300 – 350 eurų. A. Š. žinojo, kad ji nori išsinuomoti „Airsoft“ įrangą, bet nežinojo, kad ji neketina tos įrangos grąžinti ir nori parduoti. A. Š. sakė, kad „Airsoft“ įrangos nuoma reikalinga, nes švęs gimtadienį. Nesutinka su neturtine žala, mano, kad prašoma per didelės žalos, dėl turtinės žalos dydžio sutinka. Jų šeimos pajamos yra apie 1 500 eurų, iš kurių jos pajamos – 400 eurų, už vaiką gauna 96 eurus ir A. Š. prisideda, nes kartais dirba (duomenys neskelbtini). Kaltinamoji atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. teismui paaiškino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, sutinka duoti parodymus, savo kaltės nepripažįsta. Teismui paaiškino, kad su J. S. nuvyko į prekybos centrą „Panorama“ pavalgyti, J. S. paprašė jo gimtadieniui „Airsoft“. Prie „Panorama“ jie susitiko su kažkokiu vyru, apžiūrėjo „Airsoft“, jis padėjo visą įrangą nunešti į taksi automobilį. Jis nieko daugiau nedarė, tik padėjo įrangą nunešti ir išvažiavo namo. Kur „Airsoft“ įrangą atsidūrė, nežino. Jam J. S. sakė, kad ta įranga bus reikalinga gimtadieniui. Jokio skelbimo jis nematė, su „Airsoft“ įrangos nuomotoju kalbėjo J. S.. Neprisimena, ar matė, kaip J. S. su nukentėjusiuoju pasirašinėjo nuomos sutartį. Nežino „Airsoft“ įrangos vertės. Apmokėti viso ieškinio neturi galimybių dėl mažų pajamų, 340 eurų skiria vaikui. Kaltinamasis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Nukentėjusysis A. Č. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad skelbimų portale skelbiu.lt buvo patalpinęs skelbimą apie nuomojamus „Airsoft“ ginklus, 500 šratų prie ginklo, veido kaukę, akinius ir kitą papildomą „Airsoft“ įrangą. Jam paskambino dėl nuomos, susitarė susitikti. Kas skambino, mergina ar vaikinas, nebeprisimena. Į susitikimą atėjo vaikinas ir mergina, kurie padavė jam 51 eurą už keturis ginklus. „Airsoft“ įranga buvo nuomojama vienai parai, jie susitarė, kad kitą dieną ginklai jam bus grąžinti. Mergina pateikė dokumentą, jis jį nusifotografavo, nuomos sutarties nepasirašė. Nepamena, kurio – vaikino ar merginos - paprašė dokumento. Tada tie asmenys [mergina ir vaikinas] išsikvietė taksi ir išvažiavo. „Airsoft“ ginklus į automobilį jiems padėjo susidėti taksi vairuotojas. Kitą dieną jau nebepavyko susisiekti dėl ginklų. Tai buvo pirmi jo klientai, todėl nors jie jam pasirodė įtartini dėl jauno amžiaus, kad neturėjo automobilio, žaidimo įrangą susikrovė į taksi, nerišliai kalbėjo, jis „Airsoft“ įrangą išnuomojo. Kiek prisimena, jis nuomojo keturis ginklus, keturis vienetus akinių, tris kietas veido kaukes, vieną medžiaginę kaukę, 2 000 šratų, vieną kolimatorių – taikiklį. Baterijos buvo prie kiekvieno ginklo, taip pat buvo krovikliai, dėžės ginklams. Ginklai buvo nauji, originaliose dėžutėse, tik vienas ginklas buvo žaistas du kartus. „Airsoft“ ginklai dydžiu panašūs į automatinius ginklus. Kai minėta pora „Airsoft“ įrangą išsinuomojo, jis paaiškino, kaip naudotis ginklais, pasiruošti žaidimui, įdėti bateriją, pasikrauti. Jis galvojo, kad pora suprato ir važiuos į sodybą žaisti, tačiau nei vaikinas, nei mergina apie įrangą jo daug neklausinėjo, jis pats viską stengėsi paaiškinti, kadangi tai buvo pirmieji jo klientai. Kitą dieną su minėtais žaidimo įrangos nuomininkais susisiekti nepavyko, vieną kartą vaikinas atsiliepė ir sakė, kad viskas gerai, ginklus grąžins ir sumokės už tą laiką, per kurį ginklų ir įrangos negrąžino.

Atsakydamas į klausimus apie civilinį ieškinį nukentėjusysis paaiškino, kad prašo iš kaltinamųjų priteisti 1 700 eurų, iš kurių 700 eurų už įrangą, o 1 000 eurų už moralinę žalą. Visa ši situacija jam kainavo daug laiko ir nervų, jam ne kartą yra tekę važiuoti į policiją rašyti visokių dokumentų. Jį sukrėtė šis įvykis, nes stengėsi pradėti savo verslą, norėjo užsidirbti pinigų, o viską prarado. Ta savaitė jam buvo sunki, nesinorėjo eiti į darbą, todėl visus šiuos išgyvenimus jis vertina 1 000 eurų. Turtinės žalos suma susideda iš to, kad prarado savo uždarbį. Kadangi „Airsoft“ įrangos nuomą turėjo nuomoti po 51 eurą 1 parai, tai neturėdamas įrangos, jis negavo ir pajamų. Tikslią negautų pajamų sumą sunku paskaičiuoti, tačiau per tą laikotarpį, kol įrangos neturėjo, buvo susidomėjusių ir skambinusių dėl nuomos. Nukentėjusysis atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Liudytojas A. L. (A. L.) teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio metu jis užsiimdavo „Airsoft“ nuoma ir jam paskambino vyriškis, norėdamas bernvakariui išsinuomoti įrangą. Jie susitiko, pasirašė sutartį. Į susitikimo vietą atvažiavo J. S. ir A. Š.. J. S. pateikė dokumentus, kadangi A. Š. teigė palikęs pasą. J. S. A. Š. pristatė, kaip savo seserį. A. Š. domėjosi ginklų naudojimu, J. S. tik pasirašė sutartį. Įranga buvo išnuomota parai, sutartyje buvo nurodyta, kad negrąžinus ginklų už kiekvieną dieną bus skaičiuojami delspinigiai. Kai po trijų dienų jam niekas neatsiliepė ir įrangos negrąžino, jis kreipėsi į policiją. J. S. paskambino policija, o ši pasakė, kad ginklus pavogė E. Š., kad davė pinigų, 100 ar 200 eurų, tam, kad pasirašytų sutartį. Tada su juo susisiekė A. Č., kuris paklausė jo, ar iš jo nepavogė „Airsoft“ įrangos. Tada su A. Č. susitikrino telefono numerius ir nustatė, kad jam J. S. skambino iš savo numerio, o A. Č. skambino A. Š. iš savo numerio. Ginklų neatgavo, jam buvo padaryta 3 000 eurų žalą, nes buvo išnuomoti A. Š. ir J. S. keturiolika ginklų. Skelbimų apie pardavinėjamą jo įrangą nematė, jam tik A. Č. rodė nuotraukas, kad buvo pardavinėjami jo „Airsoft“ ginklai kažkokioje „Telegram“ grupėje. Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Liudytojas E. Š. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad dėl „Airsoft“ įrangos jį buvo iškvietę į policiją pasiaiškinti, kadangi A. Š. pasakė, kad jam pardavė „Airsoft“ įrangą. Pažymi, kad jokių reikalų su „Airsoft“ ginklais jis neturi. Jis pamatė skelbimą, kad „Telegram“ grupėje pardavinėjama „Airsoft“ įranga, ten buvo patalpintos nuotraukos, todėl jis viską, įskaitant ir kontaktus, perdavė policijai. Pamena, kad viename skelbime žaidimo įrangą pardavinėjo A. Š., o kitame – nepažįstamas asmuo. Jis nepažįsta A. Č., tačiau per socialinį tinklą „Instagram“ jam parašė „Airsoft“ įrangos savininkas, kuris klausė, kur gyvena A. Š., atsakė, kad (duomenys neskelbtini). Liudytojas atsakė į papildomus teismo ir proceso dalyvių klausimus.

Baudžiamojoje byloje surinkti duomenys.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. Č. iš esmės vienodai aiškino įvykio aplinkybes, ką teismui papasakojo ir teisiamojo posėdžio metu. Nukentėjusysis tyrimo metu pažymėjo, kad 2022 m. spalio 1 d. paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) vyras ir mergina norėdami išsinuomoti „Airsoft“ įrangą. <...> jis paprašė vaikino pateikti savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, o vaikinas jam pasakė, kad neturi dokumento, todėl mergina pateikė savo dokumentą. Kaip saugumo garantą nusifotografavo merginos pasą. Merginai pateikus pasą, jis įsitikino, kad pasas pagal nuotrauką tikrai priklausė J. S. (1 t., 48 – 54 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. V. (A. V.) paaiškino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio mėnesio pradžioje, tiksliai datos nurodyti negali, apie 12.00 val., dirbant gavo užsakymą vykti prie prekybos centro „Panorama“ esančią automobilių stovėjimo aikštelę iš Stirnų g. pusės. Jam atvykus į minėtą vietą, automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo tris asmenis – du vyrus ir vieną merginą, kurie bendravo tarpusavyje. Pastebėję jį, mergina su vyru paėmė kažkokias dėžes iš automobilio ir atėjo prie jam priklausančio automobilio. Vyras paprašė atidaryti automobilio bagažinę, kad susidėtų tas dėžes. Jam išlipus iš automobilio ir atidarius automobilio bagažinės dangtį, vaikinas su mergina ten padėjo dėžes. Jam paklausus, kas čia per daiktai, vyras jam atsakė, kad ten yra žaisliniai automatai, šaudantys dažais. Jiems atsisėdus į automobilį, jis juos nuvežė į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena, ir jie išlipo iš automobilio, pasiėmė savo dėžes ir nuėjo namo, o jis nuvažiavo (1 t., 77 – 78 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. L. paaiškino analogiškas aplinkybes, ką teismui nurodė ir teisiamojo posėdžio metu (1 t., 85 – 86 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Š. paaiškino, kad 2022 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje pažįstamas V. B. (V. B.) paprašė jo pavežti į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko ir pavežė nurodytu adresu, kur pažįstamas kažką pasiėmė. V. B. į jo prašomą vietą nuvežė savo automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po kažkurio tai laiko nustačius, kam priklauso automobilis, jį į policijos komisariatą iškvietė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams jis nurodė V. B. duomenis, dėl ko V. B. apie tai sužinojęs, supyko ir policijos pareigūnams pasakė, kad jie kartu darė nusikaltimą, nors iš tikrųjų jis nežinojo, kad V. B. išsinuomojo apgaulės būdu termovizorių. Apie tai sužinojo tik būdamas policijoje. A. Š. su V. B. yra geriausi draugai, dėl to A. Š. jį apkalbėjo byloje dėl „Airsoft“ ginklų, tiesiog keršydamas už draugą. „Airosoft“ ginklų jis nėra matęs, apie tai nieko nežino ir sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Yra matęs „Telegram“ skelbimų grupėje, kuriame A. Š. parduoda „Airsoft“ ginklus. To skelbimo nuotraukas yra išsisaugojęs. Su A. Š. ir J. S. niekada nekalbėjo apie „Airsoft“ ginklus, nėra jų prašęs išsinuomoti ginklus ir perduoti jam. Nei A. Š., nei J. S. telefonų Nr. neturi. Su A. Č. nesitarė dėl ginklų nuomos, apie tai nieko nežino. J. S. nepažįsta ir nėra su ja bendravęs, vėliau tik sužinojo, kad J. S. yra A. Š. sugyventinė. Programėlėje „Telegram“ yra sukurta skelbimų grupė. Yra matęs, kad 2022 m. spalio mėnesį šioje skelbimų grupėje A. Š. įdėjo skelbimą, jog parduoda „Airsoft“ ginklus. Prie skelbimų apie parduodamus „Airsoft“ ginklus buvo kortų vynų ženkliukas, o A. Š. paskyra tuo metu ir buvo taip pažymėta, taip pat prie skelbimų buvo pažymėta, kad „Airsoft“ ginklai parduodami (duomenys neskelbtini) (1 t., 141 – 142 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 10 d. įtariamąja apklausta J. S. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad socialiniame tinkle „Facebook“ rado skelbimą, kuriuo siūlė darbą. Suradus skelbimą apie siūlomą darbą, parašė į „Messenger“ asmeniui pasivadinusiam „E. S.“ ir paklausė dėl darbo. Ji minėto asmens nepažįsta, yra tik kelis kartus mačiusi jį. Tuomet E. Š. pasiūlė susitikti ir aptarti darbo sąlygas. Ji su A. Š. susitiko su E. Š.. E. Š. nurodė, kad jis nori išsinuomoti „Airosoft“ žaidimo ginklus, tačiau šiuo metu neturi dokumento, o išsinuomoti minėtus daiktus reikalingas asmens dokumentas. Jis nurodė, kad jiems reikės nuvažiuoti išsinuomoti minėtus daiktus ir perduoti jam, o paskui E. Š., kai pasinaudos minėtais „Airsoft“ žaidimų ginklais, gražins pats atgal ir nebus jokių problemų, pasakė, kad viskas bus gerai. Sutarė, kad už darbą jiems sumokės 200 – 300 eurų. Jie [ji ir A. Š.] sutiko, nieko neįtarė, kad kažką apgaus net nepagalvojo, E. Š. patikėjo. Tada E. Š. viską sutarė pats dėl nuomos, ji su A. Š. nuvažiavo ir susitiko su vaikinu, kuris išnuomojo daiktus. Datos ir laiko tiksliai neprisimena, bet galėjo būti 2022 m. spalio mėn. Susitiko Saltoniškių g., Vilniuje, prie prekybos centro „Panorama“. Minėtas vaikinas jiems aprodė ginklus, nurodė, kada reikia grąžinti minėtus išnuomotus daiktus – per 48 val. Ten buvo 4 vnt. ginklų, šratukai, kaukės, akiniai. Tą pačią dieną pas ją į namus atvyko E. Š. ir pasiėmė tuos visus išnuomotus daiktus. Jis jai pasakė, kad viską sutartu laiku grąžins pats. Jis jiems už darbą sumokėjo 100 eurų grynais, o likusią dalį nesumokėjo, kaip žadėjo. Apie tai, kad jis negražino daiktų, sužinojo maždaug po savaitės laiko, jai paskambino minėtas vaikinas, iš kurio išsinuomojo daiktus ir pasakė, kad jie negražino jam daiktų. Ji jam paaiškino, kad jie paėmė tuos daiktus ne sau, o kitam žmogui – E. Š. (1 t., 155 – 156 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 5 d. įtariamąja apklausta J. S. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad pasilieka prie pirminių savo parodymų, tačiau patvirtino, kad iš tikrųjų ji kartu su A. Š. išsinuomojo „Airsoft“ ginklus E. Š. prašymu. „Airsoft“ ginklus kartu su priedais išsinuomojo automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro „Panorama“. Vaikinas, kuris išnuomavo ginklus, pateikė jai sutartį, kurią ji pasirašė, taip pat jam pateikė savo asmens dokumentą. Ginklus pagal sutartį po paros ar dviejų reikėjo grąžinti, dabar tiksliai neprisimena. Išnuomotus ginklus nusivežė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno. Tą pačią dieną pas juos į namus atvyko E. Š. ir pasiėmė tuos visus išnuomotus daiktus. Jis jiems pasakė, kad viską sutartu laiku grąžins pats. Jis jiems už darbą sumokėjo 100 eurų grynais, o likusią dalį nesumokėjo kaip žadėjo. Apie tai, kad jis negražino daiktų, sužinojo maždaug po savaitės laiko, kai jai paskambino vaikinas, iš kurio išsinuomojo daiktus ir pasakė, kad jie negrąžino jam daiktų. Ji jam paaiškino, kad jie paėmė tuos daiktus ne sau, o kitam žmogui – E. Š. (1 t., 160 – 161 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. gegužės 10 d. įtariamuoju apklaustas A. Š. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad socialiniame tinkle „Facebook“ sugyventinė J. S. rado skelbimą, kad siūlo darbą. Tuo metu jis neturėjo darbo, o sugyventinė J. S. taip pat nedirbo, buvo nėščia, todėl reikėjo pajamų. Suradus skelbimą apie siūlomą darbą, J. S. parašė į „Messenger“ asmeniui pasivadinusiam „E. S.“ ir paklausė dėl darbo. Tuomet E. Š. pasiūlė susitikti ir aptarti darbo sąlygas. Jie su J. S. susitiko su E. Š. ir jis [E. Š.] pasakė jiems, ką reikės daryti ir kiek jiems sumokės už darbą. E. Š. nurodė, kad jis nori išsinuomoti „Airsoft“ žaidimo ginklus, tačiau šiuo metu neturi dokumento, kadangi pasibaigęs dokumento galiojimas ir jis užsakė pasą, tačiau pasas nepagamintas, o išsinuomoti minėtus daiktus reikalingas asmens dokumentas. E. Š. nurodė, kad jiems reikės nuvažiuoti išsinuomoti minėtus daiktus ir perduoti jam, o paskui pats E. Š., kai pasinaudos minėtais žaidimų ginklais, gražins atgal ir nebus jokių problemų. E. Š. juos įtikino, kad viskas bus gerai. Už darbą jiems sumokėti žadėjo 200 – 300 eurų. Jie sutiko, nieko neįtarė. Tada E. Š. viską sutarė pats dėl nuomos, jie su J. S. nuvažiavo ir susitiko su asmeniu, kuris išnuomavo daiktus. Datos ir laiko neprisimena, galėjo būti 2022 m. spalio mėn., kuomet susitiko prie prekybos centro „Panorama“ su žaidimų įrangos nuomotoju. Minėtas vaikinas jiems aprodė ginklus, paaiškino kaip naudotis ir nurodė kada reikia gražinti minėtus išnuomotus daiktus. Minėtus daiktus turėjo grąžinti per 48 val. Ten buvo 4 vnt. ginklai, šratukai, kaukės, akiniai, tiksliai visko neprisimena. Tą pačią dieną pas juos į namus atvyko E. Š. ir pasiėmė tuos visus minėtus daiktus. Jis juos patikino, kad viską sutartu laiku grąžins pats, tam žmogui iš kurio išsinuomojo. Jis taip pat jiems už darbą sumokėjo 100 eurų, o likusią dalį nesumokėjo, jis juos apgavo. Apie tai, kad jis negražino daiktus sužinojo maždaug po savaitės laiko, paskambino minėtas asmuo iš kurio išsinuomojo daiktus ir pasakė, kad jie negrąžino jam daiktų. Jis jam paaiškino, kad jie paėmė tuos daiktus ne sau, o kitam žmogui – E. Š. (1 t., 187 – 188 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. spalio 25 d. įtariamuoju apklaustas A. Š. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad lieka prie pirminės apklausos duotų parodymų, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (1 t., 193 – 194 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2022 m. spalio 3 d. 20.50 val. A. Č. pranešė, kad išnuomojo 4 „Airsoft“ ginklus, tačiau nuomotojas jų negrąžina (1 t., 15 – 19 b. l.).

Iš 2022 m. spalio 3 d. pareiškime nurodytų aplinkybių ir pateiktų priedų matyti, kad A. Č. 2022 m. spalio 1 d. 10.23 val. paskambino iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir norėjo išsinuomoti „Airsoft“ žaidimui skirtus ginklus. Jo skelbimas buvo patalpintas skelbimų portale skelbiu.lt. Su nuomininkai susitiko 12.55 val. prie prekybos centro „Panorama“. Į susitikimo vietą atvyko vaikinas, kuris kalbėjo rusiškai ir mergina. Tuomet jis minėtai porai aprodė ginklus, supažindino su naudojimosi instrukcija. Minėtai porai buvo išnuomoti keturi ginklai ir keturi apsauginiai akiniai, vienas taikinys, 2 000 šratukų, keturios apsauginės veido kaukės (trys su tinkliuku ir viena medžiaginė). Į ginklų komplektą įeina keturi pakrovėjai ir penkios baterijos. Už nuomą jam buvo sumokėta 51 euras grynais. Kaip saugumo garantą, jis nusifotografavo vieno iš nuomotojų – merginos dokumentą. Ta mergina – J. S.. Iš susitikimo minėtą porą atvyko paimti taksi automobilis. Pagal žodinį susitarimą žaidimo įrangos numos laikas yra 24 val. 2022 m. spalio 2 d. nesulaukė skambučio iš minėtų nuomininkų ir pats 11.20 val. paskambino į tą patį Nr., iš kurio jam ir skambino dėl nuomos. Paskambinus 12.23 val., iš trečio karto atsiliepė, galimai neblaivus asmuo, kuris neaiškiai ir nerišliai kalbėjo. Jam buvo pasakyta, kad jie yra sodyboje, švenčia ir patikino, kad už papildomą dieną jam buvo sumokėti pinigai. 2022 m. spalio 3 d. jis vėl paskambino minėtu Nr. ir susitarė, kad ginklai 15.00 val. bus grąžinti toje pačioje aikštelėje prie prekybos centro. 14.30 val. paskambino, norėdamas pasitikslinti, ar tikrai atvyks, tačiau niekas į skambučius jau nebeatsakė (1 t., 26 – 30 b. l.).

Iš 2022 m. lapkričio 18 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenų matyti, kad A. Č. nurodė, jog asmuo, esantis nuotraukoje Nr.2 (A. Š.) yra tas pats asmuo, kuris 2022 m. spalio 1 d., apie 13.00 val., prie prekybos centro „Panorama“, esančio Saltoniškių g. 9, Vilniuje, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, išsinuomojo „Airsoft“ šautuvus ir jų negražino. Asmenį nuotraukoje Nr. 2 atpažįsta iš bendrų veido bruožų, skruostų, lūpų ir akių formos (1 t., 71 – 74 b. l.).

Iš 2022 m. lapkričio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenų matyti, kad A. V. nurodė, jog nuotraukoje Nr. 4 (A. Š.) yra tas pats asmuo, kuris 2022 metų spalio mėnesio pradžioje, tiksliai datos nurodyti negali, apie 12.00 val. prie PC „Panorama“, automobilių stovėjimo aikštelėje su mergina nešė kažkokias dėžes ir įdėjo pas jį į automobilio bagažinę. Asmenį nuotraukoje Nr. 4 atpažįsta iš bendrų veido bruožų galvos formos, akių ir lupų formos (1 t., 80 – 82 b. l.).

Iš 2023 m. liepos 31 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų duomenų matyti, kad A. L. nurodė, kad nuotraukoje Nr. 1 (J. S.) yra tas pats asmuo, su kuria 2022 m. rugsėjo 30 d. pasirašė įrangos nuomos sutartį, pagal kurią buvo išnuomoti „Airsoft“ ginklai ir sutartu laiku negrąžinti. J. S. atpažįsta pagal bendrus veido bruožus, yra gyvai ją matęs. Nuotraukoje Nr. 2 (A. Š.) yra tas pats asmuo, kuris 2022 m. rugsėjo 30 d. kartu su J. S. buvo atvažiavęs išsinuomoti „Airsoft“ ginklus. Asmenį atpažįsta pagal jo apvalų veidą, plačius antakius, trumpai kirptus plaukus (1 t., 88 – 93 b. l.).

Iš tarnybinio pranešimo duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atlikta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (iš kurio buvo skambinta įtariamojo) kontrolė ir nustatyta, kad minėtas mobiliojo ryšio telefonas buvo naudotas su trimis mobiliojo ryšio telefonais, kurių tarptautinio ryšio identifikavimo numeriai yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atlikus minėtų tarptautinio ryšio identifikavimo numerių kontrolę nuo 2022 m. liepos 1 d. iki 2022 m. lapkričio 16 d. nustatyta, kad jie buvo naudoti su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Patikrinus minėtus mobiliojo ryšio telefono Nr. kontaktinių duomenų modulyje, nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nurodytas surašant administracinio nusižengimo protokolą 22174038525, administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui A. Š. (1 t., 108 b. l.).

Iš tarnybinio pranešimo dėl įtariamųjų nustatymo pateiktų duomenų matyti, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog nusikalstamą veiką padarė J. S. ir A. Š. (1 t., 110 b. l.).

Teismo išvados dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, ir yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Teismas, išklausęs kaltinamuosius, nukentėjusįjį ir liudytojus, ištyręs kitus byloje surinktus duomenis, sprendžia, jog neabejotinai įrodyta, kad kaltinamieji J. S. ir A. Š. veikdami kartu, apgaule, savo naudai įgijo svetimą A. Č. priklausantį turtą.

Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausti abu kaltinamieji kaltę dėl padaryto nusikaltimo iš esmės pripažino ir vienodai aiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes apie tai, kad „Airsoft“ žaidimo įrangą jie nuomavosi ne sau, o E. Š. prašymu, už ką jiems E. Š. žadėjo ne tik piniginį atlygį, bet ir tai, kad tuos ginklus grąžins pats. Tokia kaltinamųjų pasirinkta gynybine versija teismas neturi pagrindo tikėti, kadangi ji paneigiama byloje esančiais ir teismo posėdžių metu ištirtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

Teismas pažymi, kad nukentėjusiajam A. Č. dėl „Airsoft“ nuomos buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusikaltimo padarymo metu naudojosi A. Š., todėl paneigiama kaltinamųjų nurodyta aplinkybė apie tai, kad E. Š. tarėsi dėl „Airsoft“ įrangos nuomos. Be kita ko, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apklaustas liudytojas E. Š. aiškino, kad jokios „Airsoft“ įrangos neprašė A. Š. ir J. S. išnuomoti, nieko su minėtais asmenimis nesitarė ir jokio atlygio jiems nežadėjo. Priešingai, jis pamatė „Telegram“ grupėje skelbimą, kad pardavinėjama „Airsoft“ įranga. Viename skelbime žaidimo įrangą pardavinėjo A. Š., o kitame – nepažįstamas asmuo. Nesant E. Š. veiksmuose nusikaltimo požymių prokurorės 2023 m. rugsėjo 20 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 1 dalyje, buvo nutrauktas (1 t., 135 – 137 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Po aptartų aplinkybių nustatymo kaltinamieji savo gynybinę versiją keitė. Teisme apklausta J. S. kaltę pripažino visiškai teigdama, kad ji sugalvojo išsinuomoti „Airsoft“ įrangą ir ją parduoti, nes labai reikėjo pinigų. Pasak J. S., A. Š. nežino, ką ji ketina daryti su „Airsoft“ įranga, o tik padėjo jai susikrauti ir išsikrauti minėtą žaidimo įrangą. Ji A. Š. sakė, kad įranga jai bus reikalinga gimtadieniui. Teisme apklaustas A. Š. kaltę neigė ir aiškino, kad prie prekybos centro „Panorama“ jis su J. S. susitiko su A. Č., kuris jiems aprodė „Airsoft“ įrangą. Jam J. S. sakė, kad ta įranga bus reikalinga gimtadieniui. Kadangi J. S. tuo metu buvo nėščia, jis padėjo jai sukrauti ir iškrauti minėtą „Airsoft“ įrangą. Daugiau nieko nedarė, su A. Č. kalbėjo J. S.. Kur „Airsoft“ įranga atsidūrė, jis nežino, jokio skelbimo parduoti įrangą nematė. Teismas kritiškai vertina kaltinamųjų nurodytas nevienodas nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Nukentėjusiuoju teisme apklaustas A. Č. paaiškino, kad jam paskambino dėl „Airsoft“ įrangos nuomos. Žaidimo įrangos išsinuomoti atėjo vaikinas ir mergina, kurie padavė jam 51 eurą už keturis ginklus. Mergina pateikė dokumentą, kai ginklus išsinuomojo ir minėtą dokumentą jis nusifotografavo, nes tokios, kaip nuomos sutarties, nepasirašė. Kitą dieną su minėtais žaidimo įrangos nuomininkai susisiekti nepavyko, tačiau vieną kartą vaikinas atsiliepė ir sakė, kad viskas gerai, ginklus grąžins ir sumokės už tą laiką, per kurį ginklų ir įrangos negrąžino. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. Č. iš esmės vienodai aiškino įvykio aplinkybes ir pažymėjo, kad jam skambino ir su juo kalbėjo abu asmenys, t. y., tiek mergina, tiek vaikinas, kurie norėjo išsinuomoti žaidimo įrangą. Kai susitiko su vaikinu ir mergina, jis paprašė vaikino pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, į ką vaikinas jam atsakė, kad neturi dokumento, todėl mergina pateikė savo dokumentą. Merginai pateikus pasą, jis įsitikino, kad pasas pagal nuotrauką tikrai priklausė J. S. (1 t., 48 – 54 b. l.). Pareiškime A. Č. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes (1 t., 26 – 30 b. l.), dėl ko teismas neturi pagrindo abejoti, kad dėl „Airsoft“ nuomos nukentėjusysis bendravo tiek su A. Š., tiek su J. S.. Teismo vertinimu, nukentėjusiojo parodymai ir ikiteisminio tyrimo metu byloje esanti pateikta rašytinė medžiaga neabejotinai patvirtina, kad „Airsoft“ ginklus nuomojo ir iniciatyvą dėl nuomos rodė tiek A. Š., tiek J. S., kadangi jie abu bendrais veiksmais siekė išsinuomoti ginklus žinodami, kad jų grąžinti neketina. Be kita ko, byloje esantis liudytojas A. L. patvirtino ir tą aplinkybę, kad analogiškais veiksmais jau buvo apgautas J. S. ir A. Š., dėl ko A. Š. nurodytos aplinkybės, jog jis nežinojo, kur ta „Airsoft“ įranga buvo naudojama J. S., atmetamos kaip nepagrįstos.

Teismas, sugretinęs kaltinamųjų, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus su kitais byloje esančiais ir teisme ištirtais įrodymais, daro išvadą, kad byloje neabejotinai įrodyta, jog J. S. ir A. Š., veikdami kartu ir turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, skelbimų portale www.skelbiu.lt radę skelbimą apie „Airsoft“ žaidimui skirtų ginklų nuomą, iš anksto susitarę ir žinodami, kad įsipareigojimų neįvykdys, 2022 m. spalio 1 d., apie 13.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Saltoniškių g. 9, Vilniuje, sudarė žodinę nuomos sutartį su A. Č. ir išsinuomojo „Airsoft“ žaidimui skirtą įrangą (ginklą AR-15, 2 vienetus ginklų G36C (CM.011 (CYMA), ginklą AK-47 (CM.522 (CYMA), 4 vienetus apsauginių akinių, litografinį taikinį, 2 000 vienetų šratukų, 3 vienetus apsauginių kaukių su tinkleliu, medžioklinę apsauginę kaukę, 4 vienetus pakrovėjų ir 5 baterijas) ir privalėdami išnuomotus daiktus grąžinti po 24 valandų, per nustatytą terminą išnuomotos įrangos negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. Č. priklausantį, 577 eurų vertės turtą, dėl ko kaltinamųjų veiksmai kiekvienu atveju sudaro sukčiavimo nusikaltimo sudėtį ir jie pagrįstai bei teisingai traukiami baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Dėl kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių

Nors teismo posėdžio metu J. S. kaltę pripažino visiškai, teismas nepripažįsta jos prisipažinimo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, kadangi kaltinamoji klaidino teismą, keisdama nusikaltimo padarymo versijas.

Kaltinamosios J. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ta, kad nusikalstamą veiką J. S. padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

BK 27 straipsnio 1 dalis nustato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų, toks asmuo yra recidyvistas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad J. S. teista 2021 m. gegužės 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, o nagrinėjamą veiką padarė turėdama nepanaikintą ir neišnykusį teistumą.

Be to, kaltinamųjų J. S. ir A. Š. atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina ir ta, kad nusikaltimą jie padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių išnagrinėjus bylą nenustatyta.

Dėl kaltinamiesiems skirtinų bausmių

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamųjų asmenybes.

J. S., veikdama kartu su A. Š., tiesiogine tyčia ir savanaudiškais tikslais padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Praeityje J. S. vieną kartą teista (1 t., 173 – 176 b. l.), per pastarųjų vienerių metų laikotarpį penkis kartus baustas administracine tvarka, paskirtų piniginių baudų nemoka (1 t., 170 – 172 b. l.). J. S. yra jauno amžiaus, įgijusi vidurinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), šiuo metu nedirbanti, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., 169 b. l.). J. S. teigimu, ji nėra įtraukta į priklausomybės ligų gydymo ar psichikos sveikatos įstaigų įskaitą.

A. Š., veikdamas kartu su J. S., tiesiogine tyčia ir savanaudiškais tikslais padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). A. Š. praeityje iki nagrinėjamo nusikaltimo padarymo teistas nebuvo, šiuo metu vieną kartą teistas (1 t., 208 – 211 b. l.), per pastarųjų vienerių metų laikotarpį administracine tvarka baustas dvylika kartų, paskirtų piniginių baudų nemoka (1 t., 202 – 207 b. l.). Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamąjį A. Š. charakterizuojančius duomenis – jauno amžiaus, įgijęs pradinį išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, turi išlaikytinų asmenų.

Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos ir kaltinamųjų asmenybes apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti J. S. ir A. Š. paskyrus padaryto nusikaltimo sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis kiekvienam kaltinamajam už jo padarytą nusikaltimą nustatytinas atskirai pagal BK 61 straipsnio nuostatas.

Teismas, įvertinęs kaltinamųjų jauną amžių, poreikį rūpintis vaikais, padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumą, paskirtų bausmių trukmę, kaltinamųjų J. S. ir A. Š. asmenybes, mato pagrindą neskirti kaltinamiesiems intensyvios priežiūros, tačiau paskirti tiek J. S., tiek A. Š. įpareigojimus, kurie priverstų J. S. ir A. Š. tinkamai kontroliuoti savo elgesį ateityje ir nebenusikalsti.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.

Nukentėjusysis A. Č. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 700 eurų dydžio žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad turtinę žalą sudaro 700 eurų už „Airsoft“ įrangą ir papildomai 51 euras už kiekvieną įrangos dieną nuo 2022 m. spalio 2 d., 1 000 eurų vertina neturtinę žalą (1 t., 62 b. l.). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 – ojo policijos komisariato 1 – ojo veiklos skyriaus 2023 m. gegužės 22 d. nutarimu A. Č. buvo pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., 65 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis A. Č. prašė iš kaltinamųjų priteisti 1 700 eurų, iš kurių 700 eurų už įrangą, o 1 000 eurų už moralinę žalą.

Teismo posėdžio metu J. S. nesutiko su neturtinės žalos dydžiu dėl to, kad pasak kaltinamosios, neturtinė žala yra per didelė. Dėl turtinės žalos dydžio J. S. sutiko, neginčijo. A. Š. teisme nurodė, kad apmokėti viso civilinio ieškinio neturi galimybių, nes jo pajamos yra mažos, o dalį pajamų skiria vaikui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teisminėje praktikoje akcentuojama, kad neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sąrašas nėra baigtinis, teismas privalo atsižvelgti ir į kitas reikšmingas faktines bylos aplinkybes, mažinančias ar didinančias atlygintiną neturtinę žalą. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiškas žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalą patyrusiam asmeniui piniginę satisfakciją, kuri apskaičiuojama labai detaliai išanalizavus visą nukentėjusiojo patirtą skriaudą – dvasinius išgyvenimus, darbingumo sumažėjimą ar netekimą, apribotas bendravimo galimybes, kitus faktorius; teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje. Nr. 2K-191-942/2021). Pagal formuojamą teismų praktiką, kuri grindžiama principu, jog kuo aiškesnė ir svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama, vienas iš reikšmingų neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo ir teisingo atlyginimo veiksnių yra teisinis gėris, į kurį kėsintasi ir dėl kurio pažeidimo padaryta prašoma atlyginti neturtinė žala.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. Č. paaiškino, kad visa ši situacija jam kainavo daug laiko ir nervų, jam ne kartą yra tekę važiuoti į policiją rašyti visokių dokumentų. Jį sukrėtė šis įvykis, nes stengėsi pradėti savo verslą, norėjo užsidirbti pinigų, o viską prarado. Ta savaitė jam buvo sunki, nesinorėjo eiti į darbą, todėl visus šiuos išgyvenimus jis vertina 1 000 eurų.

Teismo vertinimu, dėl minėto įvykio A. Č. galėjo jausti nemalonius išgyvenimus, tačiau jo prašoma priteisti neturtinės dydžio suma yra neproporcingai didelė, todėl, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia iš dalies tenkinti nukentėjusiojo civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo ir A. Č. naudai solidariai iš kaltinamųjų J. S. ir A. Š. priteisti 150 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Taigi turtinė žala turi būti atlyginama laikantis visiško nuostolių atlyginimo principo. Teisingas žalos atlyginimas reiškia tai, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo teismo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis. Be to, pastebėtina, kad turtinė žala turi būti įrodyta konkrečiais rašytiniais įrodymais. Nesant jų, teismas turi teisę nepriteisti nukentėjusiojo nurodytą turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu A. Č., pateikęs civilinį ieškinį, pateikė ir „Airsoft“ įrangos pirkimo informaciją, iš kurios matyti, kad 2022 m. liepos 26 d. A. Č. užsisakė žaidimo du šautuvus (AR-15 (Specna Arms)), kurių bendra kaina 379 eurus (vieneto kaina 189,50 eurų), „Airsoft“ šratų 2 500 vnt. 0,23 g (Guarder) dviejų vienetų kaina 19,70 eurų (vieneto kaina 9,85 eurų), pritaikius 28,70 eurų nuolaidą, A. Č. už viską sumokėjo 370 eurų (1 t., 63 b. l.). Internetu A. Č. taip pat pirko du šautuvus (CM.011 (CYMA)), kurių bendra vertė 213,94 eurų (vieneto kaina 106,97 eurų), vieną šautuvą (CM.522 (CYMA)), kurio kaina 79,61 eurų, dvi kaukes, kurių bendra vertė 11,26 eurų (vieneto kaina 5,63 eurų), butelio movą, kurio vertė 4,65 eurų, liemenę – maišelį, kurio kaina 11,55 eurų ir už viską sumokėjo 321,01 eurų (1 t., 64 b. l.).

Teismas nustatė, kad J. S. ir A. Š. iš A. Č. išsinuomojo „Airsoft“ žaidimui skirtą ginklą AR-15, 2 vienetus ginklų G36C (CM.011 (CYMA), ginklą AK-47 (CM.522 (CYMA), 4 vienetus apsauginių akinių, litografinį taikinį, 2 000 vienetų šratukų, 3 vienetus apsauginių kaukių su tinkleliu, medžioklinę apsauginę kaukę, 4 vienetus pakrovėjų ir 5 baterijas ir šios įrangos negrąžino. Teismas neturi pagrindo abejoti, kad minėta įranga kainuoja 700 eurų, kadangi pagal du A. Č. pateiktus pirkimo užsakymus matoma pateikta „Airsoft“ įrangos kaina, dėl ko prašomas priteisti 700 eurų turtinės žalos dydis yra realus ir pagrįstas.

Civiliniu ieškiniu A. Č. taip pat prašė priteisti ir po 51 eurą už kiekvieną dieną skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 2 d., kadangi praradęs „Airsoft“ įrangą jis negalėjo įrangos nuomoti ir negavo pajamų.

Teismas pažymi, kad byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių nuostolių, patirtų negautų pajamų realumą ar dydį. Teisme apklaustas A. Č. taip pat teigė nežinantis, kaip tiksliai apskaičiuoti negautų pajamų dydį, kad jis būtų teisingas kaltinamųjų atžvilgiu ir atitiktų proporcingumo principą. Pažymėtina, kad dėl nusikalstamos veikos atsiradusi žala nėra preziumuojama, todėl ją ir jos dydį privalo įrodyti civilinis ieškovas. Atsižvelgiant į tai, kad jokiais byloje esančiais rašytiniais duomenimis negautos pajamos civilinio ieškovo nėra įrodytos, todėl teismas netenkina A. Č. prašymo priteisti 51 eurą už kiekvieną dieną skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 2 d.

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų

Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. balandžio 12 d. gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl 341,67 eurų išlaidų už teisinę pagalbą A. Š. ir prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo (2 t., 31 – 34 b. l.), 2024 m. balandžio 18 d. gauta patikslinta pažyma dėl 485,42 eurų išlaidų už teisinę pagalbą A. Š. (2 t., 63 – 66 b. l.),

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas 2024 m. sausio 2 d. nutartimi kaltinamajam A. Š., vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paskyrė gynėją (2 t., 14 – 16 b. l.). 2024 m. vasario 9 d. gynėja advokatė A. Saulėnienė pateikė orderį ginti byloje A. Š. (2 t., 29 b. l.). Teismas 2024 m. vasario 13 d. protokoline nutartimi paskyrė A. Saulėnienę A. Š. gynėja (2 t., 37 – 43 b. l.).

Šioje byloje, sprendžiant klausimą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltininko A. Š., atsižvelgtina į tai, kad A. Š. savo iniciatyva gynėjo nepasirinko, teismas pripažino gynėjo advokato dalyvavimą būtinu, kadangi kaltininkas nemoka proceso kalbos. Įvertinus kaltininko A. Š. turtinę padėtį – nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teigė gyvenantis nepastovias pajamas, turintis išlaikytų asmenų, šioje byloje buvo iš dalies tenkintinas civilinis ieškinys ir iš kaltinamųjų solidariai nukentėjusiojo naudai priteistinas turtinės ir neturtinės žalos dalis, todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų už teisinių paslaugų teikimą tiek A. Š. netenkintas, o minėtos išlaidos iš kaltinamojo A. Š. nepriteistinos.

Dėl kardomųjų priemonių tolesnio taikymo ir kitų klausimų

Ikiteisminio tyrimo metu J. S. ir A. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (1 t., 163 – 164, 195 – 196 b. l.) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, baudžiamojoje byloje nėra.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo.

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298, 301 – 302, 307 straipsniais,

nusprendžia:

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3 punktu, J. S. skirtą įpareigojimą per laisvės apribojimo bausmės terminą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą arba tokią žalą pašalinti savo darbu.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

J. S. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, jam įsiteisėjus, panaikinti.

A. Š. (A. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, netaikant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktais, A. Š. skirti įpareigojimus per laisvės apribojimo bausmės terminą atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą arba tokią žalą pašalinti savo darbu ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Iš dalies tenkinti A. Č. civilinį ieškinį ir solidariai iš J. S. ir A. Š. priteisti A. Č. naudai 150 eurų jo patirtai neturtinei žalai atlyginti ir 700 eurų patirtai turtinei žalai atlyginti.

Išaiškinti J. S. ir A. Š., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19 – 22 straipsniai.

Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) atvykti į Probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba Probacijos tarnybos šaukimo gavimo dienos;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Viktorija Šelmienė