- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-01-17
- Bylos Nr.
- e2-372-1080/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24434-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dovilė Baradinskienė
- Ieškovas
- P. Š., J. Š.
- Atsakovas
- S. J., V. J., J. P., Ž. P.
- Trečiasis asmuo
- D. B.
- Advokatai
- Neringa Gylytė, Eglė Voverienė
atsakovams S. J. ir V. J. bei jų atstovėms advokatei Neringai Gylytei ir advokato padėjėjai Eglei Voverienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų P. Š. ir J. Š. ieškinį atsakovams J. P., Ž. P., S. J. ir V. J. dėl leidimo atlikti daugiabučiame gyvenamajame name esančių butų sujungimo ir rekonstravimo darbus be žemės sklypo bendraturčių sutikimo, trečiasis asmuo D. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami: 1) leisti ieškovui derinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje Projekto projektinius pasiūlymus dėl butų sujungimo ir rekonstravimo projekto, parengtus remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021-01-21 projektinių pasiūlymų rengimo užduotimi ko pasėkoje būtų parengtas Projekto techninis projektas ir gautas statybą leidžiantis dokumentas be atsakovų sutikimo; 2) leisti ieškovui atlikti butų sujungimo ir rekonstravimą pagal Projekto projektinius pasiūlymus, parengtus remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021-01-21 projektinių pasiūlymų rengimo užduotimi, ir Projekto techninį projektą bei statybą leidžiantį dokumentą be atsakovų sutikimo; 3) priteisti iš atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad ieškovams (toliu kartu – ieškovas) bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso 844/1893 dalis žemės sklypo, bendras plotas 0,1893 ha, esančio (duomenys neskelbtini), o taip pat patalpos – butai, esantys (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), esantys daugiabučiame gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovams J. P. ir Ž. P. priklauso 123/1893 dalis sklypo, atsakovams S. J. ir V. J. priklauso 571/1893 dalis sklypo.
3. Ieškovas siekia savo jėgomis ir sąskaita atlikti butų sujungimo ir rekonstravimo darbus (įskaitant iš dalies atnaujinti namą) pagal butų rekonstravimo ir sujungimo projektą (projektinius pasiūlymus), kurį parengė architektas K. S. pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021-01-21 projektinių pasiūlymų rengimo užduotį (toliau – Projektas).
Šalies argumentai
4. Ieškovas į žemės sklypo bendraturčius kreipėsi su prašymu pritarti Projekto sprendiniams arba pateikti pastabas. Trečiasis asmuo pritarė Projekto sprendiniams ir pasirašė ant 2021-04-13 sklypo plano schemos ir 2021-05-05 sutikimo, kai tuo tarpu atsakovai, nepaisant daugkartinių žodinių ir raštiškų ieškovo prašymų, paaiškinimų ir atsakymų, vengia duoti sutikimą ir nepateikia argumentuotų bei teisės aktais pagrįstų pastabų, dėl ieškovui nesuprantamų priežasčių Projektui ir jo sprendiniams nepritaria.
5. Pabrėžė, kad ieškovas yra parengęs Projektą ir įgyvendinęs Projekto viešinimo procedūras (įskaitant Projekto viešąjį svarstymą su visuomene), kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją su prašymu pritarti Projekto sprendiniams (projektiniams pasiūlymams) ir gavo vienintelę pastabą, kad ne visi sklypo bendraturčiai pritarė Projektui. Ieškovo teigimu, tai patvirtina, kad Projektas parengtas kompetentingai, laikantis visų teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir nepažeidžia trečiųjų asmenų (įskaitant atsakovų) interesų, o Projekte numatyti užstatymo rodikliai užtikrina (neapriboja) sklypo bendraturčių galimybės statyti ir (ar) rekonstruoti statinius savo sklypo dalyse, kurios patvirtintos pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-04-15 sprendimą.
Atsiliepimas
6. Atsakovai S. J. ir V. J. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
7. Atsiliepime nurodė, kad atsakovams 2021 m. sausio mėnesį tapo žinoma apie ieškovų ketinimus atlikti pastato butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimą ir rekonstravimą pagal ketinamą parengti daugiabučio namo buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimo ir rekonstravimo projektą (duomenys neskelbtini). Atsakovams susipažinus su ieškovų pateiktais projektiniais pasiūlymais dėl planuojamo Projekto rengimo ir tolimesnių statybų iškilo daug klausimų ir neaiškumų. Nors ieškovai ir pateikė savo atsakymus į atsakovų klausimus, tačiau neišsklaidė atsakovų nerimo dėl planuojamų vykdyti statybų, jų įgyvendinimo, kadangi pats pastatas yra 1940 metų statybos, visos konstrukcijos yra senos, iš ieškovų pateiktų duomenų atsakovams neaišku, ar statybos pagal patvirtintą Projektą nesukels žalos jų pačių butui Nr. (duomenys neskelbtini), ar nepradės skilinėti sienos, ar atlaikys medinės konstrukcijos, pamatai ir pan. Atsižvelgiant į tai ir visus kitus pateiktus klausimus, 2021-09-03 atsakovai informavo ieškovus, kad sutikimo planuojamam parengti projektui ir tolimesniam statybos vystymui neduoda. Tačiau 2022-03-15 atsakovė gavo ieškovų laišką, kuriuo buvo pateiktas butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenis, kuriuo buvo siūloma pritarti daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projektui, numatant butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimą pagal biuletenio pridedamą vizualizaciją. Ieškovai biuleteniu pateikė visiškai naują jų siekiamą atlikti daugiabučio gyvenamojo namo kapitalinio remonto koncepciją, kuriai atsakovė 2022-03-27 pritarė su išlyga „nekeisti išorinių sienų ir stogo matmenų“. Tokiu būdu atsakovai turėjo pagrįstą interesą ir lūkestį, kad ieškovai atliks pastato kapitalinio remonto darbus su minimalia intervencija į pastatą pagal kartu su biuleteniu pastato kapitalinio remonto koncepciją. Tačiau 2022-11-13 atsakovai gavo iš ieškovo elektroninį laišką ir atsakovams tapo visiškai nesuprantamas ieškovų nuolat keičiantis siekis atlikti vis kitokius pastato kapitalinius remonto darbus.2022-11-27 ieškovai pateikė dar vieną elektroninį laišką, kuriuo prašė suteikti sutikimą daugiabučio gyvenamojo namo butų, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rekonstravimo ir sujungimo projektui, kuriam 2021-09-03 atsakovai nepritarė.
8. Atsakovų teigimu, ieškovų veiksmai yra išimtinai susiję su jų asmeninių interesų tenkinimu, ignoruojant kitų bendraturčių teiktus sutikimus paties ieškovų siūlytai pastato kapitalinio remonto koncepcijai.
9. Atsakovų nuomone, ieškovų Projektas neužtikrina, jog vykdant statybos darbus nebus keliama grėsmė pačiam pastatui. Pastatas yra 1940 metų statybos, tad visiškai nėra aišku, ar nebus kenkiama medinėms Pastato konstrukcijoms, pamatams ne tik dėl vykdomo kapitalinio remonto ir butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimo, bet ir dėl rekonstrukcijos, kuria bus statomas ieškovams žemės sklypo dalyje priklausantis priestatas, t. y. didelės vibracijos ir pan. Iš Projekto nėra aišku, ar pradėjus statybos darbus nepradės sėsti pastato pamatai, neatsiras sienose įtrūkimų. Atsakovai dar 2021 m. vasarą vykusio susitikimo metu kėlė nuogąstavimus dėl pastatui galimo sukelti neigiamo poveikio, tačiau ieškovas nurodė, kad viskas bus sprendžiama techninio projekto metu. Tačiau tokie teiginiai nepatvirtina atsakovams fakto, jog jų vieninteliam gyvenamajam būstui negali iškilti grėsmė, neatsiras pastato defektai, kurie pareikalaus iš atsakovų papildomų finansinių kaštų ir laiko sąnaudų tokių defektų pašalinimui.
Atsiliepimas
10. Atsakovai taip pat nurodė, kad pastatas yra senos statybos, tad atnaujinus tik pusę pastato iš esmės yra priešinimas bendras architektūrinis pastato vaizdas, paneigiama esamo pastato jungtis su projektuojamu pastatu, neužtikrinama darni kompozicija. Išsikišę iš pastato langai, kurie visiškai neatitinka pastato struktūros ir vientisumo. Be kita ko, bus keičiami ir šone esantys stogo nuolydžiai, t. y. Projekte numatant, jog stogas bus statmenos konstrukcijos, tuo tarpu esamas stogas pastato šone yra nuožulnus. Ieškovams įgyvendinus Projektą, pastatas bus visiškai supriešinamas.
11. Atsakovų teigimu, jiems nuolat kėlė nerimą priešgaisrinių reikalavimų užtikrinimas, kadangi didžioji dalis pastato konstrukcijų yra medinės. Šiuo atveju iš pateikto Projekto matoma, kad nuo ketinamo statyti Pastato priestato ieškovams priklausančioje žemės sklypo dalyje iki pastato nerekonstruotinos ir kapitališkai neremontuotinos dalies, kurią sudaro didžioji dalis medinių konstrukcijų, yra išlaikomas žymiai mažesnis nei 10 metrų atstumas, t.y. nėra išlaikomi teisės aktuose nustatyti priešgaisriniai reikalavimai. Be kita ko, atsakovai atsakydami į ieškovų 2022-11-27 el. laišką nurodė, kad įgyvendinus tokį ieškovų Projektą žemės sklypo bendraturčiai nebegalės apeiti visą pastatą ir taip bus pažeista žemės sklypo naudojimosi tvarka, paneigtos pastato eksploatavimo galimybės. Iškirtus pastato antrame aukšte iš abiejų pusių langus bei pristačius didžiulį, iš esmės naują namą, t. y. praktiškai užstatant visą šiems butams priklausančią sklypo dalį, bus negrįžtamai suniokota dabartinio senovinio namo ir vietovės dermė, statinio kokybė.
12. Ieškovai siekia pastatyti pastato priestatą mažesniu nei 3 metrai atstumu, tačiau visiškai nėra vertinama ta aplinkybė, kad pagal gaisrinės saugos reikalavimus bus neišlaikomas minimalus atstumas tarp planuojamo statyti pastato priestato ir gretimame žemės sklype esančio pastato. Gaisrinės saugos reikalavimų 6 lentelėje yra nurodoma, kad tarp dviejų pirmo ugniai atsparumo laipsnio pastatų minimalus atstumas yra 6 metrai, šiuo atveju ieškovų siekiamas išlaikyti atstumas nuo kaimyniniame žemės sklype esančio pastato yra žymiai mažesnis, kas reiškia, jog nelaimės atveju nebus sudaromos galimybės užtikrinti saugumą, bus keliama grėsmė ne tik pastatui, bet ir kaimyniniame žemės sklype esančiam pastatui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstytam atsakovų manymu, jie pagrįstai atsisako duoti sutikimą ieškovų pateiktam Projektui. Ieškovų norimas įgyvendinti Projektas yra parengtas su tikslu tenkinti išimtinai ieškovų interesus, bet ne ieškant kompromisų su pastato ir žemės sklypo savininkais.
13. Atsakovai J. P., Ž. P. ir trečiasis asmuo D. B. atsiliepimų į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
14. Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo reikalavimus ir atsikirtimus į juos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
15. Nustatyta, kad ieškovai, atsakovai ir trečiasis asmuo yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) bendraturčiai: ieškovams nuosavybės teise priklauso 844/1893 dalis žemės sklypo, atsakovams J. P. ir Ž. P. nuosavybės teise priklauso 123/1893 dalis žemės sklypo, atsakovams S. J. ir V. J. priklauso 571/1893 dalis žemės sklypo, trečiajam asmeniui D. B. priklauso 355/1893 dalis žemės sklypo (toliau – Žemės sklypas). Žemės sklype yra gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pastatas). Pastate ieškovams priklauso butai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), atsakovams S. J. ir V. J. priklauso butas Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Šalys yra nusistačiusios žemės sklypo naudojimosi tvarką (Vilniaus miesto apylinkės 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 15 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-37-129/2008).
16. Taip pat bylos duomenys tvirtina, kad 2014-01-09 ir 2014-01-14 Vilniaus miesto notarų biure atsakovai J. P. ir Ž. P. būdami žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai, be kita ko sutiko, kad gretimo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) bendrasavininkai D. T. ir A. T. projektuotų ir statytų jiems nuosavybės teise priklausančioje ir pagal Vilniaus miesto apylinkės 1 apylinkės teismo 2008 m. balandžio 15 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-37-129/2008, jų naudojamoje žemės sklypo dalyje pastatus/statinius, taip pat vykdytų darbus arčiau nei 3 metrai nuo atsakovui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribos. Trečiasis asmuo D. B. 2021-05-05 pateikė sutikimą, jog jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiojo žemės sklypo 844/1893 dalyje, priklausančioje D. T. būtų projektuojami ir statomi nauji gyvenamosios ir (ar negyvenamosios paskirties statiniai, rekonstruojami esami statiniai (tame tarpe ir pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat, kad D. T. pagal įstatymų nustatyta tvarka suderintą projektą atliktų žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), esančiame pastate – gyvenamajame name, esančių patalpos – buto, adresu (duomenys neskelbtini), ir patalpos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstravimo ir sujungimo darbus pagal architekto K. S. 2021-04-13 parengtą sklypo plano schemą, kurioje pažymėti rekonstruojami ir sujungiami butai bei teritorijos tvarkymo darbai (kartu su numatomu butų bendru plotu po jų rekonstravimo ir sujungimo) ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021-01-21 projektinių pasiūlymų rengimo užduotį.
17. Taip pat nustatyta, kad yra išduotas statybą leidžiantis dokumentas „Daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) apjungimo į vieną turtinį vienetą, kapitalinio remonto projektui“. Šiuo metu atliekami kapitalinio remonto darbai.
18. Ieškovas teigia, kad negali įgyvendinti (atlikti) jiems nuosavybės teise priklausančių butų sujungimo ir rekonstravimo darbų, kadangi atsakovai, būdami žemės sklypo bendraturčiai, neteikia sutikimo pritarti Projektui.
19. Teismas, nagrinėdamas šios kategorijos bylas ir spręsdamas skirtingų savininkų tarpusavio interesų suderinimo klausimą, turi siekti interesų pusiausvyros, interesus įvertinti nuosavybės neliečiamumo ir apsaugos kontekste, pasverti, ar vieno iš bendraturčių interesų prioriteto pripažinimas nesukels esminio kito bendraturčio nuosavybės teisės pažeidimo. Byloje kilo ginčas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 4.72 straipsnio 1 dalį bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Bendrosios dalinės nuosavybės teisė yra tada, kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys.
20. Pagal CK 4.75 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Bet kuris bendraturtis, siekdamas įgyvendinti savo nuosavybės teisę, yra priklausomas nuo kitų bendraturčių valios. Dėl to bendrosios nuosavybės teisė traktuojama kaip tam tikras savininko teisių įgyvendinimo suvaržymas, kuris atsiranda dėl kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų, ir kiekvieno iš bendraturčių teisė keisti bendrai valdomą daiktą ribojama draudimu pažeisti kitų bendraturčių teises ir teisėtus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2013).
21. Vienas iš teisės laisvai naudotis ir disponuoti bendrosios dalinės nuosavybės teise turimu daiktu ribojimų yra įpareigojimas statytojui gauti kitų asmenų, kurių teisės ar teisėti interesai susiję su būsima statyba ar rekonstrukcija, sutikimą. Pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 4 punktą, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, be kita ko, reikalaujama pateikti žemės sklypo bendraturčių rašytinį sutikimą, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise, išskyrus atvejį, kai žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butų ir kitų patalpų savininkams ir yra priimtas jų sprendimas pagal šios dalies 7 punkte nustatytus reikalavimus, taip pat kai atliekami paprastojo ar kapitalinio remonto darbai.
22. Kai bendraturtis siekia įgyvendinti savo, kaip galimo statytojo, teisę, kiti bendraturčiai gali ginčyti ne pačią teisę, bet tik jos įgyvendinimo būdą ir sąlygas. Tačiau tam, kad kiti bendraturčiai apskritai galėtų pareikšti savo poziciją dėl statybos darbus inicijuojančio bendraturčio būsimų veiksmų poveikio jų teisėms, statytojas jiems turi savo siekius atskleisti. Pagal įstatymą reikalingas pateikti bendraturčių sutikimas reiškia ne abstraktų, o konkretų bendraturčių sutikimą, t. y. sutikimas duodamas ne bendrai teisei į statybą įgyvendinti, bet konkretiems statybos darbams atlikti. Tinkamu bendraturčio – galimo statytojo – būsimos rekonstrukcijos planų atskleidimu kitiems bendraturčiams teismų praktikoje pripažįstamas projektinių pasiūlymų (kaip jie apibūdinami Statybos įstatyme) pateikimas. Bendraturčio atsisakymas duoti sutikimą turi būti protingai motyvuotas, pagrįstas, atskleidžiantis pateikto projektinio pasiūlymo negatyvų poveikį, grėsmę jo, kaip bendraturčio, teisėms ir teisėtiems interesams (žr. tos pačios nutarties 17 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Pareiga įrodyti, kad atsisakymas duoti sutikimą pagrįstas, tenka atsisakančiam duoti sutikimą bendraturčiui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-680/2013; 2015 m. birželio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-701/2015).
23. Ieškovai prašo be atsakovų sutikimo leisti jiems derinti projektinius pasiūlymus Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje, kad būtų parengtas techninis projektas ir gautas statybą leidžiantis dokumentas pagal konkretų Daugiabučio gyvenamojo namo butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimo ir rekonstravimo projektą (duomenys neskelbtini) (toliau – Projektas), kurį parengė architektas K. S. pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021-01-21 projektinių pasiūlymų užduotį. Taip pat ieškovai prašo be atsakovų sutikimo leisti jiems atlikti butų sujungimą ir rekonstravimą pagal Projektą, Projekto techninį projektą ir statybą leidžiantį dokumentą.
24. Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė atsakovams daugiabučio gyvenamojo namo butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimo ir rekonstravimo darbus (įskaitant iš dalies atnaujinti namą) pagal butų rekonstravimo ir sujungimo projektą (projektinius pasiūlymus), kurį, kaip nurodyta, 2021 m. parengė architektas K. S. pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021-01-21 projektinių pasiūlymų rengimo užduotį. Taip pat atsakovams kartu su Projektu pateikti bendrieji statinio rodikliai, projektinių pasiūlymų rengimo užduotis, aiškinamasis raštas, esamos situacijos schema, sklypo plano schema po rekonstrukcijos, pirmo ir antro aukšto planai, namo pjūviai, fasadai, vaizdinė medžiaga. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovams buvo teikiami ieškovo paaiškinimai: 2021-03-15, 2021-03-29, 2021-13, 2021-04-22 elektroniniais laiškais, 2021-04-13, 2021-04-22, 2021-07-21 raštais, viešo susirinkimo primininkas K. S. pateikė atsakymus atsakovei S. J. į 2021-07-14 paklausimus ir pasiūlymus. Taigi iš ieškovo atsakovams pateiktų dokumentų, paaiškinimų, atsakymų matyti, kad juose aiškiai išreikšta numatomų atlikti butų sujungimo ir rekonstravimo darbų idėja. Iš šio projektinio pasiūlymo akivaizdu kokius veiksmus, kokioje vietoje ir kokiu tikslu ieškovai pageidauja atlikti.
25. Atsakovai atsisakydami duoti sutikimą ieškovams atlikti butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimo ir rekonstravimo darbus, turi nurodyti aplinkybes ir pateikti įrodymus joms pagrįsti (CPK 178 straipsnis), iš kurių galima daryti išvadą, kad ieškovų siekiamas atlikti statinio rekonstravimas iš esmės ir realiai pažeidžia atsakovų teises ir jų interesus.
26. Atsakovai S. J. ir V. J. savo nesutikimą, jog ieškovai atliktų butų sujungimo ir rekonstravimo darbus pagal Projektą, grindžia tuo, kad ieškovų atsakymai į atsakovų klausimus neišsklaidė jų nerimo dėl planuojamų vykdyti statybų, jų įgyvendinimo, nes pastatas yra 1940 metų statybos, namo konstrukcijos yra senos, neaišku, ar statybos pagal patvirtintą Projektą nesukels žalos jų pačių butui, nepradės skilinėti sienos, ar atlaikys medinės konstrukcijos, pamatai ir pan.
27. Kasacinio teismo praktikoje atkreipiamas dėmesys į bendraturčio nesutikimo tinkamą motyvavimą: nesutikimas turi būti protingai motyvuotas, pagrįstas, atskleisti projektinio pasiūlymo neigiamą poveikį, grėsmę jo kaip bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-571/2009).
28. Pažymėtina, kad ne bet koks teisių suvaržymas yra pagrindas atsisakyti duoti sutikimą dėl statybos (rekonstrukcijos). Protingais motyvais teismas gali pripažinti faktais, specialistų išvadomis, kitais patikimais duomenimis pagrįstus argumentus, kurie patvirtina, kad rekonstrukcija lems (lemia) esminį kito bendraturčio naudojimosi savo nuosavybe pablogėjimą arba pakeis (pakeičia) bendraturčių gyvenimo ar veiklos sąlygas, buvusias iki rekonstrukcijos, kitaip nei nustatyta statybos techniniais dokumentais, teisės normomis, reglamentuojančiomis statinio saugos ir eksploatavimo sąlygas, pvz., pablogėja esama pastato techninė būklė, neišlaikomi atitinkamų higienos standartų reikalavimai dėl triukšmo, vibracijos, oro taršos ir kitos sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-1064/2003; 2008 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2008; kt.). Nagrinėjamu atveju atsakovai nurodydami argumentus apie grėsmes pastatui, jo konstrukcijoms, pamatams, sienų skilinėjimą, vibraciją, jų nepagrindžia įrodymais, skirti ekspertizės Projekto sprendiniams ir/ar nurodomoms galimoms rizikoms, pasekmėms įvertinti, neprašė. Taigi išskyrus atsakovų deklaratyvius teiginius, byloje nėra pateikta įrodymų (ekspertų vertinimų ar kitokio pobūdžio specialisto vertinimo) apie tai, kad atliekant butų sujungimo ir rekonstravimo darbus namas sugrius ar jo konstrukcijos neatlaikys tokių darbų masto. Taip pat įvertintina, jog šiuo metu, kaip nurodo atsakovai ir to neginčijo ieškovas, ieškovai vykdo kapitalinio remonto darbus, iš fotonuotraukų matyti, jog yra nuardytos namo stogo dalies konstrukcijos ir kitos namo dalys, tačiau atsakovai nepateikė jokių duomenų, jog pastarieji remonto darbai kelia grėsmę gyvenamojo namo stabilumui ir gyventojų saugumui (CPK 178 straipsnis).
29. Taip pat pažymėtina, kad į atsakovės S. J. 2021-07-14 paklausimus ir pasiūlymus detaliai atsakyta ieškovo 2021-07-21 rašte, kuriame be kita ko pateikti detalizuoti paaiškinimai dėl namo insoliacijos, nurodant, kad ji nenukentės, nes būsimas užstatymas planuojamas šiaurinėje žemės sklypo dalyje, priešingai nei esamas namas; dėl inžinierinių sistemų prijungimo, jų apskaitos; dėl žemės sklypo užstatymo tankio, jo paskaičiavimo, apie kurį atsakovams paaiškinta ieškovo 2021-04-13 jiems siųstame rašte; paaiškinta pasirinkta statybos rūšis; ir kt. Taip pat iš Visuomenės informavimo apie numatomą projektą „Daugiabučio gyvenamojo namo butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimo ir rekonstravimo projektas (duomenys neskelbtini)“ iki viešo susirinkimo ir jo metu pateiktų klausimų ir pasiūlymų vertinimo/atsakymų matyti, kad viešo susirinkimo pirmininkas K. S. pateikė detalius ir išsamius atsakymus į atsakovės 2021-07-14 elektroninę užklausą. Taigi iš nurodyto akivaizdu, kad architekto K. S. parengtuose projektiniuose pasiūlymuose ir pateiktuose vertinimuose bei atsakymuose yra detaliai išnagrinėti techniniai statybos klausimai, aiškiai nurodomi rekonstravimo darbai, brėžiniuose yra gana aiškiai pavaizduota, koks bus atliktas butų sujungimas ir rekonstravimas, todėl atsakovams buvo suteikta galimybė tinkamai įvertinti, kaip pasikeis ieškovams priklausantys butai po rekonstrukcijos darbų, dėl ko laikytina, jog ieškovai tinkamai atskleidė savo tikruosius ketinimus bei statybos darbų mastą ir pobūdį atliekant rekonstrukcijos darbus.
30. Tuo tarpu atsakovų nurodomos aplinkybės, kad ieškovo projektinių pasiūlymų 2021 metų inžinierinis topografinis planas, neatitinka šios dienos faktinės situacijos, ar reikalinga organizuoti bendraturčių balsavimą dėl rekonstravimo darbų, taip pat, kad Projektu siekiama įgyvendinti naują statybą, priešgaisrinių reikalavimų užtikrinimas, t.y. Projekto atitikimas (neatitikimas) statybą reglamentuojantiems teisės aktams bus vertinamas ieškovams atsakingoms institucijoms pateikus prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą ir šioms institucijoms priimant sprendimą išduoti statybą leidžiantį dokumentą ar tokio dokumento neišduoti (Statybos įstatymo 27 straipsnio 9 dalis). Atsakovai teismo posėdžio metu akcentuodami topografinio plano aktualumą nepateikė duomenų, jog topografinio plano terminas yra suėjęs ir jis negali būti tikslinamas (jei reikalinga) techninio projekto rengimo metu.
31. Ieškovai, kaip matyti, galiausiai siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą Statybos įstatymo 27 straipsnio nustatyta tvarka, pagal kurį statinio bendraturčių sutikimas yra tik vienas iš privalomųjų dokumentų, todėl išduodant statybą leidžiantį dokumentą ieškovų nurodytiems darbams, kompetentingos institucijos privalės įvertinti jų poveikį namo konstrukcijoms, o taip pat atitiktį teisės aktų reikalavimams.
32. Atsakovai taip pat nurodo, kad ieškovai peržengia kapitalinio remonto sąvokos ribas, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti atsakovai nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių spręsti, jog kapitalinio remonto darbai atliekami netinkamai ir/ar jų mastas neatitinka statybą leidžiančio dokumento reikalavimų bei ieškovų ieškinio reikalavimai konkrečiu atveju apima kapitalinio remonto darbus. Pažymėtina, kad atsakovams pagrįstai manant, jog ieškovai atlikdami kapitalinio remonto darbus galimai pažeidžia jų teises ar teisėtus interesus, jie turi teisę kreiptis į atitinkamas institucijas dėl savo pažeistų teisių gynimo ir/ar tokių darbų atlikimo neteisėtumo.
33. Atsakovų argumentai apie tai, kad ieškovai negalėtų įgyvendinti projektinių pasiūlymų parengti techninio projekto ir gauti statybos leidimo, nes po 2023-11-01 išdavus specialiuosius reikalavimus, planuojamai pastato rekonstrukcijai būtų taikomi naujam statiniui keliami reikalavimai – turėtų būti rengiamo nauji pastato projektiniai pasiūlymai, teismo vertinimu, nesusiję su atsakovų, kaip bendraturčių, teisėtų interesų apsauga. Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra tai, ar atsakovai pagrįstai atsisako duoti ieškovams sutikimą atlikti tolimesnes planavimo ir projektavimo procedūras bei pritarti Projekto sprendiniams tam, kad būtų parengtas techninis projektas ir gautas statybą leidžiantis dokumentas bei atliekami butų sujungimo ir rekonstravimo darbai, bet ne tai, ar ieškovų užsakymu parengtas Projektas atitinka teisės aktų ir normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, ar projektas atitinka faktiškai atliktus ir/ar siekiamus atlikti sujungimo ir rekonstrukcijos darbus. Šias atsakovų nurodytas aplinkybes vertins kompetentingos valstybės ir savivaldybės institucijos. Bylose dėl atsisakymo duoti sutikimą bendraturčiui įgyvendinti teisę statybą, šiuo atveju butų sujungimą ir rekonstrukciją, teismas patikrina tik tai, ar bendraturčio pasirinktas šios teisės įgyvendinimo būdas ar tokios teisės įgyvendinimo sąlygos nepažeidžia kitų bendraturčių teisių į bendrą daiktą ar teisėtų interesų.
34. Teismas kritiškai vertina atsakovų argumentus, kad ieškovų norimas įgyvendinti Projektas yra parengtas su tikslu tenkinti išimtinai ieškovų interesus, bet ne ieškant kompromisų su pastato ir žemės sklypo savininkais, kadangi bylos duomenys tvirtina, kad ieškovas 2022-11-13 elektroniniu laišku informavo atsakovus, jog atsižvelgęs į atsakovų pastabas dėl pastato tūrio/aukščio, jį sumažino ir siuntė atsakovams siūlomus pirminius sprendinius susipažinimui. Ieškovas atsakovei S. J. ir trečiajam asmeniui D. B. 2021-04-22 rašte už galimus nepatogumus vykdant Projektą siūlė kompensacines priemones: neatlygintiną sklypo dalies, naudojamos kaip privažiavimas prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), perleidimą, namo stogo dangos sutvarkymą (pakeitimą) pagal suderintus sprendinius, buitinių nuotekų infrastruktūros sklype įrengimą. Taigi priešingai nei teigia atsakovai, ieškovai ieškojo šalims priimtino sprendimo būdo, nesiekia išimtinai tik savo interesų apsaugos atsakovų teisių suvaržymo sąskaita, neignoravo atsakovų pateiktų pastabų ir toks ieškovų elgesys atitinka CK 1.5 ir 4.75 straipsnių nuostatų reikalavimus.
35. Pažymėtina, byla nėra ieškovų pateikto Projekto svarstymas ir jame neturi būti sprendžiami visi su statybomis (sujungimu ir rekonstrukcija) susiję klausimai. Ieškovų pateiktą Projektą parengė kvalifikuotas ir atestuotas architektas, statybos rūšis suderinta su Vilniaus miesto savivaldybės administracija. Bendrame žemės sklype vykdant rekonstravimo darbus neišvengiamai atsiranda tam tikras neigiamas poveikis kitiems žemės sklypo bendraturčiams (padidėja užstatymo tankis, sumažėja insoliacija, užstojamas vaizdas, keičiasi ir architektūrinis vaizdas ir pan.), tačiau ne bet koks teisių suvaržymas yra pagrindas atsisakyti duoti sutikimą statybai.
36. Taip pat įvertintina, kad projektiniuose pasiūlymuose nurodyti projektiniai sprendiniai, projektinių dokumentų trūkumai gali būti pašalinti ar patikslinti rengiant statinio techninį projektą ir todėl iš esmės neįtakoja teismo galimybių įvertinti ieškovų Projekto tinkamumą.
37. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovai niekaip neįrodė esminių jų bendrosios nuosavybės teisės pažeidimų, sudarančių pagrindą atsisakyti duoti sutikimą ieškovams pagal pateiktą projektą atlikti butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimo ir rekonstravimo darbus, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti.
38. Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos priimamam sprendimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
39. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovų naudai iš atsakovų priteistina 210 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis.
40. Remiantis CPK 92 straipsniu, iš atsakovų valstybės naudai priteistina 192,56 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Leisti ieškovams P. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), derinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje Daugiabučio gyvenamojo namo butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimo ir rekonstravimo projekto (duomenys neskelbtini), projektinius pasiūlymus dėl butų sujungimo ir rekonstravimo projekto, parengtus remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021-01-21 projektinių pasiūlymų rengimo užduotimi, kad būtų parengtas Projekto techninis projektas ir gautas statybą leidžiantis dokumentas be atsakovų sutikimo.
Leisti ieškovams P. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atlikti butų sujungimo ir rekonstravimą pagal Daugiabučio gyvenamojo namo butų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimo ir rekonstravimo projekto (duomenys neskelbtini), projektinius pasiūlymus, parengtus remiantis Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2021-01-21 projektinių pasiūlymų rengimo užduotimi, ir Projekto techninį projektą bei statybą leidžiantį dokumentą be atsakovų sutikimo.
Priteisti ieškovams P. Š., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. Š., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovų S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) V. J., gim. (duomenys neskelbtini), J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 210 Eur (du šimtus dešimt eurų ir 00 ct), t.y. iš kiekvieno po 52,50 Eur (penkiasdešimt du eurus ir 50 ct), bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybės naudai iš atsakovų S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) V. J., gim. (duomenys neskelbtini), J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) Ž. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 192,56 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt du eurus ir 56 ct), t.y. iš kiekvieno po 48,14 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus ir 14 ct), išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.