Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant išvadą byloje teikiančios institucijos – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, atstovui A. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. D. ieškinį atsakovui M. S. dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo bei išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, institucija teikianti išvadą byloje – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė S. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui M. S. ir prašo nustatyti, kad atsakovas yra nepilnamečio vaiko M. D. tėvas, nepilnamečio vaiko M. D. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. D. po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-04-01 iki vaiko pilnametystės ir 834,44 Eur išlaikymo įsiskolinimą, išlaikymui skirtas lėšas pavedant tvarkyti ieškovei uzufrukto teise. Ieškovė nurodė, kad jos dukters biologinis tėvas yra atsakovas, su kuriuo ji nuo 2015 m. vedė bendrą ūkį, tačiau bendras gyvenimas nutrūko, kai atsakovas buvo sulaikytas, gimus vaikui atsakovas teikė jam išlaikymą, tačiau tėvystė įforminta nebuvo. Ieškovė nurodė, kad vaikui sudaro tinkamas gyvenimo sąlygas, o atsakovo moralinės savybės ir gyvenimo būdas nesudaro prielaidų vaikui gyventi su atsakovu. Ieškovė nurodė, kad vaiko reikmėms per mėnesį šiuo metu reikia apie 300,00 Eur. Ieškovės teigimu, atsakovas turi galimybes materialiai prisidėti prie vaiko išlaikymo po 200,00 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės. Ieškovė paaiškino, kad atsakovas nuo 2017 m. sausio mėn. nebevykdo savo kaip tėvo pareigų nepilnamečiam vaikui. Ieškovės skaičiavimu, už laikotarpį nuo vaiko gimimo iki 2016 m. gruodžio 31 d. atsakovas tik iš dalies teikė išlaikymą ir įsiskolino 234,44 Eur, o už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. kovo 31 d. atsakovas išlaikymo neteikė ir susidarė 600,00 Eur įsiskolinimas. Atsakovas pateikė pareiškimą, kuriuo su ieškiniu sutiko iš dalies. Atsakovas nurodė, kad pripažįsta, jog yra nepilnamečio vaiko M. D. biologinis tėvas, tačiau nesutinka su ieškovės prašomo priteisti išlaikymo dydžiu, o 834,44 Eur išlaikymo įsiskolinimą sutiko sumokėti per 6 mėnesius nuo 2019 m. kovo 1 d. Ieškovė S. D. teismo posėdžio metu sumažino ieškinio reikalavimą ir prašė priteisti ne 200,00 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį, bet 150,00 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Ieškovė prašė kitus ieškinio reikalavimus tenkinti visiškai.Ieškovės S. D. atstovė advokatė Giedrė Striaukienė teismo posėdžio metu prašė patikslintą ieškinį tenkinti visiškai. Atstovė nurodė, kad dėl ieškinio reikalavimų ginčo nėra, nes, ieškovei sumažinus prašomo priteisti išlaikymo dydį nuo 200,00 Eur iki 150,00 Eur, atsakovas su šiais reikalavimais visiškai sutinka. Atsakovė nurodė, kad šalių turtinė padėtis šiuo metu yra vienoda, todėl abi šalys turėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo lygiomis dalimis. Atsakovas M. S. teismo posėdžio metu visiškai sutiko su patikslintais ieškinio reikalavimais. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas A. B. nurodė, jog yra tikslinga patikslintą ieškinį tenkinti visiškai, nes jis atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atsakovui pripažinus ieškinį visiškai, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalį šiame sprendime surašytini sutrumpinti motyvai, nenurodant argumentų, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Dėl tėvystės nustatymo

Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus pirmiausia reiškia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Šios teisės užtikrinimą laiduoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.146 straipsnio 1 dalį, jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas.Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – ekspertizės išvados, o jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.148 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 389 straipsnis).Nagrinėjamu atveju ieškovei (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. D., kurios atžvilgiu tėvystė nenustatyta. Atsakovas visiškai sutiko su ieškinio reikalavimu nustatyti jo tėvystę M. D. atžvilgiu. Todėl nustatytina, kad atsakovas M. S. yra M. D. tėvas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.148 straipsnis). Atsakovui išaiškintina įstatymo nuostata, kad nustačius tėvystę teismo sprendimu, vėliau jos nuginčyti nebegalima (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.149 straipsnio 2 dalis).

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.169 straipsnio 2 dalį, jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.Atsakovas sutiko visiškai su ieškovės reikalavimu nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą su ja. Kaip nustatyta, atsakovas šiuo metu atlieka Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-268-885/2015, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje 1A-272-300/2015, paskirtą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko M. D. gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove tenkintinas.

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimą, prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 150,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-04-01 iki vaiko pilnametystės bei 834,44 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo vaiko gimimo iki 2017 m. kovo 31 d. Atsakovas su ieškovės patikslintu reikalavimu sutiko visiškai, nurodydamas, kad 834,44 Eur išlaikymo įsiskolinimą sutinka sumokėti per 6 mėnesius nuo 2019 m. kovo 1 d. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1, 2 dalys). Išlaikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais paties vaiko poreikiais. Teikiamas išlaikymas turi tenkinti jo būtinus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, tačiau teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Ieškovė nepilnamečio vaiko poreikius detalizavo, nurodydama, jog vaiko reikmėms per mėnesį šiuo metu reikalinga suma yra 300,00 Eur. Teismo vertinimu, ieškovės nepilnamečio vaiko poreikių sąraše nurodytos pinigų sumos, išleidžiamos vaiko išlaikymui, yra pagrįstos.Kaip minėta, išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis, todėl jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti būtinų vaikui vystytis sąlygų sudarymą atitinkantį išlaikymą, toks pakankamas vaiko išlaikymas ir turi būti priteisiamas. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t. y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimą. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2008). Ieškovės ir atsakovo nurodytos aplinkybės bei byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovas šiuo metu niekur nedirba, šiuo metu atlieka Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-268-885/2015, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje 1A-272-300/2015, paskirtą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). Nors nagrinėjamos bylos duomenimis atsakovas šiuo metu nedirba, tačiau atsakovas yra darbingo amžiaus, jis nepateikė duomenų, kad jo darbingumas būtų apribotas. Pagal Nekilnojamojo turto registro ir Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenis atsakovas nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Tačiau atsakovas visiškai sutiko su ieškovės patikslintu reikalavimu dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo.Įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į tai, kad tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus abiems tėvams yra vienoda, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui M. D. periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2017 m. balandžio 5 d., iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.208 straipsnis).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2011 konstatuota, kad vaiko ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos yra grindžiamos vaiko iš tėvų kilme, kuri patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.137 straipsnis). Taigi vaiko kilmės iš tėvų patvirtinimas nesiejamas su vaiko gimimo įrašo padarymo data, taip pat su teismų sprendimų, nustatančių tėvystę (motinystę), įsiteisėjimo data (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.137 straipsnio 3 dalis). Kai vaiko kilmė iš tėvo (motinos) yra nustatyta ne šiam gimus, o esant vyresniam, tėvų ir vaikų tarpusavio teisės ir pareigos taip pat atsiranda nuo vaiko gimimo dienos, tačiau išlaikymo srityje įstatymo jos ginamos iš dalies, ribojant išlaikymo priteisimo terminą trejais metais iki ieškinio pareiškimo dienos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.200 straipsnis).Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas, gyvendamas skyrium neteikė išlaikymo ar jo dalies vaikui, todėl nuo vaiko gimimo ((duomenys neskelbtini)) iki 2017 m. kovo 31 d. susidarė 834,44 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Kadangi atsakovas su susidariusiu įsiskolinimu sutinka, išlaikymo įsiskolinimo suma priteistina iš atsakovo, nurodant, kad ji turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo 2019 m. kovo 1 d.Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirtina nepilnamečio vaiko M. D. motina – ieškovė S. D., išimtinai vaiko interesams tenkinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3.190, 3.203 straipsniai).

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir kt.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 99 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-17-T-707-3582 ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, o 2018 m. kovo 14 d. sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-17-T-707-4935 ieškovei pratęstas antrinės teisinės pagalbos teikimo galiojimo terminas ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2018 m. balandžio 11 d. pažymą Nr. (2.19)NTP-7-2329 išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinė pagalbą sudaro 234,00 Eur. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 4,60 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.Kaip minėta, atsakovas atlieka Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 23 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-268-885/2015, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje 1A-272-300/2015, paskirtą laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), todėl atsakovo galimybė kreiptis su pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo į notarą yra suvaržyta. Atsakovas visiškai pripažino ieškovės patikslintą ieškinį ir su visais reikalavimais sutiko, todėl laikytina, kad pagal nagrinėjamu atveju susidariusią situaciją atsakovo procesinis elgesys byloje buvo tinkamas, o bylinėjimosi išlaidų susidarymą lėmė objektyvios aplinkybės. Todėl teismas sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos.Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 268 straipsnio 5 dalimi, 269–270, 392, 399 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečio vaiko M. D., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o nepilnametis vaikas M. D., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), duktė.

Nustatyti nepilnamečio vaiko M. D., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove S. D., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam vaikui M. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2017 m. balandžio 5 d., iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo M. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 834,44 Eur (aštuonių šimtų trisdešimt keturių eurų 44 ct) išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį nuo vaiko gimimo iki 2017 m. kovo 31 d., nepilnamečiam vaikui M. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini). Išlaikymo įsiskolinimo suma turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo 2019 m. kovo 1 d.

Paskirti ieškovę S. D., a. k. (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.