Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. R., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietės, (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbančios, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariate 2022 m. gegužės 3 d. užregistruotas L. R. pareiškimas apie tai, kad 2022 m. balandžio 23 d., apie 22.00 val., adresu, (duomenys neskelbtini), restorane „F“ garsiai grojo muzika, restorane buvo garsiai skambinama pianinu, žmonės esantys lauke, restorano teritorijoje garsiai šūkavo. Ji policijos pareigūnų nekvietė, tačiau pati išėjusi į lauką nufilmavo prie restorano „F“ esančius žmones, kurie šūkavo. Po kiek laiko išėjo restorano direktorė L. F., kuri ją filmavo, po to pradėjo reikšti pretenzijas, kodėl ji filmuoja, nors triukšmas baigėsi, kad ji neturi ką veikti, nes jie netriukšmauja. Išėjęs L. F. vyras liepė jai eiti namo, pasakė, kad ji neturi teisės filmuoti, nes čia negyvena. L. F. kelis kartus ją išvadino melage, ir rusišku keiksmažodžiu iš „b“ raidės. L. F. ir M. F. buvo neblaivūs ir agresyviai nusiteikę. Jai grįžus į butą, toliau iš restorano garsiai sklido muzika, dainavimas, skambinimas pianinu, kuris aptilo pravažiavus policijos automobiliui, po to vėl garsiai grojo iki 1.00 val. nakties. Dėl restorano triukšmo buvo sutrikdyta jos ramybė ir poilsis. Pareiškėja kartu su pareiškimu pateikė skaitmeninę laikmeną, kurioje užfiksuoti trys vaizdo įrašai (b.l. 28).

Liudytojas M. F. teisme nurodė, kad 2022 m. balandžio 23 d., 22.00 val., triukšmo restorane „F“ nebuvo. Iš kitų asmenų nusiskundimų nebuvo gauta. Virš restorano gyvena kitas žmogus, kuris negirdi jokių garsų nei triukšmo. Jis tikrai nebuvo neblaivus tą vakarą. Pareigūnai į įvykio vietą iškviesti nebuvo, jam neblaivumas nebuvo nustatytas. Jis jaučiasi persekiojamas. Nuolatos yra filmuojama. Įvykio dieną su kaimyne įvyko apsižodžiavimas, jau ilgą laiką tęsiasi konfliktai. Dėl pareiškėjos veiksmų sumažėjo svečių, nes niekas nenori būti filmuojamas. Darbo valandos yra sumažintos, tai kenkia jų šeimos verslui. Restorane kalbasi žmonės, groja foninė muzika, koncertai nėra rengiami, vakarais nekoncertuoja joks muzikantas, pianinas negroja, nebent vaikas koks būna nuspaudžia klavišus. 2019 m. per Naujuosius Metus vyko renginys, tik tada buvo iškviesti pareigūnai, muzika buvo prisukta.

Pareiškėjos L. R. pateiktoje laikmenoje (laikmena, esanti voke b.l. 29) įkelti trys vaizdo įrašai, pavadinimais – a) 20220423_235812, b) 20220423_235858, c) 20220423_235930. Peržiūrėjus minėtus vaizdo įrašus, jokių muzikos grojimo, šūkavimo, garsiai grojančio pianino, ar kitų viešąją rimtį trikdomų garsų negirdėti. Peržiūrėjus vaizdo įrašus buvo matyti, kad lauke stovi nedidelis būrelis žmonių, kurie tarpusavyje bendrauja, tačiau jokių šūkavimų ar triukšmo garsų nesigirdi. Taip pat vaizdo įrašuose matosi kaip prie pareiškėjos prieina vaikinas su mergina ir pareiškėjos teiraujasi, kodėl ji juos filmuoja, pareiškėja asmenims aiškina, kad ji filmuoja triukšmą, o ne juos. Peržiūrint vaizdo įrašus nesigirdėjo jokio sklindančio triukšmo iš restorano ir (ar) sklindančio triukšmo nuo žmonių, esančių lauke prie restorano. Pareiškėjos pateiktame vaizdo įraše užfiksuota, jog L. F. pavartoja žodį „blet“ ir pavadina pareiškėją „melage“ (b.l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjos L. R. skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti patrauktas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

Pareiškėja L. R. teismui pateiktą skundą motyvuoja tuo, kad Institucijos 2022 m. rugpjūčio 30 d. priimtas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi tyrėja neįvykdė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartyje nurodytų veiksmų. Neaišku, kokių duomenų pagrindu, tyrėja konstatuoja, jog L. F., išvadindama ją melage ir rusišku keiksmažodžiu iš raidės „b“, neturėjo tikslo jos įžeisti ar pažeisti viešąją tvarką, nes pati L. F. buvo neapklausta. Pareiškėja pažymi, kad L. F. ir jos vyras M. F., išėję iš restorano, būdami neblaivūs, patys reiškė nepagrįstas pretenzijas, o paskui ją išvadino melage, L. F. vartojo necenzūrinius žodžius viešoje vietoje, girdint pašaliniams asmenims ir tuo jie siekė ne tik pažeminti ją, bet ir demonstravo visuomenėje galiojančio įprasto ir pagarbaus elgesio normų nepaisymą. Šiuo atveju, negalima įžvelgti jokių asmeninių motyvų, nes jokio konflikto su L. F. ar M. F. nebuvo, ji neatliko jokių neteisėtų veiksmų, tik fiksavo daromą pažeidimą – restorano ir jos klientų keliamą triukšmą, tai patvirtina jos pateikti vaizdo įrašai.

Teismas, išanalizavęs pareiškėjos pateikto skundo argumentus, išklausęs pareiškėjos paaiškinimus teisme, įvertinęs byloje esančius duomenis, peržiūrėjęs byloje esančius pareiškėjos pateiktus vaizdo įrašus, išklausęs L. F. ir liudytojo M. F. parodymus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju pagrįstai atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir 488 straipsnio 1 dalį, kadangi nebuvo nustatyta visų ANK 481 straipsnio 1 dalyje bei ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėties požymių visuma.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinę atsakomybę užtraukia necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ar žmonių rimtį. ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyvusis požymis yra tai, kad pažeidimas turi būti padarytas viešosiose vietose ir juo turi būti sutrikdyta viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Teismų praktikoje išaiškinta, jog įvairūs privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktai, įvykę ne viešosiose vietose, nepažeidžiant viešosios tvarkos ir kitų pašalinių bei konflikte nedalyvavusių žmonių rimties, negali būti kvalifikuojami pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį. Analizuojant įžeidžiamo kibimo sąvoką, pažymėtina, jog esminę reikšmę vertinant, ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai pasireiškė įžeidžiamu kibimu, turi semantinė atskirų žodžių, ištartų nukentėjusiajam asmeniui, prasmė ir kontekstas, t. y. aplinka, kurioje tam tikri žodžiai buvo išsakyti: vieta (erdvė), santykiai tarp pasakytų žodžių autoriaus ir adresato, tikslai, kurių siekiama pasakytais žodžiais, ir šios aplinkybės dažnai yra lemiamos vertinant tai, ar kaltininko veiksmai įžeidė adresatą, ar ne. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Šiuo nagrinėjamu atveju, teismas pažymi, kad tiek iš rašytinės bylos medžiagos, tiek iš asmens, kurio atžvilgiu, administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta, L. F., liudytojo M. F. bei pareiškėjos paaiškinimų duotų teisme, akivaizdu, jog tarp restorano „F“ vadovės L. F. bei jos vyro M. F. ir pareiškėjos L. R. yra susiklostę įtempti, konfliktiški ir priešiški santykiai. Liudytojas M. F. teisme patvirtino, kad konfliktai su pareiškėja tęsiasi jau ilgą laiką. Nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar dėl jų konflikto objektyviai buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, atsižvelgiama į konkrečias tiriamo įvykio metu nustatytas aplinkybes. Pareiškėja teismui pateiktame skunde nurodo, kad 2022 m. balandžio 23 d. L. F. ir jos vyras M. F., išėję iš restorano, būdami neblaivūs, reiškė nepagrįstas pretenzijas, L. F. ją išvadino melage, vartojo necenzūrinį žodį „blet“ viešoje vietoje, girdint pašaliniams asmenims ir tuo siekė ne tik pažeminti ją, bet ir demonstravo visuomenėje galiojančio įprasto ir pagarbaus elgesio normų nepaisymą. Byloje pateiktų vaizdo įrašų turinys patvirtina pareiškėjos nurodomas aplinkybes, jog L. F. pavartojo minėtą necenzūrinį žodį, taip pat pavadino pareiškėją „melage“. Pažymėtina, L. F. apklausiama teisme patvirtino, kad ji ištarė žodžius „melagė“ bei žodį iš „b“ raidės, tačiau paaiškino, jog taip buvo tik išreikšta jos emocija, kadangi pareiškėja jau trejus metus nuolatos filmuoja tiek restorano žmones, tiek juos pačius. Ji minėtus žodžius išreiškė būtent dėl laiko, kad yra meluojamas laikas, žodžiai nebuvo nukreipti į pačią pareiškėją L. R.. Byloje nėra kitų jokių objektyvių duomenų, kad L. F. pareiškėjos atžvilgiu pavartojo kitus necenzūrinius ir (ar) kitus nepagarbius žodžius. Akivaizdu, kad dėl tokių pavartotų žodžių viešoji rimtis sutrikdyta nebuvo. Byloje objektyviai nustatyta, kad L. F. įvykio dieną su pareiškėja L. R. kalbėjo galimai nemandagiai, tačiau L. F. pareiškėjai L. R. pasakyti žodžiai, atsižvelgiant į įvykio aplinkybes (pareiškėjos atliekamą restorano lankytojų filmavimą viešoje vietoje), taip pat susiklosčiusius įtemptus restorano vadovų ir pareiškėjos santykius, negali būti vertinami, kaip žodžiai, kuriais buvo siekiama pažeisti viešąją tvarką ar žmonių rimtį. Byloje nenustatyta, kad dėl L. F. pareiškėjai pasakytų minėtų dviejų žodžių buvo sutrikdyta konflikte nedalyvavusių žmonių rimtis. Šioje byloje negauta jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti, jog L. F. savo veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir ją pažeidė, t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Siekiant nustatyti ar „F“ restorano savininkė padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje, būtina nustatyti, ar buvo padarytas viešosios tvarkos pažeidimas, ir ar ji turėjo bei galėjo užtikrinti, kad toks pažeidimas nebūtų daromas. Pažymėtina, jog ANK 488 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už viešosios rimties trikdymą – šauksmą, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitokius triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19.00 val. iki 22.00 val.) ir nakties (nuo 22.00 val. iki 7.00 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Kaip matyti iš straipsnio dispozicijos, bet koks triukšmo šaltinis, trikdantis asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia administracinę atsakomybę. Taigi, norint asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti: 1) kad buvo keliamas triukšmas ir 2) kad keliamas triukšmas sutrikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Tam, kad asmuo būtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį yra būtina abiejų sąlygų visuma.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2022 m. gegužės 3 d. pareiškėja pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2022 m. balandžio 23 d., apie 22.00 val. adresu, (duomenys neskelbtini), restorane „F“ garsiai grojo muzika, restorane garsiai skambino pianinu, žmonės esantys lauke, restorano teritorijoje garsiai šūkavo. Ji policijos pareigūnų nekvietė, tačiau pati išėjusi į lauką nufilmavo prie restorano „F“ esančius žmonės kurie šūkavo. Po kiek laiko išėjo restorano direktorė L. F., kuri ją filmavo, po to pradėjo reikšti pretenzijas, kodėl ji filmuoja, nors triukšmas baigėsi, kad ji neturi ką veikti, nes jie netriukšmauja. Išėjęs L. F. vyras liepė jai eiti namo, pasakė, kad ji neturi teisės filmuoti, nes čia negyvena. L. F. kelis kartus ją išvadino melage, ir rusišku keiksmažodžiu iš „b“ raidės. L. F. ir M. F. buvo neblaivūs ir agresyviai nusiteikę. Jai grįžus į butą, toliau iš restorano garsiai sklido muzika, dainavimas, skambinimas pianinu, kuris aptilo pravažiavus policijos automobiliui, po to vėl garsiai grojo iki 1.00 val. nakties. Dėl restorano triukšmo buvo sutrikdyta jos ramybė ir poilsis. Pareiškėja kartu su pareiškimu pateikė skaitmeninę laikmeną, kurioje užfiksuoti trys vaizdo įrašai (b.l. 28).

Iš skaitmeninėje laikmenoje esančių vaizdo įrašų turinio matyti, jog juose jokių muzikos grojimo, šūkavimo, garsiai grojančio pianino ar kitų viešąją rimtį trikdančių garsų neužfiksuota. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, matyti, kad lauke stovi nedidelis būrelis žmonių, kurie tarpusavyje bendrauja, tačiau jokių šūkavimų nesigirdi. Taip pat vaizdo įrašuose matosi, kaip prie pareiškėjos prieina vaikinas su mergina ir pareiškėjos teiraujasi, kodėl ji juos filmuoja, pareiškėja asmenims aiškina, kad ji filmuoja triukšmą, o ne juos. Peržiūrint vaizdo įrašus, nesigirdi jokio sklindančio triukšmo iš restorano ir (ar) sklindančio triukšmo nuo žmonių, esančių lauke prie restorano „F“. L. F. teisme patvirtino, kad įvykio dieną svečiai vakarieniavo restorane, išėjus 6 žmonėms į lauką įkvėpti gryno oro, jie pamatė, kad juos filmuoja ir jie grįžę į vidų pasakė, kad juos lauke filmuoja. Ji išėjusi į lauką pamatė kaimynę, kuri filmavo. Tačiau 2022 m. balandžio 23 d., 22.00 val., restorano viduje nebuvo triukšmo, žmonės vakarieniavo, kalbėjosi. Liudytojas M. F. teisme patvirtino, kad 2022 m. balandžio 23 d., 22.00 val., triukšmo restorane „F“ nebuvo. Iš jokių kitų asmenų nebuvo gauta nusiskundimų. Virš restorano gyvena kitas žmogus, kuris negirdi jokių garsų nei triukšmo. Jis pats jaučiasi persekiojamas, nes nuolatos yra filmuojama. Tą vakarą su kaimyne įvyko apsižodžiavimas, jau ilgą laiką tęsiasi konfliktai. Restorane kalbasi žmonės, groja foninė muzika, koncertai nėra rengiami, vakarais nekoncertuoja joks muzikantas, pianinas negroja, nebent vaikas koks būna nuspaudžia.

Taigi, nei pareiškėjos daryti vaizdo įrašai, nei teisme apklausti L. F. bei liudytojas M. F. nepatvirtino pareiškėjos nurodomos aplinkybės, kad 2022 m. balandžio 23 d. nuo 22.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), restorane „F“ grojo garsi muzika, triukšmaujama, garsiai grojama pianinu, ir tuo buvo trikdoma viešoji rimtis ir tvarka. Byloje kitų duomenų, patvirtinančių pareiškėjos L. R. pareiškime bei skunde nurodomas aplinkybes, nėra.

Pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad priimdama skundžiamą nutarimą, tyrėja neatliko jokių papildomų veiksmų, kurie buvo nurodyti Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. nutartyje. Pažymėtina, jog šiuo atveju neaišku, kokius dar papildomus veiksmus galima atlikti minėtoje byloje, kurie nebuvo atlikti tyrimo metu, būtina atlikti, kokius būtina apklausti liudytojus, kurie nebuvo apklausti tyrimo metu ar atlikti kitus tyrimui reikšmingus procesinius veiksmus. Iš skundžiamo nutarimo turinio bei kitų byloje esančių duomenų matyti, kad po Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. nutarties priėmimo, tyrimo metu buvo apžiūrėta įvykio vieta, nebuvo užfiksuotos vaizdo kameros, kurios būtų galėjusios užfiksuoti galimai sklindantį triukšmą, taip pat buvo pakartotinai peržiūrėti pareiškėjos pateikti vaizdo įrašai, kurių turinys nepatvirtino triukšmo sklidimo fakto tiek restorano viduje, tiek lauke. Skundžiamame nutarime pažymėta, jog policijos pareigūnai į įvykio vietą nebuvo kviečiami, kitų galimai įvykį mačiusių asmenų, byloje nebuvo nustatyta.

Pareiškėja, iš esmės reikalauja priimti tokį sprendimą, kuris atitiktų būtent jos interesus, t. y., kad būtų pradėta administracinio nusižengimo teisena dėl L. F. veiksmų. Vien tai, kad buvo priimtas pareiškėjos netenkinantis procesinis sprendimas, nesant kitų objektyvių duomenų, nesuteikia pagrindo konstatuoti L. F. veiksmuose esant administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir ANK 488 straipsnio 1 dalyje, požymių. Administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga yra pakankama, ji tinkamai ir teisingai įvertinta, padarytos teisingos ir pagrįstos išvados dėl pareiškime nurodytų aplinkybių. Tyrėjas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, visas reikšmingas aplinkybes, ir priėmė teisingą procesinį sprendimą – nepradėti administracinio nusižengimo teisenos dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir 488 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog naikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną pareiškėjos L. R. skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjos L. R. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.