Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „S. E. L.“ ieškinį bendraatsakoviams V. K. ir R. J. dėl įsipareigojimų nevykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „S. E. L.“ atstovė L. P. ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Paaiškino, kad baudžiamojoje byloje buvo sudarytas susitarimas dėl to buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Susitarimas vykdomas nebuvo, skolos likutis – 255 000 Lt, turtas neįkeistas, todėl iškilo grėsmė, kad ieškovas negaus žalos atlyginimo iš V. K.. ½ dalis žemės sklypų priklauso kitam asmeniui. Nurodo, kad neegzistuoja nė viena aplinkybė, numatyta LR CK 6.213 str. 2 d. 1-5 p. Nėra jokių faktų, kad turtas kam nors perduotas, išnuomotas naudotis. Akcentuotina tai, kad susitarimo 3 punktas negali būti traktuotinas kaip preliminari sutartis. Atsakovai šio susitarimo neginčija ir jį pasirašydami suvokė apie teisines pasekmes jo neįvykdžius. Prašo ieškinį tenkinti visiškai. Dėl baudos dydžio palieka spręsti teismui.

Atsakovas V. K. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama atsakovui V. K. nedalyvaujant.

Atsakovė R. J. į teismo posėdį neatvyko, tačiau atvyko jos atstovas advokatas Vilius Jonaitis, kas laikytina tinkamu atsakovės R. J. dalyvavimu teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad UAB „S. E. L.“ 2011-02-14 ir V. K. bei R. J. sudarė Susitarimą dėl žalos atlyginimo ir taikos sutarties sudarymo, pagal kurį V. K. įsipareigojo atlyginti žalą ieškovui – iš viso 607 000 Lt, o Susitarimo 4 p. atsakovai įsipareigojo per 1 mėnesį po to, kai bus panaikintas Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros skirtas laikinas nuosavybės apribojimas 3 Susitarimo punkte nurodytam turtui, UAB „S. E. L.“ naudai pasirašyti hipotekos lakštus dėl sutarties 3 punkte nurodyto turto įkeitimo: ½ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)), ½ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)), ½ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) ir ½ žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)) (7–9 b. l.; 10–11 b. l.; 12–13 b. l.; 14–15 b. l.; 16–17 b. l.). 2011-04-19 ir 2011-06-15 ieškovas kreipėsi į atsakovus raštais Nr. 2011-04-19/2 ir 2011-06-15/1, kuriais atsakovų buvo prašoma nurodyti laiką ir vietą, kada ir kur bus pasirašomi hipotekos lakštai (18, 20 b. l.). Ieškovas 2013-12-27 UAB „S. E. L.“ pateikė 2013-12-17 raštą, kuriuo tvirtina, kad V. K. per laikotarpį 2011-02-14 iki 2013-12-17 yra sumokėjęs 351 650,49 Lt už priteistą skolą (70 b. l.), o iš 2014-12-20 lydraščio matyti, kad V. K. skolos likutis pagal 2011-02-14 susitarimą dėl žalos atlyginimo ir taikos sutarties sudarymo yra 255 349,51 Lt (69 b. l.).

Iš pateiktojo susitarimo matyti, kad šalys susitarė taikyti sutartinę hipoteką (CK4.175 str. 2 d.), ir iš bendro jo konteksto galima teigti, kad susitarime yra sąlyginės hipotekos (CK 4.175 str. 5 d. 7 p.) požymių, tačiau ji nėra sudaryta privaloma, įstatyme įsakmiai numatyta notarine forma (CK 4.185 str. 1 d.). Šalys susitarė taikyti sutartinę hipoteką, t.y., Susitarimo 3 p,. susitarė, kad atsakovas savo noru įkeis nekilnojamąjį turtą per sutartą laikotarpį. Atsakovas susitarimo nesilaikė, viena iš susitarimo sąlygų liko neįvykdyta, nekilnojamasis turtas liko neįkeistas, t.y., sutartinė hipoteka neįvyko.

Nustatyta, kad skolos likutis pagal 2011-02-14 susitarimą dėl žalos atlyginimo ir taikos sutarties sudarymo yra 255 349,51 Lt, ši suma atsakovo neginčijama, tačiau teismo nepriteista. Iš pareikšto ieškinio matyti, kad ieškovė prašo taikyti priverstinę hipoteką, tačiau ji gali būti taikoma tik 1) kai būtina užtikrinti valstybės reikalavimus, atsirandančius iš mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių; 2) kai būtina užtikrinti pagal teismo sprendimą patenkintus turtinius reikalavimus; 3) kitais šio kodekso numatytais atvejais, pvz., CK 3.72 str. 10 d., 3.197 str., 6.414 str. 2 d., 6.786 str. 3 d.) Antrojo punkto atveju, kai būtina užtikrinti pagal teismo sprendimą patenkintus turtinius reikalavimus, būtų galima taikyti priverstinę hipoteką, tačiau ieškovė nepasinaudojo savo teise kreiptis į teismą, tokia jos teisė negali būti ribojama, kaip tai nurodyta Susitarimo 7 punkte (CPK 5 str. 2 d.), todėl nesant teismo sprendimo, priverstinė hipoteka negali būti taikoma, ieškinys atmetamas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Atsakovės atstovas nepateikė pažymos apie turėtas išlaidas, todėl jos iš ieškovės nepriteisiamos, tačiau iš ieškovės priteistinos pašto išlaidos valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškovo UAB „S. E. L.“ ieškinį atmesti.

Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-10-09 nutartimi, teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti.

Iš UAB „S. E. L.“ priteisti 27,07 Lt Lt (dvidešimt septynis litus 7 ct) pašot išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Radviliškio rajono apylinkės teismą.