Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams Liudmilai Karvelienei, Valdui Burneikiui, Mansurui Muksinovui

nukentėjusiesiems M. J., L. L., Ž. V.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., a/k (duomenys neskelbtini) rusas, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-11-28 ir Vilniaus apygardos teismo 2009-02-06 pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams,-

kaltinamas LR BK 178 str. 2 d..

T. S., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lenkas, LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,-

kaltinamas LR BK 178 str. 2 d.

R. A., gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 1994-10-10 pagal LR BK 146 str. 1 d., 146 str. 2 d., 90 str. 2 d. 2 metams laisvės atėmimo; Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 1997-08-14 pagal LR BK 271 str. 1 d. 2 metams laisvės atėmimo; Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 1997-09-12 pagal LR BK 16 str. 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. 2metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2000-02-23 pagal LR BK 272 str. 2 d. 4 metams laisvės atėmimo; Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2003-10-21 pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str.2 d. 1 metams laisvės atėmimo, bausmę atliko 2005-05-13, teistumai neišnykę,-

- kaltinamas LR BK 178 str. 2 d., 286 str. 1 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š., T. S., R. A. veikdami kartu, 2010-09-09, iš prie restorano „Agotos gryčia“, esančio Šeškinės g. 59A, Vilniuje, esančios aikštelės, slaptai pagrobė svetimą turtą – M. J. automobilį „Ford Probe“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) 6000 Lt vertės, nustumdami jį į aikštelę prie garažų, esančių Ukmergės g., Vilniuje, netoli p/c „Narbutas ir Co“, iš automobilio slaptai pagrobė svetimą turtą – kompaktinių plokštelių grotuvą „JVS“ 300 Lt vertės, pliažo gultą 100 Lt vertės, kaljaną 150 Lt vertės, elektrinę viryklę 50 Lt vertės, maudimosi kostiumėlį 250 Lt vertės, viso slaptai pagrobė svetimo turto 6850 Lt vertės.

R. A. buvo kaltinamas LR BK 286 str. 1 d. už tai, kad 2010-09-16 apie 07.30 val. Justiniškių-Taikos gatvių sankryžoje, esančioje visuomeninio transporto stotelyje „Taikos“, Vilniuje, siekdamas išvengti sulaikymo įtariant padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. – dėl automobilio Ford Probe, v/Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobimo, įsėdo į J. K. vairuojamą automobilį Mazda MX3, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistačiusiems Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto grobimų tyrimo skyriaus pareigūnams (toliau Vilniaus aps. VPK NTV APGTS) P. K. ir L. L. pareikalavus, kad R. A. išliptų iš automobilio, pastarasis nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams ir liepė J. K. važiuoti, po ko J. K. pradėjo greitai važiuoti atbuline eiga, atidarytomis dešinės pusės priekinėmis durelėmis pargriovęs Vilniaus aps. VPK NTV APGTS tyrėją L. L. ant žemės ir priekiniu dešinės pusės ratu pervažiavus ankščiau minėto pareigūno kojas, padarydamas pastarajam kraujosruvą pakaušio kairėje pusėje, odos nubrozdinimus kairio riešo ir abiejų kojų čiurnų srityse, vertinamus kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą prieš pareigūną L. L., pasišalino iš įvykio vietos, taip pasipriešino jį sulaikyti ketinusiems Vilniaus aps. VPK NTV APGTS pareigūnams, taip pasipriešino valstybės tarnautojams.

Kaltinamasis D. Š. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-09-04 po vidurnakčio kartu su R. A. ir dar 2 asmenimis prie namo Šeškinės g. 61, Vilniuje, gėrė alkoholį, R. A. pamatė einančią neblaivią M. J., pasiūlė iš jos pagrobti rankinę, pribėgęs rankinę ištraukė iš moters rankų, ši pargriuvo. Rankinėje rastus pinigus jie pasidalino, R. A. paėmė automobilio dokumentus, valdymo pultelį, fotoaparatą ir kitus daiktus. 2010-09-09 jam paskambino R. A. ir pasakė, kad rado spaudydamas pavogtą pultelį automobilį „Ford Probe“ aikštelėje prie „Agotos gryčios“. Ten jis susitiko R. A. ir T. S., R. A. jam davė pultelį ir sakė, kad automobilis neužsiveda, jį reikės stumti. Pulteliu jis atidarė duris, sėdo už vairo, o R. A. ir T. S. automobilį stūmė, jie automobilį paliko prie garažų Ukmergės g.. Matė, kad iš automobilio R. A. paėmė magnetolą, pripučiamą čiužinį, kaljaną, T. S. paėmė sudedamą lovą, ėmė dar kažką, jis jokių daiktų neėmė. Kitą dieną R. A. jam pasiūlė parduoti automobilį už 1000 Lt, jis paskambino pažįstamam Ž. V. ir pasiūlė automobilį pirkti už 1000 Lt, kaip nurodė R. A.. Apžiūrėjęs automobilį Ž. V. pasiūlė 900 Lt, jis paskambino R. A., šis sutiko parduoti už 950 Lt, apie tai jis pasakė Ž. V., šis sumokėjo 950 Lt, jis jam atidavė pultelį ir automobilio dokumentus. Pinigus jis atidavė R. A., šis jam davė 350 Lt. 2010-09-15 jis ir R. A. užėjo į kavinę priklausančią Ž. V., ten jį sulaikė policininkai, R. A. jie nesulaikė, tik patikrino dokumentus. Apklausiamas jis kaltę pripažino, paaiškino įvykio aplinkybes, pasakė, kad R. A. ryte apie 7 val. į darbą savo automobiliu nuo stotelės Justiniškių – Taikos g. sankryžoje gali vežti J. K..

Kaltinamasis T. S. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-09-09 vakare jam paskambino R. A. ir paprašė ateiti prie „Agotos gryčios“. Atėjęs ten sutiko R. A. ir D. Š., pirmasis paaiškino, kad turi automobilio „Ford Probe“ raktus ir dokumentus, šis neužsiveda, todėl jį reikia nustumti į kitą vietą. Po to R. A. padavė raktus D. Š., šis pulteliu atrakino automobilį ir atsisėdo už vairo, o jis ir R. A. automobilį stūmė, po to šis važiavo nuo kalniuko pats. Prie garažų R. A. norėjo nuimti ratus, bet negalėjo atsukti, pasakė, kad iš automobilio galima imti daiktus, tada jis suprato, kad automobilis yra vogtas. Iš automobilio jis paėmė sudedamą lovą, miegmaišį, rankšluostį, patiesalą, 2 pagalvės, vaistinėlę, dar kažkokius daiktus, R. A. paėmė magnetolą, kaljaną. 2010-09-16 jam paskambino R. A., pasakė, kad paimtus daiktus jis išmestų, nes D. Š. sulaikė policija.

Kaltinamasis R. A. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. prisipažino iš dalies, kaltu pagal LR BK 286 str. 1 d. neprisipažino ir parodė, kad 2010-09-04 naktį su D. Š. ir kitais draugais gėrė alkoholį, pamatė gatve einančią neblaivią moterį, D. Š. su dar vienu vaikinu prie jos pribėgo, jis išgirdo moters riksmą, po to šie grįžo, atnešė rankinę. Jis rankinės netikrino, automobilio pultelio ir dokumentų neėmė, vėliau automobilio neieškojo. 2010-09-09 vakare jam paskambino D. Š. ir paprašė ateiti prie kebabinės Šeškinėje padėti perstumti automobilį, jis atvažiavo. D. Š. jam pasakė, kad turi automobilio raktelius ir dokumentus iš pagrobtos rankinės, automobilis neužsiveda. Dviese stumti buvo sunku, todėl jis paskambino T. S. ir pakvietė jį ateiti į pagalbą. Turimu pulteliu D. Š. atidarė Ford Probe automobilio duris, sėdo už vairo, bandė užvesti, automobilis neužsivedė, todėl jis ir T. S. automobilį stūmė ir po to jis nuriedėjo nuo kalniuko prie garažų, ten D. Š. jam pasakė, kad automobilis yra apiplėštos moters. Jis bandė nusukti vieną ratą, tačiau nesugebėjo, iš automobilio paėmė kaljaną, magnetolą, čiužinį, kurį išmetė į šiukšlių konteinerį.

Dėl automobilio “Ford Probe“ pardavimo su juo D. Š. nesitarė, jis parduoti automobilio nesiūlė, jam šis neskambino ir dėl kainos nesitarė, pinigų už parduotą automobilį jis negavo. 2010-09-15 jis ir D. Š. užėjo į biliardinę, ten buvę policininkai D. Š. sulaikė, jo dokumentus patikrino ir paleido, jų veidų jis neįsidėmėjo. 2010-09-16 apie 7.30 val. jis laukė J. K. Taikos g. esančioje stotelėje, kad šis nuvežtų jį į darbą, šiam privažiavus įsėdo į keleivio vietą, tuo metu kelią jiems blokavo Opel Astra automobilis, prie jo pribėgo L. L. ir pasakęs policija, pradėjo traukti iš automobilio, durys buvo atidarytos. Tuo metu prie automobilio priėjo kitas vyras, šie vyrai policininkų pažymėjimų nerodė, jis neliepė J. K. važiuoti, šis atbuline eiga pradėjo važiuoti pats, durys užkabino L. L. ir šis nugriuvo, o jie nuvažiavo. J. K. paskambino Nr. 112, davė jam telefoną, jis sakė, kad juos užpuolė. J. K. jo klausė, ar jis ko nors neprisidirbo, jis atsakė, kad ne, tada liepė lipti iš automobilio ir pasakė, kad į darbą jo neveš. Jis policininkams nesipriešino, jų nepažino, šie dokumentų nerodė, todėl kaltės nepripažįsta.

Nukentėjusioji M. J. parodė, kad 2010-09-02 vakare paliko savo automobilį „Ford Probe“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) aikštelėje prie restorano „Agotos gryčia“, įjungė slapuką, kad jo negalima būti užvesti. 2010-09-04 apie 0.30 val. ėjo namo iš gimtadienio, buvo išgėrusi alkoholio, prie namo Šeškinės ją užpuolė vaikinas ir pagrobė rankinę, kurioje be kitų daiktų buvo automobilio „Ford Probe“ dokumentai, raktai su valdymo pulteliu. Dėl to ji kreipėsi į policiją, automobilio nėjo paimti, nes neturėjo pinigų naujam valdymo pulteliui įsigyti. Atėjusi į aikštelę 2010-09-14 automobilio nerado, dėl to kreipėsi į policiją. Automobilio vertė 6000 Lt, jame buvo įvairūs jos daiktai. Kai policiją automobilį grąžino, jame ji nerado kompaktinių plokštelių grotuvo „JVS“ 300 Lt vertės, pliažo gulto 100 Lt vertės, elektrinės viryklės 50 Lt vertės, kaljano 150 Lt vertės, maudimosi kostiumo 250 Lt vertės, neturinčių vertės rankšluosčio „Gintarinės vaistinės“, miegmaišio, patiesalo, vaistinėlės, 2 pripučiamų pagalvių. Dalį daiktų policija jai sugražino.

Nukentėjusysis L. L. parodė, kad jis tyrė automobilio „Ford Probe“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) vagystę. 2010-09-15 jis ir P. K. atvyko į kavinę kartu su tyrėja, formino šio automobilio paėmimą iš Ž. V., tuo metu užėjo R. A. ir D. Š.. Jie turėjo duomenų, kad automobilį pavogė D. Š., todėl jį sulaikė, patikrino ir R. A. dokumentus. Tyrimo metu D. Š. parodė, kad R. A. taip pat dalyvavo pavogiant šį automobilį, pasakė kur jį galima rasti, todėl 2010-09-16 apie 7 val. kartu su P. K. tarnybiniu automobiliu atvažiavo į Justiniškių-Taikos g. sankryžoje esančią stotelę ir laukė. Pamatę, kad R. A. įsėdo į atvažiavusį automobilį Mazda MX3, jie savo automobiliu blokavo kelią, jis priėjo prie automobilio, atidarė keleivio duris, parodęs tarnybinį pažymėjimą ir pasakęs, kad policija, liepė R. A. lipti iš automobilio. Iš R. A. veido išraiškos suprato, kad šis jį atpažino, šis lipti atsisakė, liepė vairuotojui J. K. važiuoti, šis pradėjo važiuoti atbuline eiga, atidarytomis durimis ji pargriovė, pervažiavo per abi kojas ir nuvažiavo. Padarytą žalą J. K. jam atlygino.

Nukentėjusysis Ž. V. parodė, kad 2010-09-10 jam paskambino D. Š. ir pasakė, kad jo draugas išvažiuoja į Angliją ir pigiai už 1000 Lt parduoda automobilį Ford Probe. Apžiūrėjęs automobilį, kuris stovėjo Ukmergės g. prie p/c „Narbutas ir Co“, nustatė, kad jis neužsiveda. D. Š. turėjo automobilio raktelį su pultu, registracijos dokumentus M. J. vardu, todėl pardavimas jam įtarimų nesukėlė. D. Š. prašė 1000 Lt, jis sutiko mokėti 900 Lt, šis pasakė, kad reikia kažkam paskambinti, telefonu kalbėjo apie kainą, sutiko parduoti už 950 Lt, jis sutiko ir pinigus sumokėjo. Po to jis automobilį nutempė prie Šeškinės g. 26 namo, Vilniuje. Apžiūrėjęs meistras pasakė, kad automobilyje yra slapukas ir dėl to jis neužsiveda. Pamatęs, kad automobilyje yra moteriškų daiktų, o parduodant paprastai niekas daiktų nepalieka, todėl jam kilo įtarimas, kad jis gali būti vogtas, paskambino į policiją ir jam pranešė, kad automobilis yra paieškomas kaip vogtas.

Liudytojas P. K. parodė, kad tirdami automobilio Ford Probe vagyste su L. L. ir tyrėja 2010-09-15 atvyko pas Ž. V. įforminti automobilio paėmimo, tuo metu į kavinę užėjo R. A. ir D. Š.. Kadangi jie turėjo duomenų, kad D. Š. dalyvavo pavagiant šį automobilį, todėl jį sulaikė, patikrino dokumentus R. A.. Tyrimo metu gavę duomenų, kad darant vagystę dalyvavo R. A., nutarė jį sulaikyti, žinojo, kad kitą dieną apie 7 val. jis lauks automobilio Justiniškių-Taikos gatvių sankryžoje, todėl kartu su L. L. ten atvažiavo tarnybiniu automobiliu Opel Astra ir laukė. Pamatę, kad R. A. įsėdo į automobilį Mazda MX3, jie savo automobiliu jį blokavo. L. L. priėjo prie automobilio, atidarė keleivio duris, prisistatė ir parodė tarnybinį pažymėjimą, jis savo pažymėjimą rodė J. K.. L. L. paprašius išlipti iš automobilio R. A., šis nelipo, liepė J. K. važiuoti, šis važiavo atbuline eiga, atidarytomis durimis kliudė L. L. ir pargriovė, po to pervažiavo per abi kojas ir nuvažiavo.

Liudytojas J. K. parodė, kad jis savo automobiliu Mazda MX3, v/Nr. (duomenys neskelbtini) dažnai veždavo į darbą R. A. ir D. Š.. 2010-09-16 apie 7.20 val. jis atvažiavo į stotelę, esančią Taikos – Justiniškių g. sankryžoje, į keleivio vietą atsisėdo R. A.. Tuo metu jam iš priekio sustojo automobilis Opel Astra, iš jo išlipę du vyrai šaukdami policija pradėjo prie jų artintis, vienas iš jų atidarė keleivio pusės duris ir bandė R. A. ištraukti iš automobilio. Automobilis Opel Astra buvo be policijos ženklų, abu vyrai buvo neuniformuoti, jų pažymėjimų jis nematė, todėl išsigando ir pradėjo važiuoti atbulas, atidarytomis durimis pargriovė vieną vyrą, po to nuvažiavo. R. A. kažką sakė, tačiau ką, jis nesuprato, važiavo savo iniciatyva, nes buvo išsigandęs, kad tai užpuolimas. Važiuojant automobiliu paskambino Nr.112, telefonu kalbėjo R. A. ir sakė, kad juos užpuolė nepažįstami asmenys.

Iš protokolo matyti, kad kratos metu pas R. A. buvo rastas kaljanas (t.2, b.l.125-126).

Iš protokolo matyti, kad kratos metu pas T. S. buvo rasti rankšluostis, miegmaišis, patiesalas, vaistinėlė, 2 pripučiamos pagalvės (t.2, b.l. 137-138).

Iš protokolų matyti, kad M. J. atpažino daiktus, rastus kratos metu pas R. A. ir T. S., kaip pagrobtus iš jos automobilio. (t.1, b.l. 42-43, 44-45,46-47, 48-49, 50-51,52).

Iš protokolo matyti, kad pas Ž. V. buvo paimtas automobilis „Ford Probe“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas, techninės apžiūros talonas, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo polisas. (t.1, b.l. 13-16).

Iš pažymos matyti, kad 2010-09-16 bendrosios pagalbos centro informacinėje sistemoje yra užfiksuoti du telefono skambučiai ir tel. +(duomenys neskelbtini), priklausančio J. K. ir praneštą, kad jį užpuolė asmenys važiuojantis automobiliu „Opel Astra“. (t.1, b.l. 159, 101).

Iš nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas J. K. nutrauktas konstatavus, kad nesurinkti įrodymai padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str. 1 d. (t.2, b.l. 152-153).

Iš 2011-03-29 nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas R. A. atžvilgiu dėl plėšimo M. J. atžvilgiu pagal LR BK 180 str. 1 d. nutrauktas nesurinkus pakankamai objektyvių duomenų, pagrindžiančių jo kaltę, iš šiame nutarime aptartų parodymų matyti, kad plėšimas buvo daromas R. A. nurodymu, po jo jis kraustė rankinuką ir paėmė iš jo visus daiktus. (t.3, b.l. 66-68).

Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus D. Š. (t.2, b.l. 68-69) ir T. S. (t.2, b.l. 40-43) patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, D. Š. patvirtino akistatos su R. A. metu. (t.2, b.l. 68-69).

Neginčijamai įrodyta, kad plėšimo būdu iš M. J. 2010-09-04 buvo pagrobta rankinė, kurioje be kitų daiktų buvo automobilio „Ford Probe“ pultelis su raktu, dokumentai.R. A. neigia paėmęs iš pagrobtos rankinės automobilio dokumentus ir pultelį su raktu, D. Š. parodė, kad šiuos daiktus paėmė būtent R. A., kad pultelį su raktu turėjo R. A. ir perdavė D. Š., parodė T. S., iš to teismas daro išvadą, kad būtent R. A. turėjo šiuos daiktus ir organizavo automobilio pagrobimą, šią aplinkybę iš dalies patvirtina byloje esančiame nutarime nutraukti tyrimą išdėstyti faktai, aplinkybė, kad T. S. kvietė ne D. Š., o būtent R. A..Įvertinęs įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad R. A. ir D. Š. dar prieš pradedant stumti automobilį „Ford Probe“ žinojo ir suprato, kad jį grobia, T. S. suprato šias aplinkybes grobimo eigoje, R. A. ir T. S. iš šio automobilio pagrobė svetimą turtą, kas patvirtina aplinkybę, kad jie visi slaptai pagrobė svetimą turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.Aplinkybę, kad dalyvavo parduodant automobilį „Ford Probe“ Ž. V. R. A. neigia, tačiau tai paneigiama vienodais ir nuosekliais D. Š. parodymais, kuriuos netikėti teismas pagrindo neturi, juos iš dalies patvirtino ir Ž. V., parodydamas, kad jam bandant derėtis dėl kainos, D. Š. skambino ir derino kainą su kitu asmeniu.Nusikalstama veika, numatytą LR BK 286 str. 1 d. padaroma tyčia, aktyviais veiksmais, turint tikslą pasipriešinti valstybės tarnautojui. L. L. ir P. K. parodė, kad jie sulaikant R. A. prisistatė policijos darbuotojais ir rodė tarnybinius pažymėjimus, R. A. atsisakė lipti iš automobilio ir liepė J. K. važiuoti, R. A. šią aplinkybę neigia, J. K. parodė, kad ką sakė R. A. jis negirdėjo, važiavo savo iniciatyva būdamas išsigandęs, kad jie yra užpulti, šią aplinkybę patvirtina byloje esantys dokumentai, kad jis skambino bendrosios pagalbos telefonu pranešdamas apie užpuolimą, su tokiais jo parodymais tyrimo metu sutiko prokuroras ir jam ikiteisminį tyrimą nutraukė. Sužalojimai L. L. buvo padaryti J. K. veiksmais, R. A. jokių aktyvių veiksmų neatliko, galima prielaida, kad jis turėjo pažinti abu policininkus ir vengė išlipti iš automobilio, bet tai negali būti vertinama kaip pasipriešinimas policininkams, kadangi jokių aktyvių tyčinių veiksmų jis neatliko, todėl iš kaltinimo LR BK 286 str. 1 d. jis išteisintinas jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis T. S. neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis D. Š. teistas, 1 kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimą, dirba, jo atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis R. A. teistas, administracine tvarka nebaustas, nedirbo, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę T. S., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, nusikalto jis pirmą kartą, jo vaidmuo buvo antraeilis, todėl daro išvadą, kad jis baustinas bauda.

Skirdamas bausmę D. Š., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, jis teistas, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausme, atsižvelgiant į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pirmą kartą nusikalto būdamas nepilnamečiu, į tai, kad šiuo metu dirba, todėl daro išvadą, kad yra pagrindai taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti.

Skirdamas bausmę R. A., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausme.

L. L. yra atlygintas.M. J. pagrįstas, įrodyta, kad daiktus pagrobė ar sudarė galimybę juos pagrobti visi kaltinamieji, todėl priteistinas iš jų visų.Ž. V. - įrodyta, kad dėl kaltų R. A. ir D. Š. veiksmų jam buvo padaryta žala, todėl tenkintinas.

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 2 metams laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

R. A. iš kaltinimo LR BK 286 str. 1 d. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

Bausmės pradžią R. A. skaičiuoti nuo 2011-05-24, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-09-17 iki 2011-05-24, kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista.

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2008-11-28 ir Vilniaus apygardos teismo 2009-02-06 nuosprendžiais paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti turtinę žalą, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2010-09-15 iki 2010-09-17, kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista.

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 5 MGL 650 Lt bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Priteisti solidariai iš T. S., R. A., D. Š. 450 Lt M. J. naudai.

Priteisti solidariai iš R. A. ir D. Š. 950 Lt Ž. V. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam R. A. per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.