Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernestos Montvidienės ir Laisvydo Zederštremo,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. Z. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžio, kuriuo J. Z. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį (2 veikas), 22 straipsnio 1 dalį - 182 straipsnio 1 dalį (2 veikas), 182 straipsnio 1 dalį (6 veikas), 159 straipsnį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirta 4 (keturių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta sumažinta 3 (trijų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmės dalį dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinus su 2022 m. vasario 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, paskirta galutinė 7 (septynių) metų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. balandžio 7 d. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į paskirtą bausmę nutarta įskaityti atliktą bausmę pagal 2022 m. vasario 15 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį.

Tuo pačiu nuosprendžiu K. D. ir A. A. pripažinti kaltais pagal BK 182 straipsnio 1 ir 3 dalis, tačiau apeliaciniai skundai dėl jų nepaduoti.

Patenkinti nukentėjusiųjų M. A. ir E. P. civiliniai ieškiniai ir solidariai priteista iš J. Z. ir A. A. nukentėjusiųjų naudai; nukentėjusiųjų N. Š. ir A. S. civiliniai ieškiniai ir priteista iš J. Z. nukentėjusiųjų naudai; nukentėjusiojo K. B. civilinis ieškinys ir solidariai priteista iš J. Z. ir K. D. nukentėjusiojo naudai; nukentėjusiojo A. K. civilinis ieškinys ir solidariai priteista iš J. Z., K. D. ir A. A. nukentėjusiojo naudai.

Nuosprendžiu išspręstas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. J. Z. nuteistas už tai, kad su A. A. apgaule įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t. y., J. Z., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose - atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su tuose pačiuose pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir laisvėje esančia nepilnamete A. A., turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti nedidelės vertės svetimą turtą - nukentėjusiojo M. A. pinigus, ne vėliau kaip 2020 m. birželio 16 d., J. Z. tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, iš neteisėtai turėto ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobilaus įrenginio, per tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą internetinę prieigą, socialinio tinklapio www.facebook.com skelbimų skiltyje iš paskyros, kurios pradžia yra „(duomenys neskelbtini)“, nenustatytam asmeniui tyčia patalpinus melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą gręžtuvo „Makita XT275PT“ komplektą už 170,00 Eur ir, iš anksto žinodami, kad jokio gręžtuvo komplekto neturi, 2020 m. birželio 16 d., apie 8.30 val., nukentėjusiajam M. A. susidomėjus parduodamu gręžtuvo komplektu ir per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Messenger“ susisiekus ir susitarus su nenustatytu asmeniu dėl skelbime nurodyto gręžtuvo „Makita XT275PT“ komplekto pirkimo sąlygų bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nurodžius nukentėjusiajam M. A. pervesti 170,00 Eur į A. A. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria J. Z. prieš tai susitarė dėl jos banko sąskaitos panaudojimo nusikalstamai veikai įgyvendinti, ir tą pačią dieną, apie 10.00 val., nukentėjusiajam M. A. atlikus 170,00 Eur pavedimą į aukščiau paminėtą A. A. banko sąskaitą, J. Z. susisiekė su A. A. ir pastarajai nurodė tuos apgaule išviliotus 170,00 Eur išgryninti, ir tą pačią dieną 14.02 val. A. A. vykdant J. Z. nurodymą, PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ terminale „L. L.“, ji išgrynino 164,00 Eur, 6,00 Eur pasiliko sau, o likusius J. Z. nurodymu perdavė tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu J. Z. apgaule savo, A. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą, nukentėjusiajam M. A. priklausančius 170,00 Eur.

1.1. Be to, J. Z. nuteistas už tai, kad su A. A. pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, t. y., J. Z. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir veikdamas kartu su tuose pačiuose pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei laisvėje esančia A. A., turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą - nukentėjusiojo E. P. mobiliojo ryšio telefoną „X. N. 10“, 2020 m. liepos 18 d. 18.52 val. iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio įrenginio, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pagal internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt rastą skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „X. N. 10“ už 380,00 Eur, paskambino skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu ir susitarė su nukentėjusiuoju E. P. dėl skelbime nurodyto mobiliojo ryšio telefono „X. N. 10“ nupirkimo už 380,00 Eur, gavo E. P. naudojamos banko sąskaitos rekvizitus ir pažadėjo pinigus pervesti banko pavedimu, tačiau iš anksto žinodami, kad jokių pinigų už aukščiau paminėtą mobiliojo ryšio telefoną neperves, 2020 m. liepos 19 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gautus nukentėjusiojo E. P. banko sąskaitos rekvizitus J. Z. perdavė nenustatytam asmeniui, kuriam neteisėtai naudojantis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobiliojo ryšio įrenginiu ir programomis, pagaminus netikrą elektroninį dokumentą - fiktyvų banko mokėjimo pavedimą su užpildytais mokėtojo M. J. ir gavėjo E. P. duomenimis, mokėjimo paskirtimi bei tariamai pervestų lėšų suma – 380,00 Eur į nurodytą E. P. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už aukščiau nurodytą mobiliojo ryšio telefoną, tą pačią dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytam asmeniui tą netikrą dokumentą ir M. J. vardu išduotą asmens tapatybės kortelės foto nuotrauką nusiuntus nukentėjusiam E. P. el. paštu, taip įtikindami pastarąjį, kad J. Z. kaip M. J. yra neva pervedęs į E. P. banko sąskaitą 380,00 Eur už mobiliojo ryšio telefoną „X. N. 10“, paprašė E. P. nunešti tą mobiliojo ryšio telefoną į PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), ir perduoti jį taksi vairuotojui, J. Z. prieš tai tą pačią dieną 20.27 val. aukščiau paminėtu mobiliojo ryšio telefono numeriu susisiekęs su taksi vairuotoju E. Ž., kuris neturėjo jokios tyčios padaryti nusikalstamą veiką, ir pastarajam nurodęs tą apgaule įgytą mobiliojo ryšio telefoną PC „(duomenys neskelbtini)“ paimti iš E. P. ir jį nuvežti bei perduoti A. B., adresu (duomenys neskelbtini), su kuriuo J. Z. prieš tai tą pačią dieną 16.17 val. susisiekė aukščiau paminėtu mobiliojo ryšio telefono numeriu pagal A. B. internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt įdėta skelbimą apie ieškomą pirkti mobiliojo ryšio telefoną „X. N. 10“ bei pastarajam nurodžius pervesti 200,00 Eur už norimą įsigyti mobiliojo ryšio telefoną „X. N. 10“ į A. A. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria prieš tai J. Z. susitarė dėl jos banko sąskaitos panaudojimo nusikalstamai veikai įgyvendinti, tačiau A. B. pasakius, kad pinigus jis perves tik tada, kai pamatys ir apžiūrės telefoną, nukentėjusiam E. P. patikėjus atsiųstu fiktyviu dokumentu ir M. J. vardu išduota asmens tapatybės kortelės foto nuotrauka, tą pačią dieną, apie 20.30 val., PC „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiajam E. P. perdavus savo mobiliojo ryšio telefoną „X. N. 10“ taksi vairuotojui E. Ž., kuris jo nurodymu jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ir perdavė A. B., tokiu būdu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą dokumentą, jį išsiuntus ir panaudojus, J. Z. pasikėsino apgaule savo, A. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą, nukentėjusiajam E. P. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „X. N. 10“ 380,00 Eur vertės, tačiau nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, A. B. įtaręs galimą sukčiavimą iškvietė policijos pareigūnus.

1.2. Be to, J. Z. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir veikdamas kartu su tuose pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiojo N. Š. planšetinį kompiuterį „P. P.“, 2020 m. liepos 23 d. 17.51 val. iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio įrenginio, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pagal internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt rastą skelbimą apie parduodamą planšetinį kompiuterį „P. P.“ už 520,00 Eur, paskambino skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu ir susitarė su nukentėjusiuoju N. Š. dėl skelbime nurodyto planšetinio kompiuterio „P. P.“ nupirkimo už 520,00 Eur, gavo N. Š. naudojamos banko sąskaitos rekvizitus ir pažadėjo pinigus pervesti banko pavedimu, tačiau iš anksto žinodamas, kad jokių pinigų už aukščiau paminėtą planšetinį kompiuterį neperves, tą pačią dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gautus nukentėjusiojo N. Š. banko sąskaitos rekvizitus perdavė nenustatytam asmeniui, kuriam neteisėtai naudojantis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobiliojo ryšio įrenginiu ir programomis, pagaminus netikrus elektroninius dokumentus - fiktyvius banko mokėjimo pavedimus su užpildytais mokėtojo G. Ž. ir gavėjo N. Š. duomenimis, mokėjimo paskirtimis bei tariamai pervestų lėšų sumomis – 500,00 Eur ir 20,00 Eur į nurodytą N. Š. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyse nurodant „už I. P. plančetę“ ir „už coverį“, kuriuos ir G. Ž. vardu išduotą asmens tapatybės kortelės foto nuotrauką tą pačią dieną 20.57 val. ir 21.14 val. nenustatytam asmeniui iš el. pašto (duomenys neskelbtini) nusiuntus N. Š., taip įtikindami pastarąjį, kad jis (J. Z.) kaip G. Ž. yra neva pervedęs į N. Š. banko sąskaitą per du kartus bendrai 520,00 Eur už planšetinį kompiuterį „P. P.“, paprašė N. Š. perduoti planšetinį kompiuterį atvykusiam taksi vairuotojui V. B., kuris neturėjo jokios tyčios padaryti nusikalstamą veiką, su kuriuo prieš tai tą pačią dieną 20.38 val. aukščiau paminėtu mobiliojo ryšio telefono numeriu jis susisiekė ir pastarajam nurodė tą planšetinį kompiuterį paimti adresu (duomenys neskelbtini) iš N. Š. ir perduoti jį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, ir nukentėjusiajam N. Š. patikėjus atsiųstais fiktyviais dokumentais ir G. Ž. vardu išduota asmens tapatybės kortelės foto nuotrauka, tą pačią dieną, apie 21.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), perdavus planšetinį kompiuterį „P. P.“ atvykusiam taksi vairuotojui V. B., kuris jo nurodymu jį parsivežė namo, adresu (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. liepos 24 d., apie 11 val., perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu būdu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrus dokumentus, juos išsiuntus ir panaudojus, jis apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam N. Š. priklausantį turtą – planšetinį kompiuterį „P. P.“ 520,00 Eur vertės.

1.3. Be to, J. Z. nuteistas už tai, kad su K. D. ir A. A. apgaule įgijo svetimą turtą, t. y., J. Z. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir veikdamas kartu su tuose pačiuose pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei laisvėje esančiais K. D. ir nepilnamete A. A., turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą - nukentėjusiojo M. P. nešiojamąjį kompiuterį „Asus FX505DD“, J. Z. 2020 m. rugpjūčio 9 d. 6.18 val. iš neteisėtai turėto ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto elektroninio įrenginio, per tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą internetinę prieigą, iš socialinio tinklapio www.facebook.com paskyros „(duomenys neskelbtini), pagal socialiniame tinklapyje www.facebook.com skelbimų skiltyje rastą skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį „Asus FX505DD“ už 500,00 Eur, susisiekė ir susitarė su nukentėjusiuoju M. P. dėl skelbime nurodyto nešiojamojo kompiuterio „Asus FX505DD“ nupirkimo už 470,00 Eur ir 5,00 Eur siuntimo mokesčio, J. Z. gavo M. P. naudojamos banko sąskaitos rekvizitus ir pažadėjo pinigus pervesti banko pavedimu, tačiau iš anksto žinodamas, kad jokių pinigų už aukščiau paminėtą nešiojamąjį kompiuterį neperves, tą pačią dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gautus nukentėjusiojo M. P. banko sąskaitos rekvizitus perdavė nenustatytam asmeniui, kuriam neteisėtai naudojantis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobiliojo ryšio įrenginiu ir programomis, pagaminus netikrus elektroninius dokumentus - fiktyvų banko mokėjimo pavedimą su užpildytais mokėtojo J. K. ir gavėjo M. P. duomenimis, mokėjimo paskirtimi bei tariamai pervestų lėšų suma – 475,00 Eur į nurodytą M. P. „L. B. AS“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už aukščiau nurodytą nešiojamąjį kompiuterį iš neegzistuojančios AS „Citadele banka“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei neegzistuojančios AB „Citadele banka“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą su užpildytais mokėtojų/gavėjų duomenimis, mokėjimo paskirtimis bei tariamai pervestų lėšų suma – 475,00 Eur į aukščiau paminėtą M. P. banko sąskaitą, kuriuos tą pačią dieną 9.20 val. nenustatytam asmeniui išsiuntus nukentėjusiajam M. P. iš el. pašto (duomenys neskelbtini), taip įtikindami pastarąjį, kad J. Z. kaip J. K. yra neva pervedęs į M. P. banko sąskaitą 475,00 Eur už nešiojamąjį kompiuterį „Asus FX505DD“, paprašė M. P. nešiojamąjį kompiuterį perduoti taksi vairuotojui R. K., kuris neturėjo jokios tyčios padaryti nusikalstamą veiką, su kuriuo prieš tai tą pačią dieną 13.23 val. susisiekė ir pastarajam nurodė tą nešiojamąjį kompiuterį paimti adresu (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusiojo M. P. brolio P. P. ir jį perduoti K. D. „(duomenys neskelbtini)“ autobusų apsisukimo žiede (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajam M. P. patikėjus atsiųstais fiktyviais dokumentais, tą pačią dieną 13.40 val. adresu (duomenys neskelbtini) M. P. broliui P. P. perdavus nešiojamąjį kompiuterį „Asus FX505DD“ taksi vairuotojui R. K., kuriam jo nurodymu jį nuvežus prie „(duomenys neskelbtini)“ autobusų apsisukimo žiedo (duomenys neskelbtini) ir perdavus K. D., kuris tą apgaule įgytą nešiojamąjį kompiuterį paėmė ir J. Z. nurodymu tą pačią dieną, apie 14.00 val., nuvežė ir pardavė už 250,00 Eur A. J., adresu (duomenys neskelbtini), kuris neturėjo jokios tyčios padaryti nusikalstamą veiką, su kuriuo J. Z. prieš tai tą pačią dieną iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio įrenginio, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė ir susitarė dėl to nešiojamojo kompiuterio „Asus FX505DD“ pardavimo už 250,00 Eur, iš kurių jis nurodė K. D. pasilikti sau 130,00 Eur, o likusius pinigus perduoti A. A., kuri dalį pinigų pasiliko sau, o likusius pinigus perdavė jam per tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį, tokiu būdu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrus dokumentus, juos išsiuntus ir panaudojus, J. Z. apgaule savo, K. D., A. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam M. P. priklausantį turtą – nešiojamąjį kompiuterį „Asus FX505DD“ 470,00 Eur vertės.

1.4. Be to, J. Z. nuteistas už tai, kad su A. A. apgaule įgijo svetimą turtą, t. y., J. Z. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir veikdamas kartu su tuose pačiuose pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei laisvėje esančia nepilnamete A. A., turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą - nukentėjusiojo E. P. nešiojamąjį kompiuterį „MacBook“, J. Z. 2020 m. rugpjūčio 9 d. 12.18 val. iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio įrenginio, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš neteisėtai turėto ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto mobilaus įrenginio, per tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą internetinę prieigą iš socialinio tinklapio www.facebook.com paskyros rusiškais rašmenimis „(duomenys neskelbtini), pagal socialiniame tinklapyje www.facebook.com skelbimų skiltyje rastą nukentėjusiojo E. P. skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį „MacBook“ už 280,00 Eur, susisiekė su nukentėjusiuoju E. P., kuriam prisistatė J. K. ir susitarė su E. P. dėl skelbime nurodyto nešiojamojo kompiuterio „MacBook“ nupirkimo už 280,00 Eur, gavo E. P. naudojamos banko sąskaitos rekvizitus ir pažadėjo pinigus pervesti banko pavedimu, tačiau iš anksto žinodamas, kad jokių pinigų už aukščiau paminėtą nešiojamąjį kompiuterį neperves, tą pačią dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gautus nukentėjusiojo E. P. banko sąskaitos rekvizitus perdavė nenustatytam asmeniui, kuriam neteisėtai naudojantis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobiliojo ryšio įrenginiu ir programomis, pagaminus netikrą elektroninį dokumentą - fiktyvų neegzistuojančios AB „Citadele banka“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą su užpildytais mokėtojų/gavėjų duomenimis, mokėjimo paskirtimis bei tariamai pervestų lėšų suma – 280,00 Eur į nurodytą E. P. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už aukščiau nurodytą nešiojamąjį kompiuterį iš neegzistuojančios AS „Citadele banka“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kurį tą pačią dieną, nenustatytam asmeniui nusiuntus E. P., taip įtikindami pastarąjį, kad J. Z. kaip J. K. yra neva pervedęs į nukentėjusiojo E. P. banko sąskaitą 280,00 Eur už nešiojamąjį kompiuterį „MacBook“, paprašė E. P. nešiojamąjį kompiuterį išsiųsti paštomatu, E. P. patikėjus atsiųstu fiktyviu dokumentu, tą pačią dieną 20.07 val., adresu (duomenys neskelbtini), nešiojamąjį kompiuterį „MacBook“ išsiuntus UAB „Omniva LT“ paštomatu į UAB „Omniva LT“ paštomatą, adresu (duomenys neskelbtini), J. Z. nurodė A. A. tą apgaule įgytą nešiojamąjį kompiuterį paimti, kuri vykdydama jo nurodymą, 2021 m. rugpjūčio 11 d. 15:39 val. UAB „Omniva LT“ paštomate, adresu (duomenys neskelbtini), tą nešiojamąjį kompiuterį paėmė, tokiu būdu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą dokumentą, jį išsiuntus ir panaudojus, J. Z. apgaule savo, A. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam E. P. priklausantį turtą – nešiojamąjį kompiuterį „MacBook“ 280,00 Eur vertės.

1.5. Be to, J. Z. nuteistas už tai, kad apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą, t. y., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir veikdamas kartu su tuose pačiuose pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiojo M. G. planšetinį kompiuterį „iP Pro 10.5“, J. Z. 2020 m. rugpjūčio 18 d. 15.14 val. iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio įrenginio, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pagal internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt rastą skelbimą apie parduodamą planšetinį kompiuterį „iP Pro 10.5“ už 450,00 Eur, paskambino skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu ir susitarė su nukentėjusiuoju M. G. dėl skelbime nurodyto planšetinio kompiuterio „iP Pro 10.5“ nupirkimo už 450,00 Eur, gavo M. G. naudojamos banko sąskaitos rekvizitus ir pažadėjo pinigus pervesti banko pavedimu, tačiau iš anksto žinodamas, kad jokių pinigų už aukščiau paminėtą planšetinį kompiuterį neperves, tą pačią dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gautus nukentėjusiojo M. G. banko sąskaitos rekvizitus perdavė nenustatytam asmeniui, kuriam neteisėtai naudojantis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobiliojo ryšio įrenginiu ir programomis, pagaminus netikrus elektroninius dokumentus - fiktyvų banko mokėjimo pavedimą su užpildytais mokėtojo M. M. ir gavėjo M. G. duomenimis, mokėjimo paskirtimi bei tariamai pervestų lėšų suma – 450,00 Eur į nurodytą M. G. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant „Papildymas“ bei neegzistuojančios AB „Citadele banka“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą su užpildytais mokėtojų/gavėjų duomenimis, mokėjimo paskirtimis bei tariamai pervestų lėšų suma – 450,00 Eur į aukščiau paminėtą M. G. banko sąskaitą, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, tą pačią dieną 17.59 val. nenustatytam asmeniui tuos netikrus dokumentus ir M. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelės foto nuotrauką nusiuntus nukentėjusiam M. G. el. paštu iš el. pašto (duomenys neskelbtini), taip įtikindami pastarąjį, kad jis (J. Z.) kaip M. M. yra neva pervedęs į M. G. banko sąskaitą 450,00 Eur už planšetinį kompiuterį „iP Pro 10.5“, paprašė M. G. perduoti planšetinį kompiuterį kurjeriui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis M. G. pastebėjo gautame neegzistuojančios AS „Citadele banka“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išraše nurodytą neteisingą mokėtojo M. M. asmens kodą bei nesulaukęs į jo banko sąskaitą pervestų pinigų, planšetinio kompiuterio niekam neperdavė, tokiu būdu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrus dokumentus, juos išsiuntus ir panaudojus, jis pasikėsino apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgyti svetimą, nukentėjusiajam M. G. priklausantį turtą – planšetinį kompiuterį „iP Pro 10.5“ 450,00 Eur vertės.

1.6. Be to, J. Z. nuteistas už tai, kad su K. D. apgaule įgijo nedidelės svetimą turtą, t. y., J. Z. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir veikdamas kartu su tuose pačiuose pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei laisvėje esančiu K. D., turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą - nukentėjusiojo K. B. pinigus, ne vėliau kaip 2020 m. rugpjūčio 12 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, J. Z. iš neteisėtai turėto ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto elektroninio įrenginio, per tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą internetinę prieigą socialinio tinklapio www.facebook.com skelbimų skiltyje, iš paskyros „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui tyčia patalpinus melagingą, tikrovės neatitinkantį skelbimą apie tariamai parduodamą siurblį „Festool CE 36“ už 250,00 Eur ir, iš anksto žinodamas, kad jokio siurblio neturi, 2020 m. rugpjūčio 12 d., apie 14.56 val., nukentėjusiajam K. B. susidomėjus parduodamu siurbliu ir per nemokamą susirašinėjimų ir pokalbių programą „Messenger“ susisiekus ir susitarus su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu dėl skelbime nurodyto siurblio „Festool CE 36“ pirkimo sąlygų bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nurodžius K. B. pervesti 250,00 Eur į K. D. UAB „(duomenys neskelbtini) LT sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo J. Z. prieš tai susisiekė ir susitarė dėl pastarojo banko sąskaitos panaudojimo nusikalstamai veikai įgyvendinti, ir tą pačią dieną 19.06 val. nukentėjusiajam K. B. atlikus 250,00 Eur pavedimą į aukščiau paminėtą K. D. banko sąskaitą ir apie tai pranešus nenustatytam asmeniui, J. Z. nurodė K. D. iš tų apgaule išviliotų 250,00 Eur, 55,00 Eur pasilikti K. D., o likusius pervesti J. Z. nurodytiems asmenims, tokiu būdu J. Z. apgaule savo, K. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą turtą, nukentėjusiajam K. B. priklausančius 250,00 Eur.

1.7. Be to, J. Z. nuteistas už tai, kad su K. D. apgaule įgijo svetimą turtą, t. y., J. Z. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir veikdamas kartu su tuose pačiuose pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu bei laisvėje esančiu K. D., turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą - nukentėjusiojo K. B. nešiojamąjį kompiuterį „A. H. Predator 300“, J. Z. 2020 m. rugpjūčio 13 d. 15.41 val. iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio įrenginio, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pagal internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt rastą skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį „A. H. Predator 300“ už 700,00 Eur, paskambino skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu ir susitarė su nukentėjusiuoju K. B. dėl skelbime nurodyto nešiojamojo kompiuterio „A. H. Predator 300“ nupirkimo už 700,00 Eur, gavo K. B. naudojamos banko sąskaitos rekvizitus ir pažadėjo pinigus pervesti banko pavedimu, tačiau iš anksto žinodamas, kad jokių pinigų už aukščiau paminėtą nešiojamąjį kompiuterį neperves, tą pačią dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gautus nukentėjusiojo K. B. banko sąskaitos rekvizitus perdavė nenustatytam asmeniui, kuriam neteisėtai naudojantis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobiliojo ryšio įrenginiu ir programomis, pagaminus netikrą elektroninį dokumentą - fiktyvų banko mokėjimo pavedimą su užpildytais mokėtojo D. Š. ir gavėjo K. B. duomenimis, mokėjimo paskirtimi bei tariamai pervestų lėšų suma – 700,00 Eur į nurodytą K. B. AB „SEB“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už aukščiau nurodytą nešiojamąjį kompiuterį iš neegzistuojančios AS „Citadele banka“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, tą pačią dieną 17.36 val. nenustatytam asmeniui tuos netikrus dokumentus ir D. Š. vardu išduotą asmens tapatybės kortelės foto nuotrauką nusiuntus nukentėjusiam K. B., taip įtikindami pastarąjį, kad J. Z. kaip D. Š. yra neva pervedęs į K. B. banko sąskaitą 700,00 Eur už nešiojamąjį kompiuterį „A. H. Predator 300“, paprašė K. B. nešiojamąjį kompiuterį perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam taksi vairuotojui, kuris neturėjo jokios tyčios padaryti nusikalstamą veiką, ir su kuriuo prieš tai susisiekė ir pastarajam nurodė paimti tą nešiojamąjį kompiuterį, adresu (duomenys neskelbtini) iš K. B. ir nuvežti bei perduoti jį A. J., adresu (duomenys neskelbtini), kuris neturėjo jokios tyčios padaryti nusikalstamą veiką, su kuriuo J. Z. prieš tai tą pačią dieną 17.58 val. susisiekė aukščiau paminėtu mobiliojo ryšio telefono numeriu ir susitarė dėl to nešiojamojo kompiuterio „A. H. Predator 300“ pardavimo už 380,00 Eur, nurodydamas A. J. pinigus pervesti į K. D. UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ vidinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), K. B. patikėjus atsiųstu fiktyviu dokumentu ir D. Š. vardu išduota asmens tapatybės kortelės foto nuotrauka, tą pačią dieną, apie 18.30 val., adresu (duomenys neskelbtini) perdavus nešiojamąjį kompiuterį „A. H. Predator 300“ atvykusiam taksi vairuotojui, kuris J. Z. nurodymu jį nuvežė ir perdavė A. J., o pastarasis tą pačią dieną 20.45 val. UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ parduotuvėje adresu (duomenys neskelbtini), kasoje pervedė 380,00 Eur už minėtą nešiojamąjį kompiuterį į aukščiau minėtą K. D. UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ banko sąskaitą, kurių dalį K. D. pervedė į kitą savo AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o likusius pinigus pervedė jo nurodytiems asmenims, tokiu būdu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrą dokumentą, jį išsiuntus ir panaudojus, J. Z. apgaule savo, K. D. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam K. B. priklausantį turtą – nešiojamąjį kompiuterį „A. H. Predator 300“ 700,00 Eur vertės.

1.8. Be to, J. Z. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimą turtą, t. y., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir veikdamas kartu su tuose pačiuose pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiojo A. S. nešiojamąjį kompiuterį „D. V. 153578“, 2020 m. rugpjūčio 17 d. 14.07 val. iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio įrenginio, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pagal internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt rastą skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį „D. V. 153578“ už 390,00 Eur, paskambino skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu ir susitarė su nukentėjusiuoju A. S. dėl skelbime nurodyto nešiojamojo kompiuterio „D. V. 153578“ nupirkimo už 390,00 Eur, gavo A. S. naudojamos banko sąskaitos rekvizitus ir pažadėjo pinigus pervesti banko pavedimu, tačiau iš anksto žinodamas, kad jokių pinigų už aukščiau paminėtą nešiojamąjį kompiuterį neperves, tą pačią dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gautus nukentėjusiojo A. S. banko sąskaitos rekvizitus perdavė nenustatytam asmeniui, kuriam neteisėtai naudojantis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobiliojo ryšio įrenginiu ir programomis, pagaminus netikrus elektroninius dokumentus - fiktyvų banko mokėjimo pavedimą su užpildytais mokėtojo M. M. ir gavėjo A. S. duomenimis, mokėjimo paskirtimi bei tariamai pervestų lėšų suma – 390,00 Eur į nurodytą A. S. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už aukščiau nurodytą nešiojamąjį kompiuterį bei neegzistuojančios AB „Citadele banka“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašą su užpildytais mokėtojų/gavėjų duomenimis, mokėjimo paskirtimis bei tariamai pervestų lėšų suma – 390,00 Eur į aukščiau paminėtą A. S. banko sąskaitą, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, tą pačią dieną, apie 16.22 val., nenustatytam asmeniui tuos netikrus dokumentus ir M. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelės foto nuotrauką nusiuntus nukentėjusiam A. S. el. paštu iš el. pašto (duomenys neskelbtini), taip įtikindami pastarąjį, kad jis (J. Z.) kaip M. M. yra neva pervedęs į A. S. banko sąskaitą 390,00 Eur už nešiojamąjį kompiuterį „D. V. 153578“, paprašė A. S. perduoti nešiojamąjį kompiuterį taksi vairuotojui, kuris neturėjo jokios tyčios padaryti nusikalstamą veiką, su kuriuo jis prieš tai tą pačią dieną susisiekė ir pastarajam nurodė paimti tą nešiojamąjį kompiuterį, adresu (duomenys neskelbtini) iš A. S. ir jį nuvežti bei perduoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui prie PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) ir, A. S. patikėjus atsiųstais fiktyviais dokumentais, tą pačią dieną, apie 18.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), perdavus nešiojamąjį kompiuterį „D. V. 153578“ taksi vairuotojui, kuris jo nurodymu jį nuvežė ir perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui aukščiau paminėtu adresu, tokiu būdu nenustatytam asmeniui pagaminus netikrus dokumentus, juos išsiuntus ir panaudojus, jis apgaule savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. S. priklausantį turtą – nešiojamąjį kompiuterį „D. V. 153578“, 390 Eur vertės.

1.9. Be to, J. Z. nuteistas už tai, kad su K. D. ir A. A. apgaule įgijo svetimą turtą, t. y., J. Z. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini) ir veikdamas kartu su tuose pačiuose pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu (toliau – nenustatytas asmuo) bei laisvėje esančiais K. D. ir nepilnamete A. A., turėdami išankstinę tyčią apgaule įgyti svetimą turtą – nukentėjusiojo A. K. nešiojamąjį kompiuterį „Dell“, J. Z. 2020 m. rugpjūčio 16 d. 11.16 val. iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio įrenginio, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo įdėta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), pagal internetiniuose puslapiuose www.skelbiu.lt ir www.skelbimai.lt rastą skelbimą apie parduodamą nešiojamąjį kompiuterį „Dell“ už 450,00 Eur, paskambino skelbime nurodytu mobiliojo ryšio telefono numeriu ir susitarė su nukentėjusiuoju A. K. dėl skelbime nurodyto nešiojamojo kompiuterio „Dell“ nupirkimo už 450,00 Eur, gavo A. K. naudojamos banko sąskaitos rekvizitus ir pažadėjo pinigus pervesti banko pavedimu, tačiau iš anksto žinodamas, kad jokių pinigų už aukščiau paminėtą nešiojamąjį kompiuterį neperves, tą pačią dieną, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gautus nukentėjusiojo A. K. banko sąskaitos rekvizitus perdavė nenustatytam asmeniui, kuriam neteisėtai naudojantis tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu mobiliojo ryšio įrenginiu ir programomis, pagaminus netikrus elektroninius dokumentus - fiktyvų banko mokėjimo pavedimą su užpildytais mokėtojo M. M. ir gavėjo A. K. duomenimis, mokėjimo paskirtimi bei tariamai pervestų lėšų suma – 450,00 Eur į nurodytą A. K. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už aukščiau nurodytą nešiojamąjį kompiuterį, suma – 450,00 Eur į aukščiau paminėtą A. K. banko sąskaitą, tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, tą pačią dieną, apie 13.45 val., nenustatytam asmeniui tuos netikrus dokumentus ir M. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelės foto nuotrauką nusiuntus nukentėjusiam A. K. el. paštu iš el. pašto (duomenys neskelbtini), taip įtikindami pastarąjį, kad J. Z. kaip M. M. yra neva pervedęs į A. K. banko sąskaitą 450,00 Eur už nešiojamąjį kompiuterį „Dell“, paprašė A. K. perduoti nešiojamąjį kompiuterį taksi vairuotojui V. Č., kuris neturėjo jokios tyčios padaryti nusikalstamą veiką, ir su kuriuo prieš J. Z. susisiekė ir pastarajam nurodė paimti tą nešiojamąjį kompiuterį, adresu (duomenys neskelbtini) iš A. K. ir jį nuvežti bei perduoti O. G., adresu (duomenys neskelbtini), kuris neturėjo jokios tyčios padaryti nusikalstamą veiką, su kuriuo J. Z. prieš tai tą pačią dieną 17.59 val. susisiekė aukščiau paminėtu mobiliojo ryšio telefono numeriu ir susitarė dėl to nešiojamojo kompiuterio „Dell“ pardavimo už 250,00 Eur, už kurį nurodė O. G. į K. D. UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 130,00 Eur, o 120,00 Eur sumokėti taksi vairuotojui už kompiuterio atvežimą, A. K. patikėjus atsiųstais fiktyviais dokumentais ir M. M. vardu išduota asmens tapatybės kortelės foto nuotrauka, tą pačią dieną, apie 17.42 val., adresu (duomenys neskelbtini), perdavus nešiojamąjį kompiuterį „Dell“ taksi vairuotojui V. Č., o pastarajam J. Z. nurodymu jį nuvežus ir perdavus O. G., kuriam 120,00 Eur sumokėjus taksi vairuotojui už kompiuterio atvežimą ir tą pačią dieną 19.16 val. iš savo AS „Citadele bankas“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 130,00 Eur į aukščiau paminėtą K. D. UAB „(duomenys neskelbtini) LT“ banko sąskaitą, tą pačią 19.24 val. K. D. J. Z. nurodymu 10,00 Eur pasiliko sau, 30,00 Eur pervedė į kitą savo AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir tą pačią 19.47 val. J. Z. nurodymu 90,00 Eur pervedė į A. A. AB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu nenustatytam asmeniui pagamindamas netikrus dokumentus, juos išsiųsdamas ir panaudodamas, J. Z. apgaule savo, K. D., A. A. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai įgijo svetimą, nukentėjusiajam A. K. priklausantį turtą – nešiojamąjį kompiuterį „Dell“ 450,00 Eur vertės.

1.10. Be to, J. Z. nuteistas už tai, kad įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką, t. y., laikotarpyje nuo 2020 m. birželio 16 d., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, iki 2021 m. rugpjūčio 16 d. 11:16 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, adresu (duomenys neskelbtini) žinodamas, kad A. A., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, telefonu ir per kitas nemokamas susirašinėjimų ir pokalbių programas, įtikinėdamas, prašydamas bei pažadėdamas atlygį už vykdomas nusikalstamas veikas, įtraukė ją į nusikalstamų veikų – sukčiavimų darymą, tokiu būdu įtraukė vaiką į nusikalstamą veiką.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. Z. prašo sušvelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir išteisinti nuteistąją A. A..

2.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino jį charakterizuojančius duomenis. Mokosi (duomenys neskelbtini), lanko reabilitacinius užsiėmimus. Ikiteisminio tyrimo metu rodė norą padėti išsiaiškinti įvykdytas nusikalstamas veikas. Nusikalstamos veikos padarytos esant idealiai sutapčiai.

2.2. Pažymi, kad nuteistoji A. A. nieko nežinojo apie daromas nusikalstamas veikas, sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu.

3. Atsiliepimų į nuteistojo apeliacinį skundą negauta.

4. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas advokatas palaikė apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti. Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai

Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Nuteistojo apeliaciniame skunde neginčijamos nuosprendžio išvados dėl jo kaltės, nusikalstamų veikų kvalifikacijos, tik prašoma sušvelninti jam paskirtą bausmę, bei nesutinka su A. A. nuteisimu, prašydamas ją išteisinti, teigiant, kad ji nieko nežinojo apie daromas nusikalstamas veikas, o sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu.

6. Pažymėtina, kad BPK 313 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad apeliacinis skundas dėl neįsiteisėjusio teismo nuosprendžio turi būti rašytinis ir apelianto pasirašytas. Baudžiamojo proceso įstatymo normos aiškiai nurodo, kad byla apeliacine tvarka yra peržiūrima tik dėl to asmens, kuris padavė apeliacinį skundą. Kitaip sakant, apeliacijos objektas nėra ta bylos dalis, kuri tiesiogiai nesusijusi su apeliantu. Šiame kontekste pasakytina, kad kiekvienas pilnametis ir pakaltinamas asmuo, dėl kurio yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, pats turi išreikšti valią dėl pasinaudojimo apeliacijos teise ir kitas asmuo negali to padaryti. Be to, nuteistasis savo asmeniniame apeliaciniame skunde negali prašyti išteisinti kitos nuteistosios ar kitaip švelninti šios teisinės padėties.

7. Byloje nėra duomenų, kad pati A. A. dėl amžiaus ar savo psichinės būklės negalėjo išreikšti savo valios apskųsti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendžio dalį, susijusią su ja. Darytina išvada, kad nuteistojo apeliacinis skundas šioje dalyje neatitinka BPK 313 straipsnio 1 dalies ir BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatų, todėl teisėjų kolegija vertina nuteistojo apeliacinio skundo tik tą dalį, kuri yra susijusi su jo asmeniu, o apelianto prašymas ir argumentai dėl kitos nuteistosios teisinės padėties atmetami kaip nepagrįsti ir dėl jų toliau nebus pasisakoma.

8. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagą, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, bausmė nuteistajam paskirta tinkama.

9. BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos penkios alternatyvios bausmės: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas už šių nusikaltimų padarymą J. Z. skyrė griežčiausias savo rūšimi bausmes – laisvės atėmimus, artimus sankcijos vidurkiui. BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos keturios alternatyvios bausmės viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Apylinkės teismas už šių nusikalstamų veikų padarymą J. Z. skyrė griežčiausias savo rūšimi bausmes – areštus. BK 159 straipsnio sankcijoje numatytos keturios alternatyvios bausmės: bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Apylinkės teismas už šio nusikaltimo padarymą J. Z. skyrė ne pačią griežčiausią savo rūšimi bausmę – areštą, artimą sankcijos vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrino tarpusavyje ir paskyrė 4 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažino vienu trečdaliu ir J. Z. paskyrė galutinę subendrintą sumažintą bausmę 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Šią bausmę apylinkės teismas, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrino su jo atžvilgiu neįvykdytu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausme, ir paskyrė galutinę subendrintą 7 metų laisvės atėmimo bausmę. Taigi, iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė BK 41, 54, 61 ir 64 straipsnių nuostatas. Apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių, skirtų J. Z. bausmei individualizuoti vertinimo, tiek parenkant bausmės rūšį – laisvės atėmimą, tiek nustatant konkretų šios bausmės dydį nuteistajam.

10. Teismas, skirdamas nuteistajam bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgė į tai, kad J. Z. padarė septynis tyčinius nesunkius nusikaltimus, du baudžiamuosius nusižengimus, bei du kartus pasikėsino padaryti nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), būdamas teistas, teistumui neišnykus, bei neatlikus ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, t. y., būdamas įkalinimo vietoje. Svarbu tai, kad vyrauja analogiški nusikaltimai žmonių nuosavybei pagal BK 182 straipsnį. Anksčiau jau skirtos realios laisvės atėmimo bausmės J. Z. elgesio tinkama linkme nekoreliuoja, jis nesitaiso ir toliau daro nusikalstamas veikas. Taip pat baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, iš jų ir už administracinius nusižengimus pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį (svetimo turto nuosavybei). Teismas įvertino ir dvi nuteistojo atsakomybę sunkinančias aplinkybes - nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 ir 13 punktai). Šioje vietoje atkreiptinas nuteistojo dėmesys, kad jo prisipažinimas pirmosios instancijos teismo buvo pripažintas kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), dėl ko buvo taikytas BK 64¹ straipsnis ir paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, todėl papildomai to vertinti kaip išskirtines aplinkybes, t. y., nuteistąjį teigiamai charakterizuojančius duomenis, teisėjų kolegija neturi pagrindo.

11. Teisėjų kolegija, įvertinusi šias aplinkybes, atsižvelgusi į tai, jog naujas nusikalstamas veikas nuteistasis padarė neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės, o tai rodo, kad iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų jis nedaro ir nesiekia gyventi dorai, nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai individualizavo bausmę, t. y., paskirdamas nuteistajam J. Z. galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę. Padarytų nusikalstamų veikos pobūdis, pakartotinumas bei nuteistojo charakteristika leidžia manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, o skirti švelnesnes bausmes nėra tikslinga. Pažymėtina, kad nepaisant asmens neigiamos charakteristikos, nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Tokios trukmės bausmės, teismo vertinimu, nėra laikytinos per griežtomis ir ribojančiomis asmenį labiau, nei tai yra būtina, jų trukmė yra proporcinga padarytoms nusikalstamoms veikoms ir nepažeidžia proporcingumo principo. Byloje nenustatyta kokių nors aplinkybių, kurios leistų pagrįstai teigti, kad nuteistojo situacija yra išskirtinė. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teisinio poveikio priemones, aukščiau iškelia visuomenės interesą, saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusikaltimu.

12. Dėl nuteistojo apeliacinio skundo argumento, kad jo padarytos veikos turėjo būti vertinamos kaip padarytos idealiąja sutaptimi, teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje idealioji nusikalstamų veikų sutaptis paprastai konstatuojama tada, kai asmuo viena veika (veikimu arba neveikimu) padaro du ar daugiau nusikaltimų ar baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose. Kai kuriais atvejais sutaptį galima laikyti idealiąja ir tuo atveju, kai kelios veikos padarytos viena po kitos, per trumpą laiko tarpą, įgyvendinant vieną sumanymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012, 2K-385/2014, 2K-144-489/2015, 2A-7-4-699/2015, 2K-145-511/2019). Nagrinėjamu atveju nėra idealiosios nusikaltimų sutapties, kadangi padarytas nusikalstamas veikas skiria laiko tarpas, jos padarytos skirtingų nukentėjusiųjų atžvilgiu, skirtingais veiksmais, atliktais ne vienu metu, su skirtingais bendrininkais, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai už šias nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrino taikydamas bausmių sudėjimo būdą.

13. Atsižvelgdamas į anksčiau paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nei savo rūšimi, nei dydžiu paskirta bausmė J. Z. nėra per griežta, ji paskirta įvertinus visas būtinąsias bausmės skyrimo procese dominuojančias sąlygas, atitinka nuteistojo asmenybę bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Apeliacinio skundo argumentai nesukėlė abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rūšies bei jos dydžio parinkimo nuteistajam pagrįstumo, todėl švelninti paskirtą bausmę nėra jokio pagrindo. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 7 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo J. Z. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.