Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Švetkauskas, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant : ieškovei J. G., jos atstovui advokatui Vytautui Šilingui, atsakovui R. G., savivaldybės institucijos, įtrauktos į procesą išvadai duoti – Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus - atstovei L. U. .

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui R. G. dėl išlaikymo vaikams dydžio pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimų esmė :

Teismo posėdyje ieškovė paaiškino, kad nuo išlaikymo vaikams priteisimo praėjo jau 10 metų, išlaikymas tuometinėmis sąlygomis (vaikams Ričardui buvo dveji, o Erikui buvo vieneri metai amžiaus) buvo priteistas taip pat tik minimalaus dydžio, per šį laiką iš esmės pasikeitė aplinkybės – labai padidėjo vaikų poreikiai, taip pat pabrango pragyvenimo lygis, paslaugos. Rišardas lanko mokyklą jo poreikių patenkinimas žymiai padidėjo, reikalingos mokymo priemonės, lėšos laisvalaikio praleidimui, būrelių lankymas, laisvalaikio praleidimas. Nors atsakovas yra sukūręs naują šeimą ir šeimoje turi dar penkis išlaikytinius, bet yra sveikas ir darbingas gali susirasti darbą dirbti ir uždirbti ir vaikų minimaliems poreikiams tenkinimui gali skirti po 200 litų. Ieškovė pripažindama savo ir atsakovo pareigas bei galimybes vienodomis, prašo iš atsakovo padidinti išlaikymą iki 200 litų kiekvienam vaikui per mėnesį. A. R. G. turi priteisto vaikams išlaikymo įsiskolinimą, bet koks įsiskolinimo dydis ji pasakyti negali Kitokia forma išlaikymo vaikams neteikė. Ieškovė sumažino prašomo priteisti vaikams išlaikymą nuo 250 litų iki 200 litų, kuriuos prašo priteisti iš atsakovo.

Savivaldybės institucijos, įtrauktos į procesą išvadai duoti – Kazlų Rūdos savivaldybės . Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas teismo posėdyje davė išvadą (paaiškino), kad ieškinio reikalavimas iš esmės yra pagrįstas ir išlaikymas vaikų interesais turi būti padidintas, institucija išlaikymo dydžio klausimą palieka spręsti teismui. Atstovė pažymėjo, kad ieškovė pragyvena iš vaikams skirtų pašalpų ir iš sugyventinio gaunamo atlyginimo. Ieškovės J. G. ir jos sugyventinio R. K. šeima 2011-05-31 Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. VT-4 įrašyta į Kazlų Rūdos savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros. Ieškovė J. G. yra darbinga gali susirasti darbą tačiau darbo neieško. Ieškovė socialinės pašalpos negauna, nes už ją neatidirba, todėl pašalpa buvo nutraukta. Ieškovė J. G. girtauja, vieną kartą iš jos buvo paimti vaikai, atsakovas pažadėjo, kad dės pastangas, kad sūnus Ričardas gyventų su juo ir jis jį pilnai išlaikytų. Motina už vaikų nepriežiūrą buvo bausta administracine tvarka į ieškovės elgesį teismas turi atsižvelgti.

Ginčo dėl esminių faktų byloje nėra.

II. Teismo posėdyje nustatytos reikšmingos ginčui spręsti bylos aplinkybės.

2004 m. tarp bylos šalių buvo nutraukta santuoka. 2001 m. rugsėjo 7 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr.2-2106-09/2001 sprendimu priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams sūnui R. G., gim. 1999-04-25 ir sūnui E. G., gim 2001-05-19, periodinėmis išmokomis po 100 litų kas mėnesį iki pilnametystės, išlaikymo lėšų uzufruktatoriumi paskirta ieškovė, vaikų gyvenamoji vieta nustatyta taip pat su ieškove. Tiek ieškovė, tiek atsakovas nedirba, gauna socialines pašalpas panašiai gauna vienodas pajamas. Teismas atsižvelgia į iš atsakovo gaunamos pašalpos reikia išlaikyti dar penkis nepilnamečius savo vaikus. Nekilnojamo ar kito vertingesnio turto šalys bylos duomenimis neturi, todėl teismas sprendžia, jog jų turtinė padėtis šiuo metu iš esmės yra vienodai patenkinama. Ieškovė J. G. fiziškai yra sveika ir visiškai darbinga, tik nenori susirasti darbo, dirbti, bei gauti darbo užmokestį. Atsakovas sukūręs 2004-10-29 naują šeimą, šeimoje auga penketas nepilnamečių vaikų, sūnūs Ugnius, gim. 2004-02-11,Lukas, gim. 2005-06-03, Rokas gim. 2009-01-12, Pijus, gim. 2010-06-21 ir dukra Viltė gim. 2013-04-16, žmona niekur nedirba augina mažamečius vaikus – iš to teismas sprendžia, jog ir jų galimybės bei pareiga išlaikyti vaikus praktiškai yra vienodos. Byloje ieškovei J. G., buvo suteikta Kauno valstybės garantuojama nemokama teisinės pagalbos tarnybos nemokama teisinė pagalba, ruošiant procesinius dokumentus teismui ir atstovavimą teismo posėdyje.

Be dalyvaujančių asmenų paaiškinimų šios aplinkybės visiškai įrodytos ir tinkamais bei leistinais rašytiniais įrodymais : 2001-09-07 Marijampolė rajono apylinkės teismo sprendimu, pažymomis apie šalių gaunamas socialines ir invalidumo pašalpas, socialines išmokas, kt. jų turtinę padėtį - registruotus nekilnojamus daiktus ir transporto priemones (b.l. 3,4,5,6,7,8,14,15,18.

,22,23,24,27,28,29,30,3132,33).

III. Ginčui spręsti taikytina teisė ir jos aiškinimas.

Lietuvos Respublikos CK (toliau – CK) 3.192 str. 2 d. nustatyta, jog išlaikymo vaikams dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

CK 3.201 str. 1 d. normos suteikia teismui diskrecijos teisę pakeisti priteisto anksčiau išlaikymo vaikams dydį, jeigu po pirmesnio sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitė bylos šalių turtinė padėtis ar vaikų poreikiai.

Teismas aiškina, jog civilinės apyvartos stabilumo, vaikų interesų prioritetinės gynybos ir teisinės taikos tarp šalių užtikrinimui būtina sąlyga, jog ginčo šalys nepiktnaudžiautų savo subjektyvia teise kreiptis į teismą aptariamu klausimu ir tokiu būdu nekvestionuotų ankstesnių įsiteisėjusių teismo sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas sprendžia, jog tokio piktnaudžiavimo požymių ieškovės veiksmuose nėra, byloje ji veikia gindama vaikų interesą, tai daryti ji turi ir įstatyminę pareigą.

Motyvuojamoji dalis

I. S. motyvai ir teisiniai argumentai.

Teismas sprendžia, jog bylai teisingai išspręsti reikšmingos aplinkybės iš tikrųjų per 10 metų nuo teismo nutarimo priėmimo pasikeitė iš esmės : kelis kartus išaugo vaikų mokyklinio lavinimo, sveikatos priežiūros, nemokyklinio gebėjimų lavinimo, aprūpinimo būtiniausiais drabužiais, avalyne, tinkamomis būsto sąlygomis poreikiai, bet teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovo turtinė padėtis pasikeitė į blogąją pusę jis tapo invalidu, pragyvena iš gaunamos socialinės pašalpos, neturi dėl sveikatos problemų nuolatinio pastovaus darbo.

Ieškinys iš esmės yra pagrįstas ir patenkintinas, tačiau tik dalinai.

Teismas aiškina, jog abiejų vaiko tėvų teisės ir pareigos, tame tarpe ir išlaikyti vaikus, grindžiamos lygiateisiškumo principu, tai yra vienodos, nepriklausomai nuo to, ar vaikai gimę tėvų santuokoje, ar ne, ar tėvai gyvena kartu su vaiku, ar atskirai.

Vaiko tėvų (ieškovės ir atsakovo) turtinę padėtį bei galimybes teikti išlaikymą savo vaikams teismas vertinta iš esmės vienodai. Teismas pažymi, jog nei civilinuose, nei kituose įstatymuose nėra tiksliai apibrėžtas nei minimalus, nei maksimalus išlaikymo vaikui dydis, tačiau jau kuris laikas šalyje yra formuojama teismų praktika, jog išlaikymo dydis turėtų būti siejamas su 1 MMA dydžiu, kas netiesiogiai ir pagal įstatymo analogiją numatyta CK 6.461 str. 2 d. 1 MMA šiuo metu yra 1000 litų, dalinant šį dydį pusiau, atsakovui tenka pareiga vaiko išlaikymui teikti 200 litų, kas sudaro 2,7 MGL – iki šio dydžio ir padidintinas iš jo priteistas išlaikymas vaikams.

V. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Ieškovės atstovo reikalavimas dėl 400 litų bylinėjimosi išlaidų priteisimo Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos apmokėjimui, už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą ruošiant procesinius dokumentus teismui ir atstovavimą teismo posėdyje, iš atsakovo pareikštas iš esmės teisėtai, nes bylos šalis turi teisę į tokią teisinę pagalbą bei jos išlaidų atlyginimą nepriklausomai nuo to, ar tuos pačius dokumentus paruošti būtų sugebėjusi ir pati. Aptariamos išlaidos teismo pripažįstamos visiškai pagrįstomis leistinu rašytiniu įrodymu (b.l.36).(Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 2 d.). Kadangi ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo (pakeitimo) nuo žyminio mokesčio ir kt. bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo yra atleisti įstatymu, iš nuo tokių išlaidų įstatymu neatleisto atsakovo bylinėjimosi išlaidos valstybei priteistinos proporcingai patenkintai ieškinio daliai – 72 litus žyminio mokesčio už išlaikymo vaikams padidinimą.

Be to, šis sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 punktas). Pašto išlaidas atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. IR-261/K-355 nustatyta minimali valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios 9,30 litų dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

Ieškovė ir Atsakovas duomenų apie savo bylinėjimosi išlaidas byloje nepateikė, jų atlyginimo iš ieškovės nereikalavo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265, 268, 270, 305 ir 307 str.str., teismas

nusprend ž i a:

Ieškinį patenkinti dalinai.

Pakeisti 2001 m. rugsėjo 7 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2106-09-2001 taip - priteisti nuo šio naujojo teismo sprendimo priėmimo dienos (2013-05-30) iš atsakovo R. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiams sūnaus R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir sūnaus E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 200 litų tvirta pinigų suma kas mėnesį iki šių sūnų pilnametystės.

Šias išlaikymo lėšas toliau uzufrukto teisėmis tvarkyti pavesti ieškovei J. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), 72 litus (septyniasdešimt du litus ) žyminio mokesčio valstybei už išlaikymo vaikams padidinimo priteisimą.

(Gera valia valstybei priteistas lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Hansabankas“, banko kodas 73000, įmokos kodas- 5660.)

Priteisti iš atsakovo R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Kirsnokiškės kaime, Antanavo seniūnijoje, Kazlų Rūdos savivaldybėje, 400 litų (keturis šimtus litų) už ieškovų atstovei J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suteitą kvalifikuotą advokato antrinę teisinę pagalbą, ruošiant procesinius dokumentus teismui ir atstovavimą teisme, išlaidos mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas – 5630, AB bankas „Swedbank“, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.