Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovas UAB „Baltijos realizacijos centras" pateikė atsiliepimą, kuriame pareiškė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovas 2007 m. vasario 20 d. pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. 2007/058 iš piliečio A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Kiemeliškių g. 29, Vilniuje, įsigijo automobilį BMW 745, pagamintą 2001 m., kėbulo numeris (duomenys neskelbtini). 2007 m. liepos 25 dieną atsakovas ginčo automobilį perdavė trečiajam asmeniui UAB „Swedbank lizingas". Tretysis asmuo ir ieškovas 2007 m. liepos 25 dieną sudarė Lizingo sutartį Nr. LT057091, kurios pagrindu tretysis asmuo, kaip lizingo davėjas, automobilį perdavė valdyti ir naudotis ieškovui, kaip lizingo gavėjui. 2010 m. gegužės 10 dienos Pabaigos aktu tretysis asmuo perleido nuosavybės teisę į automobilį ieškovui, kadangi pastarasis sumokėjo visas Lizingo sutartyje numatytas įmokas. Ieškovui tapus automobilio savininku, VĮ Regitra perregistruoti automobilį ieškovo vardu atsisakė, kadangi Italijoje šiam automobiliui buvo paskelbta paieška. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamu būdu gauto turto įgijimo ar realizavimo, kuris 2011 m. vasario 17 dieną buvo nutrauktas. Ieškovas 2011 m. liepos 12 dieną ginčo automobilį pardavė. Atsakovas nesutinka su ieškovo teiginiu, kad atsakovas neįvykdė įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos patvirtinti, kad į perduodamą automobilį tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų bei nėra atimta ir/ar apribota pardavėjo teisė disponuoti automobiliu. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų atsakovas ginčo automobilį įsigijo iš trečiojo asmens A. V.. Pagal ieškovo pateiktą transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. B029461 kopiją matyti, kad automobilio pirmosios registracijos data Lietuvos Respublikoje yra 2006 m. rugpjūčio 31 diena. Pirkimo pardavimo metu automobilis nebuvo Lietuvoje paieškomas, nes įvykus pirkimo-pardavimo sandoriui jis buvo įregistruotas trečiojo asmens UAB "Swedbank lizingas" vardu. Visos šios aplinkybės leido atsakovui pagristai laikyti, kad jis yra teisėtas automobilio savininkas ir turi teisę laisvai juo disponuoti. Vadinasi, pateikdamas tokią garantija sutartyje atsakovas jokiu neteisėtų veiksmų neatliko, todėl nėra jokio teisinio pagrindo jo atžvilgiu taikyti civiline atsakomybę. Todėl ir ieškovo reikalavimas priteisti patirtą žalą už sugadintą starterį taip pat yra nepagrįstas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas neįrodo priežastinio ryšio tarp starterio gedimo ir automobilio sulaikymo. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad starterio gedimas atsirado dėl automobilio stovėjimo, o ne dėl kitų priežasčių.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepimą ir jame išdėstytas aplinkybes, prašė patikslintą ieškinį atmesti.

Tretysis asmuo „Swedbank lizingas", UAB pateikė atsiliepimą, kuriame patvirtino, jog 2007 m. liepos 25 d. su J. S. personaline įmone Archigama, kuri vėliau pertvarkyta į UAB „Archigama", sudarė lizingo sutartį Nr. LT057091, kurios pagrindu J. S. personalinei įmonei Archigama (nuomininkui) buvo perduota naudotis ir valdyti transporto priemonė: BMW 745, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Sutarties sąlygomis, Lizingo bendrovė su atsakovu sudarė Turto pirkimo-pardavimo sutartį Nr. LT057091/PPS, pagal kurią Lizingo bendrovė įgijo nuosavybės teisę į turtą kuris priėmimo-perdavimo aktu buvo perduotas valdyti ir naudotis ieškovui. Ieškovui sumokėjus visas turto išpirkimo įmokas pagal sutartį nuosavybės teisė į turtą pabaigos aktu buvo perduota ieškovui. Atkreiptinas dėmesys, kad Lizingo bendrovė tik finansavo ieškovo pasirinkto (nurodyto) turto įsigijimą. Pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.567 straipsnio 2 dalyje įvirtinta, kad: „Lizingo davėjas pardavėją ir daiktą renkasi pagal lizingo gavėjo nurodymus ir neatsako už pardavėjo ir lizingo dalyko parinkimą, jeigu lizingo sutartis nenumato ko kita". Taip pat ir Sutartimi Lizingo bendrovė bei ieškovas susitarė, kad Lizingo bendrovė ieškovo naudai įgyja ieškovo nurodytą turtą iš ieškovo nurodyto pardavėjo. Taigi Lizingo bendrovė įgijo ieškovo nurodytą turtą nuosavybės teise būtent iš ieškovo nurodyto pardavėjo, t. y. atsakovo. Kitos ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės „Swedbank lizingas", UAB nėra žinomos, todėl dėl jų nepasisakė.

Atsiliepimas

Tretysis asmuo A. V. atsiliepime nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad 2006 metų vasarą A. V. nusprendė įsigyti automobilį savo asmeniniam naudojimui. Po ilgų paieškų skelbimų portale wvyw.auto.plius.lt rado jį dominantį 2001 metų laidos automobilį BMW 745. Kai A. V. paskambino skelbime nurodytu telefonu, asmuo pasiūlė A. V. atvykti į Kauno mieste esantį A. F. firmos „Gilbena" garažą apžiūrėti automobilio. Nuvykęs į Kauną ir apžiūrėjęs automobilį, A. V. susitarė su pardavėju dėl šio automobilio įsigijimo. Kadangi visos sumos reikalingos sumokėti už automobilį A. V. neturėjo, nusprendė pasinaudoti finansinio lizingo paslauga. Geriausias sąlygas pasiūlė UAB „Hansą lizingas", su juo ir buvo sudaryta finansinio lizingo sutartis Nr. LT037900. Pagal finansinio lizingo sutartį, lizingo bendrovė UAB „Hansa lizingas" įsipareigojo įsigyti 2001 metų laidos automobilį BMW 745, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) iš A. F. firmos „Gilbena", buveinė V. K. pr. 72A, Kaunas už 72 900,00 Lt. Šią aplinkybe patvirtina 2006 m. rugpjūčio 28 d. trišalė sutartis sudaryta tarp UAB „Hansa lizingas", A. F. firmos „Gilbena" ir A. V.. UAB „Hansa lizingas" visus savo įsipareigojimus kylančius iš 2006 m. rugpjūčio mėnesio 28 d. Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. LT037900/PPS įvykdė tinkamai - sumokėjo A. F. firmai 72 900,00 Lt. A. F. firma „Gilbena" atitinkamai perdavė automobilį turto naudotojui pagal lizingo sutartį LT037900 A. V.. Po automobilio įsigijimo, automobilis buvo įregistruota VĮ „REGITRA", nurodant, kad automobilio savininku yra UAB „Hansa lizingas", o naudotoju - A. V.. Jokių kliūčių registruojant automobilį neiškilo. VĮ REGITRA buvo pateikti visi dokumentai, patvirtinantis, kad automobilio savininku buvo A. F. firma „Gilbena". A. V. automobiliu naudojosi iki 2007 m. vasario 20 d., kai automobilį pardavė atsakovui UAB „Baltijos realizacijos centras" už 70 000,00 Lt. 2007 m. vasario 23 d., A. V. buvo sumokėjęs visas įmokas pagal Lizingo sutartį Nr. LT03700, t.y. tapo automobilio savininku. Atsakovas 2007 m. liepos 25 d. automobilį pardavė ieškovui. Registruojant automobilį VĮ „REGITRA", jokios informacijos apie tai, kad pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu automobilis buvo vogtas, nei A. V., nei atsakovas neturėjo. Apie tai, kad automobilis yra vogtas A. V. sužinojo tik gavęs Vilniaus rajono apylinkės teismo pranešimą ir kartu pridėtą patikslintą ieškinį. LR CK 6.317 straipsnio 1 d. nustato, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t.y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. A. F. firma „Gilbena" pasirašydama 2006 m. rugpjūčio 28 d. Pirkimo pardavimo sutartį Nr. LT037900/PPS patvirtino, kad turtas neįkeistas, priklauso pardavėjui nuosavybės tiese, trečiųjų asmenų pretenzijų dėl šio Turto nėra, taip pat nėra atimta ir/ar apribota Pardavėjo teisė disponuoti Turtu ir/ar kitaip Turtas nėra apribotas trečiųjų asmenų teisėmis (5.2.1 punktas). Dėl šios priežasties mano, kad į bylą būtina įtraukti trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje A. F. firmą „Gilbena", nes teismo sprendimas šioje byloje turės įtakos šio asmens teisėms ir pareigoms (CPK 47 str.). Su ieškovo pareikštais reikalavimais nesutinka, mano, kad jie yra nepagrįsti. Automobilis nuvertėja nepriklausomai nuo to ar jis yra naudojamas ar ne. Todėl ieškovo į bylą pateikta Transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr. 11-206-19, įrodo, kokia buvo automobilio rinkos kaina 2011 m. birželio 8 d., bet ne automobilio nuvertėjimą dėl ilgalaikio stovėjimo. Atmetus reikalavimą dėl automobilio nuvertėjimo kartu turi būti atmestas reikalavimas priteisti 500,00 Lt už automobilio vertinimą. Taip pat nurodė, kad pateiktoje 2011 m. birželio 17 d. PVM sąskaitoje faktūroje KAA Nr. 094508 1336,64 Lt sumai yra išvardyti tik atlikti darbai ir sunaudotos medžiagos, tačiau duomenų apie tai, kad starterio gedimas atsirado dėl automobilio ilgalaikio stovėjimo nėra. Dėl šios priežasties mano, kad atlikti remonto darbai nesusiję su ilgalaikiu automobilio stovėjimu t.y. tarp automobilio sulaikymo ir starterio gedimo nėra priežastinio ryšio (LR CK 6.247 str.). Taigi reikalavimas dėl 1336,64 litų starterio remonto išlaidų yra nepagrįstas ir atmestinas.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens A. V. atstovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes bei papildomai paaiškino, kad iš bylos medžiagos ir prokuratūros nutarimo matyti, kad niekur neminima, jog ginčo automobilis yra vogtas. A. V. įsigijo automobilį iš bendrovės ,,Gilbena“. Taip pat ieškovas nepateikė įrodymų, kiek automobilis nuvertėjo dėl to, kad stovėjo nenaudojamas.

Trečiojo asmens G. F. firmos ,,Gilbena“ atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad garantijas turi teikti pardavėjas. Perkant automobilį Italijoje, jam buvo pateiktos visos garantijos, kurias jis ir pateikė pirkėjui A. V.. Tik vėliau gavo pranešimą.