Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-803-565/2022

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2022-03-09
Bylos Nr.: e2-803-565/2022
Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-00553-2021-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rūta Burdulienė
Ieškovas: N. M., uždarosios akcinės bendrovės „Maris invest“, K. M.
Atsakovas: A. J.
Advokatai: Lina Balčiūnė, Mindaugas Dovidauskas

Kategorijos

2.1.2.4.1.1Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris
2.1.2.4.2.7Dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo, taip pat dėl šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi ar dėl susidėjusių sunkių aplinkybių sudarytas sandoris
2.4.4.5.4Hipotekos pabaiga
2.6.29.1Bendrosios paskolos sutarties nuostatos

Civ. byla Nr. e2-803-565/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00553-2021-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1; 2.1.2.4.2.7; 2.4.4.5.4; 2.6.29.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. kovo 9 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Burdulienė,sekretoriaujant Jurgitai Loginovienei,dalyvaujant ieškovui N. M., ieškovų atstovui advokatui Mindaugui Dovidauskui,ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maris invest“ atstovei J. M.-P.,

atsakovės bankrutavusios kredito unijos „Centro taupomoji kasa“ atstovei advokatei Linai Balčiūnei,

atsakovui A. J.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Maris invest“, K. M. ir N. M. ieškinį atsakovams bankrutavusiai kredito unijai „Centro taupomoji kasa“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Antakalnio investicijos“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Jėgos rezervas“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Marnita“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ekogamta“ ir A. J. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys bankrutavusi viešoji įstaiga „Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Prometis“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Euroenergetika“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Maris invest“ (toliau – ir Maris invest), ieškovas K. M. (toliau – ir K. M.) ir ieškovas N. M. (toliau – ir N. M., o visi ieškovai kartu – ir ieškovai) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei bankrutavusiai kredito unijai „Centro taupomoji kasa“ (toliau – ir CTK), atsakovei bankrutavusiais uždarajai akcinei bendrovei „Antakalnio investicijos“ (toliau – ir Antakalnio investicijos), atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Jėgos rezervas“ (toliau – ir Jėgos rezervas), atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Marnita“ (toliau – ir Marnita), atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Ekogamta“ (toliau – ir Ekogamta) ir atsakovei A. J. (toliau – ir A. J., o keli atsakovai ar visi atsakovai kartu – ir atsakovai), prašydami pripažinti negaliojančiomis:

1) 2014 m. lapkričio 24 d. CTK ir Antakalnio investicijų sudarytą kreditavimo sutartį Nr. P14/00071 (toliau – ir 2014-11-24 kreditavimo sutartis);

2) 2017 m. lapkričio 14 d. teisių perleidimo sutartį Nr. 1/2017/11/14, kuria CTK perleido Antakalnio investicijoms reikalavimo teises į trečiąjį asmenį bankrutavusią viešąją įstaigą „Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras“ (toliau – ir Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras) (toliau – ir 2017-11-14 teisių perleidimo sutartis);

3) 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimą dėl 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties, kuriuo trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Prometis“ (toliau – ir Prometis) teisė įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista Antakalnio investicijoms (toliau – ir 2017-11-15 susitarimas dėl preliminariosios sutarties);

4) 2017 m. lapkričio 16 d. CTK, Antakalnio investicijų ir Maris invest sudarytą sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį, notarinio registro Nr. DJ-6502 (toliau – ir Hipotekos sutartis Nr. 6502);

5) 2017 m. lapkričio 16 d. CTK, Jėgos rezervo, Maris invest ir K. M. sudarytą sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį, notarinio registro Nr. DJ-6500 (toliau ir – Hipotekos sutartis Nr. 6500);

6) 2017-11-15 susitarimą dėl preliminariosios sutarties, kuriuo Promečio teisė įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista Jėgos rezervui;

7) 2015 m. balandžio 10 d. CTK ir Ekogamta sudarytą kreditavimo sutartį Nr. P15/00019 (toliau – ir 2015-04-10 kreditavimo sutartis);

8) 2016 m. birželio 28 d. CTK ir Ekogamtos sudarytą susitarimą Nr. P15/00019/04 dėl nesumokėtomis įmokomis padidinamos kredito sumos (toliau – ir 2016-06-28 susitarimas);

9) 2017 m. lapkričio 16 d. CTK, Ekogamtos, Maris invest ir K. M. sudarytą sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį, notarinio registro Nr. DJ-6489 (toliau – ir Hipotekos sutartis Nr. 6489);

10) 2017 m. lapkričio 16 d. CTK, A. J. ir N. M. sudarytą sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį, notarinio registro Nr. DJ-6498 (toliau – ir Hipotekos sutartis Nr. 6498);

11) 2017 m. lapkričio 16 d. CTK ir A. J. sudarytą susitarimą Nr. P16/00009/02 dėl kredito sutarties Nr. P16/00009 (senas Nr. P14/00071) atnaujinimo (toliau – ir 2017-11-16 susitarimas dėl atnaujinimo);

12) 2017 m. lapkričio 16 d. CTK, Marnitos ir Maris invest sudarytą sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį, notarinio registro Nr. DJ-6496 (toliau – ir Hipotekos sutartis Nr. 6496, o visos kartu – Hipotekos sutartys).

Šalies argumentai

2. Ieškovai nurodė, kad 2014-11-24 kreditavimo sutartimi CTK suteikė Antakalnio investicijoms kreditą. 2016 m. vasario 10 d. CTK, Antakalnio investicijos ir A. J. sudarė susitarimą, kuriuo kredito gavėjo teisės ir pareigos pagal 2014-11-24 kreditavimo sutartį buvo perleistos A. J., o kreditavimo sutarties numeris P14/00071 pakeistas į numerį P16/00009. 2017 m. gegužės 31 d. susitarimu 2014-11-24 kreditavimo sutartis buvo nutraukta, tačiau 2017-11-16 susitarimu dėl atnaujinimo 2014-11-24 kreditavimo sutartis su A. J. buvo atnaujinta.

3. 2017 m. lapkričio 14 d. tarp Antakalnio investicijų, Maris invest ir N. M. buvo sudaryta preliminarioji turto pirkimo–pardavimo sutartis, kuria Antakalnio investicijos iš Maris invest ir N. M. siekė įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimu dėl 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutartis Antakalnio investicijų teisė įsigyti žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), buvo perleista A. J..

4. 2017 m. lapkričio 16 d. CTK, A. J. ir N. M. sudarė Hipotekos sutartį Nr. 6498, kuria N. M. įkeitė CTK žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Hipotekos sutartyje Nr. 6498 nurodyta, kad turtas įkeičiamas užtikrinant įsipareigojimus, kylančius iš 2014-11-24 kreditavimo sutarties.

5. 2014 m. gruodžio 9 d. CTK ir Marnita sudarė kreditavimo sutartį Nr. P14/00079, kuria Marnitai buvo suteiktas kreditas. 2017 m. gegužės 31 d. susitarimu 2014 m. gruodžio 9 d. kreditavimo sutartis Nr. P14/00079 buvo nutraukta.

6. 2017 m. lapkričio 14 d. Marnita ir Maris invest sudarė preliminariąją turto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria Marnita siekė iš Maris invest įsigyti butus, esančius (duomenys neskelbtini).

7. 2017 m. lapkričio 16 d. CTK, Marnita ir Maris invest sudarė Hipotekos sutartį Nr. 6496, kuria Maris invest įkeitė CTK butą, esantį (duomenys neskelbtini). Hipotekos sutartyje Nr. 6496 nurodyta, kad turtas įkeičiamas užtikrinant įsipareigojimus, kylančius iš 2014 m. gruodžio 9 d. kreditavimo sutarties Nr. P14/00079.

8. 2015-04-10 kreditavimo sutartimi CTK suteikė Ekogamtai kreditą. 2016 m. birželio 28 d. susitarimu CTK ir Ekogamta susitarė, kad Ekogamtos nesumokėtų paskolos dalies grąžinimo įmokų ir palūkanų suma didinama 2015-04-10 kreditavimo sutartimi Ekogamtai suteikto kredito suma.

9. 2017 m. lapkričio 14 d. tarp Euroenegetikos, Maris invest ir K. M. buvo sudaryta preliminarioji turto pirkimo–pardavimo sutartis, kuria Euroenegetika siekė iš Maris invest ir K. M. įsigyti butus, esančius (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 15 d. buvo sudarytas susitarimas dėl 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties, kuriuo Euroenergetikos teisė įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista Ekogamtai.

10. 2017 m. lapkričio 16 d. CTK, Ekogamta, Maris invest ir K. M. sudarė Hipotekos sutartį Nr. 6489, kuria Maris invest įkeitė CTK butus, esančius (duomenys neskelbtini), o K. M. įkeitė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Hipotekos sutartyje Nr. 6489 nurodyta, kad turtas įkeičiamas užtikrinant įsipareigojimus, kylančius iš 2015-04-10 kreditavimo sutarties.

11. 2015 m. gegužės 7 d. CTK ir Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras sudarė kreditavimo sutartį Nr. 15/00023, kuria Tarptautiniam autoverslo konsultavimo centrui buvo suteiktas kreditas. 2017-11-14 teisių perleidimo sutartimi CTK perleido Antakalnio investicijoms reikalavimo teises į Tarptautinį autoverslo konsultavimo centrą pagal 2015 m. gegužės 7 d. kreditavimo sutartį Nr. 15/00023.

12. 2017 m. lapkričio 14 d. Prometis, Maris invest ir K. M. sudarė preliminariąją turto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria Prometis siekė iš Maris invest ir K. M. įsigyti butus, esančius (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2017-11-15 susitarimu dėl preliminariosios sutarties Promečio teisė įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista Antakalnio investicijoms.

13. 2017 m. lapkričio 14 d. Euroenegetika, Maris invest ir K. M. sudarė preliminariąją turto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria Euroenegetika siekė įsigyti butus, esančius (duomenys neskelbtini), taip pat žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimu dėl 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties Euroenergetikos teisė įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista Antakalnio investicijoms.

14. 2017 m. lapkričio 16 d. CTK, Antakalnio investicijos ir Maris invest sudarė Hipotekos sutartį Nr. 6502, kuria Maris invest įkeitė CTK butus, esančius (duomenys neskelbtini). Hipotekos sutartyje |Nr. 6502 nurodyta, kad turtas įkeičiamas užtikrinant įsipareigojimus, kylančius iš 2017-11-14 teisių perleidimo sutarties.

15. 2015 m. birželio 9 d. CTK ir Jėgos rezervas sudarė kreditavimo sutartį Nr. P15/00029, kuria Jėgos rezervui buvo suteiktas kreditas. 2017 m. gegužės 31 d. CTK ir Jėgos rezervas sudarė susitarimą, kuriuo nutraukė 2015 m. birželio 9 d. kreditavimo sutartį Nr. P15/00029.

16. 2017 m. lapkričio 14 d. Prometis, Maris invest ir K. M. sudarė preliminariąją turto pirkimo–pardavimo sutartį, kuria Prometis siekė iš Maris invest ir K. M. įsigyti butus, esančius (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2017-11-15 susitarimu dėl preliminariosios sutarties Promečio teisė įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista Jėgos rezervui.

17. 2017 m. lapkričio 16 d. CTK, Jėgos rezervas, Maris invest ir K. M. sudarė Hipotekos sutartį Nr. 6500, kuria Maris invest įkeitė CTK butą, esantį (duomenys neskelbtini), o K. M. įkeitė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Hipotekos sutartyje Nr. 6500 nurodyta, kad turtas įkeičiamas užtikrinant įsipareigojimus, kylančius iš 2015 m. birželio 9 d. kreditavimo sutarties Nr. P15/00029.

18. Maris invest verčiasi nekilnojamojo turto statyba ir pardavimu. N. M. yra Maris invest direktorius, o K. M. – N. M. sūnus. Maris invest pastatė daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Maris invest pardavinėjo šiame name esančius butus pasitelkusi nekilnojamojo turto brokerius. Be Maris invest priklausančių butų, N. M. ir K. M. analogišku būdu pardavinėjo ir jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus – butus ir žemės sklypus.

19. N. M. pažįstamas V. S., žinodamas, kad ieškovai pardavinėja nekilnojamąjį turtą, pasiūlė ieškovams dalį turto parduoti įmonėms, kurioms, V. S. teigimu, CTK suteiks finansavimą turtui pirkti. V. S. nurodyta aplinkybė, kad CTK finansuos ieškovų nekilnojamojo turto pirkėjus, ieškovams nekėlė abejonių, nes V. S. tuo metu buvo CTK valdybos pirmininkės K. U. gyvenimo draugas. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta buvusi CTK valdybos pirmininkė K. U. patvirtino, kad ginčui aktualiu laikotarpiu ji ir V. S. artimai bendravo, kartu gyveno.

20. Ieškovai su V. S. pasiūlytais pirkėjais – Antakalnio investicijomis, Promečiu, Euroenergetika ir Marnita – 2017 m. lapkričio 14 d. sudarė preliminariąsias turto pirkimo–pardavimo sutartis dėl nekilnojamojo turto įsigijimo iš ieškovų. 2017 m. lapkričio 15 d. buvo sudaryti susitarimai dėl 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariųjų turto pirkimo–pardavimų sutarčių, kuriais teisė įsigyti dalį preliminariosiose sutartyse nurodyto turto buvo perleista A. J., Antakalnio investicijoms, Jėgos rezervui ir Marnitai. Tiek 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariąsias sutartis, tiek 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimus rengė ir ieškovams pasirašyti pateikė V. S.. Ieškovai dėl preliminariųjų sutarčių ir susitarimų sąlygų tiesiogiai su atsakovais nebendravo, tik V. S. nurodė parduodamus nekilnojamojo turto objektus ir jų kainas.

21. 2017 m. lapkričio 16 d. buvo sudarytos Hipotekos sutartys, kuriomis ieškovai svetimo turto hipoteka CTK naudai įkeitė Hipotekos sutartyse nurodytą ieškovams priklausantį nekilnojamąjį turtą. Pasiūlymas sudaryti Hipotekos sutartis ieškovams nesukėlė įtarimų. Nekilnojamojo turto pardavime įprasta, kad turtas pirmiausia yra parduodamas ir (arba) įkeičiamas, o tada kredito įstaiga perveda lėšas turto pirkimui finansuoti. Hipotekos sutartys buvo sudarytos tą pačią dieną, kelių minučių intervalu, pateikiant ieškovams šias sutartis tik pasirašyti, ieškovai neturėjo realios galimybės perskaityti sutarčių sąlygų. Ieškovai, sudarydami Hipotekos sutartis, nebuvo iš anksto informuoti apie Hipotekos sutartyse nurodytas kredito sutartis ir jų sąlygas. Ieškovai buvo patikinti ir įsitikinę, kad Hipotekos sutartis sudaro dėl to, jog CTK finansuoja turto, kuris šiomis sutartimis buvo įkeistas CTK, pirkimą iš ieškovų pagal 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariąsias turto–pirkimo sutartis.

22. Šį ieškovų įsitikinimą sustiprino ir 2017 m. lapkričio 14 d. ieškovams pateiktos CTK garantijos, kuriomis CTK garantavo, kad finansuos pagal 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariąsias turto pirkimo–pardavimo sutartis iš ieškovų įsigyjamo ir Hipotekos sutartimis CTK įkeičiamo turto pirkimą. Tačiau ieškovai nepastebėjo, kad garantijose nurodyta ne tikroji jų išdavimo data, o vėlesnė – 2017 m. lapkričio 20 d. – data.

23. 2017 m. gruodžio mėn. N. M. paskambino V. S. ir paklausė, ar jis žino, kad CTK veikla yra sustabdyta. Ieškovams pradėjus aiškintis šią aplinkybę, paaiškėjo, kad dar 2016 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu CTK buvo duotas privalomas nurodymas – draudimas sudaryti skolinimo sandorius su asocijuotais nariais, jei CTK turimų piniginių reikalavimų ir (arba) įsipareigojimų skolininkui suma viršija arba, sudarius sandorį, viršys 30 tūkst. Eur (toliau – ir Privalomas nurodymas). Taigi, CTK neturėjo teisės finansuoti pagal 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariąsias turto pirkimo–pardavimo sutartis iš ieškovų įsigyjamo ir Hipotekos sutartimis įkeičiamo nekilnojamojo turto įsigijimo. Ši aplinkybė nuo ieškovų buvo nuslėpta, priešingai, ieškovai buvo klaidinami, jiems pateikiant CTK garantijas dėl turto įsigijimo iš ieškovų finansavimo.

24. Taip pat paaiškėjo, kad 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariąsias turto pirkimo–pardavimo sutartis su ieškovais sudarę atsakovai ilgą laiką nevykdė su CTK sudarytų kreditavimo sutarčių ir su jomis susijusių susitarimų, atsakovų turtinė padėtis buvo bloga, jie neturėjo piniginių lėšų įsigyti iš ieškovų nekilnojamojo turto pagal 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariąsias turto pirkimo–pardavimo sutartis, o dėl Privalomo nurodymo negalėjo gauti iš CTK finansavimo šiam turtui įsigyti. Šios aplinkybes nuo ieškovų taip pat buvo nuslėptos.

25. Nurodytais atsakovų veiksmais ieškovai buvo apgauti – ieškovai buvo įsitikinę, kad Hipotekos sutartimis įkeičia CTK ieškovų turtą už CTK suteikiamą finansavimą atsakovams šio turto pirkimui iš ieškovų, o ne už su ieškovų interesais niekaip nesusijusias prievoles – CTK su atsakovais sudarytas kreditavimo sutartis ir su jomis susijusius susitarimus. Todėl Hipotekos sutartys turi būti pripažintos negaliojančiomis kaip sudarytos dėl apgaulės.

26. Hipotekos sutartį Nr. 6496 ir Hipotekos sutartį Nr. 6500 ieškovai prašo pripažinti negaliojančiomis ir tuo pagrindu, kad neegzistavo prievolės, nurodytos šiose sutartyse, už kurias buvo įkeistas ieškovų turtas – 2014 m. gruodžio 9 d. kreditavimo sutartis Nr. P14/00079 ir 2015 m. birželio 9 d. kreditavimo sutarties Nr. P15/00029. Šios sutartys buvo nutrauktos 2017 m. gegužės 31 susitarimais, t. y. iki Hipotekos sutarties Nr. 6496 ir Hipotekos sutarties Nr. 6500 sudarymo.

27. 2014-11-24 kreditavimo sutartį, 2017-11-16 susitarimą dėl atnaujinimo, 2017-11-14 teisių perleidimo sutartį, 2015-04-10 kreditavimo sutartį ir 2016 m. birželio 28 d. susitarimą ieškovai prašo pripažinti negaliojančiais tuo pagrindu, kad CTK, sudarydama šias sutartis (susitarimus), pažeidė Atsakingojo skolinimo nuostatus, patvirtintus Lietuvos banko valdybos 2011 m. rugsėjo 1 d. nutarimu Nr. 03-144 (toliau – ir Atsakingojo skolinimo nuostatai), nes nevertino atsakovų mokumo ir galimybės grąžinti suteiktus kreditus, taip pat CTK pažeidė Privalomą nurodymą.

28. 2017-11-15 susitarimą dėl preliminariosios sutarties, kuriuo Promečio teisė pagal 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariąją turto pirkimo–pardavimo sutartį įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista Antakalnio investicijoms, o teisė įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista Jėgos rezervui, ieškovai prašo pripažinti negaliojančiu tuo pagrindu, kad šis susitarimas yra apsimestinis, sudarytas siekiant suklaidinti ieškovus dėl Hipotekos sutarčių sudarymo tikslų.

Šalies argumentai

29. A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra vienas iš Antakalnio investicijų akcininkų, taip pat buvo Antakalnio investicijų vadovu. Antakalnio investicijos ketino vystyti nekilnojamojo turto projektą, kuriam CTK 2014-11-24 kreditavimo sutartimi suteikė finansavimą. Nekilnojamojo turto projektas nepavyko, todėl Antakalnio investicijos neturėjo galimybės vykdyti įsipareigojimų pagal 2014-11-24 kreditavimo sutartį. 2016 m. pradžioje V. S. pasiūlė A. J. perimti Antakalnio investicijų įsipareigojimus pagal 2014-11-24 kreditavimo sutartį, paaiškindamas, kad CTK finansinė padėtis yra bloga, ir to reikia CTK finansiniams rezultatams pagerinti. A. J. nurodė, kad pagal savo finansinę padėtį jis neturės galimybių vykdyti įsipareigojimų pagal 2014-11-24 kreditavimo sutartį, tačiau jis buvo patikintas, kad jam nieko nereikės mokėti, nes už kreditą bus įkeistas kitiems asmenims priklausantis nekilnojamasis turtas.

30. A. J. nedalyvavo rengiant susitarimą dėl įsipareigojimų pagal 2014-11-24 kreditavimo sutartį perėmimo, susitarimus dėl šios sutarties nutraukimo ir atnaujinimo, taip pat rengiant Hipotekos sutartį Nr. 6498. Visus susitarimus rengė CTK darbuotojai, A. J. juos tik pasirašydavo. Hipotekos sutarties Nr. 6498 pasirašymą A. J. suprato kaip 2016 m. duotą pažadą, kad už A. J. perimtą Antakalnio investicijų įsipareigojimą pagal 2014-11-24 kreditavimo sutartį bus įkeistas kitiems asmenims priklausantis nekilnojamasis turtas.

31. Dėl 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties, kuria Antakalnio investicijos iš Maris invest ir N. M. siekė įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), A. J. paaiškino, kad jis šios sutarties nepasirašė, nes nebevadovavo Antakalnio investicijoms, bet kaip Antakalnio investicijų akcininkas žino, kad Antakalnio investicijos tuo metu veiklos nebevykdė ir piniginių lėšų įsigyti nekilnojamojo turto neturėjo.

32. CTK su ieškiniu nesutiko.

33. CTK nurodė, kad ieškovams buvo žinoma, kokios prievolės yra užtikrinamos Hipotekos sutartimis. Šios prievolės yra aiškiai įvardintos Hipotekos sutarčių specialiosiose sąlygose, o Hipotekos sutarčių bendrųjų sąlygų 8.8 punktu ieškovai patvirtino, kad yra susipažinę su kreditavimo sutartimis, kurių įvykdymą ieškovai užtikrino Hipotekos sutartimis. Dėl ieškovų teiginių, kad Hipotekos sutartys buvo sudaromos skubotai, teikiant jas ieškovams tik pasirašyti, CTK nurodė, kad jei ieškovams būtų kilę klausimų ar neaiškumų dėl Hipotekos sutarčių sąlygų, jie šių sutarčių galėjo nepasirašyti arba sutarčių pasirašymą atidėti, kol išsiaiškins visas neaiškias aplinkybes.

Šalies argumentai

34. Ieškovų nurodytos 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutartys ir 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimai dėl šių sutarčių nėra susiję nei su kreditavimo sutartimis, iš kurių kilę įsipareigojimai buvo užtikrinti Hipotekos sutartimis, nei su Hipotekos sutartimis, nes kreditavimo sutartys buvo sudarytos daug ankščiau, nei preliminariosios sutartys, kreditavimo sutartimis kreditai buvo suteikti atsakovų apyvartinėms lėšoms, o ne preliminariosiose sutartyse nurodytam turtui įsigyti, Hipotekos sutartyse nurodyta, kad ieškovai įkeitė turtą iš kreditavimo sutarčių kylantiems įsipareigojimams, o ne iš preliminariųjų sutarčių kylantiems įsipareigojimams užtikrinti. Analogiškos aplinkybės yra konstatuotos Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 20 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-956/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-111/2020 pagal Maris invest ir K. M. ieškinį, kuriuo ieškovai prašė nutraukti Hipotekos sutartį Nr. 6500 ir Hipotekos sutartį Nr. 6502.

Žemesnės instancijos teismas

35. Dėl ieškovų teiginių, kad CTK, sudarydama su atsakovais kreditavimo sutartis, nesivadovavo Atsakingojo skolinimo nuostatais, nes nevertino atsakovų mokumo ir galimybės grąžinti suteiktus kreditus, CTK nurodė, kad ieškovai su tais pačiais atsakovais sudarė 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariąsias turto pirkimo–pardavimo sutartis, kuriomis atsakovai įsipareigojo įsigyti iš ieškovų nekilnojamojo turto. Todėl šių atsakovų turtinė padėtis ieškovams neabejotinai turėjo būti žinoma iš viešų duomenų ir kitų šalinių. Sudarant Hipotekos sutartis, ieškovams taip pat turėjo būti žinoma apie Privalomą nurodymą, nes ši informacija yra vieša ir buvo viešai skelbiama Lietuvos banko tinklapyje.

36. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje išaiškinta, kad vienas iš sutarčių teisės principų yra sutarties uždarumo principas, kuris reiškia, kad sutartis sukuria teises ir pareigas jas sudariusiems asmenims ir, išskyrus įstatyme įtvirtintas išimtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims. Sutarties uždarumo principas lemia, kad tik sutarties šalys gali reikšti reikalavimus dėl jos netinkamo vykdymo. Ieškovai neturi teisės ginčyti kreditavimo sutarčių ir su jais susijusių susitarimų, nes ieškovai nėra šių sutarčių ir susitarimų šalimis. Ieškovai nenurodė, kokiu pagrindu turėtų būti taikoma išimtis, leidžianti jiems ginčyti CTK ir kitų atsakovų sudarytas kreditavimo sutartis ir su jomis susijusius susitarimus.

Šalies argumentai

37. Ieškovai nepagrįstai teigia, kad atsakovė CTK, sudarydama kreditavimo sutartis ir su jomis susijusius susitarimus, pažeidė Privalomą nurodymą. 14-11-24 kreditavimo sutartis ir 2015-04-10 kreditavimo sutartis buvo sudarytos gerokai ankščiau, nei priimtas Privalomas nurodymas. 2017-11-14 teisių perleidimo sutartimi, 2017-11-16 susitarimu dėl atnaujinimo ir 2016-06-28 susitarimu CTK nesudarė naujų skolinimo sandorių, o tik keitė anksčiau sudarytų kreditavimo sutarčių sąlygas.

Atsiliepimas

38. Marnitos bankroto administratorius atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsiliepimo pateikimo metu buvę Marnitos valdymo organai nebuvo perdavę administratoriui Marnitos dokumentų, todėl administratoriui nėra žinomos ieškinyje nurodytų sandorių, sudarytų Marnitos vardu, aplinkybės. Ieškinio reikalavimo dėl Hipotekos sutarties Nr. 6496 pripažinimo negaliojančia patenkinimas ar atmetimas neturės tiesioginės įtakos Marnitos kreditorių teisėms, t. y. teismo sprendimo šioje byloje priėmimu Marnitos bankroto byloje nebus patvirtintas papildomas kreditorinis reikalavimas ar patikslintas jau patvirtintas kreditorinis reikalavimas.

39. Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

40. Ieškinys tenkinamas iš dalies.

41. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2014-11-24 kreditavimo sutartimi CTK suteikė Antakalnio investicijoms 131 777,13 Eur kreditą. 2016 m. vasario 10 d. CTK, Antakalnio investicijos ir A. J. sudarė susitarimą, kuriuo kredito gavėjo teisės ir pareigos pagal 2014-11-24 kreditavimo sutartį buvo perleistos A. J., sutarties numeris pasikeitė į numerį P16/00009. 2017 m. gegužės 31 d. susitarimu 2014-11-24 kreditavimo sutartis buvo nutraukta. Šiuo susitarimu A. J. įsipareigojo dalimis sumokėti CTK 138 878,87 Eur skolą pagal 2014-11-24 kreditavimo sutartį. 2017-11-16 susitarimu dėl atnaujinimo 2014-11-24 kreditavimo sutartis buvo atnaujinta.

42. 2017 m. lapkričio 16 d. CTK, A. J. ir N. M. sudarė Hipotekos sutartį Nr. 6498, kuria N. M. įkeitė CTK žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Hipotekos sutartyje Nr. 6498 nurodyta, kad turtas įkeičiamas užtikrinant įsipareigojimus, kylančius iš 2014-11-24 kreditavimo sutarties.

43. 2014 m. gruodžio 9 d. CTK ir Marnita sudarė kreditavimo sutartį Nr. P14/00079, kuria Marnitai buvo suteiktas 143 361,90 Eur kreditas. 2017 m. gegužės 31 d. susitarimu 2014 m. gruodžio 9 d. kreditavimo sutartis buvo nutraukta. Šiuo susitarimu Marnita įsipareigojo sumokėti CTK 153 424,28 Eur skolą pagal 2014 m. gruodžio 9 d. kreditavimo sutartį dalimis iki 2018 m. birželio 30 d.

44. 2017 m. lapkričio 16 d. CTK, Marnita ir Maris invest sudarė Hipotekos sutartį Nr. 6496, kuria Maris invest įkeitė CTK butą, esantį (duomenys neskelbtini). Hipotekos sutartyje Nr. 6496 nurodyta, kad turtas įkeičiamas užtikrinant įsipareigojimus, kylančius iš 2014 m. gruodžio 9 d. kreditavimo sutarties Nr. P14/00079.

45. 2015-04-10 kreditavimo sutartimi CTK suteikė Ekogamtai 138 000 Eur kreditą. 2016 m. birželio 28 d. susitarimu susitarta, kad Ekogamtos nesumokėtomis palūkanomis ir paskolos dalies grąžinimo įmokomis didinama Ekogamtos negrąžinto kredito suma pagal 2015-04-10 kreditavimo sutartį.

46. 2017 m. lapkričio 16 d. CTK, Ekogamta, Maris invest ir K. M. sudarė Hipotekos sutartį Nr. 6489, kuria Maris invest įkeitė CTK butus, esančius (duomenys neskelbtini), o K. M. įkeitė žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Hipotekos sutartyje Nr. 6489 nurodyta, kad turtas įkeičiamas užtikrinant įsipareigojimus, kylančius iš 2015-04-10 kreditavimo sutarties.

47. 2015 m. gegužės 7 d. CTK ir Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras sudarė kreditavimo sutartį Nr. 15/00023, kuria Tarptautiniam autoverslo konsultavimo centrui buvo suteiktas 140 000 Eur kreditas. 2017-11-14 teisių perleidimo sutartimi CTK perleido Antakalnio investicijoms reikalavimo teises į Tarptautinį autoverslo konsultavimo centrą, kylančias iš 2015 m. gegužės 7 d. kreditavimo sutarties, o už reikalavimo perleidimą Antakalnio investicijos įsipareigojo iki 2018 m. spalio 30 d. sumokėti CTK 149 569,16 Eur kainą.

48. 2017 m. lapkričio 16 d. CTK, Antakalnio investicijos ir Maris invest sudarė Hipotekos sutartį Nr. 6502, kuria Maris invest įkeitė CTK butus, esančius (duomenys neskelbtini). Hipotekos sutartyje |Nr. 6502 nurodyta, kad turtas įkeičiamas užtikrinant įsipareigojimus, kylančius iš 2017-11-14 teisių perleidimo sutarties.

49. 2015 m. birželio 9 d. CTK ir Jėgos rezervas sudarė kreditavimo sutartį Nr. P15/00029, kuria Jėgos rezervui buvo suteiktas 140 000 Eur kreditas. 2017 m. gegužės 31 d. CTK ir Jėgos rezervas sudarė susitarimą, kuriuo nutraukė 2015 m. birželio 9 d. kreditavimo sutartį. Šiuo susitarimu Jėgos rezervas įsipareigojo sumokėti CTK 148 995,52 Eur skolą pagal 2015 m. birželio 9 d. kreditavimo sutartį dalimis iki 2018 m. birželio 30 d.

50. 2017 m. lapkričio 16 d. CTK, Jėgos rezervas, Maris invest ir K. M. sudarė Hipotekos sutartį Nr. 6500, kuria Maris invest įkeitė CTK butą, esantį (duomenys neskelbtini), o K. M. įkeitė CTK žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Hipotekos sutartyje Nr. 6500 nurodyta, kad turtas įkeičiamas užtikrinant įsipareigojimus, kylančius iš 2015 m. birželio 9 d. kreditavimo sutarties Nr. P15/00029.

Dėl reikalavimų pripažinti Hipotekos sutartis negaliojančiomis kaip sudarytas dėl apgaulės

51. Ieškovai procesiniuose dokumentuose nurodė, taip pat N. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Maris invest verčiasi nekilnojamojo turto statyba ir pardavimu. Maris invest pastatė daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini). Šiame name esančius butus Maris invest pardavinėjo pasitelkusi nekilnojamojo turto brokerius. Be Maris invest priklausančių butų, N. M. ir K. M. analogišku būdu pardavinėjo ir jiems asmeninės nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuos N. M. ir K. M. padovanojo N. M. tėvai. Teismo posėdyje paaiškinimus davęs A. J. patvirtino ieškovų nurodytas aplinkybes apie ieškovams priklausančio nekilnojamojo turto pardavinėjimo faktą ir būdą.

52. Ieškovai taip pat nurodė, kad neketino Hipotekos sutartimis įkeisti jiems priklausančio nekilnojamojo turto už su jais nesusijusių atsakovų įsipareigojimus pagal Hipotekos sutartyse nurodytas kreditavimo sutartis. Ieškovai turėjo tikslą parduoti Hipotekos sutartimis įkeistą turtą atsakovams pagal su atsakovais sudarytas 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariąsias turto pirkimo–pardavimo sutartis su 2017 m. lapkričio 15 d. pakeitimais, CTK finansuojant šio turto įsigijimą. CTK įsipareigojimas finansuoti pagal 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariąsias turto pirkimo–pardavimų sutartis atsakovų įsigyjamą ir Hipotekos sutartimis įkeistą turtą buvo patvirtintas Maris invest išduotomis CTK garantijomis. Sudarydami Hipotekos sutartis, ieškovai buvo įsitikinę, kad įkeičia jiems priklausantį turtą už CTK suteikiamą finansavimą atsakovams šį turtą įsigyti.

53. CK 1.91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl apgaulės, smurto, ekonominio spaudimo ar realaus grasinimo arba dėl vienos šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi sudarytas sandoris, taip pat sandoris, kurį asmuo dėl susidėjusių aplinkybių buvo priverstas sudaryti labai nenaudingomis sąlygomis, gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį. Pagal CK 1.91 straipsnio 5 dalį apgaule taip pat gali būti sandorio šalies tylėjimas, t. y. aplinkybių, kurias žinodama kita sandorio šalis nebūtų sudariusi sandorio, nuslėpimas, jeigu, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, tos aplinkybės turėjo būti atskleisto kitai šaliai, arba aktyvūs veiksmai, kuriais siekiama suklaidinti kitą šalį dėl sandorio efekto, jo esminių sąlygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiškumo bei kitų esminių aplinkybių.

54. Ginčijant sandorį dėl apgaulės (CK 1.91 straipsnio 1 dalis), iš esmės yra keliamas sandorį sudariusio asmens vidinės valios neatitikties jos išorinei išraiškai, nurodytai sudarytame sandoryje, dėl tam tikrų objektyvių aplinkybių klausimas. Taigi sprendžiant dėl tokio sandorio teisėtumo vienas pagrindinių įrodinėjamų dalykų yra objektyvios aplinkybės, dėl kurių asmens vidinė valia galėjo būti kitokia sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89/2019). Apgaule galima pripažinti tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamą įtaką šalies valiai susiformuoti. Kai reiškiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, byloje turi būti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieškovą), dėl kurių ieškovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi būti tiriamas bei vertinamas ir ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo. Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų šalių veiksmai turi būti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-609/2008). Apgaulės atveju apgautosios sandorio šalies valią paveikia kitos šalies ar trečiojo asmens nesąžiningi veiksmai (tiek aktyvūs, tiek ir nutylėjimas). Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio šalies laisvos valios išraiškos rezultatas, o kitos sandorio šalies ar trečiojo asmens nesąžiningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebūtų buvę, apgautoji sandorio šalis sandorio arba apskritai nebūtų sudariusi, arba būtų sudariusi jį visiškai kitokiomis sąlygomis. Dėl to būtina analizuoti apgautosios sandorio šalies valios formavimosi procesą, jos tikruosius ketinimus, aiškintis, ar ji suvokė tikrąją sandorio, atskirų jo sąlygų esmę, ar ji sprendimą dėl sandorio sudarymo ar atskirų jo sąlygų priėmė savarankiškai, ar veikiama kitų, pašalinių veiksnių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197/2019).

55. Hipotekos sutartimis ieškovai už A. J., Marnitos, Ekogamtos, Antakalnio investicijų ir Jėgos rezervo prievoles CTK įkeitė didelės vertės nekilnojamąjį turtą – Maris invest įkeitė butus, esančius (duomenys neskelbtini), N. M. įkeitė žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), o K. M. įkeitė žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini).

56. Byloje nėra įrodymų apie ieškovų ar su jais susijusių asmenų ir atsakovų ar su jais susijusių asmenų tarpusavio sąsajas ar kitas aplinkybes, patvirtinančias, kad ieškovai turėjo interesą ar buvo kita paaiškinama priežastis ieškovams priklausantį nekilnojamąjį turtą įkeisti CTK už A. J., Marnitos, Ekogamtos, Antakalnio investicijų ir Jėgos rezervo prievoles, nurodytas Hipotekos sutartyse, t. y. iš 2014-11-24 kreditavimo sutarties, 2014 m. gruodžio 9 d. kreditavimo sutarties Nr. P14/00079, 2015-04-10 kreditavimo sutarties, 2017-11-14 teisių perleidimo sutarties ir 2015 m. birželio 9 d. kreditavimo sutarties Nr. P15/00029.

57. Nors svetimo turto hipoteka, t. y. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai skolininkas yra kitas asmuo negu įkeisto daikto savininkas, yra viena iš įstatyme numatytų hipotekos rūšių (CK 4.175 straipsnio 5 dalies 4 punktas, 4.182 straipsnio 1 dalis), tačiau didelės vertės nekilnojamojo turto įkeitimas svetimo turto hipoteka be paaiškinamo pagrindo neatitinka protingumo reikalavimų (CK 1.5 straipsnis).

58. Ieškovų paaiškinimus, kad ieškovai turėjo tikslą parduoti jiems priklausantį nekilnojamąjį turtą, kuris buvo įkeistas Hipotekos sutartimis, patvirtina ir 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutartys bei 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimai dėl šių sutarčių pakeitimo.

59. 2017 m. lapkričio 14 d. tarp Antakalnio investicijų, Maris invest ir N. M. buvo sudaryta preliminarioji turto pirkimo–pardavimo sutartis, kuria Antakalnio investicijos siekė įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimu dėl 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties Antakalnio investicijų teisė įsigyti žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), buvo perleista A. J..

60. 2017 m. lapkričio 14 d. tarp Promečio, Maris invest ir K. M. buvo sudaryta preliminariojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, kuria Prometis siekė įsigyti butus, esančius (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2017-11-15 susitarimu Promečio teisė įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista Antakalnio investicijoms, o teisė įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista Jėgos rezervui.

61. 2017 m. lapkričio 14 d. tarp Euroenergetikos, Maris invest ir K. M. buvo sudaryta preliminarioji turto pirkimo–pardavimo sutartis, kuria Euroenergetika siekė įsigyti butus, esančius (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimu dėl 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties Euroenergetikos teisė įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista Antakalnio investicijoms, o teisė įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista Ekogamtai.

62. 2017 m. lapkričio 14 d. tarp Marnitos ir Maris invest buvo sudaryta preliminarioji turto pirkimo–pardavimo sutartis, kuria Marnita siekė įsigyti butus, esančius (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimu dėl 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties Marnitos teisė įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista Ekogamtai.

63. Tačiau po kelių dienų sudarytomis Hipotekos sutartimis ieškovai nurodytą nekilnojamąjį turtą įkeitė CTK už A. J., Marnitos, Ekogamtos, Antakalnio investicijų ir Jėgos rezervo prievoles, nesusijusias su A. J., Marnitos, Ekogamtos, Antakalnio investicijų ir Jėgos rezervo įsipareigojimais įsigyti iš ieškovų preliminariose sutartyse ir jų pakeitimuose nurodytą nekilnojamąjį turtą.

64. Analizuojant, kaip susiformavo ieškovų valia sudaryti Hipotekos sutartis, yra pagrindas padaryti išvadą, kad ši valia susiformavo atsakovų panaudotos apgaulės įtakoje, CTK galimai siekiant pagerinti savo finansinius rezultatus, t. y. parodyti, kad atsakovų A. J., Marnitos, Ekogamtos, Antakalnio investicijų bei Jėgos rezervo įsipareigojimų CTK pagal 2014-11-24 kreditavimo sutartį, 2014 m. gruodžio 9 d. kreditavimo sutartį Nr. P14/00079, 2015-04-10 kreditavimo sutartį, 2017-11-14 teisių perleidimo sutartį ir 2015 m. birželio 9 d. kreditavimo sutartį Nr. P15/00029 įvykdymas yra tinkamai užtikrintas nekilnojamojo turto įkeitimu (FĮĮ 31 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

65. Byloje nėra įrodymų, kad, sudarant 2014-11-24 kreditavimo sutartį, 2014 m. gruodžio 9 d. kreditavimo sutartį Nr. P14/00079 su Marnita, 2015-04-10 kreditavimo sutartį, 2015 m. birželio 9 d. kreditavimo sutartį Nr. P15/00029 su Jėgos rezervu, 2015 m. gegužės 7 d. kreditavimo sutartį Nr. 15/00023 su Tarptautiniu autoverslo konsultavimo centru, 2016 m. vasario 10 d. susitarimą, kuriuo A. J. perėmė Antakalnio investicijų teises ir pareigas pagal 2014-11-24 kreditavimo sutartį, CTK vertino atsakovų ir Tarptautinio autoverslo konsultavimo centro finansinę bei ekonominę būklę, ir jos prognozė CTK leido tikėtis, kad atsakovai ir Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras tinkamai vykdys savo įsipareigojimus, taip pat, kad įsipareigojimams įvykdyti CTK buvo įkeistas turtas, pakankamas šiems įsipareigojimams įvykdyti (Lietuvos Respublikos finansinių įstaigų įstatymo (toliau – FĮĮ) 31 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktai).

66. 2014-11-24 kreditavimo sutartimi CTK suteikė Antakalnio investicijoms 131 777,13 Eur kreditą. 2016 m. vasario 10 d. susitarimu Antakalnio investicijų teisės ir pareigos pagal 2014-11-24 kreditavimo sutartį buvo perleistos A. J.. 2017 m. gegužės 31 d. susitarimu 2014-11-24 kreditavimo sutartis buvo nutraukta. Šiuo susitarimu A. J. įsipareigojo dalimis sumokėti CTK 138 878,87 Eur skolą pagal 2014-11-24 kreditavimo sutartį. 2014-11-24 kreditavimo sutartimi suteikto kredito suma ir 2017 m. gegužės 31 d. susitarime nurodyta įsiskolinimo pagal 2014-11-24 kreditavimo sutartį suma leidžia teigti, kad Antakalnio investicijos ir A. J. įsipareigojimų pagal 2014-11-24 kreditavimo sutartį nevykdė arba įvykdė tik nežymią dalį šių įsipareigojimų.

67. A. J. teismo posėdžiu metu paaiškino, kad 2016 m. pradžioje V. S. pasiūlė A. J. perimti Antakalnio investicijų įsipareigojimus pagal 2014-11-24 kreditavimo sutartį, paaiškindamas, kad CTK finansinė padėtis yra bloga, ir to reikia CTK finansiniams rezultatams pagerinti. A. J. nurodė, kad pagal savo finansinę padėtį jis neturi galimybių vykdyti įsipareigojimų pagal 2014-11-24 kreditavimo sutartį, tačiau jis buvo patikintas, kad jam nieko nereikės mokėti, nes už kreditą bus įkeistas kitiems asmenims priklausantis nekilnojamasis turtas. Šie A. J. paaiškinimai patvirtina aukščiau nurodytus CTK tikslus.

68. 2014 m. gruodžio 9 d. kreditavimo sutartimi Nr. P14/00079 CTK suteikė Marnitai 143 351,90 Eur kreditą. 2017 m. gegužės 31 d. susitarimu 2014 m. gruodžio 9 d. kreditavimo sutartis buvo nutraukta. Šiuo susitarimu Marnita įsipareigojo sumokėti CTK 153 424,28 Eur skolą pagal 2014 m. gruodžio 9 d. kreditavimo sutartį. 2014 m. gruodžio 9 d. kreditavimo sutartimi suteikto kredito suma ir 2017 m. gegužės 31 d. susitarime nurodyta neįvykdytų įsipareigojimų pagal 2014 m. gruodžio 9 d. kreditavimo sutartį suma leidžia teigti, kad Marnita įsipareigojimų pagal 2014 m. gruodžio 9 d. kreditavimo sutartį nevykdė arba įvykdė tik nežymią dalį šių įsipareigojimų.

69. 2015-04-10 kreditavimo sutartimi CTK suteikė Ekogamtai 138 000 Eur kreditą. 2016 m. birželio 28 d. susitarimu susitarta, kad Ekogamtos nesumokėtomis palūkanomis ir paskolos dalies grąžinimo įmokomis didinama Ekogamtos negrąžinto kredito dalis. Iš prie 2016 m. birželio 28 d. susitarimo pridėto kredito grąžinimo grafiko matyti, kad Ekogamtos mokėtina suma pagal 2015-04-10 kreditavimo sutartį yra 163 705,30 Eur. 2015-04-10 kreditavimo sutartimi suteikto kredito suma ir prie 2016 m. birželio 28 d. susitarimo pridėtame kredito grąžinimo grafike nurodyta neįvykdytų įsipareigojimų pagal 2015-04-10 kreditavimo sutartį suma leidžia teigti, kad Ekogamta įsipareigojimų pagal 2015-04-10 kreditavimo sutartį nevykdė arba įvykdė tik nežymią dalį šių įsipareigojimų.

70. 2015 m. gegužės 7 d. CTK ir Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras sudarė kreditavimo sutartį Nr. 15/00023, kuria Tarptautiniam autoverslo konsultavimo centrui buvo suteiktas 140 000 Eur kreditas. 2017-11-14 teisių perleidimo sutartimi CTK perleido Antakalnio investicijoms reikalavimo teises į Tarptautinį autoverslo konsultavimo centrą, kylančias iš 2015 m. gegužės 7 d. kreditavimo sutarties, o už reikalavimo perleidimą Antakalnio investicijos įsipareigojo sumokėti CTK 149 569,16 Eur kainą. 2015 m. gegužės 7 d. kreditavimo sutartimi suteikto kredito suma ir 2017-11-14 teisių perleidimo sutartyje nurodyta reikalavimo kaina, tikėtina, atitinkanti neįvykdytų įsipareigojimų pagal 2015 m. gegužės 7 d. kreditavimo sutartį dydį, leidžia teigti, kad Tarptautinis autoverslo konsultavimo centras įsipareigojimų pagal 2015 m. gegužės 7 d. kreditavimo sutartį nevykdė arba įvykdė tik nežymią dalį šių įsipareigojimų.

71. CTK, 2017-11-14 teisių perleidimo sutartimi už 149 569,16 Eur kainą perleisdama Antakalnio investicijoms reikalavimo teises į Tarptautinis autoverslo konsultavimo centrą pagal 2015 m. gegužės 7 d. kreditavimo sutartį, žinojo, kad Antakalnio investicijos nevykdė arba tik nedidele dalimi vykdė įsipareigojimus pagal 2014-11-24 kreditavimo sutartį, o A. J. paaiškinimai patvirtina, kad Antakalnio investicijų finansinė padėtis 2017-11-14 teisių perleidimo sutarties sudarymo metu buvo bloga.

72. 2015 m. birželio 9 d. CTK ir Jėgos rezervas sudarė kreditavimo sutartį Nr. P15/00029, kuria Jėgos rezervui buvo suteiktas 140 000 Eur kreditas. 2017 m. gegužės 31 d. CTK ir Jėgos rezervas sudarė susitarimą, kuriuo nutraukė 2015 m. birželio 9 d. kreditavimo sutartį. Šiuo susitarimu Jėgos rezervas įsipareigojo sumokėti CTK 148 995,52 Eur skolą pagal 2015 m. birželio 9 d. kreditavimo sutartį. 2015 m. birželio 9 d. kreditavimo sutartimi suteikto kredito suma ir 2017 m. gegužės 31 d. susitarime nurodyta neįvykdytų įsipareigojimų pagal 2015 m. birželio 9 d. kreditavimo sutartį suma leidžia teigti, kad Jėgos rezervas įsipareigojimų pagal 2015 m. birželio 9 d. kreditavimo sutartį nevykdė arba įvykdė tik nežymią dalį šių įsipareigojimų.

73. CTK teigė, kad nurodyti atsakovų įsipareigojimai buvo užtikrinti nekilnojamojo turto įkeitimais ir kitomis prievolių užtikrinimo priemonėmis, tačiau konkrečių duomenų, kad šios užtikrinimo priemonės buvo pakankamos įvykdyti šiuos atsakovų įsipareigojimus, nepateikė.

74. Blogą CTK finansinę padėtį Hipotekos sutarčių sudarymo metu patvirtina tai, kad Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu CTK buvo duotas privalomas nurodymas – draudimas sudaryti skolinimo sandorius su asocijuotais nariais, jei CTK turimų piniginių reikalavimų ir (arba) įsipareigojimų skolininkui suma viršija arba, sudarius sandorį, viršys 30 tūkst. Eur (Privalomas nurodymas), Lietuvos banko valdyba 2017 m. gruodžio 8 d. nutarimu Nr. 03-198 paskelbė CTK veiklos apribojimą (moratoriumą) ir paskyrė laikinąjį administratorių, o Vilniaus apygardos teismas 2018 m. vasario 6 d. nutartimi iškėlė CTK bankroto bylą.

75. Yra pagrindas teigti, kad Antakalnio investicijos, A. J., Jėgos rezervas, Ekogamta ir Marnita 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariosiomis turto pirkimo–pardavimo sutartimis ir 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimais dėl preliminariųjų turto pirkimo–pardavimo sutarčių pakeitimo neketino įsigyti iš ieškovų šiose sutartyse nurodyto nekilnojamojo turto, nes turėjo finansinių galimybių tai padaryti, ir šiems atsakovams tai buvo žinoma.

76. Šį teiginį patvirtina jau nurodytos aplinkybės apie tai, kad Antakalnio investicijos ir A. J. nevykdė ir neturėjo finansinių galimybių vykdyti įsipareigojimų pagal 2014-11-24 kreditavimo sutartį, Antakalnio investicijos neturėjo finansinių galimybių vykdyti įsipareigojimų pagal 2014-11-24 kreditavimo sutartį, Marnita nevykdė įsipareigojimų pagal 2014 m. gruodžio 9 d. kreditavimo sutartį, Ekogamta nevykdė įsipareigojimų pagal 2015-04-10 kreditavimo sutartį, Jėgos rezervas nevykdė įsipareigojimų pagal 2015 m. birželio 9 d. kreditavimo sutartį.

Žemesnės instancijos teismas

77. Sunkią Antakalnio investicijų, Marnitos, Ekogamtos ir Jėgos rezervo turtinę padėtį 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariųjų turto pirkimo–pardavimo sutarčių ir 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimų dėl preliminariųjų turto pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo metu patvirtina ir tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi Antakalnio investicijoms iškėlė bankroto bylą, nutartyje nurodyta, kad pagal 2017 m. balanso duomenis Antakalnio investicijų mokėtinos sumos ir įsipareigojimai (391 529 Eur) viršijo turimą turtą (289 887 Eur); Panevėžio apygardos teismas 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi Marnitai iškėlė bankroto bylą, nutartyje nurodyta, kad Marnita paskutinį kartą Juridinių asmenų registrui teikė 2015 m. finansinę atskaitomybę; Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi Ekogamtai iškėlė bankroto bylą, nutartyje nurodyta, kad Ekogamta paskutinį kartą Juridinių asmenų registrui teikė 2014 m. finansinę atskaitomybę, 2014 m. balanso duomenimis Ekogamtos turto vertė buvo 101 Lt; Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi Jėgos rezervui iškėlė bankroto bylą, nutartyje nurodyta, kad Jėgos rezervas nuo įregistravimo Juridinių asmenų registre 2012 m. birželio 18 d. nėra teikusi Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų (duomenys iš LITEKO sistemos, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

78. A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016 m. vasario 10 d. susitarimu perimant Antakalnio investicijų įsipareigojimus pagal 2014-11-24 kreditavimo sutartį, jis neturėjo finansinių galimybių vykdyti įsipareigojimus pagal šią sutartį.

79. Prometis ir Euroenergetika savo teises įsigyti 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariosiose turto pirkimo–pardavimo sutartyse nurodytą turtą 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimais dėl preliminariųjų turto pirkimo–pardavimo sutarčių pakeitimo, t. y. jau kitą dieną, perleido Antakalnio investicijoms, Jėgos rezervui ir Ekogamtai. Toks greitas teisų įsigyti nekilnojamąjį turtą perleidimas rodo nebuvus realaus Promečio ir Euroenergetikos ketinimų šį turtą įsigyti.

80. CTK preliminariosios turto prikimo–pardavimo sutarties užtikrinimo garantijomis Nr. 1-20/11/2017, Nr. 2-20/11/2017, Nr. 3-20/11/2017 ir Nr. 4-20/11/2017, išduotomis Maris invest, kurių išdavimo data nurodyta 2017 m. lapkričio 20 d. (toliau – ir Garantijos), įsipareigojo be išlygų sumokėti Maris invest: ne didesnę kaip 143 254 Eur sumą pagal 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariąją turto pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp Maris invest ir Promečio dėl butų, esančių (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo; ne didesnę kaip 125 724 Eur sumą pagal 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariąją turto pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp Maris invest ir Marnitos dėl butų, esančių (duomenys neskelbtini), įsigijo; ne didesnę kaip 127 498 Eur sumą pagal 2017 m. lapkričio 14 d. turto pirkimo–pardavimo preliminariąją sutartį, sudarytą tarp Maris invest ir Antakalnio investicijų dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), įsigijimo; ne didesnę kaip 144 800 Eur sumą pagal 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariąją turto pirkimo–pardavimo sutartį, sudarytą tarp Maris invest ir Euroenergetikos dėl butų, esančių (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įsigijimo.

81. Byloje nėra duomenų, nei kad Prometis, Antakalnio investicijos, Marnita ir Euroenergetika kreipėsi į CTK dėl finansavimo įsigyti nurodytą nekilnojamąjį turtą suteikimo, nei kad CTK šiuos prašymus įstatymų ir CTK reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka svarstė ir vertino atsakovų finansinę bei ekonominę būklę.

82. Garantijų išdavimo metu galiojo Privalomasis nurodymas, draudžiantis CTK sudaryti skolinimo sandorius su asocijuotais nariais, jei CTK turimų piniginių reikalavimų ir (arba) įsipareigojimų skolininkui suma viršija arba, sudarius sandorį, viršys 30 tūkst. Eur. Lietuvos banko Finansų rinkos priežiūros tarnybos 2021 m. kovo 3 d. rašte nurodyta, kad Privalomame nurodyme nurodytais skolinimo sandoriais laikomi sandoriai, kaip jie apibrėžti Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo (toliau – ir KUĮ) (redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 46 straipsnyje. Nurodytoje KUĮ 46 straipsnio redakcijoje nustatyta, kad skolinimu laikomas sandorių, iš kurių kyla kredito unijos piniginis reikalavimas ar neatšaukiamas kredito unijos piniginis įsipareigojimas, sudarymas. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Prometis, Marnita, Antakalnio investicijos ir Euroenergetika Garantijų išdavimo metu buvo asocijuoti CTK nariai.

83. Taigi, CTK neturėjo teisės išduoti Garantijų. Akivaizdu, kad ši aplinkybė turėjo būti žinoma ir Garantijas CTK vardu pasirašiusiai tuometinei CTK valdybos pirmininkei K. U..

84. Nors Garantijos išduotos tik Maris invest, o 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariosiomis sutartimis turtą įsipareigojo parduoti ne tik Maris invest, bet ir N. M. ir K. M., be to, 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimais dėl preliminariųjų turto pirkimo–pardavimo sutarčių pakeitimo teisė įsigyti dalį turto pagal 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariąsias turto pirkimo–pardavimo sutartis iš Antakalnio investicijų buvo perleista A. J., iš Promečio buvo perleista Antakalnio investicijoms ir Jėgos rezervui, iš Euroenergetikos buvo perleista Antakalnio investicijoms ir Ekogamtai, o iš Marnitos buvo perleista Ekogamtai, tačiau Garantijose finansuojamu turtu nurodyti tie patys nekilnojamojo turto objektai, kuriuos ieškovai Hipotekos sutartimis svetimo turto hipoteka įkeitė CTK.

85. Garantijose nurodyta jų išdavimo data yra 2017 m. lapkričio 20 d., t. y. po Hipotekos sutarčių sudarymo. Tačiau ši aplinkybė nepaneigia ieškovų teiginių, kad Hipotekos sutartis jie sudarė manydami, kad jiems priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimu užtikrina atsakovų įsipareigojimus CTK, susijusius su CTK įsipareigotu suteikti finansavimu atsakovams įsigyti iš ieškovų šį turtą. Garantijų išdavimo faktas ir jose nurodytas CTK įsipareigojimas sumokėti už 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariosiomis turto pirkimo–pardavimo sutartimis ir 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimais dėl preliminariųjų turto pirkimo–pardavimo sutarčių pakeitimo įsipareigotą įsigyti ir Hipotekos sutartimis įkeistą turtą, patvirtina ieškovų teiginius apie jiems deklaruotą CTK įsipareigojimą suteikti finansavimą atsakovams įsigyti iš ieškovų šį turtą.

86. Taigi, ieškovai turėjo tikslą parduoti Hipotekos sutartimis įkeistą ieškovams priklausantį turtą 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariosiomis turto pirkimo–pardavimo sutartimis ir 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimais dėl preliminariųjų turto pirkimo–pardavimo sutarčių pakeitimo šį turtą įsipareigojusiems pirkti atsakovams, Garantijų pagrindu būdami įsitikinę, kad CTK finansuos šio turto įsigijimą. Tuo tarpu atsakovai, 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariosiomis turto pirkimo–pardavimo sutartimis ir 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimais dėl preliminariųjų turto pirkimo–pardavimo sutarčių pakeitimo įsipareigoję nupirkti iš ieškovų šiose sutartyse nurodytą turtą, neketino šio turto pirkti, o CTK, Garantijomis įsipareigojusi finansuoti Hipotekos sutartimis įkeisto ieškovams priklausančio nekilnojamojo turto pirkimą, neturėjo teisės išduoti Garantijų dėl Privalomame nurodyme nustatyto draudimo, be to, atsakovai dėl Garantijų išdavimo į CTK ir nesikreipė, o CTK Garantijų išdavimo klausimo įstatymais ir CTK veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nesvarstė.

87. Nurodyti tyčiniai, nesąžiningi atsakovų ir CTK veiksmai įtakojo ieškovų apsisprendimą sudaryti Hipotekos sutartis. Nors Hipotekos sutartimis ieškovai hipotekos sutartyse nurodytą turtą įkeitė už šiose sutartyse nurodytas atsakovų prievoles, tiesiogiai nesusijusias su 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariomis turto pirkimo–pardavimo sutartimis ir 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimais dėl preliminariųjų turto pirkimo–pardavimo sutarčių pakeitimo bei garantijomis, nurodyti ieškovų ir atsakovų veiksmai duoda pagrindą padaryti išvadą, kad Hipotekos sutartis ieškovai sudarė turėdami tikslą jiems priklausančio nekilnojamojo turto įkeitimu užtikrinti būtent atsakovų įsipareigojimus CTK, susijusius su CTK įsipareigotu suteikti suteiktu finansavimu atsakovams įsigyti iš ieškovų šį turtą, o ne už kitas atsakovų prievoles.

88. CTK teigia, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-956/2019 ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. e2A-111/2020, kur Maris invest ir K. M. ieškiniu, pareikštu CTK, prašė nutraukti Hipotekos sutartį Nr. 6500 ir Hipotekos sutartį Nr. 6502, buvo nustatytos prejudicinę reikšmę nagrinėjamojoje byloje turinčios aplinkybės, kad Hipotekos sutartyje Nr. 6500 ir Hipotekos sutartyje Nr. 6502 nurodytos prievolės, kurių įvykdymas buvo užtikrintas įkeičiant CTK šiose sutartyse nurodytą Maris invest ir K. M. nekilnojamąjį turtą, nėra susijusios su 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariąja turto pirkimo–pardavimo sutartimi, sudaryta tarp Maris invest, K. M. ir Promečio, ir 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimu dėl preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo, sudarytu tarp Maris invest, K. M., Promečio, Jėgos rezervo ir Antakalnio investicijų. Nėra pagrindo sutikti su šiuo CTK teiginiu.

89. Skirtingai nei nagrinėjamoje byloje, ankstesnėje bylose ieškovai reiškė reikalavimus dėl Hipotekos sutarties Nr. 6500 ir Hipotekos sutarties Nr. 6502 nutraukimo tuo pagrindu, kad, ieškovams nutraukus 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariąja turto pirkimo–pardavimo sutartį ir 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimą dėl preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo, kurių įvykdymas buvo užtikrintas Hipotekos sutartimi Nr. 6500 ir Hipotekos sutartimi Nr. 6502 įkeistu turtu, nebeliko prievolės, kuri buvo užtikrinta šiomis hipotekos sutartimis, todėl Hipotekos sutartis Nr. 6500 ir Hipotekos sutartis Nr. 6502 turi būti nutrauktos. Nagrinėjamoje byloje ieškovai prašo pripažinti Hipotekos sutartis negaliojančiomis kaip sudarytas dėl apgaulės. Taigi, ankstesnėje byloje padarytos teismų išvados dėl to, kad Hipotekos sutartyje Nr. 6500 ir Hipotekos sutartyje Nr. 6502 nurodytos prievolės nėra susijusios su 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariąja turto pirkimo–pardavimo sutartimi ir 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimu dėl preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo, buvo padarytos skirtingų nei nagrinėjamoje byloje aplinkybių kontekste, todėl negali būti laikomos prejudicinėmis nagrinėjamoje byloje.

90. Dėl CTK teiginių, kad ieškovai, sudarydami su atsakovais 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariąsias turto pirkimo–pardavimo sutartis ir 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimus dėl preliminariųjų turto pirkimo–pardavimo sutarčių pakeitimo, turėjo žinoti atsakovų turtinę padėtį iš viešų duomenų ir kitų šalinių, taip pat ieškovai, sudarydami Hipotekos sutartis, turėjo žinoti apie Privalomu nurodymu CTK taikomus apribojimus, nes ši informacija yra vieša ir buvo viešai skelbiama Lietuvos banko tinklapyje, pažymima, kad civilinėje teisėje įtvirtinta sąžiningumo prezumpcija. Pagal CK 6.158 straipsnio 1 dalį, kiekviena sutartis šalis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai. Todėl ieškovai turėjo pagrindą tikėtis, kad atsakovai, sudarydami su ieškovais 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariąsias turto pirkimo–pardavimo sutartis ir 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimus dėl preliminariųjų turto pirkimo–pardavimo sutarčių pakeitimų, elgiasi sąžiningai ir turi tikslą įsigyti iš ieškovų šiose sutartyse nurodytą nekilnojamąjį turtą, ir neprivalėjo tikrinti atsakovų turtinės padėties ar atlikti kitų veiksmų, kad įsitintų atsakovų ketinimų realumu. Tas pats pasakytina ir apie CTK išduotas Garantijas. Ieškovai, turėdami CTK – finansų įstaigos, kurios veiklą prižiūri Lietuvos bankas, išduotą Garantiją, turėjo tikslą tikėtis, kad CTK išdavė šias Garantijas įstatymais ir CTK veiklą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka, ir neprivalėjo tikrinti CTK turtinės padėties bei Lietuvos banko tinklapyje skelbiamų duomenų, ar CTK nėra taikomi apribojimai.

91. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas Hipotekos sutartis pripažinti negaliojančias kaip sudarytas dėl apgaulės.

92. CK 4.197 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad sąžiningo kreditoriaus hipotekos teisė lieka galioti net ir tuo atveju, kai šis hipotekos sandoris pripažįstamas negaliojančiu tokiu pagrindu, už kurį hipotekos kreditorius neatsako. Kadangi Hipotekos sutartys pripažįstamos negaliojančiomis ir dėl hipotekos kreditoriaus – CTK – panaudotos apgaulės, nėra pagrindo palikti galioti CTK hipotekos teises pagal pripažintas negaliojančiomis Hipotekos sutartis.

Dėl reikalavimų pripažinti negaliojančiomis Hipotekos sutartį Nr. 6496 ir Hipotekos sutartį Nr. 6500 tuo pagrindu, kad neegzistavo prievolės, nurodytos šiose Hipotekos sutartyse, už kurias buvo įkeistas Hipotekos sutartyse nurodytas turtas

93. CK 4.170 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad hipoteka – daiktinė teisė į svetimą nekilnojamąjį daiktą, kuria užtikrinamos esamos ar būsimos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui.

94. Kaip jau nurodyta, Hipotekos sutartimi Nr. 6496 buvo užtikrinti Marnitos įsipareigojimai, kylantys iš 2014 m. gruodžio 9 d. kreditavimo sutarties Nr. P14/00079, o Hipotekos sutartimi Nr. 6500 buvo užtikrinti Jėgos rezervo įsipareigojimai, kylantys iš 2015 m. birželio 9 d. kreditavimo sutarties Nr. P15/00029 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais.

95. 2014 m. gruodžio 9 d. kreditavimo sutartimi Nr. P14/00079 CTK suteikė Marnitai 143 361,90 Eur kreditą. 2017 m. gegužės 31 d. susitarimu 2014 m. gruodžio 9 d. kreditavimo sutartis buvo nutraukta. Šio susitarimo 2 ir 5 punktais Marnita įsipareigojo sumokėti CTK 153 424,28 Eur skolą pagal 2014 m. gruodžio 9 d. kreditavimo sutartį dalimis iki 2018 m. birželio 30 d.

96. 2015 m. birželio 9 d. kreditavimo sutartimi Nr. P15/00029 CTK suteikė Jėgos rezervui 140 000 Eur kreditą. 2017 m. gegužės 31 d. susitarimu 2015 m. birželio 9 d. kreditavimo sutartis buvo nutraukta. Šio susitarimo 2 ir 5 punktais Jėgos rezervas įsipareigojo sumokėti CTK 148 995,52 Eur skolą pagal 2015 m. birželio 9 d. kreditavimo sutartį dalimis iki 2018 m. birželio 30 d.

97. Taigi, Hipotekos sutarties Nr. 6496 sudarymo metu egzistavo 153 424,28 Eur Marnitos prievolė CTK, kilusi iš 2014 m. gruodžio 9 d. kreditavimo sutarties, o hipotekos sutarties Nr. 6500 sudarymo metu egzistavo 148 995,52 Eur Jėgos rezervo prievolė CTK, kilusi iš 2015 m. birželio 9 d. kreditavimo sutarties. Todėl nėra pagrindo teigti, kad Hipotekos sutarties Nr. 6496 ir Hipotekos sutarties Nr. 6500 sudarymo metu neegzistavo turtinės prievolės, kurių įvykdymas buvo užtikrintas įkeičiant šiose Hipotekos sutartyse nurodytą ieškovams priklausantį turtą.

Dėl reikalavimų pripažinti negaliojančiais 2014-11-24 kreditavimo sutartį, 2017-11-16 susitarimą dėl atnaujinimo, 2017-11-14 teisių perleidimo sutartį, 2015-04-10 kreditavimo sutartį ir 2016 m. birželio 28 d. susitarimą kaip neatitinkančius Atsakingo skolinimo nuostatų ir Privalomo nurodymo reikalavimų

98. Ieškovai teigia, kad 2014-11-24 kreditavimo sutartis, 2017-11-16 susitarimas dėl atnaujinimo, 2017-11-14 teisių perleidimo sutartis, 2015-04-10 kreditavimo sutartis ir 2016 m. birželio 28 d. susitarimas buvo sudaryti su faktiškai nemokiais atsakovais, neįsitikinus jų galimybe vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus, taip pažeidžiant Atsakingojo skolinimo nuostatų reikalavimus. Ieškovai taip pat teigia, kad išvardinti sandoriai sudaryti pažeidžiant Privalomo nurodymo reikalavimus, draudžiančius CTK sudaryti skolinimo sandorius su asocijuotais nariais, jei CTK turimų piniginių reikalavimų ir (arba) įsipareigojimų skolininkui suma viršija arba, sudarius sandorį, viršys 30 tūkst. Eur. Todėl šie sandoriai turi būti pripažinti negaliojančiais kaip neatitinkantys imperatyvių įstatymo normų reikalavimų.

99. Imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

100. CK 1.80 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam sandorių negaliojimo pagrindui taikyti reikia nustatyti tokias sąlygas: pirma, kad teisės norma, kuriai, ieškovo teigimu, prieštarauja sandoris, yra imperatyvi; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintą imperatyvą ir kad šio pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas. Nustačius, kad tam tikra teisės norma yra imperatyvi, reikia išsiaiškinti, ar konkretus sandoris sudarytas pažeidžiant šioje normoje įtvirtintą įsakmų reikalavimą arba draudimą ir ar šis pažeidimas lemia būtent sandorio negaliojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-915/2015; kt.). Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, jog civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą, apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises. Taigi sandorių negaliojimo institutas turi ir kitą paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą, įgytų teisių ilgaamžiškumą ir jų gerbimą. Dėl to sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo šiam stabilumo tikslui prieštarautų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317/2008; kt.).

101. FĮĮ 31 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtintas atsakingo skolinimo principas – finansų įstaiga, prieš priimdama sprendimą skolinti, be kita ko, privalo įsitikinti, kad kliento finansinė bei ekonominė būklė ir jos prognozės leidžia tikėtis, kad klientas sugebės įvykdyti įsipareigojimus. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad finansų įstaiga, sudariusi sandorį, privalo nuolat stebėti ir dokumentuose fiksuoti, ar klientas vykdo sutartinius įsipareigojimus, ar jo finansinė ir ekonominė būklė nekelia grėsmės tinkamam sutartinių įsipareigojimų finansų įstaigai vykdymui. Šias nuostatas detalizuoja Atsakingojo skolinimo nuostatai.

102. FĮĮ įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta įstatymo paskirtis – nustatyti, kokios paslaugos yra laikomos finansinėmis paslaugomis, reikalavimus finansų įmonių ir kredito įstaigų, kurios verčiasi finansinių paslaugų teikimu, steigėjams, dalyviams bei vadovams, šių teises ir pareigas, finansų įmonių steigimo, veiklos, jų pabaigos ir pertvarkymo sąlygas, tvarką bei ypatumus, taip pat finansų įstaigų, teikiančių licencines finansines paslaugas, veiklos priežiūros sąlygas, tvarką bei ypatumus. Pagal Atsakingojo skolinimo nuostatų 1 straipsnį (redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.), šių nuostatų tikslas – skatinti atsakingą kredito įstaigų skolinimo praktiką, rinkos drausmę ir veiklos skaidrumą, siekiant sumažinti kredito įstaigų sektoriaus sisteminę riziką, nesubalansuotus nekilnojamojo turto kainų pokyčius, taip pat pernelyg spartaus kreditų portfelio augimo ir perteklinės rizikos koncentracijos riziką bei norint apsaugoti vartotojus nuo per didelės finansinių įsipareigojimų naštos ir ugdyti atsakingo skolinimosi įpročius, taip prisidedant prie visos finansų sistemos stabilumo užtikrinimo. Taigi, šių teisės aktų nuostatos pirmiausia skirtos finansų įstaigų verslo rizikai mažinti, siekiant užtikrinti kreditavimo sistemos stabilumą ir patikimumą.

103. FĮĮ – vienas iš finansų teisės šaltinių, jis nereglamentuoja šiame įstatyme nurodytų pareigų nevykdymo padarinių sutarčių pagrindu atsiradusių prievolių vykdymui. Už viešosios teisės normose nustatytos finansų įstaigos pareigos valdyti kredito riziką netinkamą vykdymą jai gali būti taikomos atitinkamos administracinio poveikio priemonės. Viešosios teisės normos pažeidimas nėra pagrindas kilti sutarties šalių ir įstatyme nenustatytiems teisiniams padariniams prievoliniuose teisiniuose santykiuose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2014).

104. Nors CTK nėra pateikusi duomenų, kad, sudarant 2014-11-24 kreditavimo sutartį ir 2015-04-10 kreditavimo sutartį, CTK vertino Antakalnio investicijų ir Ekogamtos finansinę bei ekonominę būklę bei jų sugebėjimą grąžinti suteiktus kreditus ir sumokėti palūkanas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad FĮĮ 31 straipsnio 3 dalies 2 punkte ir Atsakingojo skolinimo nuostatuose įtvirtintų teisės normų paskirtis – apsaugoti visų pirma pačią finansų įstaigą bei kartu bendrą finansų sistemos stabilumą, o ne kredito gavėjų interesus, šios normos nesuteikia pagrindo kreditą gavusiems atsakovams ar kreditavimo sutarčių įvykdymą hipoteka užtikrinusiems ieškovams reikalauti pripažinti negaliojančiomis 2014-11-24 kreditavimo sutartį ir 2015-04-10 kreditavimo sutartį.

105. FĮĮ 2 straipsnio 38 dalyje 1 dalyje nustatyta, kad skolinimas – tai pinigų sumų perdavimas skolininkui pagal paskolos ar kreditavimo sutartį.

106. 2017-11-16 susitarimu dėl atnaujinimo CTK neperdavė A. J. pinigų sumų. 2017-11-16 susitarimu dėl atnaujinimo buvo atnaujinta 2017 m. gegužės 31 d. susitarimu nutraukta 2014-11-24 kreditavimo sutartis ir susitarta, kad A. J. iki 2018 m. gruodžio 30 d. sumokės CTK 138 878,87 Eur skolą pagal 2014-11-24 kreditavimo sutartį.

107. 2017-11-14 teisių perleidimo sutartimi CTK neperdavė Antakalnio investicijoms pinigų sumų. 2017-11-14 teisių perleidimo sutartimi CTK už 149 569,16 Eur atlyginimą perdavė Antakalnio investicijoms 149 569,16 Eur reikalavimo teisę į Tarptautinio autoverslo konsultavimo centro skolą, kylančią iš 2015 m. gegužės 7 d. CTK ir Tarptautinis autoverslo konsultavimo centro sudarytos kreditavimo sutarties Nr. 15/00023.

108. 2016 m. birželio 28 d. susitarimu CTK neperdavė Ekogamtai pinigų sumų. 2016 m. birželio 28 d. susitarimu CTK ir Ekogamta susitarė, kad Ekogamtos nesumokėtomis paskolos dalies įmokomis ir palūkanomis didinama Ekogamtos nesumokėto kredito, suteikto pagal 2015-04-10 kreditavimo sutartį, dalis.

109. Taigi, 2017-11-16 susitarimas dėl atnaujinimo, 2017-11-14 teisių perleidimo sutartis ir 2016 m. birželio 28 d. susitarimas nėra skolinimas, todėl šių sandorių sudarymui nėra taikomi FĮĮ 31 straipsnio 3 dalies 2 punkto ir Atsakingojo skolinimo nuostatų reikalavimai.

110. Lietuvos banko Finansų rinkos priežiūros tarnybos 2021 m. kovo 3 d. rašte nurodyta, kad Privalomu nurodymu CTK buvo uždrausta laikinai, iki atskiro Lietuvos banko sprendimo atšaukti šį nurodymą, sudaryti skolinimo sandorius su asocijuotais nariais, jei CTK turimų piniginių reikalavimų ir (arba) įsipareigojimų skolininkui suma viršija arba sudarius sandorį viršys 30 tūkst. Eur. Skolinimo sandoriais laikomi sandoriai, kaip jie apibrėžti KUĮ (redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d.) 46 straipsnyje.

111. Nurodytoje KUĮ 46 straipsnio redakcijoje nustatyta, kad skolinimu laikomas sandorių, iš kurių kyla kredito unijos piniginis reikalavimas ar neatšaukiamas kredito unijos piniginis įsipareigojimas, sudarymas.

112. 2014-11-24 kreditavimo sutartis, 2015-04-10 kreditavimo sutartis ir 2016 m. birželio 28 d. susitarimas buvo sudaryti iki Privalomojo nurodymo (Privalomasis nurodymas buvo priimtas Lietuvos banko Priežiūros tarnybos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu), todėl šiems sandoriams Privalomas nurodymas nėra taikomas.

113. Privalomo nurodymo tikslas – užkirsti kelią galimam CTK finansinės padėties pablogėjimui, suteikiant naujus kreditus ar prisiimant naujus piniginius įsipareigojimus.

114. 2017-11-16 susitarimu dėl atnaujinimo CTK nesuteikė naujo kredito, taip pat neprisiėmė naujo piniginio įsipareigojimo. CTK 138 878,87 Eur piniginis reikalavimas, nurodytas 2017-11-16 susitarime, atsirado iš 2014-11-24 kreditavimo sutarties.

115. 2017-11-14 teisių perleidimo sutartimi CTK už 149 569,16 Eur atlyginimą perdavė Antakalnio investicijoms 149 569,16 Eur reikalavimo teisę į Tarptautinio autoverslo konsultavimo centro skolą, kylančią iš 2015 m. gegužės 7 d. CTK ir Tarptautinis autoverslo konsultavimo centro sudarytos kreditavimo sutarties Nr. 15/00023. Nors 2017-11-14 teisių perleidimo sutarties pagrindu atsirado CTK 149 569,16 Eur reikalavimas Antakalnio investicijoms (sumokėti 149 569,16 Eur reikalavimo teisės perleidimo kainą), tačiau dėl to CTK finansinė padėtis nepasikeitė – vietoje 149 569,16 Eur reikalavimo į Tarptautinį autoverslo konsultavimo centrą, kilusio iš 2015 m. gegužės 7 d. kreditavimo sutarties Nr. 15/00023, CTK 2017-11-14 teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo 149 569,16 Eur reikalavimą į Antakalnio investicijas.

116. Todėl nėra pagrindo teigti, kad 2017-11-16 susitarimas dėl atnaujinimo ir 2017-11-14 teisių perleidimo sutartis pažeidė Privalomojo nurodymo reikalavimus.

Dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2017-11-15 susitarimą dėl preliminariosios sutarties, kuriuo Promečio teisė pagal 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariąją turto pirkimo-pardavimo sutartį įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista Antakalnio investicijoms, o teisė įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista Jėgos rezervui

117. Ieškovai teigia, kad 2017-11-15 susitarimas dėl preliminariosios sutarties yra apsimestinis, sudarytas siekiant suklaidinti ieškovus dėl Hipotekos sutarčių sudarymo tikslų.

118. 2017 m. lapkričio 14 d. tarp Promečio, Maris invest ir K. M. buvo sudaryta preliminariojo turto pirkimo–pardavimo sutartis, kuria Prometis siekė įsigyti butus, esančius (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). 2017-11-15 susitarimu dėl preliminariosios sutarties Promečio teisė įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista Antakalnio investicijoms, o teisė įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista Jėgos rezervui.

119. Sprendime jau buvo konstatuota, kad nei Prometis, nei Antakalnio investicijos, nei Jėgos rezervas, nei kiti atsakovai neketino pirkti iš ieškovų nekilnojamojo turto, nurodyto 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariosiose turto pirkimo–pardavimo sutartyse ir 2017 m. lapkričio 15 d. susitarimuose dėl preliminariųjų turto pirkimo–pardavimo sutarčių, o šių sutarčių sudarymas buvo dalis apgaulės, siekiant, kad ieškovai sudarytų Hipotekos sutartis. Ieškovai prašo pripažinti negaliojančiu tik 2017-11-15 susitarimą dėl preliminariosios sutarties, t. y. susitarimą, kuriuo Promečio teisė pagal 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariąją turto pirkimo–pardavimo įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista Antakalnio investicijoms, o teisė įsigyti butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), buvo perleista Jėgos rezervui.

120. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių yra pagrindas 2017-11-15 susitarimą dėl preliminariosios sutarties pripažinti negaliojančiu kaip sudarytą dėl apgaulės CK 1.91 straipsnio pagrindu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

121. Iš dalies patenkinus ieškinio reikalavimus, šalims atlyginama po pusę jų turėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

122. Maris invest pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą byloje sumokėjo 2 754,08 Eur ir 1 933,70 Eur, iš viso 4 687,78 Eur. Pusę šių išlaidų, t. y. 2 343,89 Eur, Maris invest naudai lygiomis dalimis priteisiamos iš A. J., taip pat iš Antakalnio investicijų, Jėgos rezervo, Marnitos, Ekogamtos ir CTK, kuriems iškeltos bankroto bylos, bankroto administravimo išlaidų.

123. CTK pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą byloje sumokėjo 7 755,15 Eur ir 484 Eur, iš viso 8 239,15 Eur. Pusę šių išlaidų, t. y. 4 119,58 Eur, CTK naudai lygiomis dalimis priteisiama iš Maris invest, N. M. ir K. M..

124. Ieškovai yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, atsakovai – bankrutavusios įmonės – yra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi CPK 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančia sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį, notarinio registro Nr. DJ-6502, sudarytą 2017 m. lapkričio 16 d. tarp kredito unijos „Centro taupomoji kasa“, uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio investicijos“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Maris invest“.

Pripažinti negaliojančia sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį, notarinio registro Nr. DJ-6500, sudarytą 2017 m. lapkričio 16 d. tarp kredito unijos „Centro taupomoji kasa“, uždarosios akcinės bendrovės „Jėgos rezervas“, uždarosios akcinės bendrovės „Maris invest“ ir K. M..

Pripažinti negaliojančia sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį, notarinio registro Nr. DJ-6489, sudarytą 2017 m. lapkričio 16 d. tarp kredito unijos „Centro taupomoji kasa“, uždarosios akcinės bendrovės „Ekogamta“, uždarosios akcinės bendrovės „Maris invest“ ir K. M..

Pripažinti negaliojančia sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį, notarinio registro Nr. DJ-6498, sudarytą 2017 m. lapkričio 16 d. tarp kredito unijos „Centro taupomoji kasa“, A. J. ir N. M..

Pripažinti negaliojančia sutartinės hipotekos „Maksimalioji hipoteka. Svetimo turto hipoteka. Bendroji hipoteka“ sutartį, notarinio registro Nr. DJ-6496, 2017 m. lapkričio 16 d. sudarytą tarp kredito unijos „Centro taupomoji kasa“, uždarosios akcinės bendrovės „Marnita“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Maris invest“.

Pripažinti negaliojančiu susitarimą dėl 2017 m. lapkričio 14 d. preliminariosios turto pirkimo–pardavimo sutarties, sudarytą 2017 m. lapkričio 15 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „Prometis“, uždarosios akcinės bendrovės „Maris invest“, K. M., uždarosios akcinės bendrovės „Jėgos rezervas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio investicijos“.

Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Maris invest“ naudai lygiomis dalimis iš atsakovų A. J., bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio investicijos“ bankroto administravimo išlaidų, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Jėgos rezervas“ bankroto administravimo išlaidų, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Marnita“ bankroto administravimo išlaidų, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ekogamat“ bankroto administravimo išlaidų ir bankrutavusios kredito unijos „Centro taupomoji kasa“ bankroto administravimo išlaidų 2 343,89 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti atsakovės bankrutavusios kredito unijos „Centro taupomoji kasa“ naudai iš ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Maris invest“, N. M. ir K. M. lygiomis dalimis 4 119,58 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Rūta Burdulienė