Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. R. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-88-835/2020 pagal ieškovės G. R. ieškinį atsakovui R. J., tretiesiems asmenims V. R. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Alytaus skyriui dėl kadastrinių matavimų nuginčijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis 2 dalis ir 3 dalis).

Dėl pateiktų rašytinių įrodymų priėmimo

8. Po to, kai civilinė byla buvo gauta apeliacinės instancijos teisme, byloje gautas išrašas iš V. R. medicininių dokumentų, taip pat ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus apie bylos esmę bei fotonuotraukas.

9. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Byloje gauti dokumentai nėra susiję su atskirojo skundo nagrinėjimo dalyku, jie negali nei patvirtinti, nei paneigti atskirojo skundo išnagrinėjimui reikšmingų aplinkybių, byloje nėra duomenų, jog jų pateikimo būtinybė iškilo apeliacinės instancijos teisme. Konstatuotina, kad šių įrodymų pateikimo būtinybės byloje nėra, jie nepatvirtina ir nepaneigia jokių bylai reikšmingų aplinkybių. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti byloje pateiktus naujus rašytinius įrodymus.

Dėl atskirojo skundo argumentų

10. Nustatyta, kad ieškovės G. R. ieškinio atsakovui R. J., tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, V. R., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl kadastrinių matavimų nuginčijimo pagrindu 2019 m. birželio 14 d. Alytaus apylinkės teisme užvesta civilinė byla.

11. Į 2020 m. liepos 28 d. byloje surengtą teismo posėdį atvyko tik atsakovas, teismo posėdyje nedalyvavo ieškovė ir tretieji asmenys. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtu. Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad 2020 m. liepos 28 d. nutartis ieškovei iš teismo buvo išsiųsta 2020 m. liepos 31 d., pašto spaudai ant voko patvirtina, jog iš Alytaus pašto nutartis faktiškai išsiųsta 2020 m. rugpjūčio 3 d., apeliantei įteikta 2020 m. rugpjūčio 5 d.

12. Apeliantė teisingai įvertino atskirojo skundo dėl nutarties padavimo termino pabaigos momentą, t. y. 2020 m. rugpjūčio 4 d. O jos atskirojo skundo argumentas, jog 2020 m. liepos 28 d. nutarties apskundimo terminas pasibaigė dar jai negavus skundžiamos nutarties pripažintinas pagrįstu.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra reikšmingas pačios apeliantės elgesys po to, kai nutartis jai buvo įteikta. Apeliantė jau sekančią dieną po to, kai jai buvo įteikta skundžiama nutartis – 2020 m. rugpjūčio 6 d. – surašė prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir patį atskirąjį skundą. Šiuos procesinius dokumentus išsiuntė teismui tą pačią dieną. Toks apeliantės procesinis elgesys vertintinas kaip operatyvus, atidus ir rūpestingas bei tinkamu procesinių teisių realizavimu. Terminas atskirajam skundui paduoti praleistas nežymiai (2 kalendorinės dienos), iš esmės praleistas dėl to, kad užtruko skundžiamo procesinio teismo sprendimo išsiuntimas.

14. CPK 78 straipsnis numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškimas dėl praleisto termino atnaujinimo paduodamas teismui, kuriame reikėjo atlikti procesinį veiksmą, ir nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas. Prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą.

15. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skundžiamos nutarties išsiuntimo iš teismo data nesudaro pagrindo prašyti atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, todėl prašymą dėl termino atnaujinimo atmetė. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo pirmosios instancijos teismo argumentu nesutinka. Apeliantei buvo žinoma teismo posėdžio data, o jos galimybės pasidomėti bylos eiga po teismo posėdžio, kuriame ji pati nedalyvavo, nebuvo apribotos. Skundžiama nutartis proceso šalims, nedalyvavusioms teismo posėdyje išsiųsta nepažeidus CPK nustatytų terminų. Tačiau šios aplinkybės negali paneigti apeliantės teisės pasinaudoti teise į apeliaciją tik todėl, kad pati skundžiama nutartis apeliantei buvo įteikta jau pasibaigus terminui atskirajam skundui paduoti. Atsižvelgiant į tai, kad terminas atskirajam skundui paduoti praleistas nežymiai, terminas praleistas dėl to, kad užtruko paties skundžiamo teismo procesinio sprendimo išsiuntimas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas konstatuoti esant CPK 78 straipsnyje nurodytus pagrindus terminui atskirajam skundui paduoti atnaujinti. Praleistas procesinis terminas atnaujintinas (CPK 78 straipsnis).

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, CPK 78 straipsnio nuostatas taikė pakankamai formaliai, todėl be pagrindo atsisakė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Darytina išvada, jog yra pagrindas skundžiamą 2020 m. liepos 28 d. nutartį panaikinti, atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti ir atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

17. Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma apie šioje civilinėje byloje ieškovei teiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, kurios sudaro 102,28 Eur. Byloje yra pateiktas 2020 m. rugsėjo 21 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas Nr. (8.1)TP-20-P-1758-10438 „Dėl 2020-09-03 sprendimo Nr. (8.1)TP-20-T-1758-9725 pakeitimo“, kuriame patikslintas keičiamo sprendimo teikti teisinę pagalbą turinys, nurodant, kad valstybės garantuojama teisinė pagalba ieškovei tiekiama civilinėje byloje Nr. e2S-1481-587/2020. Byloje nepateikta duomenų, kokia apimtimi buvo nutarta ieškovei teikti teisinę pagalbą 2020 m. rugsėjo 3 d. sprendimu Nr. (8.1)TP-20-T-1758-9725 ir duomenų, už kokias suteiktas paslaugas susidarė 102,28 Eur išlaidų suma. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į tai, kad pirmosios instancijos teismui perduotas spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimas, dėl ko apeliacinis procesas šioje byloje nepasibaigė, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei klausimo.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti ieškovei G. R. terminą atskirajam skundui dėl 2020 m. liepos 28 d. Alytaus apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-88-835/2020 paduoti.

Ieškovės G. R. atskirojo skundo dėl 2020 m. liepos 28 d. Alytaus apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-88-835/2020 priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.