Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkiemė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo B. P. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo), suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjas B. P. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo pašo atnaujinti terminą kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo po žmonos D. K. P. mirties.

2. Nurodė, kad palikimo nepriėmė, nes nežinojo terminų ir laiku nesikreipė pas notarą.

3. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

4. Pareiškimas pateiktas dėl CK 5.50 str. 3 d. nustatyto 3 mėnesių termino palikimui priimti atnaujinimo CK 5.57 str. 1 d. pagrindu. Toks pareiškimas nagrinėtinas CPK XXXVIII skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka (CPK 576 str. – 578 str.).

5. Pagal palikimo atsiradimo metu galiojusio CK 5.50 str. 2 d. atsiradęs palikimas galėjo būti priimamas trimis būdais: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti; 2) kreipiantis į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo (neteko galios nuo 2011-11-01); 3) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Minėto straipsnio 3 d. nuostatos įpareigojo įpėdinį ar įpėdinius nurodytus veiksmus atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Suinteresuoti asmenys nei vieno tokio veiksmo nustatytu įstatyme terminu neatliko. Kita vertus, CK 5.50 str. 3 d. nustatytas terminas nėra naikinamasis, nes teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.). Kadangi įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, kiekvienu individualiu atveju būtent teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi diskrecijos teisę vertinti, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti.

6. Spręsdamas tokį klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, teismas turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, bet ir tai, kiek jis buvo praleistas. Be to, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos gali sudaryti prielaidas terminui pratęsti, teismas turi spręsti atsižvelgdamas į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-31 nutartis c.b. Nr. 3K-3-14/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs ir tuo aspektu, kad terminas palikimui priimti gali būti pratęstas tik tokiam įpėdiniui, kuris nuo palikimo atsiradimo pradžios išreiškė norą jį priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-15 nutartis c. b. Nr. 3K-3-103/2007).

7. Iš byloje esančio Santuokos liudijimo nustatyta, kad B. P. ir D. K. P. sudarė santuoką 1964-12-26. Iš 2021-06-21 Medicininio mirties liudijimo nustatyta, kad D. K. P. mirė (duomenys neskelbtini). Iš 2021-11-15 Gyventojų registro pažymos apie asmens duomenis nustatyta, kad D. K. P. mirė santuokoje, sutuoktinis B. P., duomenų apie vaikus nėra. Iš pareiškėjo paaiškinimų matyti, kad pareiškėjui B. P. priimti palikimą sukliudė įstatymų nežinojimas, kompiuterinis neraštingumas. Pareiškime nurodytos aplinkybės yra pripažintinos svarbiomis aplinkybėmis dėl termino praleidimo.

8. Byloje nėra duomenų apie tai, jog palikimą būtų priėmę kiti asmenys. Taigi, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl terminas atnaujintinas (LR CK 1.5, 5.57 str., LR CPK 178 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Pareiškėjui B. P., a. k. (duomenys neskelbtini) atnaujinti terminą palikimui priimti po žmonos D. K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), trims mėnesiams nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.