- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-28
- Bylos Nr.
- e2S-687-544/2020
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė
- Pareiškėjas
- D. G., V. G.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-687-544/2020
teisėja Sigita Kulbienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04205-2020-8
2020 m. spalio 28 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų D. G. ir V. G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-7798-956/2020 pagal pareiškėjų D. G. ir V. G. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai D. G. ir V. G. pateikė teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjams terminą iki 2020 m. rugpjūčio 26 d. įskaitytinai nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti. Išaiškino pareiškėjams, kad, teismo nustatytu terminu nepašalinus procesinių dokumentų trūkumų, prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bus laikomas nepaduotu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 3 dalis).
3. Teismas konstatavo, kad pareiškimas neatitinka bendrųjų ir specialiųjų, CPK XXXV skyriuje numatytų, procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamų reikalavimų.
Šalies argumentai
4. Nurodė, kad pareiškėjai tiek prašyme, tiek sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4 ir 5 punktuose nurodė, jog pareiškėjas D. G. turi kreditorinių įsipareigojimų šioms kreditorėms: uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Mokilizingas“, UAB „SB lizingas“, UAB „Moment Credit“, pareiškėja V. G. turi kreditorinių įsipareigojimų šioms kreditorėms: UAB „Gelvora“ ir UAB „B2Kapital“. Kadangi prievolės nurodytoms kreditorėms neįvykdytos, todėl UAB „Mokilizingas“, UAB „SB lizingas“, UAB „Moment Credit“, UAB „Gelvora“ ir UAB „B2Kapital“ turi būti įtrauktos į bylą suinteresuotais asmenimis, nurodant CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytus duomenis, pranešant joms apie bylos iškėlimą ir nusiunčiant prašymo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių kopijas, ir pareiškėjai santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje turi aptarti šių kreditorių prievolių pobūdį (asmeninė ar solidari).
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismas taip pat nurodė, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8 punkte pareiškėjai numatė, jog įsipareigoja išlaikyti savo nepilnametį sūnų, skirdami jo išlaikymui kiekvienas po 150 Eur periodinėmis išmokomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Nepilnamečių vaikų tėvai, nutraukdami santuoką bendru sutarimu (CK 3.51 straipsnis), sudaro sutartį, kurioje numato tarpusavio pareigas materialiai išlaikant savo nepilnamečius vaikus, taip pat tokio išlaikymo tvarką, dydį ir formas, tačiau visais atvejais išlaikymas vaikui yra priteistinas iš to tėvo (motinos) su kuriuo vaikas negyvena (CK 3.191 - 3.192 straipsniai). Todėl teismas įpareigojo pareiškėjus patikslinti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 8 punktą, t. y. aptarti nepilnamečio vaiko išlaikymo, kurį teiks motina (pareiškėja), tvarką, dydį ir formą, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų susitarimu nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu (pareiškėju).
6. Pažymėjo, jog sprendžiant ginčus, susijusius su vaikų interesais, procese dalyvauja išvadą teikianti institucija, ginanti vaiko teises ir teisėtus interesus, ir užtikrinanti, kad teismo sprendimas (nutartis) atitiktų vaikų teises ir teisėtus interesus. Todėl į bylos nagrinėjimą turėtų būti įtraukta išvadą teikianti institucija – Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Be to, CPK 382 straipsnio 8 punkte nustatyta, kad kartu su pareiškimu turi būti pateikiamas santuokos liudijimo originalas, kurio pareiškėjai nepateikė, todėl įpareigotini jį pateikti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu nutarė laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžino pareiškėjams. Išaiškino pareiškėjams, kad, ištaisius trūkumus ar pašalinus kitas bylai nagrinėti kliudžiusias aplinkybes, jie turi teisę įstatymo nustatyta tvarka vėl kreiptis į teismą su prašymu.
8. Teismas sprendė, kad 2020 m. rugpjūčio 26 d. pareiškėjai, vykdydami 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartį dėl trūkumų šalinimo, iš dalies pašalino procesinių dokumentų trūkumus, tačiau nepašalino trūkumo dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 8 punkte pareiškėjai vėl nurodė, kad pareiškėjai įsipareigoja išlaikyti savo nepilnametį sūnų, skirdami jo išlaikymui kiekvienas po 150 Eur periodinių išmokų. Teismas pažymėjo, jog nutraukiant santuoką išlaikymas vaikui yra priteisiamas iš to tėvo (motinos), su kuriuo vaikas negyvena (CK 3.191 - 3.192 straipsniai). Nagrinėjamu atveju pareiškėjai turėjo konkrečiai nurodyti, kokį išlaikymą nepilnamečiam vaikui teikia pareiškėja (motina), kadangi nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su tėvu. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjai per teismo nustatytą terminą pašalino tik dalį 2020 m. rugpjūčio 13 d. nutartyje nurodytų procesinių dokumentų trūkumų, o tai sudaro pagrindą taikyti CPK 115 straipsnio 3 dalį ir pareiškėjų pareiškimą laikyti nepaduotu.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu pareiškėjai D. G. ir V. G. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį.
10. Nurodo, kad pareiškėjų sutarties dėl santuokos nutraukimo 8 punktas atitinka abiejų sutuoktinių išreikštą valią ir neprieštarauja CK 3.53 bei 3.193 straipsnių nuostatoms. Kaip matyti iš sutarties, pareiškėjai sutarė, jog kiekvienas skirs sūnaus išlaikymui po 150 Eur, ir toks susitarimas neprieštarauja įstatymams. Išlaikymas priteisiamas tik tais atvejais, kai vienas iš tėvų nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.194 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, nepašalinus nustatytų procesinio dokumentų trūkumų, nutarta laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti pareiškėjams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Narinėjamu atveju, teismui yra pateiktas prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Santuokos nutraukimą abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja CK trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos. Santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu sąlygos yra įtvirtintos CK 3.51 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis CPK 539 straipsnio 2 dalimi, teismui kartu su prašymu nutraukti santuoką abiejų suktinių bendru sutarimu sutuoktiniai turi pateikti CK 3.53 straipsnyje nustatytus reikalavimus atitinkančią sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
14. Sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu yra pareiškimo dėl santuokos nutraukimo bendru abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priedas (CPK 539 straipsnio 2 dalis). Teismas, spręsdamas prašymo nutraukti santuoką bendru abiejų sutuoktinių sutikimu priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar teismui pateiktas prašymas atitinka bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus (CPK 111 straipsnis) bei specialiuosius tokiam prašymui keliamus reikalavimus, numatytus CPK 539 straipsnyje. Tuo tarpu kartu su prašymu nutraukti santuoką bendru abiejų pareiškėjų bendru sutikimu pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo vertinimas, patikrinimas, ar sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai, nėra susijęs su procesinių dokumentų formos ir turinio atitikties patikrinimu keliamiems formaliems reikalavimams (CPK 115 straipsnis), bet susijęs su bylos nagrinėjimu ir turi būti sprendžiamas nagrinėjant bylą iš esmės teismo posėdyje CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.
15. Kadangi sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo klausimas prašymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priėmimo stadijoje nėra sprendžiamas, pirmosios instancijos teismas be pagrindo taikė CPK 115 straipsnio nuostatas ir nustatė pareiškėjams terminą 2020 m. rugpjūčio 13 d. teismo nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti (įtraukti į bylą visus suinteresuotus asmenis (kreditorius); aptarti kreditorių prievolių pobūdį bei pranešti jiems apie bylos iškėlimą; aptarti nepilnamečio vaiko išlaikymo tvarką, formą bei dydį; įtraukti į bylą išvadą teikiančią instituciją; pateikti santuokos liudijimo originalą), ir, pareiškėjams pašalinus ne visus teismo nurodytus trūkumus, skundžiama nutartimi nutarė pareiškėjų pareiškimą laikyti nepaduotu ir grąžinti padavusiems asmenims. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo reikalauti pakeisti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas, bet turėjo taikyti CK 3.53 straipsnio 4 dalį, nustatančią, kad teismas, prieš patvirtindamas sutuoktinių pateiktą sutartį, turi patikrinti, ar joje nustatytos sąlygos iš esmės nepažeidžia nepilnamečių vaikų ar vieno iš sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų, ar neprieštarauja viešajai tvarkai. Jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešajai tvarkai ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylą dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu per šešis mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą.
16. Kiti atskirojo skundo argumentai iš esmės nėra teisiškai reikšmingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
17. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias pareiškimo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priėmimo klausimą, be pagrindo taikė CPK 115 straipsnio nuostatas dėl procesinių dokumentų priėmimo ir trūkumų šalinimo ir be pagrindo netaikė CK 3.53 straipsnio 4 dalies, dėl ko nagrinėjamas klausimas buvo išspręstas neteisingai. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartis naikinama ir byla perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. rugpjūčio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.