- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-18
- Bylos Nr.
- ATP-394-383/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-27-3-00034-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Valdas Vitunskas
Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. M. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013 m. vasario 17 d. 10 val. 50 min. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jį vairuoti, kadangi jam ši teisė atimta (nuo 2011-09-14 iki 2013-09-13), būdamas neblaivus (nustatytas 1,57 prom. girtumas), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus. Lazdijų rajono apylinkės teismas 2013 m. vasario 27 d. nutarimu pripažino R. M. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. ir skyrė nuobaudą – 20 (dvidešimt) parų administracinio arešto su transporto priemonės – automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
Šalies argumentai
R. M. skundžia Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarimą ir prašo jį pakeisti – atidėti administracinio arešto vykdymą. Skunde pareiškėjas nurodo, jog turi du nepilnamečius vaikus, iš kurių vienas yra neįgalus ir ilgesnis tėvo nebuvimas namuose jam sukelia didelį stresą. Pareiškėjo teigimu, jo šeima gyvena iš gaunamų socialinių pašalpų ir uždarbio iš atsitiktinių darbų, todėl, jeigu jam reikėtų realiai atlikti paskirtą areštą, tai neigiamai paveiktų ne tik neįgalaus sūnaus psichinę ir fizinę sveikatą, bet ir šeimos turtinę padėtį. Pareiškėjas nurodo, jog gailisi dėl padaryto pažeidimo ir, nors nagrinėjant bylą prašė švelninti bausmę, teismas netaikė arešto vykdymo atidėjimo. R. M. taip pat nurodo, kad po skundžiamo nutarimo priėmimo pašlijo jo žmonos sveikata, todėl jis vienas turės rūpintis namų ūkiu ir vaikų priežiūra, jis taip pat turi sveikatos problemų.
Atsiliepimas
Atsiliepime į R. M. apeliacinį skundą Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariatas išreiškė nuomonę, jog R. M. administracinė nuobauda – administracinis areštas, paskirta teisėtai ir pagrįstai, todėl prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimo nekeisti.
R. M. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.
Ginčo dėl paties pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – prašoma taikyti ATPK 338¹ straipsnį ir sąlyginai atidėti arešto vykdymą, tad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ straipsnis nenustato detalių kriterijų, kokiais atvejais teismas gali taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą, o kokiais – ne. Paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, atsižvelgdamas į tai, ar yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 338¹ straipsnio paskirtis yra individualizuoti nuobaudą, atsižvelgti į protingumo ir teisingumo principus, vien asmens pageidavimas, kad jam sąlyginai būtų atidėtas administracinio arešto vykdymas, nesant būtinybės atidėti administracinio arešto vykdymą pagrindžiančių duomenų, nėra pagrindas teismui sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą. Jei paskirtos vienos griežčiausių administracinių nuobaudų vykdymas galėtų būti sąlyginai atidedamas tik asmens pageidavimu, nenustačius svarbių, išimtinių tokį atidėjimą pateisinančių priežasčių, tokios administracinės nuobaudos poveikis būtų tik deklaratyvus, kurtų nebaudžiamumo iliuziją ir neatitiktų administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N444-1504/2008, N444-5431/2009, N575-5297/2010 ir kt.).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei apelianto argumentus, daro išvadą, jog byloje nėra pagrindo taikyti ATPK 338¹ straipsnio nuostatas. Nagrinėjamoje byloje jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių arešto vykdymas sukeltų itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes, nenustatyta. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad arešto atlikimas galimai pablogintų jo vaiko sveikatos būklę ar šeimos materialinę padėtį, nelaikytinos išskirtinėmis. Šios aplinkybės egzistavo ir pažeidimo metu, o pažeidėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką – žinodamas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdamas suprasti, kad padarydamas teisės pažeidimą neišvengs atitinkamos administracinės nuobaudos taikymo ir neišvengiamai sukels jam neigiamas pasekmes, jis turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą. Be to, įvertintinas pareiškėjo padaryto pažeidimo pobūdis – tai itin šiurkštus pažeidimas (asmuo vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės jį vairuoti), galintis sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Taip pat atsižvelgiama į tai, kad pareiškėjas daug kartų baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių ir kitus administracinius teisės pažeidimus, trečią kartą vairavo automobilį neblaivus, kas neigiamai apibūdina R. M. kaip asmenybę, rodo jo nepagarbą visuomenei ir joje nustatytoms elgesio taisyklėms.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. R. M. paskirta galutinė administracinė nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padarytą pažeidimą, pažeidėjo asmenybę, yra efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Teismas pagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos ATPK 338¹ straipsnio nuostatų, todėl apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 27 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.