Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B. (A. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas daug kartų, o 2024 metais teistas:

- 2024 m. vasario 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį galutine 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 bei 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę (bausmę atliko nuo 2024 m. spalio 7 d., ją yra atlikęs);

- 2024 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 28 parų areštu (įsiteisėjęs);

- 2024 m. lapkričio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį (veika padaryta 2024 m. liepos 2 d.), pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų areštu (įsiteisėjęs);

- 2024 m. lapkričio 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų areštu (neįsiteisėjęs);

- 2024 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 30 parų areštu (neįsiteisėjęs);

- 2024 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 28 parų areštu (neįsiteisėjęs);

- 2024 m. gruodžio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, paskyrus 36 parų arešto bausmę, pritaikius BK 64¹ str., 24 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirtos 30 arešto bausmės pridėti po dalį bausmių, paskirtų šiuo nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir paskirti galutinę subendrintą 45 parų arešto bausmę (neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018). Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. B. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku, turėdamas išankstinį tikslą pagrobti svetimą turtą, jis buvo užėjęs į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kur prekybos salėje būdamas prie lentynų su kosmetikos priemonėmis, į su savimi turėtą maišelį įdėjęs įvairius kosmetikos kremus bei sūrius, išėjo iš prekybos salės nesusimokėjęs. Pagrobtas kosmetikos priemonės pardavė nepažįstamam asmeniui, o gautus pinigus panaudojo narkotinių medžiagų pirkimui bei savo reikmėms. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina liudytojo L. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad tikrinant parduotuvėje lentynose skaneriu išdėliotos prekės, pastebėjo, jog trūksta tam tikrų prekių, patikrinus sandėlį ir lentynas, matėsi tų prekių trūkumas. Skeneris rodė trūkstamų prekių kiekį. Atsukus kameras nuo A. B. atėjimo į parduotuvę iki jo išėjimo iš parduotuvės aptiko, kad jis vagia pareiškime išvardintus sūrius. Lygiai taip pat patikrino sūrių likučius sistemoje ir faktiškai kiek yra, vaizdo įraše gerai matėsi, kaip jis ima ir kokiais kiekiais. Tada trūkstamų prekių kiekius surašė į pareiškimą. Teismas nenustatė priežasčių netikėti liudytojo parodymais bei abejoti jo objektyvumu. Taip pat liudytoja apklausta D. M. parodė, kad 2024 m. liepos 11 d., kurią valandą – tiksliai neprisimena, nurodyti negali, kolegė pastebėjo, kad ant prekių lentynų trūksta kosmetikos bei kitų prekių, kurios išvardintos pareiškime. Paskambino apsaugos komandai ir pasakė, kad buvo apvogti. Atsukus kameras patikslino laiką ir pasakė, kad reikia surašyti pareiškimą. Nurodytas aplinkybes įrodo ir objektyvūs byloje esantys įrodymai: 2024-07-13 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl svetimo turto vagystės; 2024-08-06 kitų objektų apžiūros protokolas dėl vaizdo įrašo iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota vagystė.

Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad A. B., 2024 m. liepos 9 d. apie 12.15 val. būdamas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė vieną dezodorantą „Aloe Vera“, 4,08 Eur vertės, vieną dušo želė „FA Magic oil pink“, 3,44 Eur vertės, tris vienetus dušo želė vyrams „Palmolive“, 1 vnt. kaina 7,98 Eur, bendros 23,94 Eur vertės, keturis vienetus šampūno „Stos 4“, 1 vnt. kaina 6,70 Eur, bendros 26,80 Eur vertės, šešis vienetus dezodoranto „Old Spice Wolfthorn“, 1 vnt. kaina 3,52 Eur, bendros 21,12 Eur vertės, šešis vienetus dušo želė „Nivea creme soft“, 1 vnt. kaina 3,37 Eur, bendros 20,22 Eur vertės, vieną dušo želė „Palmolive Almond“, 8 Eur vertės, vieną dušo želė „Palmolive Olive milk“, 7,96 Eur vertės, du vienetus dušo želė „Nivea lemon and oil“, 1 vnt. kaina 3,37 Eur, bendros 6,74 Eur vertės, vieną antiperspirantą „Ol&Wh“, 4,12 Eur vertės, dešimt vienetų Bri sūrio „President“ su riešutais, 1 vnt. kaina 4,29 Eur, bendros 42,90 Eur vertės, penkis vienetus Bri sūrio „President“, 1 vnt. kaina 2,39 Eur, bendros 11,95 Eur vertės, kuriuos susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir išėjo iš parduotuvės, nepateikęs minėtų prekių apmokėjimui kasoje, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 181,27 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Šiuo atveju nėra abejonių, kad A. B. veikė tiesiogine tyčia. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo penkiolikos iki devyniasdešimties parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo dešimties iki keturiasdešimt penkių parų arešto.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas skirdamas A. B. bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. B. tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką nuosavybei, kurį priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 178 straipsnio 5 dalis, 12 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo pagrobto svetimo turto vertę.

A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. B. atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė šį nusikaltimą būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. B. anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn) 10 kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (1 tomas, b. l. 56-72). Ankstesni A. B. teistumai daugeliu atvejų taip pat buvo susiję su nusikalstamų veikų nuosavybei padarymu. Jis nusikalto šioje byloje padarydamas nusikalstamas veikas praėjus ne itin ilgam laikui po paskutinio sprendimo priėmimo (2024 m. vasario 6 d.). Byloje duomenų apie jo psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Jis yra jauno ir darbingo amžiaus, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. 2024 m. spalio 3 d. duomenimis kaltinamasis per 5 metus administracinėn atsakomybėn trauktas virš 20 kartų, iš kurių daugiausia už smulkias vagystes ir važiavimą viešuoju transportu be bilieto, dėl baudų apmokėjimo duomenų nėra (1 tomas, b. l. 73-89). Be to, pats kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad jis darė nusikalstamas veikas, nes neturėjo pinigų pragyvenimui, už parduotas kosmetikos priemones išleido narkotikų pirkimui. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. B. nusikalto ne atsitiktinai, jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Visa tai rodo, kad A. B. nedaro išvadų dėl savo netinkamo elgesio, ankstesnės bausmės, jam teigiamos įtakos nepadarė. Užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles, jis pasirinko priešingą elgesio variantą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. B. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrus – arešto bausmę. Anksčiau aptartos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti A. B. skiriant švelnesnę bausmę. Už padarytą baudžiamąjį nusižengimą A. B. skiriama 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir A. B. skirtina – 30 parų arešto bausmė.

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nėra galimybės jam taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

Kaltinamasis A. B. laikinai sulaikytas nebuvo.

Iš įžanginėje dalyje nurodytų A. B. priimtų nuosprendžių/teismo baudžiamųjų įsakymų matyti, kad jo atžvilgiu yra priimti trys baudžiamieji įsakymai ir vienas nuosprendis, tačiau minėti procesiniai sprendimai šio nuosprendžio priėmimo dieną nėra įsiteisėję, todėl jais ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrintos.

V. Civilinis ieškinys

Šioje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 181,27 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo (tomas 1, b. l. 20).

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

Civilinio ieškinio dydis atitinka A. B. pagrobto turto (kosmetikos priemonės ir sūriai) vertę. Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, jo neginčijo kaltinamasis, tarp jo veiksmų ir civiliniam ieškovui patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkinamas ir priteisiamas iš kaltinamojo A. B..

VI. Kiti klausimai

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Kompaktinė laikmena su vaizdo įrašais paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio A. B. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigą arešto bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ iš A. B. 181,27 (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną Eur ir 27 euro ct) turtinei žalai atlyginti.

Kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 – 29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo jis privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (adresu Kaunas, A. Technikos g. 34; telefonas 8 663 60132) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, iki antrame punkte nustatyto termino privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus bausmės atlikimo vietos administracijai apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.