Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, sekretoriaujant Daliai Kryžinauskienei, dalyvaujant ieškovės atstovams R. A., A. A., atsakovės atstovui S. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aurometa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Krikesta“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių bei prie ieškinio pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2018 m. sausio 17 d. sudarė rašytinę sutartį. Pagal šią sutartį ieškovė įsipareigojo pagaminti metalo gaminius atsakovei pagal sutarties priede Nr. 1 nurodytas sąlygas. Iš bylos medžiagos matyti, kad gaminamų metalinių kolonų, metalinių sijų kiekiai, svoriai buvo šalių suderinti 2018 m. sausio 5 d., kai ieškovė priėmė atsakovės pasiūlymą pagaminti metalo gaminius pagal šalių turimą techninę dokumentaciją.2018 m. sausio 17 d. sutarties nuostatos patvirtina, jog gaminiai turėjo būti perduodamai pasirašant prekių priėmimo – perdavimo aktą, o sumokėjimas lėšų už gaminius turėjo būti atliktas per 5 dienas nuo PVM sąskaitos – faktūros pasirašymo dienos.Šios bylos aplinkybės patvirtina, jog šalys sudarė metalo gaminių rangos sutartį (CK 6. 644 straipsnis).Ieškovė byloje įrodinėja tai, kad ji tinkamai vykdė 2018 m. sausio 17 d. sutartį, pagamintas prekes ieškovė perdavė atsakovės atstovui, surašė PVM sąskaitas – faktūras, kurias atsakovė pasirašė ir ieškovė pagrįstai prašo priteisti skolą iš atsakovės.Teismas su šiomis ieškovės nuostatomis sutinka. 2018 m. sausio 17 d. rangos sutarties 2.2. punkte nurodyta, kad už pagamintas prekes atsiskaitoma per 5 dienas nuo PVM sąskaitos – faktūros surašymo dienos. Byloje pateiktos 2018 m. vasario 5 d., 2018 m. kovo 30 d. PVM sąskaitos – faktūros patvirtina, kad jas pasirašė abiejų šalių atstovai ir atsakovė pagal sutarties nuostatas privalėjo ieškovei už pagamintas prekes sumokėti.Teismas įvertina ir tai, kad pagal rangos sutarties 3.3. punktą metalo gaminiai turėjo būti perduodami užsakovui pasirašant prekių priėmimo – perdavimo aktą ar kitą prekių perdavimą fiksuojantį dokumentą. Toks aktas suteikia teisę rangovui surašyti PVM sąskaitą – faktūrą.Ieškovė pateikė teismui 2018 m. vasario 5 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą Nr. 463 dėl 48 400 Eur vertės gaminių perdavimo. Šį aktą pasirašė užsakovo atstovas A. K. bei ieškovės atstovas. Kitas gaminių perdavimo aktas Nr. 473 pasirašytas 2018 m. kovo 30 d. Šios bylos aplinkybės patvirtina, jog ieškovė perdavė gaminius atsakovei, atsakovė jas priėmė, po gaminių perdavimo buvo surašytos sąskaitos – faktūros. Tai patvirtina tinkamą ieškovės įsipareigojimų įvykdymą.Teismas įvertina ir tai, kad pagal 2018 m. gegužės 24, 2018 m. liepos 4 d., 208 m. rugpjūčio 6 d., 2018 m. rugpjūčio 14 d. važtaraščius atsakovei pagaminti metalo gaminiai iš ieškovės įmonės buvo paimti ir nugabenti į Vilnių. Krovinio gavėju yra nurodyta atsakovės įmonė. Atsakovės atstovas S. M. teismo posėdyje pripažino, kad krovinių išgabenimą organizavo atsakovės įmonė, ji sumokėjo lėšas už gaminių pervežimą.Šios bylos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė tinkamai įvykdė sutartį ir įgijo teisę į darbų apmokėjimą (CK 6. 655 straipsnis). Atsakovė skolą pripažino ir tai patvirtina 2018 m. vasario 12 d. atsakovės raštas įmonei „Vilniaus vakarai“ dėl 48 400 Eur skolos sumokėjimo ieškovei. Byloje nepaneigtos ieškovės nuostatos, jog ieškovė iš atsakovės yra gavusi 12 000 Eur, 23 000 Eur ieškovei sumokėjo UAB „Vilniaus vakarai“. Taigi dalį prievolės atsakovė yra įvykdžiusi, tačiau 44 869,46 Eur skola ieškovei nesumokėta.Teismas atmeta atsakovės atsikirtimus dėl to, kad ieškovė nebuvo perdavusi pagal sutartį numatytų gaminių ir ieškovė neįgijo teisės į skolos sumokėjimą. Byloje yra pateikti atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktai Nr. 463, 473, pagal kuriuos atsakovė priėmė gaminių už 79 874 Eur. Tai, kad atsakovė priėmė gaminius, patvirtina atsakovės pasirašytos sąskaitos – faktūros. Teismas įvertina ir tai, kad atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus pasirašė užsakovo atstovas A. K. Atsakovės atstovas teismo posėdyje pripažino, kad šis asmuo nuo 2018 metų dirba atsakovės įmonėje, o prekių priėmimo – perdavimo aktus A. K. pasirašė ieškovės prašymu. Atsakovės atstovas pripažino, kad A. K. vyko priimti metalo gaminius atsakovės nurodymu. Teismas įvertina ir tai, kad atsakovė pripažįsta, jog gaminius už 79 874 Eur ji yra paėmusi iš ieškovės ir jie yra atsakovės išnuomotu transportu pervežti į Vilnių. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad gaminius ieškovė atsakovei yra perdavusi. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad šalių susitarimu ieškovės gaminiai buvo saugomi ieškovei priklausančioje teritorijoje ir po sąskaitų – faktūrų išrašymo, nes to prašė atsakovė. Taigi gaminių saugojimas ieškovės teritorijoje po jų perdavimo atsakovei nepatvirtina, jog ieškovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Kadangi atsakovė ieškovės gaminius priėmė, pretenzijų dėl jų kokybės nepareiškė, galima konstatuoti, jog atsakovė priėmė tinkamai atliktus darbus (CK 6. 662 straipsnis). Jeigu atsakovė delsė pasiimti gaminius ir nugabenti juos į Vilnių, tai dėl šių aplinkybių nėra ieškovės kaltės. Dėl to teismas konstatuoja, jog ieškovei tinkamai vykdant sutartį atsakovė neįgijo teisių sustabdyti prievolės įvykdymą bei nemokėti ieškovei likusios skolos dalies.Atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė neturi pagrindo sumokėti skolą, nes atsakovei nėra aiški atsakovei perduotų gaminių kokybė. Teismas atsižvelgia į tai, kad gaminiai yra perduoti atsakovei, jų perdavimo metu ieškovei pretenzijų nebuvo pareikšta, įrodymų dėl netinkamos gaminių kokybės nebuvo pateikta ir bylos nagrinėjimo metu. Taigi ieškovės gaminiai atitinka sutarties sąlygas (CK 6. 663 straipsnis).Atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė nebuvo užsakiusi gaminių, nors tai numato sutarties 3.1. punkto nuostatos. Teismas įvertina tai, kad byloje yra pateiktas atsakovės elektroniniu paštu nusiųstas prašymas paruošti paimti pirmąją metalo gaminių siuntą 2018 m. gegužės 22 d. Važtaraščio Nr. CY8NRG duomenys patvirtina, jog metalo gaminiai iš ieškovės įmonės buvo išgabenti į Vilnių 2018 m. gegužės 24 d. Nors kitų užsakymų ieškovė nepateikė, bet šalių veiksmai patvirtina ir metalo gaminių užsakymą, ir jų perdavimą atsakovei, ir jų išgabenimą atsakovės lėšomis. Taigi negalima padaryti išvados, jog ieškovė netinkamai vykdė sutartį ir gaminius paruošė be atsakovės sutikimo. Teismas prideda prie bylos rašytinius atsakovės atstovo įgalinimus atstovauti atsakovę teismo posėdyje. Teismas įvertina tai, kad teismas prieš teismo posėdį gavo duomenis iš juridinių asmenų registro, jog S. M. yra vienintelis atsakovės akcininkas. S. M. teismo posėdyje patvirtino aplinkybę, jog jis šiuo metu laikinai vykdo ir atsakovės vadovo pareigas. Taigi 2018 m. rugpjūčio 17 d. įsakymas dėl S. M. paskyrimo laikinai vykdyti atsakovės vadovo pareigas tik patvirtina teismo posėdyje atsakovo nurodytas aplinkybes ir dėl įsakymo pateikimo nėra pagrindo atnaujinti bylos nagrinėjimą bei pakartotinai tirti bylos aplinkybes.Įvertinus nurodytas aplinkybes, preliminarus teismo sprendimas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

priimti byloje galutinį teismo sprendimą, kuriuo palikti galioti 2018 m. birželio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo sprendimą : priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Aurometa“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Krikesta“ 44 869,46 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo priteistos 44 869,46 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2018 m. birželio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 300 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Krikesta“ 299 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.