- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-21
- Bylos Nr.
- 2S-2317-153/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Galina Blaževič
- Ieškovas
- G. P., S. Č.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybei, uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“
- Trečiasis asmuo
- V. M., R. V., E. K., Kauno miesto savivaldybės administracijai
procesinio dokumento kategorijos: 106.7.4; 122.1; 122.3; 122.5.
NUTARTIS
2012 m. gruodžio 21 d.
Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų G. P. ir S. Č. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovų G. P. ir S. Č. ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybei, uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“, tretiesiems asmenims V. M., R. V., E. K., Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl uždraudimo atlikti veiksmus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovai kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su prevenciniu ieškiniu, prašydami, iki bus išnagrinėti UAB „Būsto valda“ pateikti atskirieji skundai dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-1680-485/2012 ir įsiteisės apeliacinės instancijos teismo sprendimai, uždrausti atsakovės UAB „Būsto valda“ vienintelei akcininkei Kauno miesto savivaldybei ir / arba jos įgaliotam Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui atšaukti esamą UAB „Būsto valda“ valdybą arba jos pavienius narius ir išrinkti naujus valdybos narius bei uždrausti UAB „Būsto valda“ valdymo organams atsisakyti atskirųjų skundų, paduotų dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarčių; priteisti iš atsakovių visas ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi ieškovų prevencinį ieškinį atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.) ir grąžino ieškinį bei už jį sumokėtą žyminį mokestį ieškovams.
Teismas nurodė, kad pagal CK 6.255 str. 1 d., pagrindas prevenciniam ieškiniui pareikšti yra realus pavojus, kad ateityje gali būti padaryta žala. Kadangi ieškovai nepateikė jokių įrodymų apie jiems gresiančią žalą, o jų nurodyti motyvai – šalių priešiškumas ir tarpusavio nesutarimai, gali lemti tai, jog ateityje kils dar daugiau teisminių ginčų, o tai gali pakenkti UAB „Būsto valda“ reputacijai, nesudaro pagrindo manyti apie ieškovams gresiančią realią žalą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovai prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovų prevencinį ieškinį priimti. Apeliantai nurodė tokius motyvus:
1. Kreiptis į teismą su prevenciniu ieškiniu yra visos sąlygos, nes atsakovei Kauno miesto savivaldybei veikiant per Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių piktnaudžiaujant suteiktomis UAB „Būsto valda“ vienintelės akcininkės teisėmis, ieškovams gresia reali grėsmė būti pašalintiems iš UAB „Būsto valda“ valdybos narių, tokiais veiksmais atsakovė siekia neteisėto tikslo, kad būtų naujai paskirta UAB „Būsto valda“ valdyba, kuri atsisakytų atskirųjų skundų civilinėje byloje Nr. 2-1680-485/2012, tokiu būdu būtų padaryta žala tiek pačiai UAB „Būsto valda“, jos valdybos nariams (ieškovams), tiek viešajam interesui, užkertant kelią apeliacinės instancijos teismui peržiūrėti pirmosios instancijos teismo apskųstas nutartis, kurios yra neteisėtos, pažeidžia viešąjį interesą ir savivaldybės įmonių privatizavimą reglamentuojančias imperatyvias teisės aktų normas. Ieškovai ieškiniu siekia apginti viešąjį interesą valstybei reikšmingame ūkinės veiklos sektoriuje;
2. Teismo išvada, kad ieškinys yra nenagrinėtinas teisme, nepagrįsta. Ieškinio priėmimo stadijoje teismas nepagrįstai pasisakė dėl ieškinio pagrįstumo, nes ieškinio pagrįstumas gali būti įvertintas tik išnagrinėjus bylą iš esmės;
3. CPK 137 str. 2 d. 1 p. atsisakymo priimti ieškinį pagrindas susijęs su ieškinio priskyrimu nagrinėti teisme civilinio proceso tvarka. Teismo nurodyti motyvai neatitinka nurodyto atsisakymo priimti ieškinį pagrindo, su juo nesusiję, nes akivaizdu, jog sprendžiant dėl pareikšto ieškinio priskirtinumo teismui ir bylos nagrinėjimo CPK nustatyta tvarka. Ieškinio faktinis pagrindas ir jį pagrindžiantys įrodymai ar jų nepakankamumas negali būti pagrindas atsisakyti priimti ieškinį CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė Kauno miesto savivaldybė prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą, o ieškovų atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad priešingai, nei teigia apeliantai, visuotinio akcininkų susirinkimo išimtinė teisė atšaukti UAB „Būsto valda“ valdybos narius negali būti vertinama kaip piktnaudžiavimas ar neteisėti veiksmai, nes tokia teisė yra įtvirtinta teisės aktais. Tas pats pasakytina ir apie UAB „Būsto valda“ valdymo organų teisę nuspręsti dėl tolesnio bylinėjimosi. Uždraudimas UAB „Būsto valda“ akcininkei Kauno miesto savivaldybei ir bendrovės valdymo organams atlikti teisėtus veiksmus negali būti prevencinio ieškinio dalyku. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012-09-11 įsakymu Nr. A-3347 atšaukė UAB „Būsto valda“ valdybą ir išrinko 4 metų laikotarpiui UAB „Būsto valda“ valdybos nariais V. M., S. M., R. Š., R. V. ir G. J. Ž..
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstos dalies ir tik analizuodamas skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovų ieškinį, teisėtumo klausimas.
CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas; šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas imasi nagrinėti civilinę bylą pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, jog būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą; įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, valstybės ar savivaldybių institucijos ir kiti asmenys gali pareikši ieškinį ar pareiškimą viešajam interesui ginti. Taigi pagal šias proceso teisės normas teisę į teisminę gynybą turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami.
Nagrinėjamu atveju ieškovai ieškiniu prašė, iki bus išnagrinėti UAB „Būsto valda“ pateikti atskirieji skundai dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-1680-485/2012 ir įsiteisės apeliacinės instancijos teismo sprendimai, uždrausti atsakovės UAB „Būsto valda“ vienintelei akcininkei Kauno miesto savivaldybei ir / arba jos įgaliotam Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui atšaukti esamą UAB „Būsto valda“ valdybą arba jos pavienius narius ir išrinkti naujus valdybos narius bei uždrausti UAB „Būsto valda“ valdymo organams atsisakyti atskirųjų skundų, paduotų dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 9 d. nutarčių.
Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1680-485/2012 ieškovė UAB „SPV-10“ patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu Kauno miesto savivaldybės tarybos Privatizavimo komisijos 2012 m. balandžio 11 d. posėdžio protokolo Nr. PR-3 1 ir 2 darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, t. y. tą dalį, kurioje buvo nutarta nepritarti UAB „Būsto valda“ akcijų paketo pirkimo–pardavimo sutarties projektui; įpareigoti Kauno miesto savivaldybę per 15 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pasirašyti su UAB „SPV-10“ UAB „Būsto valda“ akcijų paketo pirkimo–pardavimo sutartį pagal UAB „SPV-10“ 2011 m. gruodžio 5 d. suderintą projektą. Kauno apygardos teismo 2012-07-09 nutartimi civilinė byla Nr. 2-1680-485/2012 nutraukta patvirtinus taikos sutartį. UAB „Būsto valda“ minėtoje byloje dalyvavo trečiuoju asmeniu ir atskiruoju skundu skundė 2012-07-09 nutartį. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-10-01 nutartimi apeliacinį procesą pagal UAB „Būsto valda“ atskirąjį skundą nutraukė, apeliantui atsisakius nuo atskirojo skundo. Minėtoje byloje UAB „Būsto valda“ atskiruoju skundu skundė kitą 2012-07-09 priimtą Kauno apygardos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti trečiojo asmens ieškinį dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012-06-07 sprendimo Nr. TR-338 panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-1680-485/2012 pagal ieškovės UAB „SPV-10“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybės administracijai, UAB „Būsto valda“ dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos privatizavimo komisijos protokolinio nutarimo pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo pasirašyti sutartį. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-10-01 nutartimi apeliacinį procesą pagal UAB „Būsto valda“ atskirąjį skundą nutraukė, apeliantei atsisakius nuo atskirojo skundo (b. l. 32–34). Atsakovės Kauno miesto savivaldybės į bylą pateiktas 2012-09-11 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. A-3347 „Dėl UAB „Būsto valda“ valdybos“ patvirtina, kad šiuo įsakymu nuo 2012-09-11 buvo atšaukta senoji UAB „Būsto valda“ valdyba ir ketverių metų laikotarpiui išrinkti nauji valdybos nariai (b. l. 27).
Iš ieškinio turinio matyti, kad ieškovai pareiškė prevencinį ieškinį viešajam interesui ginti. Viešojo intereso pažeidimą ieškovai įvardijo kaip savivaldybės įmonių privatizavimą reglamentuojančių imperatyvių Privatizavimo įstatymo normų pažeidimą, padarytą parduodant UAB „Būsto valda“ akcijas, t. y. turtą, priklausantį savivaldybei. Ieškovai nurodė, kad atsakovei įgyvendinus ieškiniu prašomus uždrausti veiksmus, nebus užkirstas kelias aukštesnės instancijos teismui įvertinti UAB „Būsto valda“ ieškinyje ir atskirajame skunde, pareikštuose Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1680-485/2012, nurodytas aplinkybes.
Teisę pareikšti ieškinį viešajam interesui ginti turi prokuroras CPK 49 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais, taip pat įstatymų numatytais atvejais valstybės ir savivaldybių institucijos ir kiti asmenys (CPK 49 str. 2 d.). Asmuo, reiškiantis ieškinį viešajam interesui ginti, turi nurodyti įstatymą, kuriuo remiantis jam suteikta teisė pareikšti tokį ieškinį. Nagrinėjamu atveju ieškovai, kurie ieškinio pareiškimo metu buvo savivaldybei priklausančios UAB „Būsto valda“ valdybos nariai, neturi teisės reikšti prevencinio ieškinio viešajam interesui ginti, kadangi nėra įstatymo, kuris tokią teisę ieškovams suteiktų. Kadangi ieškovai neturi įgaliojimų pareikšti ieškinį viešajam interesui ginti, todėl pirmosios instancijos teismas jų pareikštą ieškinį turėjo atsisakyti priimti ne CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto, o CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad aukščiau nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atskirojo skundo nagrinėjimo dieną juridiniai faktai, iki kurių atsiradimo ieškovai prašė uždrausti atlikti ieškinyje nurodytus veiksmus, jau yra įvykę, todėl net ir patenkinus ieškovų ieškinio reikalavimus, reikalaujami taikyti draudimai atsakovei nesukels jokių teisinių pasekmių. Susiklosčius aukščiau nustatytoms faktinėms aplinkybėms, laikytina, kad taip suformuluoti ieškovų ieškinio reikalavimai negali būti nagrinėjami teisme civilinio proceso tvarka, todėl atsižvelgiant į tai, ieškinio pareiškimą turėtų būti atsisakyta priimti taip pat ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Nustačius, jog yra pagrindai atsisakyti ieškinį priimti, ieškinio trūkumų šalinimas netaikytinas, todėl atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam byloje nagrinėjamo klausimo išsprendimui.
Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atsisakydamas priimti ieškinį, iš esmės teisingai išsprendė ieškinio priėmimo klausimą. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių šios nutarties dalies negaliojimo pagrindų, nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
ieškovų G. P. ir S. Č. atskirojo skundo netenkinti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.