Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Irma Valiuškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. S. skundą dėl antstolio Arturo Bložės veiksmų, suinteresuotas asmuo - D. S. (išieškotojas),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Antstolis Arturas Bložė 2022 m. spalio 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundą atsisakė tenkinti. Antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nurodė, kad sprendimo vykdymas gali būti laikinai sustabdytas, kai jį vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu sustabdo bylą. Be to, vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį ir fakultatyvųjį. Antstolis taip pat nurodė, kad skolininkės nurodyta aplinkybė, jog Šiaulių apygardos teismui pateiktas atskirasis skundas, nesudaro pagrindo antstoliui sustabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą. Vykdomoji byla galės būti sustabdyta, jeigu teismas tenkins atskirąjį skundą ir atnaujins procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Pareiškėja, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimą informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 6, 7).

4. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) D. S. atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

5. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 510 straipsnis). Pažymėtina, kad antstolio procesinius veiksmus ar neveikimą galima skųsti CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka ir tik tuo atveju, jeigu skundžiamus veiksmus jis atliko vykdydamas savo funkcijas: vykdydamas įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus, teismo pavedimu konstatuodamas faktines aplinkybes, teismo pavedimu perduodamas ir įteikdamas dokumentus Lietuvos Respublikoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, atlikdamas kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalis).

6. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, nustatyta, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje 2022 m. rugpjūčio 12 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas D. S. išduotas vykdomasis dokumentas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininkės A. S. (v. b. l. 6-7). Antstolis vykdydamas priverstinio vykdymo veiksmus ragino skolininkę padengti skolą kreditoriui (v. b. l. 8-9), tačiau skola nebuvo padengta. Pareiškėja A. S. 2022 m. rugsėjo 19 d. prašymu kreipėsi į antstolį, prašydama sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą, argumentuodama apeliaciniu procesu Šiaulių apygardos teisme, kuris pradėtas pareiškėjai pateikus skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria netenkintas A. S. prašymas atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-49-766/2022 (v. b. l. 47). Antstolis 2022 m. rugsėjo 21 d. pranešimu informavo pareiškėją, kad atskirasis skundas paduotas dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, o antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal 2022 m. rugpjūčio 11 d. vykdomąjį raštą, kuris išduotas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 20 d. išnagrinėtoje byloje (v. b. l. 49). Atsižvelgdama į antstolio atsakymą, pareiškėja A. S. papildė savo prašymą antstoliui dėl vykdymo sustabdymo, nurodydama, kad atskirojo skundo dalykas yra būtent civilinės bylos Nr. 2-49-766/2022 teisėtumo patikrinimas (v. b. l. 50). Antstolis 2022 m. spalio 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti skolininkės prašymą dėl vykdymo sustabdymo, nurodydamas, kad skolininkės nurodyta aplinkybė, jog Šiaulių apygardos teismui pateiktas atskirasis skundas, nesudaro pagrindo antstoliui sustabdyti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą (b. l. 56-58).

7. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis (toliau – LITEKO) nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 20 d. sprendimu išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-49-766/2022 pagal ieškovės A. S. patikslintą ieškinį atsakovui D. S. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir pagal atsakovo patikslintą priešieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, turto padalijimo. Šiuo sprendimu teismas nusprendė nutraukti A. S. ir D. S. santuoką, sudarytą 2018 m. rugsėjo 4 d. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje dėl ieškovės A. S. kaltės. Be to, teismas išsprendė su santuokos nutraukimu susijusius klausimus – vaikų gyvenamosios vietos, nepilnamečių vaikų išlaikymo, D. S. bendravimo su vaikais tvarkos, kreditorinių įsipareigojimų vykdymo, kilnojamojo bei nekilnojamojo turto padalijimo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimus. Dėl šio Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 20 d. sprendimo apeliacinis skundas teikiamas nebuvo ir įsiteisėjo 2022 m. liepos 21 d..

8. Pažymėtina, kad A. S. 2022 m. rugpjūčio 26 d. šios nutarties 7 punkte minėtoje byloje pateikė prašymą atnaujinti procesą, kuris Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi buvo atmestas. Dėl šios nutarties pareiškėja A. S. pateikė atskirąjį skundą, kuris Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartimi buvo patenkintas ir Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartis panaikinta ir klausimas dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-49-766/2022 grąžintas nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. Svarbu pažymėti, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartis panaikinta dėl procesinių teisės normų pažeidimo, konstatuojant absoliutaus jos negaliojimo pagrindo egzistavimą, t. y. nustačius absoliutų ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindą, apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų, be to, apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad negali ištaisyti nustatytų pirmosios instancijos teismo procesinės teisės normų pažeidimų.

9. LITEKO duomenimis, bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui, A. S. prašymas dėl proceso atnaujinimo šiuo metu nagrinėjamas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų civilinėje byloje Nr. A2-13886-767/2022. Paskutinis atliktas veiksmas šioje byloje 2022 m. lapkričio 15 d. duomenimis yra pareiškėjai A. S. išsiųsta nutarties dėl prašymo trūkumų šalinimo kopija.

10. CPK 625 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. CPK 626 ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant, antstolis privalo arba turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, sąrašas. Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalį, antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą šiais atvejais (privalomas bylos sustabdymo pagrindas): 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 627 straipsnyje nustatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus šiais atvejais (fakultatyvusis bylos sustabdymo pagrindas): 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (CPK 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai, vadovaujantis Finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis, skolininkui ar išieškotojui atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai.

11. Kaip šioje byloje nustatyta, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 20 d. sprendimas, dėl kurio dalies yra vykdomas išieškojimas antstolio Arturo Bložės kontoroje, įsiteisėjo 2022 m. liepos 21 d.. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis, 279 straipsnio 4 dalis). Pažymėtina, kad byloje priimtas procesinis sprendimas po jo įsiteisėjimo laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Tuo pačiu turi būti įgyvendintas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje suformuluotas įpareigojimas. Pažeistos subjektinės teisės atkuriamos tada, kai atsakovas ieškovo naudai atlieka teismo sprendime nurodytus veiksmus, pvz. atlygina žalą, sumoka bauda ir pan.. Dažnai valstybės pagalbos reikia net ir įsiteisėjus teismo sprendimui. Jeigu atsakovas savanoriškai nevykdo priimto teismo sprendimo, pradedamos taikyti priverstinio teismo sprendimų vykdymo priemonės. Kitaip tariant, prasideda savarankiška civilinio proceso stadija - priverstinio teismo sprendimų vykdymo procesas. Tai labai svarbi civilinio proceso stadija, nes tik įvykdžius teismo sprendimą užtikrinamas jo ir apskritai teismo valdžios realumas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teisingumo vykdymas nesibaigia priėmus teismo sprendimą. Teisingumas gali būti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. birželio 28 d. nutartis Nr. 3K-3-348/1999; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-1043/2003).

12. Pastebėtina, kad savo pateiktą skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėja grindžia tik pateikto prašymo dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje byloje faktu, vadovaudamasis tik hipotetine (spėjama) galimybe, kad priimtas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 20 d. sprendimas yra neteisėtas, be to, nenurodo jokių aplinkybių, kokio teisinio rezultato ji siekia. Pastebėtina, kad šiuo metu nagrinėjamoje Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų civilinėje byloje Nr. A2-13886-767/2022 pareiškėja yra įpareigota pašalinti pateikto prašymo trūkumus, atsižvelgiant į tai, kad A. S. prašo atnaujinti procesą ir panaikinti teismo priimtą sprendimą, tačiau ji nėra suformulavusi konkretaus savo prašymo dalyko, t. y. neaišku, koks sprendimas turėtų būti priimtas panaikinus Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. birželio 20 d. sprendimą. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodyta aplinkybė stabdyti vykdomąją bylą iki bus priimtas procesinis sprendimas dėl proceso atnaujinimo išnagrinėtoje Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų civilinėje byloje Nr. 2-49-766/2022 nesudaro nei privalomo, nei fakultatyvaus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo. Pažymėtina, kad antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, priešingu atveju, sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus vykdymo veiksmus, nesant įstatyme nustatyto pagrindo, būtų pažeista vykdymo proceso šalių (skolininko ir išieškotojo) interesų pusiausvyra, vykdomojo dokumento vykdymo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis).

13. Svarbu pabrėžti, kad CPK 760 straipsnyje yra įtvirtintas sprendimo įvykdymo atgręžimo institutas, kuris numato, jog panaikinus arba pakeitus sprendimą ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iš šalių prašymu teismas įpareigoja ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios sprendimą vykdydamos. Sprendimo įvykdymo atgręžimo instituto paskirtis - atkurti ankstesnę šalių materialiųjų teisinių santykių padėtį, buvusią iki teismo sprendimo, kuris vėliau buvo panaikintas apeliacinės instancijos teismo ar kasacinio teismo procesiniu sprendimu ir byla išspręsta iš esmės kitaip, nei buvo nustatyta pirminiu teismo sprendimu. Šio instituto taikymas grindžiamas principo iš neteisės teisė nekyla taikymu, todėl būtina grąžinti šalis, įvykdžiusias neteisėtą teismo sprendimą į padėtį, buvusią iki tokio sprendimo priėmimo.

14. Vadovaujantis tuo, kad išdėstyta, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolis veikė pagal įstatymus bei pagal antstoliui suteiktus įgaliojimus, nepažeidė vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl tenkinti pareiškėjos skundo nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu – 292 straipsniu, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartį išsiųsti byloje dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini)

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.