Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. J. apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutarimo V. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė: I.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. J. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, kuriame nurodė, kad V. J. 2010 m. lapkričio 4 d., apie 22.25 val., Palangoje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį „Renault Laguna“, kai jam atimta teisė vairuoti. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja: II.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamu nutarimu V. J. buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, kur įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų arba administracinį areštą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. J. teigimu, administracinė nuobauda jam paskirta nepagrįstai, kadangi Palangos miesto apylinkės teismo nutarimas, kuriuo jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, pažeidimo dieną, t. y. 2010 m. lapkričio 4 d., dar nebuvo įsiteisėjęs, kadangi apeliantas jį apskundė. Taip pat akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarime neteisingai nurodyta pažeidimo padarymo vieta ir data, be to, Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarime nenurodyta, jog jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, faktines bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikęs teisės normas, padarė pagrįstą išvadą, kad įrodyta, jog apeliantas padarė administracinį teisės pažeidimą, o jo veika kvalifikuota tinkamai.

Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, 2010 m. spalio 28 d. Palangos miesto apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo V. J. už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 124¹ straipsnio 6 dalyje nustatytų pažeidimų padarymą paskyrė 1 000 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams. Apeliaciniame skunde nurodytas teiginys, kad Palangos miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 28 d. nutarimu jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo neskyrė, yra atmetamas kaip nepagrįstas – 2010 m. spalio 28 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad teismas nutaria „skirti V. J. 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams“. Akivaizdu, jog minėtame nutarime nurodyta, kad V. J. skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, tačiau buvo padarytas rašymo apsirikimas, kuris šiuo atveju neturi įtakos galutinio procesinio sprendimo teisėtumui. Pabrėžtina, kad nuo šio nutarimo priėmimo dienos (vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d.) prasidėjo specialios teisės atėmimo nuobaudos vykdymas.

Be to, apelianto argumentas, jog administracinio teisės pažeidimo protokole ir teismo nutarime nurodyta skirtinga pažeidimo padarymo vieta ir data, yra nereikšmingas, kadangi iš bylos medžiagos matyti, jog pirmosios instancijos teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutarime, nurodant pažeidimo datą ir vietą, padarytas rašymo apsirikimas, kuris sprendimo turinio ir esmės nekeičia.

Iš bylos medžiagos matyti, kad apie Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimą, kuriuo iš jo atimta teisė vairuoti transporto priemones vienerių metų laikotarpiui, apeliantas 2010 m. lapkričio 4 d. pažeidimo padarymo metu žinojo, šio fakto jis neginčijo ir rašydamas pirminį paaiškinimą (b. l. 4).

Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 295 straipsnis įtvirtina, jog skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo, išskyrus nutarimus skirti šio kodekso 23 ir 29 straipsniuose numatytas nuobaudas, taip pat tais atvejais, kai skiriama bauda paimama administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje. Išimtis iš šios nuostatos įtvirtinta ir ATPK 330 straipsnio 1 dalyje, kur pasakyta, jog transporto priemonių vairuotojai apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Aiškindamas ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą normą kitų kodekso nuostatų kontekste, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad asmenys, padarę pažeidimus, būdami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos ATPK 269 straipsnio nuostatos dėl laikinojo leidimo naudotis atimta teise išdavimo (administracinės bylos Nr. N3-1136/2005, N444-844/2008). Ši taisyklė yra išimtis iš bendro pobūdžio taisyklių, kad apskundus nutarimą skirti administracinę nuobaudą, šis nutarimas turi būti vykdomas po to, kai skundas lieka nepatenkintas (ATPK 304 str. 2 d.), kad skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo (ATPK 295 str.). Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis konstatuotina, kad V. J. turėjo suvokti, jog 2010 m. spalio 28 d. nutarimu iš jo atėmus teisę vairuoti transporto priemones už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, 2010 m. lapkričio 4 d. (administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuotu pažeidimo padarymo laiku) jis neturėjo teisės vairuoti automobilį.

Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto teiginiai dėl ATPK 330 straipsnio 1 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai atmestini kaip nepagrįsti. Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas konkrečioje byloje, prieštarauja Konstitucijai, teismas sustabdo bylos nagrinėjimą ir, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo kompetenciją, kreipiasi į jį su prašymu spręsti, ar tas įstatymas ar kitas teisės aktas atitinka Konstituciją. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijai, nagrinėjančiai V. J. administracinio teisės pažeidimo bylą, nekyla abejonių dėl ATPK 330 straipsnio 1 dalies atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, todėl toks apelianto prašymas atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegijai taip pat nekyla abejonių, kad aukščiau paminėtas ATPK 330 straipsnio 1 dalies aiškinimas neprieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatoms.

Atsižvelgdama į tai, kas paminėta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių V. J. kaltę padarius ATPK 128 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą pažeidimą, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, nuobauda individualizuota tinkamai, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

V. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.