Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės R. Č. ieškinį atsakovui V. Č., vaiko teisių apsaugos institucijai dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, bendravimo tvarkos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su 2017-09-08 prašymu, kuriuo prašė ieškovės R. Č. psichikos būklei įvertinti paskirti ambulatorinę psichiatrijos ekspertizę; ekspertizę pavesti atlikti Kauno 1-ajam teismo psichiatrijos skyriui, esančiam Maironio g. 48-3, Kaune. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, jog ieškovės veiksmai yra neprognozuojami, dėl jai diagnozuotos ligos jos elgesys kelia pavojų aplinkiniams, o paskutiniai jos veiksmai – elgesys su dukra ir grasinimai atsakovui, šį faktą tik patvirtina, todėl būtina įvertinti ieškovės psichikos būklę, siekiant išsiaiškinti, ar ieškovė gali bendrauti su dukromis, kokiu intensyvumu, ar bendravimas su ieškove nepakenks dukroms, jų interesams. Siekiant įvertinti ieškovės psichikos būklę būtina paskirti psichiatrijos ekspertizę.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Klaipėdos apylinkės teismas 2017-09-11 nutartimi atsakovo V. Č. prašymą dėl ekspertizės skyrimo atmetė, įpareigojo ieškovės R. Č. atstovę advokatę D. J. iki 2017 m. lapkričio 7 d. pateikti teismui duomenis apie ieškovės R. Č. psichikos sveikatos būklę.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ekspertizės skyrimo pagrindas yra poreikis išsiaiškinti tam tikrus bylai reikšmingus klausimus, į kuriuos negali būti atsakyta neturint specialiųjų atitinkamos srities žinių. Šioje byloje yra nagrinėjamas klausimas dėl vaikams priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo. Todėl teismas padarė išvadą, kad teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo klausimui spręsti nėra būtina eksperto išvada. Be to, psichiatrijos ekspertizės skyrimas šiuo atveju sudarytų sąlygas vilkinti procesą ir pažeistų CPK 7 straipsnyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Esant šioms aplinkybėms, ieškovės atstovė įpareigota pateikti teismui duomenis apie ieškovės psichikos sveikatos būklę.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Atskirajame skunde atsakovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-09-11 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – paskirti ambulatorinę psichiatrijos ekspertizę ieškovės R. Č. psichikos būklei įvertinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo klausimui spręsti nėra būtina eksperto išvada. Tačiau šioje byloje taip pat sprendžiamas reikalavimas dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, todėl specialisto išvada dėl ieškovės psichikos sveikatos būklės būtų vienas iš įrodymų, padedančių teisingai išspręsti bylą.Byloje esantys medicininiai dokumentai patvirtina, kad ieškovė serga psichikos liga. Jos elgesys dukrų ir atsakovo atžvilgiu rodo, kad liga yra paūmėjusi. Todėl siekiant įvertinti ieškovės psichikos sveikatos būklę, siekiant išsiaiškinti, ar ieškovė gali bendrauti su dukromis, kokiu intensyvumu, ar bendravimas su ieškove nepakenks dukroms, jų interesams, būtinos specialiosios žinios. Ekspertizės skyrimas, siekiant įvertinti ieškovės psichikos sveikatos būklę, negali būti vertinamas kaip proceso vilkinimas. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė skirti psichiatrijos ekspertizę, kadangi ieškovei nustatytas psichikos sutrikimas neturėtų lemti ir kvestionuoti teisės bendrauti su vaikais. Ieškovė supranta savo ligos sudėtingumą, gydosi, su medikų pagalba ligos progresavimas stabdomas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas skirti ambulatorinę psichiatrijos ekspertizę. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su 2017-09-08 prašymu, kuriuo prašė skirti ieškovės R. Č. psichikos būklei įvertinti ambulatorinę psichiatrijos ekspertizę. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo prašymo motyvuodamas iš esmės tuo, kad byloje yra nagrinėjamas klausimas dėl vaikams priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo, todėl tokiam klausimui išspręsti nėra būtina eksperto išvada. Be to, psichiatrijos ekspertizės skyrimas sudarytų sąlygas vilkinti procesą. Atskirąjį skundą apeliantas iš esmės motyvuoja tuo, kad, be reikalavimo pakeisti nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydį, byloje taip pat sprendžiamas reikalavimas dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, todėl specialisto išvada dėl ieškovės psichikos sveikatos būklės būtų vienas iš įrodymų, galinčių padėti teisingai išspręsti bylą, nes byloje esantys medicininiai įrodymai patvirtina, jog ieškovė serga psichikos liga.CPK 334 straipsnio 1 dalis reglamentuoja atvejus, kada pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apskųsta paduodant atskirąjį skundą: 1) Civilinio proceso kodekse numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK 212 straipsnyje numatyta, kad tam, kad butų galima išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Prireikus gali būti skiriami keli ekspertai ar ekspertų komisija. Jeigu teismui kyla abejonių dėl eksperto išvados pagrįstumo, taip pat jeigu yra prieštaravimų tarp kelių ekspertų išvadų, teismas gali paskirti pakartotinę ekspertizę ir pavesti ją daryti kitam ekspertui ar ekspertams (CPK 219 straipsnio 2 dalis). Pirmosios instancijos teismo nutarties skirti ar atsisakyti skirti ekspertizę (pakartotinę ar papildomą) apskundimo galimybė nenumatyta CPK normose. Nutartis laikoma užkertančia kelią proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas procesas aukštesnės instancijos teisme. Taip pat užkertančia kelią tolesnei proceso eigai gali būti laikoma nutartis, kai jos priėmimas užkerta kelią dalyvauti procese konkrečiam asmeniui (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1544/2014). Nutartimi, kuria skiriama teismo ekspertizė arba atsisakoma ją skirti, išsprendžiamas tik procesinis klausimas dėl vieno iš įrodymų pateikimo į bylą, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad tokia nutartimi yra užbaigiamas bylos nagrinėjimas, užkertamas kelias procesui prasidėti ar užkertamas kelias bylą nagrinėti aukštesnės instancijos teisme, todėl darytina išvada, kad tokia nutartis taip pat neužkerta kelio tolesnei proceso eigai.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog teismo nutartis, kuria netenkinamas prašymas skirti ekspertizę, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir tokios nutarties apskundimas tiesiogiai nenumatytas Civilinio proceso kodekse, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo 2017-09-11 nutarties dalis atsisakyti skirti ekspertizę yra neskundžiama, todėl negali būti apeliacinio apskundimo objektas ir šis apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies netenka prasmės. Kadangi anksčiau nurodytos aplinkybės paaiškėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal atsakovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2017-09-11 nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas skirti ambulatorinę psichiatrijos ekspertizę, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal atsakovo V. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugsėjo 11 d. nutarties dalies, kuria netenkintas prašymas skirti ambulatorinę psichiatrijos ekspertizę.