Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI prie FM) 2024 m. rugpjūčio 30 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus su pareiškimu dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“, Bendrovė) vadovui T. J. dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimų pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį.

VMI prie FM pareiškime nurodoma, kad Bendrovės vadovu nuo 2020 m. vasario 5 d. iki 2024 m. gegužės 24 d. buvo T. J.. VMI prie FM yra Bendrovės kreditorė. Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2024 m. rugpjūčio 27 d. duomenimis, Bendrovės mokestinė nepriemoka buvo 20 360,25 Eur, iš jos: Gyventojų pajamų mokestis – 659,76 Eur, Pridėtinės vertės mokestis – 19 682,85, Vykdomieji dokumentai – Lietuvos institucijos – 17,64 Eur. Bendrovės 18 686,53 Eur pridėtines vertės mokesčio nepriemoka ir šio mokesčio delspinigiai susidarė nuo 2022 m. gruodžio 27 d., o 610,19 Eur gyventojų pajamų mokesčio ir šio mokesčio delspinigiai susidarė nuo 2023 m. balandžio 16 d., pateikus privalomų deklaruoti mokesčių deklaracijas.

Pareiškime teigiama, kad VMI prie FM su Bendrove taip pat buvo sudariusi mokestinės paskolos sutartis: 2023 m. sausio 2 d. mokestinės paskolos sutartį Nr. (23.24-08) 327-7245 dėl 7 236,13 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimo išdėstymo ir 2022 m. gegužės 15 d. mokestinės paskolos sutartį Nr. (23.24-08) 327-32756 dėl 750,40 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimo išdėstymo, tačiau Bendrovė nevykdė minėtų sutarčių sąlygų, t. y. nemokėjo įmokų pagal nustatytus grafikus. Todėl VMI prie FM atitinkamai 2023 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. (23.24-08) 327-34786 ir 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. (23.24-08) 327-75125 minėtas mokestinės paskolos sutartis nutraukė. Pareiškime pažymima, kad mokesčių mokėtojas (fizinis arba juridinis asmuo), nevykdydamas sudarytos mokestinės paskolos sutarties, vadovaujantis VMI prie FM viršininko 2005 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. VA-67 patvirtintomis Mokesčių mokėtojų skolingumo nustatymo taisyklėmis, laikomas skolingas.

Nagrinėjamu atveju siekiant patikrinti mokesčių įstatymuose bei jų lydimuosiuose teisės aktuose nustatytų mokesčių mokėtojų pareigų biudžetui vykdymą bei mokestinės nepriemokos susidarymo priežastis, VMI prie FM, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kreipėsi į AB SEB banką bei „Paysera LT“, UAB su prašymu pateikti informaciją apie Bendrovės sąskaitoje/ose esančių piniginių lėšų judėjimą nuo 2022 m. lapkričio 1 d.

VMI prie FM 2024 m. kovo 19 d. gavo AB SEB banko atsakymą, išnagrinėjus sąskaitų išrašus nustatyta, kad analizuojamu laikotarpiu atsiskaitymai vyko per AB SEB banko sąskaitas nesilaikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.930¹ straipsnyje numatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais eiliškumo. Nustatyta, kad Bendrovė, turėdama pradelstų mokėjimų skolą kreditoriui VMI prie FM, atliko atsiskaitymus su žemesnės eilės kreditoriais.

Pareiškime nurodoma, kad pagal kitiems kreditoriams atliktų mokėjimų sumas bei esamus įsipareigojimus kreditoriui VMI prie FM, darytina išvada, kad tuo atveju, jeigu Bendrovės vadovas T. J. nebūtų atlikęs šių mokėjimų kitiems kreditoriams, o skyręs pinigines lėšas nepriemokai VMI prie FM dengti bei esamiems įsipareigojimams pagal sudarytas mokestinės paskolos sutartis vykdyti, Bendrovės skola valstybės biudžetui būtų padengta ar ženkliai mažesnė.

Pirmiau nurodytos finansinės operacijos pagrindžia faktą, kad Bendrovės vadovas T. J. atsiskaitymo prioritetą teikė atsiskaitymui su kitais kreditoriais, o ne VMI prie FM. Dėl tokių T. J. veiksmų buvo pažeisti VMI prie FM interesai, o mokestinė nepriemoka liko nepadengta. Taigi T. J. pažeidė CK 6.930¹ straipsnyje numatytą atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, VMI prie FM prašo iškelti administracinio nusižengimo bylą Bendrovės buvusiam vadovui T. J. ir paskirti ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos baudos vidurkį – 2200 Eur dydžio baudą (b. l. 1–5).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. J. teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, tačiau pateikė teismui rašytinį paaiškinimą, kuriame nurodė, kad su administraciniu teisės pažeidimu visiškai sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat paaiškina, jog jam inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas ne tyčia siekiant pažeisti įstatymų ar teisės aktų reikalavimus, bet siekiant tęsti bendrovės veiklą ir išsaugoti jos mokumą, tačiau to padaryti nepavyko ir šiuo metu yra rengiami dokumentai dėl bankroto bylos UAB „(duomenys neskelbtini)“ iškėlimo.

T. J. pažymi ir tai, kad jo finansinė padėtis šiuo metu yra sunki, kadangi jo vieninteles pajamas sudaro gaunamas apie 1200 Eur per mėnesį uždarbis, gaunamas iš MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos. Taip pat nurodo, kad šiuo metu neturi jokių transporto priemonių, jo vardu nėra įregistruoto jokio nekilnojamojo turto, taip pat neturi jokių santaupų. 2024 m. birželio 25 d. su VMI yra sudaręs mokestinės paskolos sutartį Nr. (23.24-08) 327-74964, kurios pagrindu moka 346,92 Eur mėnesinę įmoką (mokėjimų pabaiga 2025 m. birželio 25 d.) bei 2024 m. rugsėjo 17 d. su VMI yra sudaręs mokestinės paskolos sutartį Nr. (23.24-08) 327-97530, kurios pagrindu moka 315,75 Eur mėnesinę įmoką (mokėjimų pabaiga 2025 m. vasario 25 d.). 2021 m. spalio 4 d. VARTOJIMO KREDITO SUTARTIES Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu T. J. turi prisiimtų ir dar neįvykdytų skolinių įsipareigojimų kreditoriui AB TF Bank, kurios pagrindu moka 146,02 Eur mėnesinę įmoką (mokėjimų pabaiga 2024 m. gruodžio 20 d.). T. J. nurodo ir tai, kad kartu su sutuoktine O. J. turi du nepilnamečius vaikus: H. J. ir nepilnametę dukrą D. J., kuriuos privalo išlaikyti (prisidėti prie ne mažesnės kaip 1/2 kiekvieno vaiko poreikių tenkinimo išlaidų dalies). Remiantis pridedamais duomenimis, T. J. atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke likutis šiuo metu yra 0,00 Eur, o jo atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, likutis šiuo metu yra 84,10 Eur.

T. J. atkreipia dėmesį, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Vadovaujantis šiomis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, T. J. prašo skirti jam mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali bauda. Pažymi, kad pagrindinis jo pragyvenimo šaltinis yra 1200 Eur kas mėnesį gaunamos pajamos, dalį šių lėšų turi skirti savo būtiniesiems poreikiams tenkinti, nepilnamečių vaikų išlaikymui, skolinių įsipareigojimų dengimui, todėl šiuo metu jo finansinė padėtis yra sunki ir jam paskirtos baudos (net ir tuo atveju, jei ji bus sumažinta) iš karto sumokėti negalės. Atsižvelgdamas į tai, prašo baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis maksimaliam terminui, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį (b. l. 64–65).

Į teismo posėdį VMI prie FM atstovas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas T. J. neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, gauti prašymai nagrinėti bylą šalims nedalyvaujant, todėl vadovaujantis ANK 630 straipsnio 3 dalimi nutarta VMI prie FM pareiškimą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuotas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumas. Jeigu skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka.

ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki trijų tūkstančių eurų. Už kreditorių teisių pažeidimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, atsakomybėn gali būti traukiamas arba įmonės vadovas, arba atsakingas asmuo. Šis nusižengimas gali būti padaromas tik tyčia, tai yra suvokiant, kad dėl jo padarytos veikos įmonė negalės atsiskaityti su kreditoriais. Šiuo nusižengimu padaroma žala kreditorių interesams, kurie, kaip nustatyta ANK 1 straipsnio 1 dalyje, taip pat yra ginami teisės priemonėmis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad T. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, žinodamas apie bendrovės finansinę padėtį, kad ji neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti ir turi skolą valstybės biudžetui, pažeisdamas kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, atsiskaitė su kitais bendrovės kreditoriais, nors jų atsiskaitymo eilė buvo žemesnė nei atsiskaitymo eilė į valstybės biudžetą ir taip pažeidė kreditoriaus – VMI prie FM – teises.

Kaip matyti, VMI prie FM su Bendrove taip pat buvo sudariusi mokestinės paskolos sutartis: 2023 m. sausio 2 d. mokestinės paskolos sutartį Nr. (23.24-08) 327-7245 dėl 7 236,13 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimo išdėstymo ir 2022 m. gegužės 15 d. mokestinės paskolos sutartį Nr. (23.24-08) 327-32756 dėl 750,40 Eur mokestinės nepriemokos sumokėjimo išdėstymo, tačiau Bendrovė nevykdė minėtų sutarčių sąlygų, t. y. nemokėjo įmokų pagal nustatytus grafikus. Todėl VMI prie FM atitinkamai 2023 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. (23.24-08) 327-34786 ir 2023 m. gruodžio 7 d. sprendimu Nr. (23.24-08) 327-75125 minėtas mokestinės paskolos sutartis nutraukė.

Patikrinus Bendrovės turimas sąskaitas Bankuose nustatyta, kad analizuojamu laikotarpiu atsiskaitymai vyko per AB SEB banko sąskaitas nesilaikant CK 6.930¹ straipsnyje numatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais eiliškumo. Nustatyta, kad Bendrovė, turėdama pradelstų mokėjimų skolą kreditoriui VMI prie FM, atliko atsiskaitymus su žemesnės eilės kreditoriais. Tokiais veiksmais Bendrovės buvęs vadovas T. J. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 Straipsnio 1 dalyje.

Dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo

T. J. pripažino kaltę dėl įvykdyto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašė jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti jam mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

T. J. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jo finansinė padėtis šiuo metu yra sunki. Per mėnesį uždirba 1200 Eur, su sutuoktine augina du mažamečius vaikus, neturi jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, 2024 m. birželio 25 d. su VMI yra sudaręs mokestinės paskolos sutartį Nr. (23.24-08) 327-74964, kurios pagrindu moka 346,92 Eur mėnesinę įmoką (mokėjimų pabaiga 2025 m. birželio 25 d.) bei 2024 m. rugsėjo 17 d. su VMI yra sudaręs mokestinės paskolos sutartį Nr. (23.24-08) 327-97530, kurios pagrindu moka 315,75 Eur mėnesinę įmoką (mokėjimų pabaiga 2025 m. vasario 25 d.). 2021 m. spalio 4 d. VARTOJIMO KREDITO SUTARTIES Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu T. J. turi prisiimtų ir dar neįvykdytų skolinių įsipareigojimų kreditoriui AB TF Bank, kurios pagrindu moka 146,02 Eur mėnesinę įmoką (mokėjimų pabaiga 2024 m. gruodžio 20 d.).

Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, T. J. pateiktus duomenis, kurie yra pagrįsti dokumentais, į tai, kad už tokio pobūdžio administracinį nusižengimą T. J. yra baudžiamas pirmą kartą, kad yra sudaręs su VMI prie FM mokestinės paskolos sutartis ir įmokas moka, teismas sprendžia, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas T. J. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas ir ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai gali būti užtikrinti švelninant ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą. Teismas sprendžia, kad teisingumo ir protingumo kriterijus atitiktų pusė minimalios ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos, t. y. 700 Eur dydžio nuobauda, kuri, teismo vertinimu, yra pakankamai reikšmingo dydžio, atitinkanti nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes. Teismas mano, kad tokiu būdu nebus pažeisti teisingumo ir lygybės prieš įstatymą kriterijai.

T. J. taip pat nurodė, kad dėl savo sunkios materialinės padėties baudos sumokėti iš karto negalės, todėl prašo baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis maksimaliam terminui, atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį.

ANK 675 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

Teismas, atsižvelgęs į T. J. materialinę padėtį, turimus finansinius įsipareigojimus, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturėjimą, į tai, kad su VMI prie FM yra sudaręs mokestinės paskolos sutartis ir moka įmokas, kad turi du mažamečius vaikus, sprendžia, kad T. J. paskirta bauda išdėstytina 9 mėnesių laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutarė:

T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, skirti 700 Eur (septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Nustatyti 9 (devynių) mėnesių baudos sumokėjimo terminą, jį skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, ir T. J. išaiškinti, kad paskirtoji bauda turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.