Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui D. S. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, dalyvaujanti institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovas D. S. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

5. Teismo posėdžio metu ieškovė R. S. palaiko ieškinio reikalavimus, parodė, jog dabartinis dukters D. V. išlaikymo poreikis yra apie 605 Eur per mėnesį, šį poreikį sudaro 150 Eur maistui, 100 Eur – mokesčiams (už elektros energiją, vandenį, atliekų išvežimą), 75 Eur – namo apšildymui (1600 Eur metams), 50 Eur pramogoms, 70 Eur – avalynei, rūbams, 50 Eur – reikmenims sportui, 20 Eur – higienos priemonėms, 30 Eur – nenumatytoms smulkioms išlaidoms, 20 Eur – vaistams, vitaminams, 40 Eur – dienpinigiams. Rūbams, avalynei, sporto reikmenims ji skaičiuoja vidurkius, o ne tiek, kiek per mėnesį išleidžia. Ji, ieškovė, pati tokio poreikio dukrai teikti negali, jos pajamos yra nedidelės, tačiau jai padeda jos trys dirbantys pilnamečiai vaikai, kurie taip pat padeda ir remontuojant namą. Patvirtino, jog atsakovas gera valia išlaikymo nemoka, jis išieškomas priverstine tvarka, šį mėnesį, įskaičius indeksavimą, jai buvo išmokėti 149 Eur su centais.

6. Teismo posėdyje išklausytas nepilnametis vaikas D. V. S. paaiškino, jog su tėčiu praktiškai nebendrauja, nebent pati jam paskambina vaizdo skambučiu per socialinio tinklo FACEBOOK vaizdo ryšio platformą, tėtis iniciatyvos bendrauti su ja nerodo, į (duomenys neskelbtini) aplankyti jos neatvyksta. Pritaria, kad išlaikymas iš tėčio būtų padidintas, mamai yra sunku ją vienai išlaikyti.

Motyvuojamoji dalis

8. Ieškinys tenkinamas visiškai.

9. Iš byloje pateiktų ir išreikalautų įrodymų nustatyta, jog:

9.1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. teismo įsakymu iš atsakovo D. S. šalių dukrai D. V. S. priteistas išlaikymas po 425 Lt (123,09 Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iki vaiko pilnametystės. Procesinio sprendimo priėmimo metu atsakovas D. S. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ plataus profilio statybininku, jo kas mėnesį gaunamą uždarbį sudarė Lietuvos Vyriausybės nustatytas MMA (850 Lt) ir mokamas priedas iki 50 % faktinio atlyginimo už darbą lauko sąlygomis. Šiuo metu išlaikymo D. V. S. dydis, kurį per antstolį moka atsakovas D. S., yra 149 Eur kas mėnesį.

9.2. 2022 m. vasario 10 d., tai yra ieškinio pateikimo teismui dieną, ieškovė R. S. yra iš dalies darbinga (jai nustatytas 70 % netekto darbingumo lygis), jos pajamas sudaro kas mėnesį mokama 379,51 Eur dydžio netekto darbingumo pašalpa, ieškovei taip pat mokama 116,76 Eur dydžio išmoka vaikui, ieškovė turi nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), kuriame su dukra gyvena, registruoto kilnojamojo turto neturi. Atsakovas D. S. savo vardu registruoto nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo pajamas 2022 metais sudaro 1064,58 Eur vidutinis mėnesinis darbo užmokestis (neatskaičius privalomų mokesčių valstybei).

9.3. Šalių dukra D. V. S. mokosi Kupiškio rajono (duomenys neskelbtini) pagal pagrindinio ugdymo programą, lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą ir (duomenys neskelbtini) mokyklą. D. V. S. išlaikymo poreikis kas mėnesį 2012 m. spalio 26 d. buvo apie 245 Eur, šiuo metu yra ne mažesnis nei 417 Eur per mėnesį.

9.4. Ieškovės R. S. vaikai A. B., K. M. ir G. C. M. laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 10 d. suteikė ieškovei R. S. 2217,47 Eur dydžio paramą.

9.5. Ieškovei R. S. laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 30 d. už elektros energiją priskaičiuota sumokėti 238,48 Eur, už atliekų tvarkymą už 2022 m. I ketvirtį sumokėta 29,38 Eur. Namo, esančio Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), remontui 2022 m. kovo 15 d. – 2022 m. gegužės 12 d. laikotarpiu ieškovė R. S. išleido ne mažiau 485,08 Eur.

10. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl 2012 m. spalio 26 d. sprendimo priteisti išlaikymą, atsakovo darbovietės ir pajamų išlaikymo priteisimo metu teismas remiasi išreikalauta civiline byla Nr. L2-8724-488/2012 (3-5 b. l.) Nustatydamas, jog MMA 2012 m. spalio 26 d. buvo 80 Lt (246,17 Eur), teismas remiasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“. Dėl šiuo metu mokamo išlaikymo dydžio (149 Eur) teismas remiasi ieškovės R. S. parodymais, jais netikėti teismas neturi pagrindo. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl šalių turtinės padėties, gaunamų pajamų, ieškovės darbingumo lygio, teismas remiasi ieškovės pateiktu neįgaliojo pažymėjimu (4 b. l.), darbingumo lygio pažyma (54 b. l.), išrašu iš VĮ Registrų centro (58 b. l.), teismo išreikalautais įrodymais apie šalių gaunamas pajamas (5, 35-42, 47 b. l.), Institucijos pateiktais įrodymais (18-19 b. l.) Teismas, nustatydamas aplinkybę, jog šalių vaikui kas mėnesį iš valstybės mokama 116,76 Eur išmoka, remiasi ieškovės R. S. parodymais, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažyma (47 b. l.). Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl D. V. S. ugdymo, lankomos ugdymo įstaigos, teismas remiasi ieškovės R. S. parodymais, Institucijos pateikta pažyma (18 b. l.), ieškovės pateiktomis socialinio tinklo FACEBOOK tinklalapio kopijomis. (55-57 b. l.) Nustatydamas apie ieškovės pilnamečių vaikų teikiamą finansinę paramą teismas remiasi liudytojos A. B. parodymais, pateiktais banko sąskaitų išrašais. (66-69 b. l.) Dėl mokesčių už elektros energiją, atliekų išvežimą, išlaidas remonto darbams, teismas, be ieškovės parodymų, remiasi pateiktais sąskaitų kopijomis, išrašais iš banko sąskaitos, pavedimo kopijomis. (59-65 b. l.)

11. Nustatydamas sprendimo priteisti išlaikymą buvusį vaiko išlaikymo dydį (apie 245 Eur) teismas remiasi sąlyga dėl vaikų išlaikymo dydžio laikydamas, jog abi šalys teikia išlaikymą lygiomis dalimis, tad 2012 m. spalio 26 d. priteisus iš atsakovo D. S. 123,09 Eur išlaikymą periodinėmis išmokomis, D. V. S. išlaikymo poreikis turėjo būti apie 245 Eur.

12. Nustatydamas D. V. S. išlaikymo poreikį šios civilinės bylos nagrinėjimo metu, teismas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais, jog orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti.

13. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimą Nr. 834 „Dėl 2022 m. taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2022 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga (toliau – MMA) yra 730 Eur dydžio neatskaičius mokesčių, o atskaičius mokesčius sudaro 533,65 Eur. Atėmus 116,76 Eur dydžio išmoką vaikui, gaunamą iš savivaldybių biudžetų, D. V. S. išlaikymo, teikiamo abiejų tėvų, poreikis 2022 m. yra ne mažesnis nei 417 Eur (416,89 Eur).

14. Tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai). Ieškovė D. S. teigė, jog vaiko išlaikymo poreikis yra ne mažesnis negu 605 Eur (51 b. l.), atskaičius iš savivaldybės biudžeto mokamą 116,76 Eur vaiko išmoką, abiejų tėvų teikiamo išlaikymo, pasak ieškovės, poreikis turėtų būti 488,24 Eur (605 Eur - 116,76 Eur). Tačiau ieškovės R. S. pateikti įrodymai to nepatvirtino: ieškovė nurodė, jog mokesčių dalis, tenkanti vaikui yra 100 Eur, tačiau pateikti įrodymai patvirtina, jog mokesčių dalis, tenkanti D. V. S., yra apie 45 Eur (238,48 Eur (sumokėta už 4 mėn. elektrą), arba 59,62 Eur už mėnesį namo gyventojams, + 29,38 Eur (už atliekų tvarkymą 2022 m. I ketvirtį), arba 9,79 Eur mėnesiui, = 69,41 Eur, arba 34,71 Eur išlaidos, tenkančios vienam namo gyventojui. Tai yra tris kartus mažiau, negu nurodė ieškovė savo paskaičiavimuose. Kitų įrodymų, patvirtinančių išlaidas, ieškovė R. S. nepateikė. Ieškovė parodė, jog moka ir už telekomunikacijos paslaugas, interneto ryšį, perka kurą, bet tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Kaip ir nepateikė kitų išlaidas, viršijančias 417 Eur sumą, patvirtinančių įrodymų. Teismui nekelia abejonių, kad ieškovė su dukra patiria išlaidas maistui, laisvalaikiui, higienai, rūbams ir kitoms būtinoms bei neišvengiamoms išlaidoms, tačiau jeigu ieškovė teigia, kad jos yra didesnės negu MMA, atskaičius privalomus valstybei mokesčius ir vaikui savivaldybės mokamą išmoką (417 Eur), privalėjo tuos teiginius įrodyti. Kad gaunamų lėšų nepakanka išlaikyti vaikui, teismui nekyla abejonių, tą patvirtina ir ieškovės pateikti įrodymai apie kitų pilnamečių vaikų jai teikiamą paramą tiek vaikui išlaikyti, tiek buičiai sutvarkyti, liudytojos A. B. parodymai.

15. Remiantis CK 3.201 straipsnio 1 dalimi, teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas vaiko išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. To paties CK 3.201 straipsnio 2 dalis numato, jog priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinant jų apsaugą, tačiau turi atsižvelgti ir į tėvų turtinę padėtį, keliems vaikams turi būti teikiamas išlaikymas. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sistemiškai aiškinant CK 3.201 straipsnio ir 3.192 straipsnio 2 dalies nuostatas, daroma išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, bet ir pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams.

16. Iš pateiktų įrodymų teismas nustatė, jog išlaikymo dydis per mėnesį D. V. S., kurį turi teikti abu tėvai, yra ne mažesnis negu 417 Eur, arba daugiau pusantro karto didesnis, nei 2012 metais bylą nagrinėjant bylą teisme (245 Eur). Tokio išlaikymo padidėjimo nekompensuoja išmokų indeksavimas CK 3.208 straipsnyje nustatyta tvarka (šiuo metu atsakovas teikia išlaikymą po 149 Eur kas mėnesį). Pripažįstama, jog toks vaiko išlaikymo poreikių padidėjimas yra esminis, jį nustačius, galimas ir išlaikymo dydžio pakeitimas. Be to, nustatyta, jog ieškovė R. S. po teismo sprendimo priteisti išlaikymą iš atsakovo 2012 metais, tapo iš dalies nedarbinga, jos turtinė padėtis ir galimybės gauti papildomų pajamų yra mažesnės, nei atsakovo D. S., be to, šiuo metu ieškovės gaunamas pajamas sudaro 379,51 Eur netekto darbingumo pašalpa, atsakovo – 1064,58 Eur vidutinis mėnesinis darbo užmokestis neatskaičius mokesčių, arba 718,67 Eur pajamos atskaičius privalomus mokesčius valstybei. Nors ieškovė R. S. ir turi nekilnojamojo turto (namą, esantį Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini) (58 b. l.)), šis turtas skirtas jai ir nepilnamečiam vaikui gyventi, be to, šis turtas yra statytas dar 1973 metais, reikalaujantis papildomų investicijų, į tą aplinkybę, jog ieškovė turi nekilnojamojo turto, vertinant šalių turtinę padėtį neatsižvelgiama.

17. Todėl teismas pripažįsta, jog yra pagrindas pakeisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį bei, įvertinus, jog D. S. pajamos beveik dvigubai yra didesnės nei ieškovės, galimybės gauti daugiau pajamų, taip pat geresnės, yra pagrindas padidinti išlaikymą iš atsakovo D. S. iki 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kaip to ieškinyje ir prašo ieškovė. Padidintas išlaikymas priteisiamas nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2022 m. vasario 10 d.) iki vaiko pilnametystės. Ieškovei R. S. tenkanti išlaikymo dalis nepilnamečiam vaikui lieka 187 Eur (417 Eur – 230 Eur).

18. Remiantis CK 3.208 straipsniu, priteista išlaikymo suma kasmet indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

19. Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 82 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, iš atsakovo, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai, valstybės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 29 Eur žyminio mokesčio (išlaikymas padidintas 81 Eur, nuo 149 Eur iki 230 Eur) ir 17,92 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 260, 268, 270, 282 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-8724-488/2012 priteistą išlaikymą nepilnamečiam vaikui bei iš atsakovo D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti materialinį išlaikymą dukrai D. V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis piniginėmis išmokomis po 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) nuo 2022 m. vasario 10 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Civilinę bylą Nr. L2-8724-488/2012 grąžinti Panevėžio apylinkės teismo archyvui.

Priteisti iš atsakovo D. S. valstybės naudai 29 Eur (dvidešimt devynis eurus) žyminio mokesčio bei 17,92 Eur (septyniolika eurų 92 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Lėšas į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660 (žyminiam mokesčiui) ir įmokos kodas 5662 (išlaidoms, susijusiosioms su procesinių dokumentų įteikimu).

Sprendimą dėl materialinio išlaikymo priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.