- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-06-10
- Bylos Nr.
- e2-727-372/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- UAB „Irdaiva“
- Atsakovas
- VšĮ „Tytuvėnų piligrimų centras“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės UAB „Irdaiva“ ieškinį atsakovei VšĮ „Tytuvėnų piligrimų centras“ dėl neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašė panaikinti atsakovės sprendimą nenagrinėti ieškovės pateiktą 2015-04-13 pretenziją dėl Konkurso sąlygų neteisėtumo ir įpareigoti ją šią pretenziją išnagrinėti. Ieškovė nurodė, kad ji ketina dalyvauti viešųjų pirkimų supaprastintame atvirame konkurse „T. Š.. M. M. bažnyčios eksterjero tvarkybos antros eilės darbai (kartu su darbo projekto parengimu)“. Konkursas buvo paskelbtas 2015-04-03, jo pirkimo objektas sudaro nekilnojamojo kultūros paminklo tvarkybos darbai. 2015-04-13 ieškovė pateikė atsakovei pretenziją „Dėl konkurso sąlygų neteisėtumo“. Ieškovė nurodė, kad neteisėtos ir nepagrįstos yra šios sąlygos: 1) 21.7 sąlygų punktą privalu papildyti nuostata, kad „Tiekėjas privalo turėti teisę vykdyti kultūros paveldo objektų tvarkybos darbus“. Šį reikalavimą turės atitikti kiekvienas tiekėjas; 2) 21.8 punktas turi būti papildytas „statiniai –kultūros paveldo statiniai“, kadangi darbai bus vykdomi kultūros vertybėje (paminkle). Be to, Konkurso pirkimo objektą sudaro elektros energijos, tiekimo ir skirstymo įrenginių montavimo specialieji statybos darbai, todėl Sąlygų 21.8 punktas turi būti papildytas „Specialieji statybos darbai-elektros energijos tiekimo ir skirstymo įrenginių montavimas“. Potencialūs tiekėjai (bent vienas) privalo turėti Valstybinės energetikos inspekcijos atestatą, suteikiantį teisę atlikti elektros tinklo statybinės dalies remonto darbus. Atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė nagrinėti ieškovės 2015-04-13 pretenziją. 2015-04-16 raštu Nr.SD-30 „Dėl pretenzijos“ ji pranešė, kad dėl praleisto VPĮ 94 str.1 d. 1 p. termino perkančioji organizacija nepriima ir nenagrinėja tiekėjo pateiktos pretenzijos dėl pirkimo sąlygų. Ieškovė nurodo, kad pretenzijos pateikimo terminas baigėsi 2015-04-13, todėl atsakovė nepagrįstai jos nenagrinėjo.
Dublike ieškovė nurodė, kad Konkurso sąlygų 8 punkte nurodyta, kad „Bendravimas vyks tik CVP IS susirašinėjimo priemonėmis“. Tai nurodyta ir Konkurso sąlygų 59 punkte. CK 1.122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad visi rašytiniai pareiškimai ir pranešimai, įteikti paštui arba telegrafui arba perduoti kitomis ryšio priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, laikomi atliktais laiku. Ieškovės pretenzija gauta laiku, todėl atsakovė privalėjo ją išnagrinėti. Kadangi atsakovė per nustatytą terminą neišnagrinėjo ieškovės pretenzijos, ji įgijo teisę pateikti ieškinį teismui. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad perkančiųjų organizacijų sprendimai dėl tiekėjų pretenzijų negali būti ginčijami, jie nepažeidžia tiekėjų teisių.
Ieškovė nurodo, kad ginčas tarp šalių yra kilęs, ar ieškovė laiku pateikė pretenziją ir ar atsakovė teisėtai/neteisėtai atsisakė nagrinėti ieškovės pretenziją. Atsakovės sprendimas nenagrinėti ieškovės 2015-04-13 pretenzijos sukėlė ieškovei (ir kitiems tiekėjams) tiesiogines teisines pasekmes –perkančioji organizacija nusprendė nestabdyti viešojo pirkimo procedūrų, o tuo pačiu suvaržė ieškovės teisę kreiptis į teismą bei toliau konkuruoti dėl viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Pati atsakovė atsiliepime nurodė, kad pretenzijos svarstymas „yra perkančiajai organizacijai privalomas pagal įstatymą“. Neišnagrinėdama laiku pateiktos ieškovės pretenzijos, atsakovė pažeidė imperatyvius VPĮ reikalavimus. Atsakovė remiasi Lietuvos apeliacinio teismo 2010-01-28 nutartimi Nr.2-101/2010, tačiau šiame kontekste jos ir nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės yra visiškai skirtingos. Perkančiosios organizacijos sprendimas nenagrinėti ieškovės pretenzijos gali būti skundžiamas teismui. Ieškovė pateikė pasiūlymą Konkursui, todėl yra suinteresuota Konkurso dalyvė, ginanti savo pažeistas subjektines teises. Atsakovės atsiliepime įrodinėjamas Konkurso sąlygų neva teisėtumas, tačiau atsakovė ieškovės 2015-04-13 pretenzijos dėl neteisėtų Konkurso sąlygų ikiteisminėje stadijoje neišnagrinėjo. Tokiu atveju atsakovė neturi teisės teisminėje bylos nagrinėjimo stadijoje (procesiniuose dokumentuose) įrodinėti Konkurso sąlygų „teisėtumo“. Ieškinį teismas atsakovei išsiuntė, todėl nebebuvo prasmės jį dar kartą ieškovei siųsti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašė ieškinį atmesti, taip pat atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jei tokį reikalavimą pareikš ieškovė. Atsakovė, priimdama 2015-04-16 sprendimą Nr.SD-30 dėl ieškovės pateiktos pretenzijos, įvertino tai, kad ji buvo pateikta 2015-04-13 17:17 val., t.y. jau po darbo valandų. Atsakovė nustatė, kad pretenzija buvo nepateikta per 5 darbo dienas ir nusprendė jos nenagrinėti. Atsakovės nuomone, toks ieškinio reikalavimas pats savaime yra nepagrįstas ir negalėtų būti tenkinamas bet kuriuo atveju. Viešųjų pirkimų ginčo metu perkančiųjų organizacijų sprendimai dėl tiekėjų pretenzijų negali būti ginčijami. Pretenzine (ikiteismine) tvarka yra patikrinamas tik ankstesnių (jau atliktų) perkančiosios organizacijos veiksmų, turėjusių įtakos tiekėjų teisėms ir pareigoms, pagrįstumas – šiuo atveju nutarimo atmesti ieškovės pasiūlymo pagrįstumas. Ieškovės reikalavimas turėtų būti atmestas vien dėl to, kad pats perkančiosios organizacijos veiksmas –pretenzijos svarstymas ir jo rezultate priimtas nutarimas apskritai negali būti neteisėtas. Šio veiksmo atlikimas yra perkančiajai organizacijai privalomas pagal įstatymą, todėl nepažeidžia tiekėjų teisių. Ieškovė nekelia reikalavimų dėl pirkimo sąlygų ginčijimo, todėl ieškinys negali būti laikomas pagrįstu ir tenkintinu. Ieškovė iš viso laikytina neturinčia teisinio suinteresuotumo reikšti tokį ieškinį, kadangi ji negali dalyvauti pirkime, vykdomame pagal Pirkimo sąlygų 4 p. Ji nėra socialinė įmonė, todėl jos pasiūlymas buvo atmestas. Net jeigu atsakovė ir būtų analizavusi ieškovės pretenzijos turinį, būtų padaryta išvada, kad ji yra nepagrįsta. Ieškovė pateiktoje pretenzijoje nenurodė konkrečių teisinių argumentų, kurių pagrindu būtų galima koreguoti ar keisti Pirkimo sąlygas. Jos pretenzijoje nenurodžius konkrečių imperatyvių įstatymo nuostatų, kurios būtų pažeistos nustatant Pirkimo sąlygas, pretenzija nebūtų patenkinta. Vien tai, kad Pirkimo sąlygų 21.7 punkte nėra išvardintas visas reikiamų pateikti dokumentų baigtinis sąrašas, nedaro šios sąlygos negaliojančia. Tiekėjai, siekdami atitikti Pirkimo sąlygų 21.7 p., turi turėti teisę verstis Pirkimo sutarčiai įvykdyti veikla. Toks reikalavimas yra visiškai teisėtas. Pagal Pirkimo sąlygų 21.8 p. tiekėjas turi teisę būti ypatingos statinio statybos rangovu. Statiniai: negyvenamieji pastatai (religinės paskirties pastatai). Statybos darbų sritys :bendrieji statybos darbai (žemės darbai (statybos sklypo reljefo tvarkymas ,pamatų duobių, iškasų, tranšėjų kasimas ir užpylimas); hidroizoliacija); specialieji statybos darbai –elektrotechnikos darbai (statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas). Ieškovės nurodyto Valstybinės energetikos inspekcijos išduoto atestato šiuo atveju nereikia, nes atsakovė nesiekia įsigyti ir neįsigis elektros įrenginių eksploatacijos paslaugų, o Valstybinės energetikos inspekcijos atestatas verstis energetikos veikla yra reikalingas tik tiems asmenims, kurie eksploatuoja energetikos įrenginius. Pagal Pirkimo sąlygų 21.8 p. reikalavimas pateikti atestatus, patvirtinančius teisę atlikti specialiuosius statybos darbus – elektrotechnikos darbus (statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas), yra visiškai teisėtas ir pagrįstas. Atsakovė nurodė, kad ieškovė neįvykdė VPĮ nuostatos ir jai nepranešė apie pateiktą ieškinį.
Triplike atsakovė papildomai nurodė, kad ieškovė atsisakė reikalavimo dėl Pirkimo sąlygų ginčijimo, dublike pastebėdama, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo pretenzijoje nurodytomis aplinkybėmis. Ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi. 2015-04-13 pretenzijoje ieškovė buvo iškėlusi reikalavimą „pakeisti (papildyti) Konkurso sąlygų 21.7 ir 21.8 punktus, sutinkamai su aukščiau nurodytais reikalavimais. Ieškinyje taip pat nurodyti teisiniai argumentai, kodėl Pirkimo sąlygos turėtų būti laikomos neteisėtomis, tačiau ieškinio dalyke reikalavimo dėl sąlygų panaikinimo nepareiškė. Ieškovė laikytina neturinčia teisinio interesuotumo, kadangi ji apskritai negali dalyvauti Pirkime. Ji nėra socialinė įmonė, todėl negali dalyvauti pirkimuose, vykdomuose pagal Pirkimo sąlygų 4 p. Ieškovės pasiūlymas buvo atmestas, atsakovė 2015-04-24 sprendime Nr.SD-37 konstatavo, kad „UAB „Irdaiva“ pasiūlymas yra atmetamas“. Ieškovė šio sprendimo neginčijo. Per nustatytą laiką nepareiškus pretenzijos dėl pasiūlymo atmetimo, laikoma, kad ieškovė galutinai neteko teisės dalyvauti Pirkime, o tuo pačiu ginčyti kitus perkančiosios organizacijos sprendimus. Ieškovės pareiga informuoti atsakovę apie pateiktą ieškinį teismui yra įtvirtinta VPĮ 95 straipsnio 1 dalyje, ji yra besąlygiška, tačiau ieškovė jos neįvykdė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Teismo nustatytos aplinkybės
Atsakovė VšĮ „Tytuvėnų piligrimų centras“2 015-04-03 paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „T. Š..M. M. bažnyčios eksterjero tvarkybos antros eilės darbai (kartu su darbo projekto parengimu)“. Ieškovė UAB „Irdaiva“ ketino šiame konkurse dalyvauti ir pateikti savo pasiūlymą. Susipažinusi su konkurso sąlygomis, ieškovė padarė išvadą, kad 21.7 ir 21.8 punkte nurodytos konkurso sąlygos yra neteisėtos. Dėl šios priežasties ieškovė 2015-04-13 pateikė Pretenziją dėl konkurso sąlygų neteisėtumo, tačiau atsakovė ją atsisakė nagrinėti dėl to, kad ieškovė praleido terminą šiam dokumentui pateikti.
Dėl termino pateikti pretenziją
VPĮ V ir CPK XXL1 skyriai reglamentuoja ginčų dėl viešųjų pirkimų nagrinėjimo tvarką, pagal kurią privaloma spręsti ginčą ikiteisminėje stadijoje. Teismų praktikoje yra pabrėžta pretenzijos reikšmė. Būtent pretenzijoje apibrėžiamos ginčo ribos, kurios turi nekisti ir perkėlus ginčą į teismą, t. y. ieškinio turinys dėl reiškiamų reikalavimų turi atitikti pretenzijos turinį. Išimtys taikomos tik dėl tokių reikalavimų, kurių ieškovas negalėjo kelti kreipimesi į perkančiąją organizaciją (CPK 423³ str. 2-4 d.). Be to, pretenzija turi būti paduota VPĮ nustatytais terminais, kurie apibrėžti VPĮ 94 straipsnyje. Teismas sprendžia, kad ieškovė turėjo teisę kreiptis į atsakovę su pretenziją per 5 darbo dienas nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos sprendimą dienos. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas, ar ieškovė šį terminą praleido. CK 1.122 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad visi rašytiniai pareiškimai ir pranešimai, įteikti paštui ar telegrafui arba perduoti kitomis ryšio priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, laikomi atliktais laiku. Kaip matyti iš teismui pateikto atsiliepimo į pretenziją, atsakovė atsisakė priimti ir nenagrinėjo ieškovės pretenzijos dėl Pirkimo sąlygų dėl to, kad buvo praleistas VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas terminas. Formaliai teismas turėtų teisę patenkinti ieškovės reikalavimą dalyje dėl atsakovės apsisprendimo nenagrinėti ieškovės 2015-04-13 pretenzijos, tačiau sprendžia, kad šio ieškovės reikalavimo nagrinėjimas praranda prasmę, kadangi ji iš viso neturi teisės ar teisinio intereso šio konkurso organizavime.
Dėl teisės dalyvauti konkurse
Teismas viešojo pirkimo ginčų bylose turi teisę peržengti ieškinio ribas, ex officio spręsti dėl perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų padarinių bei atlikti kitus veiksmus, būtinus ginant viešąjį interesą. Sprendimas ginti viešąjį interesą kaip visuomenės suinteresuotumą pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų būti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu. Vis dėlto šie pagrindai, turėtų būti aiškinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras išskirtines situacijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovės Skelbime apie supaprastintą pirkimą III.3.2 punkte aiškiai nurodyta, kad pirkime rezervuota teisė dalyvauti tik neįgaliųjų socialinėms įmonėms (7 b.l., 1 t.). Ta pati nuostata įtvirtinta ir Supaprastinto atviro konkurso sąlygų 68 punkte (24 b.l., 1 t.). Pagal ją komisija patikrina, ar dalyvis pateikė Lietuvos darbo biržos išduotą(-us) socialinės įmonės ar neįgaliųjų socialinės įmonės pažymėjimą (-us), ar pažymėjimas(-ai) yra galiojantis (-ys), Jeigu dalyvis nepateikė viešųjų pirkimų komisijai šių dokumentų, išduotų jam pačiam, bent vienam ūkio subjektų grupės partneriui arba bent vienam subrangovui arba pateiktas pažymėjimas (-ai) yra negaliojantis, arba perkančioji organizacija sužino, kad pasiūlymo pateikimo terminui dalyvis neturi socialinės įmonės arba neįgaliųjų socialinės įmonės statuso, tokio dalyvio pasiūlymas yra atmetamas. Ši sąlyga nebuvo ginčijama kaip neteisėta ar perteklinė, todėl ji galioja visiems tiekėjams, pareiškusiems norą dalyvauti konkurse. Turėdama pakankamos patirties dalyvauti viešųjų pirkimų procedūrose, ieškovė privalėjo tinkamai susipažinti su sąlyga, nustatyta 68 punkte. Nepateikdama viešųjų pirkimų komisijai nurodytų dokumentų, ieškovė tuo pačiu turėjo suprasti, kad šiame konkurse ji negali pateikti pasiūlymo. Atsakovės pateiktas 2015-04-24 Nr.SD-37 pranešimas įrodo, kad būtent dėl nurodytų dokumentų nepateikimo ieškovės pasiūlymas yra atmetamas Konkurso sąlygų 68 punkto pagrindu dėl neatitikimo Konkurso sąlygų 4 punktui (43 b.l.,2 t.). Teismas sprendžia, kad pateikdama ieškinį, ieškovė jau žinojo, kad viešųjų pirkimų komisija jos pasiūlymą atmetė, o dėl to ieškovė nepateikė pretenzijos. Esant tokioms aplinkybėms, 2015-04-13 pretenzijos nenagrinėjimas iš esmės nesuteikia ieškovei teisės laikyti save suinteresuotu konkurso dalyviu.
Teisė į teisminę gynybą yra asmens konstitucinė teisė, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje. Šis konstitucinis principas perkeltas ir į CPK 5 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kasacinio teismo praktikoje suformuota nuosekli bendrųjų ir specialiųjų teisės normų aiškinimo praktika dėl asmens teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo laikantis įstatymuose įtvirtintos tvarkos. Viena svarbiausių šios teisės naudojimosi prielaidų – asmens teisinis suinteresuotumas apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę ar įstatymų saugomą interesą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, jog būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas. Teisė į teisminę gynybą pripažįstama tik tokiems asmenims, kurių teisės ar teisėti interesai yra pažeisti ar ginčijami. Tačiau jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtą interesą dėl ginčo dalyko, tai ieškinys gali būti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, jog pareikštas netinkamo ieškovo – asmens, kuris neįrodė, kad jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesą dėl ginčo dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2009, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2014).
Viešieji pirkimai yra susiję su viešuoju interesu. Įstatymo leidėjas nėra apibrėžęs viešojo intereso sąvokos, tačiau kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viešasis interesas apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas; viešojo intereso sąvoka yra vertinamojo pobūdžio, jos turinys gali būti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes, tačiau bendrąja prasme viešieji interesai reiškia naudą
visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011). Kasacinio teismo praktikoje ne kartą buvo pažymėta ir tai, kad viešųjų pirkimų bylose tarpusavyje konkuruoja keletas viešųjų interesų – tai yra visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė suteikė galimybę dalyvauti paskelbtame konkurse socialinėms įmonėms ar neįgaliųjų socialinėms įmonėms. Teismas sprendžia, kad toks sprendimas atitinka visuomenės interesus integruoti į visuomenę vieną iš labiausiai socialiai pažeidžiamų asmenų grupę (Jungtinių tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 27 straipsnis). Konkurse dalyvaujantys tiekėjai galėjo būti tik tie juridiniai asmenys, kurie yra nurodyti Lietuvos darbo biržos sąraše. Šiuo atveju nėra pažeidžiamas visuomenės interesas konkurso dalyvių sąžiningu varžymusi. Teismas taip pat pripažįsta, kad tokia konkurencija galima ir tarp socialinių įmonių arba neįgaliųjų socialinių įmonių. Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo 5 straipsnyje nustatyta, kad neįgaliųjų socialinės integracijos sistemą, be kita ko, sudaro ir neįgaliųjų užimtumo rėmimas.
Dėl pateiktų įrodymų vertinimo
Ieškovės atstovas pateikė papildomų dokumentų, kurių nagrinėti nėra jokio pagrindo. Visų pirma, jie nesusiję su nagrinėjamu ginču, išdėstytu ieškinyje. Antra, atmesdama ieškovės pasiūlymą, viešųjų pirkimų komisija tuo pačiu pripažino, kad ieškovė prarado teisinį interesą dėl ginčo dalyko. Ieškovė atsakovės sprendimo neginčijo, tokiu atveju darytina tik viena išvada –ieškovės dalyvavimas konkurse baigėsi. Tolesnis jos pretenzijų teikimas yra niekas kitas, kaip trukdymas vykdyti konkursą. Ieškovė nėra įgaliota ginti viešąjį interesą, todėl jos supažindinimas su kitų tiekėjų pateiktais dokumentais yra nepagrįstas informacijos teikimas visai pašaliniam asmeniui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsakovės atstovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad ji naudojosi advokato pagalba. Tačiau priteisti sumos, kuri nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje Nr.21227, teismas negali, kadangi nepateikta įrodymų, kad atsakovė realiai sumokėjo advokatų kontorai „Cobalt“. Tai reiškia, kad neįrodytos realios atsakovės turėtos išlaidos, o tokiu atveju negalima iš ieškovės atsakovei priteisti 707,85 EUR.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovės UAB „Irdaiva“ (juridinio asmens kodas 300122690, buveinė Savanorių pr. 176F, 03154 Vilnius) ieškinį atsakovei VšĮ „Tytuvėnų piligrimų centras“ (juridinio asmens kodas 301639534, buveinė Maironio g. 2A, 86486 Tytuvėnai, Kelmės r.sav.) dėl neteisėto perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.