- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-09
- Bylos Nr.
- 2YT-6682-797/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02639-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. J.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Registrų centrui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, V. P., "Registrų centras " Šiaulių filialas, Šiaulių apskrities mokesčių inspekcija
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Eglei Urbonavičienei, pareiškėjai, jo atstovui, suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centrui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, V. P. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja ir jos atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, pareiškime išdėstė visas aplinkybes, kurias palaiko. Prašo teismo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą įregistruoti nuosavybės teises į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį pagal 1998-11-02 pirkimo pardavimo sutartį įgijo iš V. P. Nurodo, jog dėl teisinių žinių stokos ir dėl to, kad jai niekas apie tai nepranešė, ji informavo tik garažų bendrijos pirmininką, kuriam mokėjo mokesčius, tačiau sandorio per nustatytą trijų mėnesių terminą neįregistravo. Sužinojusi, jog garažas jos vardu neįregsituotas, ji kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu dėl sutarties įregistravimo, tačiau įregistruoti buvo atsisakyta, nes praleistas įstatymų nustatytas terminas, todėl buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo. Pareiškėja nurodo, kad garažu naudojasi kaip savu, niekam nekilo abejonių, kad tai ne jos garažas. Mano, kad pareiškėja terminą sandoriui įregistruoti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašo pareiškimą tenkinti ir praleistą terminą atnaujinti.
Suinteresuotas asmuo V. P. į teismo posėdį neatvyko. Pranešta tinkamai, nes jam procesiniai dokumentai buvo siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo jam buvo įteikti pareiškėjos pateikti procesiniai dokumentai, todėl ir teismo siųstas teismo šaukimas laikomas įteiktu, jis bylos eiga nesidomi, teisme negauta iš jo informacija apie pasikeitusią gyvenamają vietą (CPK 121 str.). Iš suintersuoto asmens negautas atsiliepimas, ar prieštaravimai dėl pareiškimo.
Suinteresuoto asmens VĮ Registrų centro ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM atstovai į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai, gauti atsiliepimai, kuriuose nurodo, jog prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, o dėl praleisto termino atnaujinimo prašo spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad 1998-11-02 tarp pareiškėjos V. J. ir suinteresuoto asmens V. P. notarų biure buvo sudaryta nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią garažas (boksas), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), buvo parduotas nuosavybės teise pareiškėjai (15 b. l.). Sutartyje buvo nurodyta, jog pagal tuo metu galiojusio Civilinio kodekso 255 straipsnį sutartis per tris mėnesius turi būti įregistruota Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Šiaulių filiale, o neįregistravus - negalioja. Iš VĮ Registrų centro pažymėjimo matyti, kad sutartis per nustatytą 3 mėnesių terminą nebuvo įregistruota, nes turtas iki šiol registruotas suinteresuoto asmens V. P. vardu (16 b. l.). Pareiškime nurodyta, kad jog dėl svarbių priežasčių - teisinių žinių stokos ir dėl to, kad jai niekas apie privalomą įregistravimą nepranešė, ji sandorio per nustatytą trijų mėnesių terminą neįregistravo, tik informavo garažų bendrijos pirmininką, kuriam mokėjo ir moka mokesčius už garažą. Suinteresuoti asmenys VĮ Registrų centro ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM pareiškimą prašo nagrinėti teismo nuožiūra. Suinteresuotas asmuo V. P. atsiliepimo ar prieštaravimų pareiškimui nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.
Nors 1964 m. Civilinio kodekso 255 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad šiame straipsnyje nustatytų taisyklių nesilaikymas nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutartį daro negaliojančia, bet minėta sutartis iki šiol nėra pripažinta negaliojančia, nėra duomenų, kad kas nors būtų kreipęsis į teismą dėl jos pripažinimo negaliojančia, suinteresuotas asmuo V. P. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai sandoris, sudarytas iki įsigaliojant 2000 m. Civiliniam kodeksui (toliau - CK), tačiau per 1964 m. Civilinio kodekso 255 straipsnyje nustatytą terminą neįregistruotas, tokiu atveju neįregistruotam sandoriui taikytini 1964 m. CK 255 straipsnio 2 dalies nustatyti padariniai. Tačiau suinteresuota sandorio šalis turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino sandoriui įregistruoti atnaujinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad nuo 2001-07-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos CK nuostatose privalomos teisinės registracijos nenustatyta. Pagal Lietuvos Respublikos CK 4.49 straipsnio 1 dalį daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jei sutartis ar įstatymas nenustato ko kita. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK nuostatas dėl nuosavybės teisės atsiradimo momento ir jos teisinės registracijos, yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne registracijos faktas kaip toks, o įstatyme nustatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejamas civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas (CK 4 str.). Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (LAT 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-332/2010; 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009). Taigi, aiškindamas ir taikydamas 1964 m. CK 255 straipsnio nuostatas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad ne teisinė registracija sukuria nuosavybės teisę; nuosavybės teisė atsiranda teisės aktuose nustatytais pagrindais, o teisine registracija yra tik įregistruojami nuosavybės teisių atsiradimo ir pasikeitimo juridiniai faktai, tačiau šiuos registruojant būtina laikytis įstatyme nustatytų terminų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2009). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje nustatyta, kad nuosavybė neliečiama; nuosavybės teises saugo įstatymai; nuosavybė gali būti paimama tik įstatymo nustatyta tvarka visuomenės poreikiams ir teisingai atlyginama.
Nors sandoris nebuvo įregistruotas per tris mėnesius (1964 m. CK 255 str.), tačiau jo sudarymas atitiko šalių valią ir prievolės sutarties šalių buvo visiškai įvykdytos: pareiškėja siekė įsigyti, o suinteresuotas asmuo - parduoti nekilnojamąjį turtą; turtas perduotas ir naudojamas įgijėjos, kuri jį priėmė ir atvirai tebevaldo, sandoris patvirtintas notarės. Pareiškėja nurodė priežastis, kurios lėmė tai, jog per tuo metu galiojusio įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą neįregistravo nekilnojamojo turto įsigijimo sandorio. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl teisinių žinių stokos šiuo atveju laikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą terminą nekilnojamojo turto įregistravimui pagrįstas bei įrodytas, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pareiškimas tenkintinas ir terminas atnaujintinas (CPK 578 str. 1 d., 178, 185 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 442 straipsnio 13 punktu, 577, 578 straipsniais, teismas
nutarė:
prašymą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai V. J., (a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymų nustatytą terminą įregistruoti nuosavybės teises į negyvenamają patalpą - garažo boksą Nr. (duomenys neskelbtini), įgytą iš pardavėjo V. P., (a. k. (duomenys neskelbtini) pagal 1998-11-02 sutartį, patvirtintą Šiaulių miesto I notarų biuro notarės S. J.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.