- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-03
- Bylos Nr.
- e2YT-10393-812/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05113-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Pareiškėjas
- V. S.
- Suinteresuotas asmuo
- R. K., R. Č.
- Advokatai
- Giedrė Martinėnaitė, Rasa Hoppen
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos V. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. K., R. Č. dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir juridinę reikšmę turinčio išlaikymo reikalingumo fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja V. S. (toliau – pareiškėja) prašo:
- atnaujinti pareiškėjai terminą palikimui priimti po jos motinos O. I. mirties;
- nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjai jos motinos O. I. mirties dieną (duomenys neskelbtini) buvo reikalingas išlaikymas.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja pareiškime nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos motina O. I.. O. I. turėjo dvi dukras – pareiškėją V. S. ir R. K. bei sūnų E. Č., kuris motinos mirties dieną buvo miręs. Po brolio mirties O. I. įpėdinė tapo jo duktė R. Č.. Pareiškėja ir miręs brolis E. Č. buvo motinos O. I. vaikai iš pirmosios santuokos.
3. Iš VĮ „Registrų centras“ 2022-03-28 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų, gautų per atstovę, paaiškėjo kad motinos dalis bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir sodo statiniuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), 2004-09-13 Dovanojimo sutartimi Nr. 2-13160 buvo padovanota suinteresuotam asmeniui R. K.; motinos dalis bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), parduota suinteresuotam asmeniui R. Č.. Aplinkybės apie tai, kad motina buvo sudariusi nurodytus sandorius, pareiškėjai nebuvo žinomos. Pareiškėja buvo įsitikinusi, kad motina nurodytą turtą valdė nuosavybės teise iki mirties. Motinos mirties dieną jo palikimą sudarė 5500/43500 dalių 4,3500 ha žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini).
4. Paskutinė diena kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo buvo 2022-03-14. 2022-02-22 pareiškėja kartu su R. K. ir R. Č. kreipėsi į Kauno miesto 4-ąjį notarų biurą dėl O. I. palikimo priėmimo. Tačiau notarų biure pareiškėjos atžvilgiu nebuvo atliktas notarinis veiksmas dėl palikimo priėmimo. Kauno miesto 4-asis notarų biuras pranešė, kad yra palikėja buvo sudariusi testamentą, pagal kurį visas turtas buvo paliktas pareiškėjos seseriai R. K., todėl palikimo dokumentus tvarkė viena R. K.. Pareiškėja mano, kad R. K. ją apgavo, užregistruodama pas notarę tik save ir mano, kad dėl to notarų biure nebuvo priimtas iš jos pareiškimas apie palikimo priėmimą. Pareiškėjai buvo išaiškinta, kad ji turi teisę kreiptis į teismą dėl savo teisių gynybos. 2022-03-09 pareiškėja telefonu kreipėsi į Kauno miesto 4-ąjį notarų biurą dėl palikimo priėmimo, pažymėjo, kad baigiasi trijų mėnesių terminas palikimui priimti. Pareiškėjos priėmimas buvo užregistruotas 2022-03-14, tačiau notarinis veiksmas dėl palikimo priėmimo nebuvo atliktas, o užregistruotas pareiškėjos prašymas Nr. G-36/2002 neišduoti paveldėjimo teisės liudijimo testamentinei įpėdinei. Notarė nustatė terminą pareiškėjai pateikti duomenis apie kreipimąsi į teismą.
5. Pareiškėja kelis kartus (2022-02-21 ir 2022-03-14) kreipėsi į Kauno miesto 4-ąjį notarų biurą dėl palikimo priėmimo per trijų mėnesių laikotarpį po O. I. mirties, tačiau notariniai veiksmai dėl pareiškėjos palikimo priėmimo, jo įregistravimo testamentų registre nebuvo atlikti dėl nuo pareiškėjos nepriklausančių aplinkybių. Pareiškėja prašo šias priežastis laikyti svarbiomis ir atnaujinti pareiškėjai praleistą terminą palikimui po motinos O. I. mirties priimti.
Motyvuojamoji dalis
6. LR CK 5.20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo vaikai (įvaikiai), sutuoktinis, tėvai (įtėviai), kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi, nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldint pagal įstatymą (privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau.
7. Pareiškėja lankė ir rūpinosi motina iki mirties, turėjo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), raktus, kur motina faktiškai gyveno. Jos santykiai su motina buvo geri. Motina buvo ligota, apie 20 metų neskyrė pinigų, buvo praradusi klausą ir atmintį. Pareiškėja žinojo, kad motina ligota, gauna senatvės pensiją, todėl į motiną paramos niekada nesikreipė. Tačiau pareiškėjai, kaip mirusiosios dukrai, motinos O. I. mirties dieną (duomenys neskelbtini) buvo reikalingas išlaikymas. Paramos poreikis atsirado paskutiniais 2021 m. metais. Pareiškėjos sveikata buvo ir yra prasta, pareiškėja negauna pakankamai pajamų, sunku pragyventi. Pareiškėjai motinos mirties metu buvo nustatytas keturiasdešimt procentų darbingumo lygis ir šešiasdešimt procentų netektas darbingumas dėl nustatytų ligų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pareiškėja buvo iš dalies darbinga dėl diagnozuotų ligų ir anksčiau. Nuo 2000-11-29 pareiškėja turėjo III invalidumo grupę. 2006-01-30 pareiškėjai buvo nustatytas trisdešimt penkių procentų darbingumo lygis dėl (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pareiškėja turėjo kirpėjos profesiją ir kirpėja dirbo visą laiką. Dėl stovimo darbo ir darbo pobūdžio pareiškėjos sveikata tapo bloga, buvo operuotos pareiškėjos kojos (čiurna, venos), ją vargina nugaros ir kojų bei riešų skausmai, dėl ko ji negali ilgai stovėti ir dirbti, pareiškėjai buvo leidžiama dirbti po 3-4 val. Pareiškėja dėl diagnozuotų širdies ir kraujagyslių ligų daugiau kaip dvidešimt metų vartoja vaistus. Dėl COVID-19 pandemijos taikomų ribojimų pareiškėja negalėjo vykdyti veiklos ir gauti pajamų, vyras sulaukė pensinio amžiaus ir neteko darbo pajamų. Tuo tarpu pareiškėjai reikėjo išlaikyti darbo vietą, mokėti komunalinių patarnavimų mokesčius. 2021 m. lapkritį, gruodį motina gulėjo ligoninėje, pareiškėja ją lankė, nešė į ligoninę pagamintą maistą, namie prižiūrėjo anūką, buvo mažai klientų, todėl į darbą ėjo kas antrą dieną ir faktiškai negavo pajamų. Pareiškėja gavo paramos išmokas, tačiau jas skyrė patalpų mokesčiams apmokėti. Pareiškėja motinos mirties laiku dirbo panaudai suteiktose patalpose. Patalpų panaudos sutartis pasibaigė 2022-01-31. Nuo to laiko pareiškėja darbo veiklą nutraukė.
8. Pareiškėja kartu su sutuoktiniu nuosavybės teise turi dviejų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. Pareiškėjos sutuoktinis asmeninės nuosavybės teise turi sodo žemės sklypą su nameliu. Pareiškėjos pajamos per mėnesį sudaro apie 328 Eur. Pareiškėjos sutuoktinis nuo 2020-10-27 nedirba, gauna tik senatvės pensiją, apie 400 Eur/ mėn., yra ligotas. Pareiškėjos buitis – kukli, būstas neremontuotas daug metų. Iš gaunamos pinigų sumos sunku pragyventi, mokėti komunalinius mokesčius, pirkti maistą, vaistus, aprangą, avalynę. Pareiškėjos stabiliai bloga finansinė padėtis tęsėsi ir po motinos mirties, dėl to Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius, įvertinęs pareiškėjos pajamų lygį, 2022-03-23 priėmė sprendimą Nr. (8.2Mr)TP-22-T-854-2959 dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kompensuojant 100 procentų išlaidų. Pareiškėja pateikė savo poreikių lentelę ir nurodė, kad jos poreikių patenkinimui reikėtų apie 1200 Eur per mėnesį. Trūkstant lėšų poreikių patenkinimui pareiškėja naudoja sukauptas santaupas. Kokio dydžio santaupas turi pareiškėja ir jos sutuoktinis, nežinojo.
9. Pareiškėja turi du suaugusius vaikus, tačiau jie augina savo nepilnamečius vaikus ir juos išlaiko. Duktė O. I. mirties laiku nedirbo, augino du vaikus, dukters vyras neteko darbo, buvo bedarbis, abu vertėsi sunkiai, pardavė turėtą turtą ir kėlėsi į kitą gyvenamąją vietą. Sūnus išlaiko dvi nepilnametes dukteris, dirba, gauna minimalias pajamas. Abu pareiškėjos vaikai neturi finansinių galimybių prisidėti prie pareiškėjos paramos.
10. Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą yra reikalinga tam, kad pareiškėja galėtų įgyvendinti teisę į privalomąją palikimo dalį LR CK 5.20 straipsnio pagrindu.
11. Suinteresuotas asmuo R. K. su pareiškimu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Suinteresuotas asmuo R. K. atsiliepime į pareiškimą nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė R. K. ir pareiškėjos motina O. I., kuri visą savo turtą 1999-02-11 testamentu, notaro reg. Nr. 11B-456 paliko R. K.. Motinos palikimą ji priėmė paduodama notarei pareiškimą apie palikimo priėmimą. Paveldėjimo teisės liudijimas nėra išduotas, kadangi pareiškėja kreipėsi į teismą.
12. Dėl pareiškėjos reikalavimo atnaujinti terminą palikimui priimti, R. K. paaiškino, kad pas notarę buvo visos trys įpėdinės, tačiau O. I. buvo sudariusi testamentą R. K. naudai, todėl pareiškėjai nebuvo ko priimti – visas turtas buvo paliktas suinteresuotam asmeniui. Po antrojo sutuoktinio mirties O. I. savo turto dalį padovanojo R. K.. Pareiškėjai buvo paliktas butas, kuriame ji gyveno su sutuoktiniu ir vėliau turėjo galimybę jį išsipirkti.
13. R. K. visą laiką rūpinosi motina. Kai pablogėjo motinos sveikata, ji viena kasdien ją lankė, pirko ir gamino maistą, lydėjo pas gydytojus, paskutiniu laiku pas motiną buvo nepertraukiamai. Pareiškėja motiną aplankydavo tik per Motinos dieną ir gimtadienį. 2021 m. rugpjūčio mėn. R. K. davė pareiškėjai motinos buto raktą, kad ji galėtų paduoti motinai vaistus tuo laiku, kai R. K. būdavo darbe. Tuomet pareiškėja motiną aplankydavo gal kartą per savaitę. R. K. savo lėšomis laidojo motiną, pareiškėja prie laidotuvių visiškai neprisidėjo.
14. Pareiškėja, kreipdamasi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad jai motinos mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas, nustatymo, nori pakeisti motinos valią, pareikštą testamente, ir paveldėti dalį jos turto. Šis pareiškėjos reikalavimas yra nepagrįstas, nes jai nebuvo reikalingas išlaikymas motinos mirties dieną (duomenys neskelbtini). Pareiškėja niekada nesiskundė, kad jos materialinė padėtis yra bloga. Pareiškėja užaugino du vaikus, nupirko sūnui butą, visą gyvenimą dirbo. Kartu su pareiškėja tose pačiose patalpose dirbo ir jos duktė bei kita kirpėja, kuri mokėjo nuomą pareiškėjai už darbo vietą. Kokias pajamas pareiškėja gavo, nežino, nes bendravo retai. Pareiškėjos sveikata, jei ir buvo prasta, tačiau netrukdė pareiškėjai dirbti. Suinteresuotas asmuo mano, kad poreikius asmenys turi tenkinti pagal savo finansines galimybes, pareiškėjos poreikiai nurodyti poreikių lentelėje - nepagrįstai dideli.
15. Pareiškėja turi galimybę gauti paramą iš savo sutuoktinio R. S., kurio pusė gaunamų pajamų priklauso ir jai. Taip pat ji turi du pilnamečius darbingus vaikus – sūnų V. S. ir dukrą E. S., kurie pagal CK 3.205 straipsnio 1 dalį privalo išlaikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rūpintis. Pareiškėjos duktė turi internetinę drabužių parduotuvę, gyvena ūkiškai, augina paukščius, dukters vyras prekiauja automobiliais, sūnus gamina baldus, gyvena su žmona. Pati pareiškėja turi butą, sodą, kuriame augina daržoves, automobilį. Pareiškėja neišnaudojo visų objektyviai įgyvendinamų galimybių gauti lėšų, būtinų gyvenimo reikmėms ir konkretiems jos poreikiams. Atmetus reikalavimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, atmestinas ir pareiškėjos reikalavimas atnaujinti jai terminą palikimui priimti.
16. Suinteresuotas asmuo R. Č. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
17. Liudytoja apklausta N. T., pareiškėjos ir suinteresuoto asmens R. K. teta, mirusios O. I. sesuo, parodė, kad jos seserimi O. I. nuolatos rūpinosi duktė R. K. ir ji. Dėl motinos priežiūros R. K. negalėjo dirbti visos dienos. Liudytoja atvykdavo rytą pas O. I. ir išleisdavo dukterį R. K. į darbą, kuri po darbo vėl vykdavo pas motiną. R. K. motiną globojo už jos gaunamas lėšas ir skyrė dalį savo lėšų. 2021 m. spalio mėnesį sesers O. I. būklė tapo sunki, reikėjo pagalbos, rengtis operacijai, todėl liudytoja kreipėsi į pareiškėją V. S. su prašymu dalintis O. I. priežiūros laiką. Tačiau V. S. paaiškino, kad ji dirba ir neturi laiko, padėti gali tik sekmadieniais. Liudytojai žinoma, kad V. S. gavo motinos buto raktą, tačiau motiną lankė 1-2 kartus per savaitę. V. S. niekada nesiskundė, kad jos finansinė padėtis yra sunki ir nesikreipė pagalbos. Liudytoja žinojo, kad V. S. turėjo neįgalumą, pasakydavo, kad jos sveikata nėra gera, tačiau gyveno su vyru, abu dirbo ir gavo pajamas, liudytojos manymu, šeima buvo stipri. O. I. su dukterimi R. K. sutarė gerai, o su V. S. bendravo retai.
Teismas konstatuoja:
pareiškimas netenkintinas.
Dėl juridinę reikšmę turinčio išlaikymo reikalingumo fakto nustatymo
18. CK 5.20 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo vaikai <...>, kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, paveldi nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iš jų tektų paveldint pagal įstatymą (privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau. CPK 444 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl asmens išlaikymo fakto nustatymo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodinėjimo dalykas tokiose bylose neapribojamas pavieniais faktais, susijusiais su asmens, pretenduojančio į privalomąją palikimo dalį, amžiumi, sveikatos būkle, darbingumu ar pajamomis. Išlaikymo reikalingumui konstatuoti lemiamos reikšmės neturi kompetentingų institucijų nustatytas ar nenustatytas darbingumo lygis, invalidumo grupė, bet būtina leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti objektyviai sumažėjusias asmens galimybes įsidarbinti, kitais būdais gauti pajamų ir kitas faktines aplinkybes, iš kurių visumos galima padaryti išvadą, kad palikėjo mirties dieną asmuo neturėjo pakankamai pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms ir objektyvios galimybės tokių pajamų gauti, nepretenduojant į palikimo dalį. Klausimas dėl išlaikymo reikalingumo spręstinas teismui įvertinus visas palikimo atsiradimo dieną atitinkamo asmens gautas pajamas, galimybes jų gauti, turėtą turtą ir turtines teises, taip pat tokio asmens konkrečius poreikius, sudarančius būtinų gyvenimo reikmių visumą. Tuo tikslu teismas turi nustatyti: a) kokį turtą, įskaitant nekilnojamąjį ir kilnojamąjį, asmuo, pretenduojantis į privalomąją palikimo dalį, palikimo atsiradimo dieną valdė nuosavybės teise; ar gyveno (gyvena) testatoriui priklausančiose gyvenamosiose patalpose; kur deklaravo savo gyvenamąją vietą; ar turi kitą gyvenamąją vietą; b) kokias pajamas toks asmuo gavo palikimo atsiradimo dieną ir kokias galimybes turėjo gauti didesnes pajamas, ar jis išnaudojo visas objektyviai įgyvendinamas galimybes gauti lėšų, būtinų gyvenimo reikmėms ir konkretiems tokio asmens poreikiams; c) kokia asmens sveikatos būklė, jo socialinis statusas, susiję su teisėmis gauti pašalpą, pensiją, kitokią paramą; asmens nedarbingumas yra reikšmingas sprendžiant dėl įpėdinio atitikties CK 5.20 straipsnio 1 dalyje nustatytam subjektiškumo kriterijui, bet įrodinėjimo dalykas negali būti apribojamas vien šiuo faktu; būtina įrodyti minėtas aplinkybes, kad palikėjo mirties dieną nedarbingas įpėdinis neturėjo pakankamai turto ir pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms patenkinti, todėl jam buvo reikalingas palikėjo išlaikymas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-22 nutartis Nr. 3K-3-33/2008, 2012-03-05 nutartis Nr. 3K-3-84/2012, 2016-05-05 nutartis Nr. 3K-3-258-219/2016 ir kt.).
19. Iš (duomenys neskelbtini) Medicininio mirties liudijimo Nr. 21-91646231 nustatyta, kad O. I., gimusi (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro duomenimis (civilinės bylos priedas, notaro pateikta paveldėjimo bylos kopija) O. I. mirė būdama našle, jos vaikai – V. S. ir R. K.. Sūnus E. Č. – miręs. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų bazės išrašo duomenimis O. I. bendrosios dalinės nuosavybės teise su kitais asmenimis mirties dieną priklausė 5500/43500 dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisės įgijimo pagrindas – 1998-02-04 Apskrities viršininko sprendimas Nr. 46-4810 ir 1998-02-24 Apskrities viršininko sprendimas Nr. 03-965. O. I. banko AB „Swedbank“ sąskaitoje piniginių lėšų jos mirties dieną buvo 1,15 Eur (AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašo duomenys). 1999-02-11 testamentu, notaro reg. Nr. 11B-456 O. I. (buvusi pavardė – K.) visą savo turtą paliko R. K..
20. O. I. iki mirties turėjo ir kito nekilnojamojo turto – 7/8 dalis buto (duomenys neskelbtini), kurias pardavė suinteresuotam asmeniui R. Č. 2017-07-24 pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 4012, bei 2/3 dalis buto (duomenys neskelbtini), kurias padovanojo suinteresuotam asmeniui R. K. 2004-09-13 dovanojimo sutartimi Nr. 2-13160, 2/3 dalis sodo pastato, ūkinio pastato ir kitų statinių (duomenys neskelbtini), kurias padovanojo suinteresuotam asmeniui R. K. 2004-09-13 dovanojimo sutartimi Nr. 2-13162.
21. O. I. mirties laiku pareiškėja V. S. buvo ribotai darbinga – pareiškėjai nuo 2016-03-07 iki 2022-05-09 buvo nustatytas keturiasdešimt procentų darbingumo lygis ir šešiasdešimt procentų netektas darbingumas dėl nustatytų ligų: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (Darbingumo lygio pažymos DL-1 Nr. 0917717 duomenys). Dėl nustatytų diagnozių, galvos skausmo, svaigimo ir tvinksėjimo 2021-11-29 pareiškėjai atliktas galvos smegenų kompiuterinės tomografijos tyrimas, nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini); 2021-12-13 pareiškėja lankėsi VšĮ Kauno miesto poliklinikoje, kraujagyslių chirurgas reikšmingų susiaurėjimų kaklo kraujagyslėse nenustatė; 2021-12-154 pareiškėjai buvo išduotas siuntimas pas fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytoją. Iš pareiškėjos pateiktų vaistinių pirkimo kvitų ir paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėja patyrė išlaidas medikamentų, skirtų širdies ir kraujagyslių sistemai, nervų sistemai, kraujui ir kraujodarai, odos priežiūrai pirkimui. Pareiškėjos pirkti medikamentai – receptiniai, jų kaina – apie 30-60 Eur, vaistai perkami trijų mėnesių periodui. Pareiškėja buvo iš dalies darbinga dėl diagnozuotų ligų ir anksčiau: 2000-11-29 pareiškėja turėjo III invalidumo grupę su galimybe dirbti mažesniu darbo krūviu; 2006-01-30 – 2008-01-30 pareiškėjai buvo nustatytas 35 proc. darbingumo lygis dėl (duomenys neskelbtini).
22. Pareiškėja nuosavybės teise turi dviejų kambarių butą (duomenys neskelbtini). Butas įgytas 1992-02-27 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pagal 1991-05-28 įstatymą Nr. I-1374 Nr. 20-430. Pareiškėjos vardu nėra registruotų transporto priemonių. Pareiškėjos sutuoktinio R. S. vardu registruotas 2007 m. laidos automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2590 Eur vidutinės rinkos vertės (VšĮ „Emprekis“ duomenys). Turtas įgytas santuokos su R. S. metu, todėl preziumuojama, kad turtas priklauso pareiškėjai ir jos sutuoktiniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis). Iš šalių paaiškinimų, pareiškėjos sutuoktinis asmeninės nuosavybės teise turi sodo žemės sklypą su nameliu, kuriame pareiškėja augina vaisius ir daržoves asmeniniam naudojimui. Iš pareiškėjos pateiktos sąskaitos sutuoktiniui R. S. matyti, kad už 2022 m. mokestinį laikotarpį sutuoktinis turėjo sumokėti 27,91 Eur rinkliavos mokestį.
23. Pareiškėja paaiškino, kad 2021 m. komunalinių būsto išlaikymo mokesčių kompensacijų negavo ir dėl jų nesikreipė, dėl būsto šildymo išlaidų, geriamojo vandens išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacijos kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių sekančiais metais - 2022-02-21. Iš pareiškėjos pateiktų būsto komunalinių patarnavimų AB „Kauno energija“, UAB „Kauno vandenys“, UAB „Kauno švara“, gyvenamojo namo administravimo išlaidų sąskaitų matyti, kad pareiškėjai ir jos sutuoktiniui priklausančio būsto išlaikymo išlaidos 2021 m. gruodžio mėnesį buvo apie 194 Eur, skolų nebuvo.
24. Iš pareiškėjos pateiktų maisto prekių pirkimo kvitų, dėvėtų rūbų parduotuvės pirkimo kvitų, kurie patvirtina patirtas išlaidas 2022 m. rugsėjo mėnesį, o ne aktualiu bylai laikotarpiu, matyti, kad perkami įprasti kasdienio vartojimo maisto produktai, kuriems taikoma nuolaida, rūbai perkami nenauji. Duomenų apie tai, kad pareiškėjos poreikiai maistui 2021 m. buvo iš esmės kiti, nebuvo pateikta.
25. Iš 2022-04-14 VSDFV pažymos Nr. (11.4E)KA-PZIE-8257 duomenų nustatyta, kad 2021 metais pareiškėja gavo netekto darbingumo pensiją 298,35 Eur. Pareiškėja turėjo kirpėjos profesiją ir motinos O. I. mirties laiku dirbo kirpėja. Iš pareiškėjos pateikto Gyventojo individualios veiklos pajamų-išlaidų apskaitos žurnalo duomenų, Pajamų mokesčio deklaracijos už 2021 m., duomenų, pareiškėjos paaiškinimų nustatyta, kad pareiškėja 2021 m. deklaravo 82 Eur pajamų atėmus 241 Eur išlaidų. Pareiškėja buvo registruota Užimtumo tarnyboje nuo 2018-07-31 iki 2022-02-17. Registracijos laikotarpiu pareiškėjai nuo 2018-11-30 buvo suteiktas užimto asmens statusas, nes pareiškėja pradėjo savarankišką individualią veiklą. 2021 m. paskelbus ekstremalią situaciją ir įvedus karantino režimą, pareiškėjai papildomo tinkamo darbo dėl jos turimo riboto darbingumo ir vykdomos individualios veiklos nebuvo pasiūlyta, laikotarpiu nuo 2021-01-01 iki 2021-12-31 pareiškėjai buvo paskirta išmoka savarankiškai dirbančiam asmeniui, kuri mokėta laikotarpiu nuo 2020-10-28 iki 2021-06-30 – 260 Eur/ mėn. Nuo 2022-05-10 pareiškėja yra senatvės pensininkė bei yra neįgali, nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis (neįgaliojo pažymėjimo NP Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, pensijos gavėjo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys), pareiškėjos pajamas sudaro senatvės pensija 399 Eur. Pareiškėja individualios veiklos vykdymą nutraukė nuo 2022-02-01. Iš pareiškėjos paaiškinimų – patalpų savininkas pardavė naudotas kirpyklai patalpas, pareiškėja kitų patalpų nebeieškojo, nes dėl sveikatos būklės dirbti nebegalėjo.
26. Pareiškėjos sutuoktinis R. S. nuo 2020-10-27 yra senatvės pensininkas (pensijos gavėjo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys). Pareiškėja pateikė 2012-05-31 išrašą iš medicininių dokumentų apie sutuoktinio R. S. sveikatos būklę. Išrašas yra daugiau kaip dešimties metų senumo, neatspindi pareiškėjos sutuoktinio sveikatos būklės aktualiu bylos nagrinėjimui laikotarpiu, todėl teismas jo nevertina ir dėl jo nepasisako. Duomenys apie R. S. sveikatos būklę aktualiu bylai laikotarpiu nepateikti.
27. Iš pareiškėjos pateiktų pajamų mokesčio deklaracijų už 2021 m. duomenų nustatyta, kad pareiškėja 2021 m. deklaravo 481,77 Eur pajamų, iš jos – 82 Eur individualios veiklos pajamų. V. S. 2021 m. deklaravo 13 408,63 Eur pajamų, išskaičiuotas pajamų mokestis 2236,41 Eur, apskaičiuota grąžintina pajamų mokesčio suma už 2021 m. – 309,32 Eur. Pajamos gautos santuokos metu, todėl yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kuriomis V. S. faktiškai ir naudojosi, nes iš savo veiklos pragyvenimui pakankamų pajamų negavo. Įvertinus pateiktus įrodymus nustatyta, kad pareiškėjos šeimos pajamos 2021 m. sudarė apie 17 103,51 Eur (13408,63 Eur -2236,41 Eur, 309,32 Eur, 260×6 mėn., 481,77 Eur, 298,35 Eur×12 mėn.), po 1425 Eur/ mėn., iš kurių – pareiškėjos dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje sudarė apie 712 Eur.
28. Pareiškėja turi du suaugusius vaikus V. S., g. (duomenys neskelbtini), ir E. S., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos vaikai augina kiekvienas po du nepilnamečius vaikus. Pareiškėjos sūnaus santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), iš V. S. priteistas išlaikymas vaikams po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Iš pareiškėjos sūnaus darbo užmokesčio pažymos duomenų nustatyta, kad V. S. 2021 m. spalio – 2022 m. kovo mėnesiais gavo 3029,25 Eur, vidutiniškai po 505 Eur neišskaičius priteistų vaikų išlaikymui skirtų išlaidų. Pareiškėjos duktė E. S. laikotarpiu nuo 2021-12-01 iki 2022-09-01 VSDFV išmokų negavo, iš pareiškėjos paaiškinimų, duktė nedirbo, augino mažametį vaiką, M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), jos pajamas sudarė Kauno miesto savivaldybės administracijos mokama išmoka 233,52 Eur/ mėn. Byloje suinteresuotas asmuo R. K. paaiškino, kad pareiškėjos vaikai galimai gauna didesnes pajamas, nei pateikė duomenis pareiškėja, kad duktė turi internetinę rūbų parduotuvę ir gyvena ūkiškai, o sūnus turi daug darbo baldų įmonėje ir galimai gauna didesnes pajamas. Tačiau suinteresuotas asmuo nepateikė jokių jos nurodytas aplinkybes patvirtinančių tiesioginių ar netiesioginių įrodymų apie egzistavusias aplinkybes O. I. mirties laiku, todėl teismas vertina tuos įrodymus, kurie buvo pateikti į bylą. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja O. I. mirties laiku negavo paramos iš jos pilnamečių vaikų ir jos galimybės gauti tokią paramą objektyviai buvo ribotos, pareiškėjos vaikų gaunamos pajamos buvo mažos, pareiškėjos vaikai augino nepilnamečius vaikus, kuriuos turėjo pareigą išlaikyti.
29. Kaip minėta, teismas turi nustatyti asmens, pareiškusio reikalavimą, konkrečius poreikius, sudarančius būtinų gyvenimo reikmių visumą. Pareiškėja pateikė jos būtinųjų poreikių tenkinimui reikalingų patirti išlaidų lentelę, kurios duomenimis pareiškėjos mėnesio poreikiai sudaro 1200 Eur. Teismas pareiškėjos paaiškinimus ir pateiktoje poreikių lentelėje nurodytus duomenis apie tokio dydžio pareiškėjos poreikius vertina kritiškai. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių ir nebuvo pateikta įrodymų, kad pareiškėja patyrė nurodyto dydžio išlaidas jos nurodytiems poreikiams tenkinti. Tokių aplinkybių nepatvirtina pareiškėjos pateikti vaistų pirkimo kvitai, būsto komunalinių mokesčių sąskaitos bei pareiškėjos patiriamos išlaidos rūbų pirkimui, iš kurių matyti, kad pareiškėja per mėnesį patiria ne daugiau kaip 100 Eur būsto išlaikymui ir apie 20 Eur/ mėn. vaistams bei nežymias išlaidas aprangai. Pareiškėjos teiginių, kad žymiai sumažėjus jos pajamoms iš individualios veiklos ir sutuoktiniui tapus senatvės pensininku, šeimos pajamos sumažėjo, tačiau poreikių pareiškėja nemažino ir toliau tariamai juos tenkino iš santaupų, į bylą pateikti įrodymai nepatvirtina, o pareiškėjos pateikti paaiškinimai – neįtikinami. Kokias santaupas turėjo pareiškėja, ji nurodyti negalėjo, paaiškinimai apie santaupas buvo prieštaringi ir nenuoseklūs, pareiškėja teigė, kad santaupos buvo sukauptos jos, tačiau saugomos ne jos, o sutuoktinio banko kortelėje, kad banko kortele naudojasi ji, tačiau duomenų apie santaupų dydį nežino. Be to, kaip nustatyta, pareiškėjos šeimos vidutinės mėnesio pajamos 2021 m. buvo apie 1425 Eur, t.y. didesnės nei minimali LR Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga asmeniui (730 Eur neišskaičius mokesčių, LR Vyriausybės 2021-10-13 nutarimas Nr. 834).
30. Visuma byloje nustatytų aplinkybių ir ištirtų įrodymų sudaro pagrindą daryti išvadą, kad pareiškėjos finansinė padėtis palikėjos O. I. mirties laiku (duomenys neskelbtini) buvo stabili ir pakankama užtikrinti kasdienius pareiškėjos pragyvenimo poreikius. Pareiškėja dėl eilę metų turėto riboto darbingumo, sąlygoto diagnozuotų ligų, negalėjo dirbti pilnos darbo dienos pagal turimą profesiją, dėl COVID-19 pandemijos ir įvesto karantino režimo pareiškėjos galimybės gauti pajamas iš darbinės veiklos dalį 2021 metų buvo apribotos, dėl riboto darbingumo dirbti kitą darbą ir gauti pajamas pareiškėja taip pat objektyviai negalėjo, tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėja gyveno santuokoje, o sutuoktinio pajamos buvo pakankamos šeimai pragyventi. Pareiškėja neįrodė, kad jai motinos O. I. mirties dieną (duomenys neskelbtini) buvo reikalingas išlaikymas, todėl reikalavimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo atmetamas.
31. Bylos nagrinėjimo metu šalys nurodė aplinkybes, kad pareiškėjos gyvenime buvo epizodų, kuomet ji buvo pradėjusi vartoti alkoholį. Tačiau byloje nebuvo nustatyta aplinkybių, kad dėl to pareiškėja buvo netekusi darbo, pajamų, įgijo priklausomybę alkoholiui, lėmusią jos turtinės padėties pablogėjimą. Iš pareiškėjos pateiktų paaiškinimų, medicininių dokumentų įrašų apie nustatytas diagnozes nustatyta, kad pareiškėjai, be kitų ligų, buvo diagnozuotas ir pasikartojantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pareiškėja paaiškino, kad buvo palūžusi, vartojo alkoholį, tačiau tai buvo ne palikėjos mirties laiku. Kitos bylos nagrinėjimo metu šalių nurodytos aplinkybės apie pareiškėjos ir suinteresuoto asmens tarpusavio įtemptus ir priešiškus santykius, skolos negrąžinimą, pareiškėjos iškeltos abejonės dėl motinai galimai padarytos R. K. įtakos sudarant testamentą bei perleidžiant turtą, nesusiję su įrodinėtinomis byloje aplinkybėmis, todėl dėl jų sprendime nepasisakoma.
Dėl termino palikimui priimti atnaujinimo
32. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
33. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2022-02-21 Kauno m. 4-ajame notarų biure registruotas R. K. pareiškimas priimti O. I. palikimą pagal 1999-02-11 testamentą, reg. Nr. 11B-456. Iš pareiškėjos bei suinteresuoto asmens R. K. paaiškinimų nustatyta, kad 2021-02-21 pas notarę buvo susirinkusios visos įstatyminės įpėdinės – pareiškėja, R. K. ir R. Č., tačiau paaiškėjus, kad testamentu O. I. visą savo turtą paliko vienai R. K., iš kitų įstatyminių įpėdinių pareiškimai apie palikimo priėmimą nebuvo paimti, nes neliko paveldimo pagal įstatymą turto. Paskutinė diena priimti palikimui buvo 2022-03-14. Iš pareiškėjos paaiškinimų – ji užsiregistravo ir nuvyko į notarų biurą 2022-03-14, pareiškimas apie palikimo priėmimą priimtas nebuvo, tačiau buvo užregistruotas pareiškėjos prašymas neišduoti testamentinei įpėdinei paveldėjimo pagal testamentą liudijimo (Nr. G-36/2022). Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja siekė įgyvendinti savo teisę priimti palikimą po motinos O. I. mirties ir buvo nuvykusi į notarų biurą, tačiau pareiškimas priimti palikimą nebuvo priimtas paaiškėjus, kad testamentu O. I. visą savo turtą paliko vienai testamentinei įpėdinei. Galimybės pareiškėjai laiku įgyvendinti savo subjektines teises įstatymo nustatytais terminais kreiptis dėl palikimo priėmimo buvo apribotos dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo pareiškėjos valios. Įvertinus pareiškėjos elgesį, susijusį su aktyviais jos veiksmais dėl palikimo priėmimo, būtų pakankamas pagrindas palikimo priėmimo terminui atnaujinti (CK 5.50, 5.57 straipsniai), tačiau pareiškėjos pareiškimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo netenkinamas, todėl prašymas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti atmetamas, nes tokio reikalavimo patenkinimas nesukels pareiškėjai teisinių pasekmių.
34. Bylinėjimosi išlaidas sudaro: 22,40 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, 461,65 Eur suteiktos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos pareiškėjai V. S. pagal 2022-03-23 sprendimą Nr.(8.2Mr)TP-22-T-854-2959, 375 Eur suteiktos antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos suinteresuotam asmeniui R. K. pagal 2022-05-16 sprendimą Nr. (8.2Mr)TP-22-T-1414-4826. Šalys atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, todėl procese patirtos bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 578 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjos V. S. pareiškimą atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.