Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Kazlauskienės, Stasio Lemežio, Ugniaus Trumpulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. C. (V. C.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nubaustas:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu dvidešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 straipsnio 2 punktu ir 6 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir nuteistajam paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. V. C. nuteistas už tai, kad jis nuo 2012 m. birželio 19 d. 19.00 val. iki 2012 m. birželio 24 d. 22.00 val., parinkęs raktą atrakino buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris iš kurio pagrobė nukentėjusiajai M. B. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Lenovo“, kurio vertė 1000 Lt (289,62 Eur), 500 Lt (144,81 Eur) grynųjų pinigų, auksinę grandinėlę su kryželiu, kurios vertė 100 Lt (28,96 Eur), alkoholinį gėrimą (viskį) 0,5 l talpos, kurio vertė 50 Lt (14,48 Eur), alkoholinį gėrimą (romą) 0,7 l talpos, kurio vertė 50 Lt (14,48 Eur), t. y. pagrobė turtą, kurio bendra vertė 1700 Lt (492,35 Eur). Tokiais savo veiksmais V. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

2. Taip pat V. C. nuteistas už tai, kad jis 2017 m. rugsėjo 8 d., apie 13.00 val., parinkęs raktą atrakino buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir paėmė kūno priežiūros reikmenų rinkinį „Douglas MEN“, kuris vertės neturi, bei pasikėsino pagrobti A. K. priklausantį juodos spalvos lagaminą „Carlton“, kurio vertė 30 Eur, į kurį įdėjo žalios spalvos striukę, kurios vertė 30 Eur, vaizdo kamerą „Sony“, kurios vertė 100 Eur, dantenų priežiūros įrenginį „Waterpik“, kurio vertė 100 Eur, cukraus kiekio kraujyje nustatymo įrenginį „Freestyle“, kurio vertė 100 Eur, cukraus kiekio kraujyje nustatymo įrenginį „Acuu-chek“, kurio vertė 100 Eur, maišelyje „Apranga“ buvusius žvejybos įrankius, kurių vertė 50 Eur, 1 GB atminties raktą, kurio vertė 5 Eur, taip pat į savo juodos spalvos kuprinę „Audimas“ įdėjo televizoriaus priedėlį su nuotolinio valdymo pultu „Apacer“, kurio vertė 50 Eur, vyrišką diržą, kurio vertė 3 Eur, išorinį kietąjį diską „Samsung“, kurio vertė 50 Eur, pilkos spalvos penalą su dviem šratinukais, kurių bendra vertė 5 Eur, bei iš spintos paėmė 200 Eur (4 kupiūros po 50 Eur) grynųjų pinigų, bendra turto vertė 823 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas nukentėjusiojo A. K.. Tokiais savo veiksmais V. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

3. Taip pat V. C. 2017 m. rugsėjo 8 d., apie 08.00 val., (duomenys neskelbtini), nusipirkdamas iš kito asmens už 12 Eur neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0,004 g, narkotinės medžiagos – metadono, ir nedidelį kiekį – 0,00009 g, narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurias laikė ir gabeno su savimi iki 2017 m. rugsėjo 8 d., apie 13.10 val., kai (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai paviršutinės apžiūros metu piniginėje rado ir paėmė du folijos lankstinukus, kuriuose buvo minėtas kiekis narkotinės medžiagos – metadono ir karfentanilio. Tokiais savo veiksmais V. C. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo V. C. apeliacinis skundas atmestinas.

6. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje užfiksuotus duomenis bei proceso dalyvių argumentus, konstatuoja, jog skundžiamu nuosprendžiu V. C. bausmės už jo padarytas nusikalstamas veikas buvo paskirtos laikantis BK 41 bei 54 straipsnių nuostatų. Paskirtos bausmės yra teisingos ir nelaikytinos aiškiai per griežtomis, taip pat aiškiai per griežta nelaikytina ir nuteistajam paskirta galutinė (subendrinta) bausmė.

7. Skirdamas V. C. bausmes už jo padarytas nusikalstamas veikas pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė ir pasikėsino padaryti du nusikaltimus nuosavybei, kurie yra priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai, taip pat jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Visas tris nusikalstamas veikas nuteistasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Teismas nustatė vieną V. C. atsakomybę lengvinančią aplinkybę (dėl visų trijų nusikalstamų veikų), t. y. tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų baudžiamajame įstatyme, pirmosios instancijos teismas nenustatė. Parenkant V. C. bausmių rūšis bei jų dydžius, buvo atsižvelgta ir į tai, kad nuteistasis anksčiau buvo ne kartą teistas, daugiausiai už nusikaltimus nuosavybei. Jis yra baustas administracine tvarka. Skiriant bausmes, buvo įvertinta ir tai, kad nusikalstamų veikų padarymui įtakos, be jokių abejonių, turėjo V. C. priklausomybė narkotinėms ar psichotropinėms medžiagoms. Tuo pačiu pastebėtina, kad nuteistasis nesiėmė jokių veiksmų, kurie leistų jam atsikratyti minėtos priklausomybės ar bent iš dalies ją kontroliuoti, nors aiškiai pats suvokia, kad ji yra viena iš nusikalstamą elgesį nulemiančių priežasčių. Įvertinus visa, kas buvo aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nuteistajam už jo padarytas nusikalstamas veikas buvo pagrįstai paskirtos griežčiausios atitinkamų normų sankcijose numatytos bausmės, t. y. laisvės atėmimas ir areštas, kitomis bausmėmis negali būti įgyvendinti bausmių tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje. Pažymėtina, jog V. C. paskirtų bausmių dydžiai yra ženkliai mažesni už baudžiamajame įstatyme numatytus šių bausmių vidurkius. Taigi, teisėjų kolegijos įsitikinimu, paskirtosios bausmės atitinka tiek padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, tiek nuteistojo asmenybę, jos nelaikytinos aiškiai per griežtomis, užtikrina viešojo intereso įgyvendinimą.

8. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog V. C. skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo subendrintos nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo reikalavimų. Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas po to, kai bausmę, paskirtą už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, apėmimo būdu subendrino su bausme, paskirta už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymą, bausmes bendrino nuteistajam palankesniu dalinio bausmių sudėjimo būdu. Taigi konstatuotina, jog apeliantui skundžiamu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė taip pat nelaikytina aiškiai per griežta ir neteisinga. Be to, ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo dar sumažinta vienu trečdaliu.

9. Nuteistasis mano, kad jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas galėtų būti atidėtas, tačiau toks jo manymas nėra pagrįstas. BK 75 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad egzistuojant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju įvertinus aplinkybes, kurios buvo aptartos šio procesinio sprendimo 7 pastraipoje, nėra pagrindo manyti, kad nuteistajam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti jos vykdymą atidedant. Čia pažymėtina ir tai, kad V. C. anksčiau jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai nuteistajam nepadarė teigiamo poveikio, jis ir toliau nusikalsdavo.

10. Įvertinusi aptartų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nuosprendis, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo V. C. apeliacinį skundą atmesti.