Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant pareiškėjams Rimantui P. B. ir R. P. B., jų atstovei advokatei Natalijai Filipovai, atsakovės LR Aplinkos ministerijos atsakovėms Eglei Izokaitytei ir Redai Skirkevičiūtei, trečiųjų suinteresuotų asmenų Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui Edmundui Sakalauskui, Aplinkos apsaugos agentūros atstovėms Jovitai Povilavičiūtei ir Aldonai Teresei Kučinskienei viešame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjų R. P. B. ir R. P. B. skundą atsakovėms Lietuvos valstybei, atstovaujamai Aplinkos ministerijos ir Aplinkos ministerijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijai ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos agentūrai dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Faktinės bylos aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismo išvados.

Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas yra pareiškėjų teisė į turtinės ir neturtinės žalos, patirtos dėl neteisėtų valdžios institucijų veiksmų, atlyginimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjai R. P. B. ir R. P. B. yra UAB „Dormeka“ akcininkai. R. P. B. priklauso 90 % UAB „Dormeka“ akcijų, R. P. B. – 10 % (b. l. 141, t. 1).

2005-07-29 LR Aplinkos ministerija išdavė UAB „Dormeka“ Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Licencija), suteikiančią teisę rinkti, saugoti, šalinti ir naudoti pavojingas atliekas (b. l. 13-15, t. 2). Valstybinė aplinkos apsaugos inspekcija 2006-08-10 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pavojingų atliekų tvarkymo licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo sustabdymo“ nustačiusi pažeidimų vykdant licencijuojamą pavojingų atliekų tvarkymo veiklą, sustabdė minėtos Licencijos galiojimą (Administracinė byla Nr. I-386-21/2008, b. l. 189, t. 1), o 2006-10-12 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pavojingų atliekų tvarkymo licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimo“, panaikino Licencijos galiojimą, nes UAB „Dormeka“ nepašalino pažeidimų vykdant licencijuojamą pavojingų atliekų tvarkymo veiklą (b. l. 178, t. 1). 2006-12-20 UAB „Dormeka“ išduota nauja Pavojingų atliekų tvarkymo licencija Nr. (duomenys neskelbtini) suteikianti teisę rinkti, saugoti, šalinti ir naudoti pavojingas atliekas (b. l. 17, t. 2). UAB „Dormeka“ kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti atsakovės 2006-10-12 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pavojingų atliekų tvarkymo licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimo“. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008-02-07 sprendimu administracinėje byloje Nr. Nr. I-386-789/2008 UAB „Dormeka“ skundą atmetė (Administracinė byla Nr. I-386-21/2008, b. l. 45-57, t. 9). UAB „Dormeka“ kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą (toliau byloje – LVAT) dėl aukščiau nurodyto Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo panaikinimo (Administracinė byla Nr. I-386-21/2008, b. l. 61-65, t. 3). LVAT 2008-11-20 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-442-1883/2008 nutarė pradėti bylą dėl norminio administracinio akto teisėtumo ir ištirti, ar LR Aplinkos ministro 2003-12-19 įsakymu Nr. 684 patvirtintų Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 25.2 punktas (2008-07-08 įsakymo Nr. D1‑369 redakcija) neprieštarauja LR Atliekų tvarkymo įstatymo 12 straipsnio 1 daliai (2004-04-29 įstatymo Nr. IX-2214 redakcija) ir 35 straipsniui (2002-07-01 įstatymo Nr. IX-1004 redakcija) (Administracinė byla Nr. I-386-21/2008, b. l. 87-91, t. 9). LVAT 2009-04-06 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-575-19/2009, išnagrinėjęs norminę administracinę bylą, pripažino, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-19 įsakymu Nr. 684 patvirtintų Pavojingų atliekų tvarkymo licencijavimo taisyklių 25 p. 4 p. (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003-12-19 įsakymo Nr. 684 redakcija) prieštaravo, o 25 p. 2 p. (2008-07-08 įsakymo Nr. D1‑369 redakcija) prieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 35 str. (2002-07-01 įstatymo Nr. IX-1004 redakcija) (Administracinė byla Nr. I-386-21/2008, b. l. 94-98, t. 3; Administracinė byla Nr. I-9-473/12, b. l. 17-25, t. 1). LVAT 2009-06-11 sprendimu administracinėje byloje Nr. A-442-69/2009 patenkino UAB „Dormeka“ apeliacinį skundą, panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-02-07 sprendimą administracinėje byloje Nr. Nr. I-386-789/2009 bei panaikino Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos 2006-10-12 sprendimą Nr.(duomenys neskelbtini) „Dėl pavojingų atliekų tvarkymo licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimo panaikinimo“ (Administracinė byla Nr. I-386-21/2008, b. l. 109-115, t. 9; Administracinė byla Nr. I-9-473/12, b. l. 10-16, t. 1).

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. P. B. 2006-08-10 pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti atsakovės LR Aplinkos ministerijos 2006-07-31 nutarimą Nr. 8.1-208, kuriuo, vadovaujantis LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 51² straipsnio 2 dalimi, jam buvo paskirta 2250 Lt bauda už LR aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 2 d. pažeidimą. Teismas 2006-10-27 nutartimi konstatavo, kad už UAB „Dormeka“ padarytus pažeidimus jos direktoriui R. P. B. bauda buvo paskirta pagrįstai, tačiau, atsižvelgiant į pažeidimo mastą paskirta bauda buvo sumažinta iki 500 Lt (Administracinė byla Nr. II-2067-04/2006, b. l. 83-85). Pareiškėjui Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006-10-27 nutartį apskundus apeliacine tvarka, LVAT 2007-03-02 nutartimi administracinėje byloje Nr. N-1-452/2007 paliko galioti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006-10-27 nutartį, UAB „Dormeka“ pažeidimo padarymo faktas nebuvo paneigtas (Administracinė byla Nr. II-2067-04/2006, b. l. 99-103). Pagal ABTĮ 58 str. 2 d., faktai nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Teismas, anksčiau minėjo, kad tarp UAB „Dormeka“ ir viešojo administravimo institucijų buvo sprendžiami ginčai teisme. LVAT 2009-06-11 sprendimu administracinėje byloje Nr. A-442-69/2009 panaikinus sprendimą, kuriuo buvo panaikinta Licencija, iki naujos 2006-12-20 Pavojingų atliekų tvarkymo licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) išdavimo, galiojo Licencijos sustabdymas, kuris galutiniu ir neskundžiamu teismo sprendimu pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Pareiškėjai, būdami UAB „Dormeka“ akcininkai, galėjo įtakoti bendrovės veikloje padarytų pažeidimų pašalinimą. Taip pat, iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Dormeka“ 2012-04-12 pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Aplinkos apsaugos agentūros dėl 2 966 154 Lt žalos, atsiradusios dėl neteisėtų viešojo administravimo subjektų veiklos, atlyginimo. Nurodė, kad bendrovės nuostolius sudaro negautos pajamos, kurias ji būtų gavusi, jeigu nebūtų buvę neteisėtų atsakovės veiksmų. Lietuvos valstybės neteisėti veiksmai pasireiškė neteisėtu pavojingų atliekų tvarkymo licencijos galiojimo panaikinimu, nustatytu įsiteisėjusiu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-06-11 sprendimu administracinėje byloje Nr. A-442-69/2009. LR Aplinkos ministerija šioje byloje nurodė, sustabdant pavojingų atliekų tvarkymo licenciją pažeidimų nebuvo padaryta, įsiteisėjusia LVAT 2007-10-19 nutartimi Nr. A-2-890/2007 konstatuota, kad UAB „Dormeka“ išduotos pavojingų atliekų tvarkymo licencijos Nr. (duomenys neskelbtini) galiojimas buvo sustabdytas pagrįstai, todėl teismo sprendimo dalis, kuria buvo atmestas pareiškėjų reikalavimas panaikinti 2006-08-10 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl licencijos galiojimo sustabdymo), yra pagrįsta ir teisėta. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2012-09-17 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2903-95/2012 šį UAB „Dormeka“ skundą atmetė, jai neįrodžius, kad dėl licencijos panaikinimo UAB „Dormeka“ patyrė žalą, konstatuota, kad valdžios institucijų veiksmai panaikinant įmonei išduotą licenciją nėra teisiškai reikšmingu priežastiniu ryšiu susiję su reikalaujama atlyginti turtine žala (b. l. 120-128, t. 2).

Turtinės (kaip ir neturtinės) žalos, padarytos neteisėtais valstybės ar savivaldybės institucijų veiksmais, atlyginimo imperatyva kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 2 d., įtvirtinančios, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimą nustato įstatymas. Valdžios institucijų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. Šiame straipsnyje numatyta valstybės atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, ir savivaldybės atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo ar savivaldybės darbuotojo kaltės (CK 6.271 str. 1 d.). Pažymėtina, kad valdžios institucija – tai bet koks viešosios teisės subjektas, taip pat privatus asmuo, atliekantis valdžios funkcijas (CK 6.271 str. 2 d.), todėl valstybės ir savivaldybės atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda ir dėl valstybinių ar savivaldybių viešojo administravimo subjektų atliekant viešojo administravimo funkcijas neteisėtais veiksmais padarytos žalos. CK 6.263 str. 1 d. nustatyta kiekvieno asmens (taip pat ir valstybės bei savivaldybės valdžios institucijų) pareiga laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos nevykdymas užtraukia civilinę atsakomybę, o padaryta turtinė žala (taip pat ir neturtinė žala) turi būti atlyginama atsakingo asmens. CK 6.271 str. 4 d. įtvirtinta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti. Kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo būtų pripažintas pagrįstu, turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos: 1) neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.); 2) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.247 str.); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 str.); 4) teisės pažeidimu padaryta žala (CK 6.249 str.). Minėta, kad valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalą (viešoji atsakomybė) pagal CK 6.271 str. nuostatas atsiranda dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, o žalą padariusio asmens kaltė yra preziumuojama, ir laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 str.). Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (ir turtinės, ir neturtinės) privalo būti tenkinamas nustačius visumą viešosios atsakomybės sąlygų: pareiškėjo nurodytos valdžios institucijos neteisėtus veiksmus ar neveikimą, žalos pareiškėjui padarymo faktą ir priežastinį ryšį tarp valdžios institucijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iš anksčiau nurodytų viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei ar savivaldybei pagal CK 6.271 str. nekyla prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-09-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A5–665/2005, 2010-11-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A525–1355/2010). LVAT 2012-06-11 nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-1673/2012 nustatyta, kad analizuojant, ar yra viešosios atsakomybės sąlyga – neteisėti veiksmai (neveikimas) – būtina nustatyti ir įvertinti, ar atsakovas, atlikdamas pareiškėjo nurodomus veiksmus (neveikimą), iš kurių kildinama žala, veikė taip, kaip pagal įstatymus savivaldybės institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti.

Kaip minėta, pareiškėjai yra UAB „Dormeka“ akcininkai. LR Akcinių bendrovių įstatymo 3 str. numato, kad akcininkai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, kurie turi įsigiję bendrovės akcijų, kiekvienas akcininkas bendrovėje turi tokias teises, kokias suteikia jam nuosavybės teise priklausančios bendrovės akcijos. LR Akcinių bendrovių įstatymo 14 str. nustatyta, kad akcininkų teises ir pareigas nustato šis ir kiti įstatymai, taip pat bendrovės įstatai. UAB „Dormeka“ įstatų 4.5 punktas numato akcininkų teisę gauti bendrovės pelno dalį (dividendą). Pagal LR Akcinių bendrovių įstatymo 60 str. 1 d. dividendas - bendrovės akcininkui mokama jam paskirta pelno dalis, proporcinga nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei. Pareiškėjai nurodo, kad įmonės akcijų vertė nukrito dėl neteisėtų valstybės institucijų veiklos ir kreipėsi į teismą dėl patirtos žalos atlyginimo. LR ABTĮ 2 str. numato, kad Viešasis administravimas – įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti. Administracinis aktas – vykdant administravimo funkcijas, administravimo subjekto priimtas teisės aktas. ABTĮ 5 str. numatyta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Minėta, kad UAB „Dormeka“ kreipėsi dėl patirtos žalos atlyginimo į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir 2012-09-17 byloje Nr. I-2903-95/2012 buvo priimtas teismo sprendimas netenkinti jos skundo. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Dormeka“ žalos atlyginimo reikalavimas administracinėje byloje Nr. I-2903-95/2012 apima ir pareiškėjų reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo šioje byloje. Teismas pasisako, kad žala, dėl neteisėtų valdžios institucijų veiksmų, t.y. panaikinant UAB „Dormeka“ Pavojingų atliekų tvarkymo licenciją Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo būti padaryta tik UAB „Dormeka“, o ji, siekdama žalos atlyginimo savo teisę kreiptis į teismą jau realizavo. Nustatyta, kad viešojo administravimo aktai yra priimti UAB „Dormeka“ atžvilgiu, todėl akcininkai tiesiogiai kreiptis į teismą dėl padarytos žalos atlyginimo neturi materialinio reikalavimo teisės. Dėl žalos, padarytos valstybės institucijų neteisėtais veiksmais, atlyginimo gali kreiptis tik pats subjektas, kurio atžvilgiu buvo priimtas viešojo administravimo aktas (LR ABTĮ 58 str.), bei jo manymu kuriam yra padaryta žala. Šiuo atveju prašoma priteisti patirtą žalą dėl LR Aplinkos ministerijos veiksmų UAB „Dormeka“ atžvilgiu. Savo pažeistų teisių gynybą pareiškėjai gali realizuoti per Akcinių bendrovių įstatymą, dalyvaujant bendrovės valdyme ir pavedant direktoriui kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo, tai ir buvo padaryta - UAB „Dormeka“ kreipėsi į teismą dėl žalos, padarytos neteisėtas valdžios institucijų veiksmais, atlyginimo.

Objektyviai ir visapusiškai įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad Lietuvos valstybės atstovės veikė teisėtai ir pagrįstai, pagal ginčui aktualių galiojančių aktų nuostatas, atsakovės atlikti veiksmai nėra teisiškai susiję reikšmingu priežastiniu ryšiu su pareiškėjų reikalaujama atlyginti turtine ir neturtine žala, pareiškėjų nurodytų atsakovės neteisėtų veiksmų nagrinėjamos bylos kontekste nenustatyta, todėl civilinė atsakomybė pagal Civilio kodekso 6.271 str. negalima. Nesant būtinų civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygų, pareiškėjų prašymas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo netenkinamas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Nepatenkinus pareiškėjų skundo, prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo taip pat netenkinamas (ABTĮ 44 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str. ir 129 str.,

nusprendė:

pareiškėjų R. P. B. ir R. P. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismą.