Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs P. T. skundą dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šakių rajono apylinkės teismo 2013-09-26 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-411-829/2013 P. T. už pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d., buvo paskirta 1250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Šakių rajono apylinkės teismo 2014-09-23 nutartimi prašymas atmestas dėl to, kad jo svarstyti nėra ATPK 329 str. numatytų formaliųjų pagrindų – nėra suėjusi pusė teismo nutarimu paskirtos specialiosios teisės – atėmimo teisės vairuoti transporto priemones - termino.

Motyvuojamoji dalis

P. T. skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad tuo atveju, kai asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų- taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą.

Aukštesnysis teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu atmesti pareiškėjo skundą vien tuo pagrindu, kad nagrinėjimui prašymo, dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, nėra ATPK 329 straipsnyje nustatytos formalios sąlygos – nėra suėjusi pusė paskirtos nuobaudos laiko. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ATPK 329 straipsnyje nustatytas terminas sueis 2014-11-09. Sutiktina su pareiškėju, kad iš nutarties turinio nėra aišku, kuo vadovaujantis teismas priėmė tokį sprendimą, nes jis nėra pagrįstas argumentais ir neatitinka nagrinėjamos bylos aplinkybių.

Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, P. T. Šakių rajono apylinkės teismo 2013-09-26 nutarimu teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą taikytas 1 metų 3 mėnesių laikotarpiui. Pareiškėjas teisus, kad tokiu atveju, pusę nuobaudos paskyrimo laiko sudaro septyni su puse mėnesio, t. y. septyni mėnesiai ir penkiolika dienų.

ATPK 330 str. 1 d. numato, kad transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Atsižvelgiant į šią normą, P. T. paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonę – atėmimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2013-09-26, kai Šakių rajono apylinkės teismo nutarimu ir buvo paskirta ši nuobauda. Taigi pareiškėjas teisingai nurodė, kad tokiu atveju pusė nuobaudos paskyrimo laiko suėjo 2014-05-11, o ne 2014-11-09, kaip nurodė apylinkės teismas.

P. T. į Šakių rajono apylinkės teismą su prašymu dėl teisės vairuoti transporto priemones paskyrimo laiko sutrumpinimo kreipėsi 2014-09-18. Teisme šis prašymas gautas 2014-09-22. Taigi, pareiškėjas su prašymu į Šakių rajono apylinkės teismą kreipėsi laikydamasis ATPK 329 straipsnyje nurodytų sąlygų – praėjus jau daugiau kaip pusei paskirtojo nuobaudos laiko. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjo prašymą tik tuo pagrindu, kad nėra ATPK 329 str. numatytos formaliosios sąlygos – nėra suėję pusė nuobaudos paskyrimo laiko – ir iš esmės jo nesvarstydamas, priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį. Tačiau specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimo sprendimas iš esmės, nesant pirmos instancijos teismo sprendimo šiuo klausimu, nėra priskirtas apygardos teismo kompetencijai, kadangi klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagal ATPK 329 str. sprendžia organas, paskyręs nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą, šiuo atveju, Šakių rajono apylinkės teismas. Dėl toos priežasties P. T. 2014-09-18 prašymas dėl ATPK 329 str. taikymo apygardos teisme negali būti išnagrinėtas iš esmės, o turi būti grąžinamas nagrinėti nuobaudą už administracinį teisės pažeidimą paskyrusiam teismui.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas P. T. prašymą, neteisingai aiškino ir pritaikė ATPK 330 str. 1 d. ir 329 str. nuostatas, todėl priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą, kuris turi būti naikinamas, o pareiškėjo prašymas, siekiant visapusiškai, objektyviai ir pilnutinai išnagrinėti visas svarbias bylai aplinkybes, perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Kadangi skundas tenkinamas iš dalies ir pareiškėjo prašymas grąžinamas nagrinėti iš naujo apylinkės teismui, aukštesnysis teismas nebevertina kitų skundo argumentų, taip pat nevertina ir teisėjos, nagrinėjusios prašymą, šališkumo klausimo. Pažymėtina, kad nušalinimo teise pareiškėjas galės pasinaudoti iš naujo sprendžiant jo prašymą apylinkės teisme.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjas

nutarė:

P. T. skundą tenkinti iš dalies. Šakių rajono apylinkės teismo 2014-09-23 nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.