Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam P. T., jo atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui, protokolą surašiusios institucijos – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK atstovei Odetai Rekešienei,

išnagrinėjo P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka bausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. T. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2013 m. birželio 8 d. 18 val. 5 min., Šakių r. sav., Plokščių k., vairavo transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas lengvas (0,56 promilių) neblaivumo laipsnis, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

P. T. teismo posėdžio metu parodė, kad po 18 val. važiavo su šeima iš šventės, vykusios prie piliakalnio. 18:15 val., jam važiuojant laukų keliuku iš priešpriešos sustojo policijos automobilis, jį vairavęs A. M. išlipo, pabėgėjo į priekį ir su lazdele sustabdė jo vairuotą automobilį bei parodė sustoti šalikelėje. Atsidarė langą. Pareigūnas paprašė jo dokumentų, pradėjo klausinėti iš kur važiuoja. Atsakė, kad iš šventės. Kažką paklausinėjęs apie šventę pareigūnas pakvietė ateiti prie tarnybinio automobilio. Pareigūnų automobilis stovėjo priekyje jo vairuoto automobilio, už 20-25 m. Nuėjo prie pareigūnų automobilio. A. M. atsidarė vairuotojo dureles, padėjo stabdymo lazdelę. Tai buvo apie 18:16 val. Atrodo, kad iš bagažinės pareigūnas išsiėmė alkotesterį, padavė jam ir pasakė papūsti. Sutiko. Po 20 s. padavęs jam alkotesterį ir liepęs pūsti A. M. atsidarė vairuotojo dureles, pasiėmė lazdelę ir nubėgo stabdyti kito automobilio. Jis tuo pačiu metu, prasidaręs vairuotojo dureles, pašaukė V. J., kuris sėdėjo gale ir liepė jam pasiimti alkotesterį. Tuo metu iš automobilio išlipo A. J., atėjo prie jo ir pasiėmęs alkotesterį nuėjo pasišnekėti. Atrodo, kad įlindęs per atidarytą vairuotojo langą A. J. šnabždėjosi su R. P., kuris sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. 18:18 val. grįžo A. M., pastabdęs kitus automobilius. Jis atsidarė galines vairuotojo pusėje duris ir išsitraukė žurnalą bei atsisėjęs už vairo pradėjo į jį rašyti. Jam davė popierius ir liepė pasirašinėti. Vis rodė kur dėti parašą, o jis rašėsi. Nesuprato kada jam neblaivumas buvo nustatytas, nes padėjo nervuotis, žiūrėti ką veikia automobilyje likę vaikai. Kažkuriuo momentu jam A. M. pasakė, kad gal „gėręs gaiviuosius gėrimus“. Atsakė, kad gėrė. Praėjus pusei valandos nuo sustabdymo A. M. padavė atspausdintą protokolą ir pasakė, kad jame parašyta, jog jis buvo girtas. Pasakė, kad negali su tuo sutikti. Parašė ant protokolo, kad nesutinka. Vėliau jam kilo klausimas kodėl įpūtė promiles. Mano, kad saldainių poveikyje, jeigu alkotesteryje buvo jo parodymai. Kadangi šventėje buvo su vaikais, tai visą dieną aš juos valgė, taip pat šašlykus. Niekas jam alkotesterio antgalio nepakeitė, jo neparodė, nieko nepaaiškino, neparodė kiek įpūtė. Stovėjo kokia 20 min. ir nesuprato ko stovi. Pareigūnai sugalvojo jo paaiškinimą protokole. Su juo jie nesikalbėjo, išskyrus tai, kad A. M. paklausė ar gėręs gaiviųjų gėrimų. Šį klausimą jis uždavė prieš paduodamas pasirašyti protokolą. Atsakė, kad gėrė gaiviuosius gėrimus, valgė daug patiekalų, saldainius. Pasakė, kad ir dabar valgo saldainius. Mano, kad pareigūnai matė kaip jis valgė saldainius. Juos valgė visą laiką. Valgė saldainius „Kregždutė“. Vairuodamas valgė saldainius, sustabdytas valgė, valgė ir tada kai pūtė į alkotesterį. Kai pareigūnai sustabdė, kramtė saldainius. Jo burna buvo pilna saldainių. Nuo sustabdymo iki pūtimo suvalgė 2-3 saldainius. O per visą sustabdymo laikotarpį suvalgė gal pusę kilogramo saldainių. Policininkams ir buvo priežastis duoti pūsti į alkotesterį, nes jie matė, jog valgo saldainius ir gal galvojo, kad yra girtas. Pareigūnai paaiškinime nelabai ką leido rašyti. Jie iš pradžių supyko kaip jis gali nesirašyti. Pradėjo rėkauti. Pasakė šiems, kad gali pasirašyti, bet nesutinka. Tada jie liepė rašyti, kad nesutinka ir pasirašyti. Prieš sustabdymą spėjo pavažiuoti gal 5 min. ar trumpiau, nes nuvažiavo tik kelis šimtus metrų. Pareigūnai prieš pučiant išvis neklausė ar ką nors valgė, nors turėjo paklausti. Jiems neaiškino, kad gėrė bokalą alaus. Į papildomą klausimą atsakė, kad šventės rėmėja buvo įmonė, kurios akcininkai yra su žmona. Buvo pasakęs pareigūnui, kad važiuoja iš šventės, kurios rėmėjas yra.

Liudytojas A. M. parodė, kad pagal tarnybinę užduotį buvo išvykę dirbti į Plokščių kaimą. Buvo vykdoma prevencinė priemonė dėl neblaivių vairuotojų. Buvo pastebėtas iš šventės atvažiuojantis automobilis. Automobilis buvo sustabdytas, patikrinti dokumentai. Asmens paklausė ar nėra vartojęs alkoholio. Šis atsakė, kad nevartojo. Neklausė ar jis ką valgė, ar gėrė gaiviuosius gėrimus. Alkoholio kvapo nesijautė priėjus prie P. T. automobilio. Iš pažeidėjo elgesio kilo įtarimas dėl jo girtumo, todėl pasiūlė ateiti pasitikrinti alkotesteriu. Jo buvo nekonkretūs veiksmai, atsakymai į klausimus. Asmenį atvedė prie tarnybinio automobilio, tada kolega V. J. išlipęs iš galo, priėjęs prie kairės pusės galinių durelių atsidarė jas ir patikrino asmens blaivumą. Jis tuo tarpu buvo išėjęs stabdyti kitų transporto priemonių. Nematė ar alkotesterio antgalis buvo pakeistas. Kai pilietis įpūtė į alkotesterį, kolega pasakė, kad užfiksavo neblaivumą. Grįžo į automobilį, atsisėdo, o kolega R. P. pradėjo rašyti protokolą. P. T. vairuojama transporto priemonė tą dieną buvo sustabdyta pirmoji. Stabdė pats asmeniškai. Prie automobilio atėjo tada, kai jau buvo pasirašyta alkotesterio šaknelė. Paties pasirašymo nematė. Asmuo nesakė, kad nesutinka dėl nustatyto neblaivumo. Asmuo iš pradžių, kai buvo patikrintas blaivumas, bandė susitarti. Pasakius, kad tokių veiksmų netęstų, jis pradėjo nervuotis. Patikrinus blaivumą, prieš paaiškinimo rašymą protokole, jis pasakė, kad išgėręs alaus. Kol vairuotojas mašinoje ieškojo dokumentų, stovėjo šalia, o paskui pažeidėjas visą laiką buvo prie tarnybinio automobilio. Jis nieko nevalgė ir negėrė.

Liudytojas V. J. parodė, kad jis nustatinėjo P. T. blaivumą. Įvykis buvo birželio 8 d. apie 18 val. Dirbdami pagal maršrutą Plokščių miestelyje įvažiuodami į keliuką link šventės pastebėjo baltos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini). Įjungė švyturėlius ir kolega A. M. išlipo sustabdyti automobilio. Kolegai kilo įtarimas, kad vairuotojas neblaivus, todėl jį atsivedė prie automobilio. Jis pats išlipo iš automobilio, nes jam liepė nustatyti girtumą. Išlipęs iš automobilio, atsidaręs galines dureles išsitraukė alkotesterį Lion ir P. T. liepė pūsti. Laiko jau buvo praėję. Asmuo įpūtė, jam parodė alkotesterio duomenis ir išmušė čekutį, kurį taip pat parodė. Asmuo sutiko su girtumo parodymais. Nustatinėjant blaivumą alkotesterio antgalis buvo pakeistas. Prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išpakavo antgalį. Jokių pretenzijų dėl to nebuvo reiškiama. Nematė, kad P. T. būtų ką valgęs. Vairuotojas prieš tikrinant pasakė, kad šventės metu yra išgėręs bokalą alaus. Neklausė prieš kiek laiko jis tą bokalą alaus yra išgėręs. Dar prieš pūtimą P. T. paklausė gal išeitų susitari. Kai asmuo įpūtė, R. P. pradėjo rašyti protokolą. Tada asmuo pasiūlė 400 Lt.

Liudytojas R. P. parodė, kad apie 18 val. įsukant į šventės prieigas sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini), kurį vairavo P. T.. Jį stabdė kolega A. M.. Atvedus prie tarnybinio automobilio buvo nustatinėjamas girtumas. Automobilio gale sėdėjo V. J. ir jis P. T. nustatinėjo neblaivumą. Aš tą laiką buvo automobilyje ir viską girdėjo bei matė. Nuo sustabdymo iki girtumo patikrinimo buvo praėję laiko, nes P. T. nenorėjo pūsti, aiškino, kad jis yra šventės rėmėjas, kad jis išgėręs bokalą alaus. Asmuo įpūtė į alkotesterį, prietaisas parodė 0,58 ar 0,56 promiles. Asmuo pasakė, kad nieko čia tokio, pasiūlė susitarti. Dar iki pūtimo P. T. bandė susitarti, bet neminėjo pinigų sumos. P. T. apie maistą neklausė, o jis pats nesisakė ką valgė. Kiek P. T. stovėjo prie jų automobilio ir eidamas nuo savo automobilio iki tarnybinio automobilio jis nei valgė, nei gėrė. Jis rašė ATP protokolą. P. T. neneigė, kad gėrė alaus, pasirašė ant alkotesterio kvito. Dėl girtumo ginčo kaip ir nebuvo. Tik surašius protokolą ir padavus pasirašyti asmuo pasakė, kad nesutinka ar kad nepasirašys - nepamena kaip jis tiksliai pasakė. P. T. nepasakė su kuo nesutinka. Matė kaip buvo pakeistas prietaiso antgalis. Stipraus alkoholio kvapo nesijautė, bet kai priėjo prie automobilio ir dalinai galvą įkišo į automobilį, jautėsi lengvo alkoholio kvapas – saldumas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas P. T. dėl padaryto pažeidimo kaltu neprisipažino. Ginčo, kad P. T. vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) byloje nekyla. Ginčas kyla dėl, to, kad minėtą transporto priemonę administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo vairavo būdamas neblaivus. P. T. nurodo, kad alkotesterio parodymai yra klaidingi, kadangi prieš jį patikrinant alkotesteriu jis valgė saldainius. P. T. taip pat nurodo, kad policijos pareigūnai, atlikdami jo neblaivumo patikrinimą, padarė eilę pažeidimų, t. y. prieš tikrinimą jo nebuvo pasiteirauta, kaip to reikalauja alkotesterio panaudojimo instrukcija, ar jis nieko negėrė, nevalgė prieš tai 15-20 min., nebuvo pakeistas blaivumo nustatymo prietaiso antgalis, nebuvo leista jam pasiaiškinti.

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad P. T. policijos pareigūnų buvo sustabdytas 2013-06-08 18:14:48. Tai patvirtina byloje pateikti tarnybinės transporto priemonės Mitsubichi L-200, v/n (duomenys neskelbtini) duomenys iš vieningos pajėgų valdymo sistemos (b. l. 66). Šiais duomenimis teismas neturi pagrindo abejoti, nors jie laike šiek tiek skiriasi nuo pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytu P. T. vairuoto automobilio Volvo XC 90, v/n (duomenys neskelbtini) sustabdymo laiko. Tačiau šiuo atveju pareigūnai minėtos transporto priemonės sustabdymo laiką nurodo tik apytiksliai – 2013 m. birželio 8 d. apie 18 val. 05 min. (b. l. 1-2).

P. T. blaivumo nustatymas buvo atliekamas naudojant alkotesterį „Lion alcolmeter 500“, kuriuo buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,56 prom. (b. l. 3). Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas, patvirtina, kad alkotesteris tikrinimo metu buvo tinkamas naudoti (b. l. 33). Taip pat nustatyta, kad iki pareigūnams sustabdant P. T. vairuojamą automobilį praėjo iki 5 minučių laiko.

Ne tik iš alkotesterio naudotojo instrukcijos, tačiau iš jau suformuotos teismų praktikos yra žinoma, kad negalima atlikti blaivumo testo, jeigu manoma, jog tiriamas asmuo vartojo alkoholį per paskutines 15-20 minučių arba rūkė per paskutines 2 minutes, tačiau ar šios aplinkybės yra esminės, lėmusios galimai neteisingus blaivumo nustatymo parodymus, reikia vertinti visų byloje esančių įrodymų visumos pagrindu.

P. T. nurodo, kad jį sustabdęs pareigūnas A. M. neklausė ar šis yra ką nors valgęs, vartojęs gaiviųjų gėrimų paskutinių 15-20 minučių laikotarpiu, nors visą dieną prieš tai, taip pat sustabdytas pareigūnų valgė saldainius „Kregždutė“. Juos kramtė netgi prieš pūsdamas į alkotesterį. Pareigūnas A. M. šiuo atveju nurodo, jog sustabdžius P. T. šio buvo paklausta ar jis yra vartojęs alkoholio, tačiau P. T. jam atsakė, kad nevartojo. Kad būtų ką nors valgęs sustabdymo metu ar prieš atliekant blaivumo patikrinimą, tikrai nematė. Iš P. T. veiksmų įtarė jį esant neblaiviu. Kad P. T. būtų ką nors valgęs ar gėręs, nematė ir liudytojai V. J. bei R. P.. Teismas neturi pagrindo abejoti tokiais pareigūnų parodymais. Priešingai, P. T., jei po blaivumo nustatymo, kaip teigia, jam kilo įtarimo dėl tokių blaivumo parodymų, pareigūnams aplinkybės, kad prieš sustabdymą valgė saldainius, vartojo gaiviuosius gėrimus, nenurodė. P. T. taip pat nurodo, kad „kai pareigūnai sustabdė, kramtė saldainius. Jo burna buvo pilna saldainių. Nuo sustabdymo iki pūtimo suvalgė 2-3 saldainius. O per visą sustabdymo laikotarpį suvalgė gal pusę kilogramo saldainių“. Ši nurodoma aplinkybė taip pat kelia pagrįstą abejonę jos tikrumu, kadangi nuolat valgyti saldainius, prieš tai juos išsivynioti nepastebėjus pareigūnams turbūt neįmanoma, o, kad pareigūnai tai matydami nelieptų nustoti jų valgyti netikėtina, kaip ir tai, kad iš P. T. parodymų seka, jog jam buvo svarbiau valgyti nei tai, kokios procedūros yra atliekamos, nors P. T. teigimu, jis nesuprato kad jam buvo nustatytas neblaivumas, pasirašė nežinodamas po kuo. Teismas atmeta šią nurodomą P. T. aplinkybę, kadangi jis asmeniškai pasirašė asmens blaivumo teste ir jame esant tik keliems parodymams – datos, laiko ir nustatyto rezultato, jo nesuprasti negalėjo.

P. T. nurodo, kad patikrinimo rezultatus galėjo iškreipti taip pat ir nepakeistas alkoholio matuoklio antgalis. Tokių duomenų byloje nėra nustatyta. Liudytojų teigimu, antgalis buvo pakeistas P. T. matant, pats P. T., jei matė, kad antgalis nekeičiamas, to padaryti nereikalavo, jokių pretenzijų nereiškė. Taip pat blaivumas jam buvo tikrintas pirmajam po ilgo laiko tarpo, tai yra prieš tai blaivumas buvo nustatinėjamas tik 10 val. ryto, tikrinančiajam nustatant 0,00 prom. (b. l. 95-96).

Taip pat nurodoma, kad paaiškinimas protokole, su kuriuo nesutiko, buvo sugalvotas pačių pareigūnų. Pats jiems apie jokį alkoholį neminėjo, sakė kad važiuoja iš šventės. Teismui tokios nurodomos aplinkybės taip pat kelia abejonių, kadangi policijos pareigūnai teismo posėdžio metu nurodė ne tik tai, kad P. T. sakęsi, jog yra išgėręs alaus, tačiau ir tai, kad buvo šventės rėmėjas. Pastarąją aplinkybę P. T. patvirtino, tačiau tik po to, kai buvo paklaustas papildomai po liudytojų apklausos. Iš pradžių to neminėjo. Jei tai nebuvo pasakyta prie pareigūnų, jie nebūtų galėję patys atspėti ar sugalvoti. Darytina išvada, kad iš karto po pažeidimo padarymo P. T. pasirašė po jam nustatytu neblaivumu, davė teisingus paaiškinimus, o teisme pateikė įvykių versiją norėdamas išvengti atsakomybės, todėl ši vertintina kritiškai. Taip pat kaip įrodymas, patvirtinantis P. T. nurodomas aplinkybes, atmestinas pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kadangi nėra aišku ar sertifikuotu alkoholio nustatymo prietaisu buvo daromas šis eksperimentas, jo išvados neatitinka su teismo posėdžio metu atlikto eksperimento gautomis išvadomis, nes rodmenys suvalgius tuos pačius saldainius „Kregždutė“ ir tokį patį kiekį yra skirtingi (b. l. 87-94, 97).

Šiuo atveju posėdyje apklaustų liudytojų – policijos pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas: byloje nėra jokių duomenų, kad jie pažįstami su P. T., kad gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia jį melagingai apkalbėti. Todėl teismas neturi jokio pagrindo nesivadovauti pareigūnų teismo posėdžio metu duotais nuosekliais parodymais. Tai, kad liudytojo V. J. parodymai išsiskyrė dėl to kas visgi iš pareigūnų vairavo tarnybinį automobilį, teismas laiko neesmine aplinkybe, kadangi pareigūnas dėl darbo pobūdžio – nuolatinio važiavimo į įvykius, reidus gali to neatsiminti, ar neužfiksuoti. Byloje pateikti V. J., A. M., R. P. apklausos protokolai iš ikiteisminio tyrimo bylos kaltės dėl P. T. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo nepašalina, kadangi šias apklausas atliko kitas pareigūnas, kuris aiškinosi nusikaltimo padarymo aplinkybes, o ne blaivumo nustatymo procedūrą.

Atsižvelgiant į tai, kad P. T. girtumui nustatyti naudotas alkotesteris buvo tinkamas naudoti, jo naudojimo pažeidimų nenustatyta, neblaivumas patikrintas 10 minučių laikotarpyje (6 minutės laiko praėjo nuo sustabdymo iki blaivumo nustatymo, apie 5 minutes nuo pradėjimo važiuoti iki automobilio sustabdymo), byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, kad P. T. visą laiką valgė saldainius „Kregždutė“ ar vartojo gaiviuosius gėrimus, pareigūnų paklaustas iš karto neigė vartojęs alkoholį, tikėtina, kad ir prie automobilio vairo nesėdo ką tik jo pavartojęs, į tai, kad pareigūnui sustabdžius P. T. vairuotą automobilį kilo įtarimų dėl pastarojo blaivumo, į tai, kad kitų pagrįstų aplinkybių, kurių pagrindu pareigūnai būtų turėję laukti 15-20 minučių bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, į įrodymų visumą, teismas vadovaujasi alkotesteriu užfiksuotais duomenimis, kurių teisingumu abejoti nėra pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn traukimo P. T. advokatas baigiamosiose kalbose nurodė administracinio teisės pažeidimo bylą ATP bylą Nr. A2.6.-50-634/2012 ir paminėjo, kad tai yra ne primas atvejis kai alkotesterio duomenys nustato pavartojus saldainius „Kregždutė“ asmens neblaivumą. Teismas pažymi, kad nurodoma byla savo faktinėmis aplinkybės yra kitokia – niekas iš įvykyje dalyvavusių asmenų nenurodė, niekam nekilo įtarimas, kad jo kaltininkas buvo neblaivus, priešingai šios bylos aplinkybėms, kai pareigūnui kilo abejonių dėl P. T. blaivumo, taip pat tai, kad viena išspręsta byla negali būti laikoma praktika.

P. T. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sudėtį, kadangi pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – nustatytas 0,56 promilių (lengvas) neblaivumo laipsnis.

Teismas P. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustato. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant P. T. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 0,56 promilių (lengvas) neblaivumo laipsnis; į pažeidėjo asmenybę – neteistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, dirba; į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina vidurkio dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu – 1 metams 3 mėnesiams.

Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog transporto priemonių vairuotojai, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos, todėl P. T. laikytinas šios teisės netekęs nuo 2013-09-26.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubausti 1 250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą per nutarimą priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.