Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėja Civilinė byla Nr. 2S-123-544/2017

Audra Dudzinskienė Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03930-2016-3

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 14 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja R. Č., teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų J. M., O. Č., R. P., L. G., S. V., D. V. ir G. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų ieškinį atsakovams G. G., valstybės įmonei Turto bankui, tretiesiems asmenims valstybės įmonei Registrų centras, Alytaus rajono savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Alytaus miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarei E. J., Alytaus rajono (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarei B. Z., Alytaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarei N. L. dėl dalies pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, teisinės registracijos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Alytaus rajono apylinkės teisme 2016 m. rugsėjo 22 d. gautas ieškovų ieškinys, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančia pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos (duomenys neskelbtini) tarp Alytaus rajono savivaldybės ir B. M., dalį dėl 1/6 ūkinio pastato, pažymėto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., pirkimo-pardavimo, taikyti restituciją ir panaikinti (duomenys neskelbtini) paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje K. M. išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į 1/6 dalį ūkinio pastato, pažymėto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r.. Taikant restituciją, pripažinti dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytos (duomenys neskelbtini) tarp K. M. ir G. G., dalį dėl 1/6 ūkinio pastato, pažymėto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajone, dovanojimo negaliojančia; pripažinti, kad minėto ūkinio pastato, kurio 1/6 dalis nuosavybės teise priklauso G. G. nuosavybės teise ir 5/6 priklauso Lietuvos Respublikai, teisinė registracija yra negaliojanti; priteisti ieškovų naudai iš atsakovės žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį, kadangi, kreipdamiesi į teismą, ieškovai nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 str. 2 d. 3 p.).Nurodė, jog pagal byloje esančius duomenis VĮ Registrų centro Alytaus filialui pateikus nekilnojamųjų daiktų – ūkinių pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas centro koordinates, pats teritorinis registratorius galimai patikslins duomenis apie ūkinius pastatus. Teritoriniam registratoriui atsisakius atlikti ieškovų prašomus nekilnojamojo turto duomenų tikslinimus, teritorinio registratoriaus sprendimas gali būti skundžiamas Centriniam registratoriui – VĮ Registrų centrui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Tesimo nuomone, ieškovai šios įstatymų nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikė, todėl nėra visų ieškovų kreipimosi į teismą prielaidų ir tinkamų įgyvendinimo sąlygų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovai prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo, nes pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.Apeliantų nuomone, byloje nėra aplinkybių ir teisinio pagrindo atsisakyti priimti ieškinį teismo nurodytu CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, juo labiau, kad ieškovų keliamiems materialiniams teisiniams reikalavimams (pripažinti dalį sudarytos sutarties negaliojančia, taikyti restituciją) nėra numatyta ikiteisminė nagrinėjimo tvarka. Pabrėžiama, jog tik teismine tvarka panaikinus ginčijamus sandorius atsiras galimybė panaikinti jų pagrindu atliktą teisinę registraciją, kuri tėra išvestinis veiksmas. Todėl pirmosios instancijos teismas ignoravo ieškovų pasirinktą pažeistų teisių gynimo būdą ir neteisėtai išsprendė ieškinio pagrįstumo klausimą procesinio dokumento priėmimo stadijoje. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas padarė neteisingą išvadą, kad nenuginčijus nuosavybės teisių atsiradimo pagrindų, kurių pagrindu buvo atlikta teisinė registracija, teritorinis registratorius keis ar išregistruos duomenis, susijusius su kitų asmenų nuosavybės teisėmis. Ieškovai neturi duomenų, kad teritorinio registratoriaus registre įrašyti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti.Mano, kad teismo nurodomas teritorinio registratoriaus sprendimo apskundimas Centriniam registratoriui yra beprasmis, nesukels teisinių pasekmių, neišspręs teisinio ginčo ir tik sudarys sąlygas proceso vilkinimui, paneigs proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus.Atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą atsakovė G. G. prašo netenkinti ieškovų prašymo, nekeisti ūkinio pastato teisinės registracijos ir jį palikti jos bei valstybės nuosavybe.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas dėl ieškinio priėmimo perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, byloje ginčas kilo dėl to, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti ieškovų ieškinį atsakovams CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, nes nebuvo laikytasi privalomos išankstinės ginčų sprendimų ne teisme tvarkos. Apeliantai tvirtina, kad nagrinėjamu atveju išankstinė tokio pobūdžio ginčų, kokius kelia ieškovai ieškinyje, nagrinėjimo tvarka nėra nustatyta. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu ieškovų vertinimu sutinka. Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas vertino, jog VĮ Registrų centro Alytaus filialui pateikus ūkinių pastatų, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas centro koordinates, pats teritorinis registratorius galimai patikslins duomenis apie ūkinius pastatus, o toks teritorinio registratoriaus sprendimas gali būti skundžiamas centriniam registratoriui, dėl ko nagrinėjamu atveju egzistuoja išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokie pirmosios instancijos teismo argumentai yra nepagrįsti. Byloje nustatyta, kad ieškovai kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiais (duomenys neskelbtini) sudaryto sandorio dalį, pagal kurią Alytaus rajono savivaldybė pardavė 1/6 ūkinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., B. M. bei vėliau sudarytus sandorius dėl šio objekto pardavimo, taikyti restituciją bei atitinkamai pakeisti teisinę šio objekto registraciją. Taigi akivaizdu, jog ieškovų pareikšti reikalavimai yra susiję ne su teritorinio registratoriaus atliktų veiksmų bei priimtų sprendimų, kurie šioje byloje neskundžiami, teisėtumu ir pagrįstumu, o su galimu sandorių negaliojimu Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse numatytais sandorių nuginčijimo (negaliojimo) pagrindais. Kaip pagrįstai nurodoma atskirajame skunde, bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais nėra nustatyta išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Pats pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė kokiu įstatymu vadovaujasi darydamas išvadą, kad byloms dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo yra numatyta privaloma išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Todėl daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai aiškino ir taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatas ir nepagrįstai konstatavo, jog yra faktinis ir teisinis pagrindas atsisakyti priimti ieškovų ieškinį. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – NTRĮ) nuostatos, reglamentuojančios teritorinių registratorių priimtų sprendimų apskundimo tvarką, nustato, kaip yra sprendžiami ginčai tarp pareiškėjų bei teritorinio registratoriaus. Pagal NTRĮ 31 bei 32 straipsnių nuostatas ginčai tarp suinteresuotų asmenų bei teritorinio registratoriaus yra sprendžiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis, kurios nereglamentuoja sandorių pripažinimo negaliojančiais Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse numatytais pagrindais. Pagal NTRĮ 33 straipsnio 2 dalį techninės klaidos gali būti ištaisytos suinteresuoto asmens prašymu arba kai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidą, jei nėra pagrindo manyti, kad toks ištaisymas pažeis teisių į tą nekilnojamąjį daiktą turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus.Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo nurodyta teritorinio registratoriaus sprendimų apskundimo tvarka nagrinėjamu atveju nėra taikoma ieškovų nurodytiems atsakovams valstybinei įmonei Turto bankas ir G. G.. Ieškovai ieškinio pagrindu nenurodo aplinkybės, kad Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys yra klaidingi. Priešingai, ieškiniu yra reikalaujama nustatyti juridinius faktus, kurių pagrindu būtų galima atlikti šiuo metu įregistruotų duomenų pakeitimus. Šiuo atveju teritorinis registratorius, kurio sprendimą nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, nėra ginčijamo materialinio teisinio santykio dalyvis, o reikalavimai panaikinti teisinę ūkinio pastato registraciją yra ieškovų keliamų reikalavimų pripažinti sudarytus sandorius negaliojančiais pasekmė, o ne savarankiškas materialinis teisinis reikalavimas teritoriniam registratoriui. Taigi ieškovų keliamų reikalavimų atsakovams NTRĮ nuostatos nereglamentuoja, o pirmosios instancijos teismas nenurodė jokio kito įstatymo, kuris numatytų ieškovų keliamų materialinių teisinių reikalavimų išankstinę ginčo sprendimo ne teisme tvarką. Atsižvelgdamas į virš išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto, NTRĮ nuostatas, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovai nesilaikė šiai bylų kategorijai Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatyme nustatytos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 strapsnio1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir ieškovų J. M., O. Č., R. P., L. G., S. V., D. V. ir G. B. ieškinio atsakovams G. G., valstybės įmonei Turto bankui, tretiesiems asmenims valstybės įmonei Registrų centras, Alytaus rajono savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Alytaus miesto (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarei E. J., Alytaus rajono (duomenys neskelbtini) notaro biuro notarei B. Z., Alytaus miesto (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarei N. L. dėl dalies pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo, teisinės registracijos panaikinimo priėmimo klausimą perduoti nagrinėti Alytaus rajono apylinkės teismui iš naujo.