Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Virginija Švedienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-149-256/2013

Teisėjas Valdas Petraitis Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01396-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija:

1.2.23.2; 1.2.23.3; 1.1.8.1.; 1.1.8.9.; 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.; 2.4.; 2.4.6.3.

2013 m. vasario 20 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros ir nuteistojo P. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendžio, kuriuo P. P. nuteistas:

pagal BK 260str. 1d. laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 260str. 2d. laisvės atėmimu 8 metams.

Bausmes subendrinus BK 63str. 1d., 4d. tvarka galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 9 metams.

Paskirtoji bausmė BK 64str. 1d., 3d. tvarka subendrinta su bausme, neatlikta pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-12-08 nuosprendį ir galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 10 metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu A. P. nuteista pagal BK 260str. 2d., pritaikius BK 62str. 2d. 2p., laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant nuo 22.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto būti namuose. Pagal BK 260str. 1d. išteisinta neįrodžius, kad ji padarė veiką, turinčią nusikaltimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. nuteistas už tai, kad 2011-11-09, 13.35 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje D. J. už 40 Lt pardavė 0,017 g narkotinės medžiagos – heroino.

P. P. nuteistas ir už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su A. P., pastarajai 2012-01-08, apie 13.00 val., prie turgelio, esančio (duomenys neskelbtini), pagal jo nurodymą iš kito asmens paėmus skolon, turėdamas tikslą parduoti, įgijo 18,058 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis - 2,686 g - narkotinės medžiagos heroino, kurią A. P. su jo žinia gabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir šią narkotinę medžiagą kartu su A. P. minėtame bute neteisėtai laikė iki 2012-01-09, 16.07 val. Tęsiant nusikalstamą veiką bendrininkė A. P. dalį minėtos narkotinės medžiagos - 0,041 g heroino - 2012-01-09, apie 16.07 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), lifte pardavė I. N. už 60 Lt, o likusį didelį kiekį - 2,645 g - narkotinės medžiagos heroino kartu su A. P., turėdamas tikslą parduoti, laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2012-01-09, 18.25 val., kratos.

A. P. nuteista už tai, kad veikdama bendrininkų grupėje su P. P., 2012-01-08, apie 13.00 val., prie turgelio, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdama tikslą parduoti, pagal P. P. nurodymą iš kito asmens paėmusi skolon įgijo 18,058 g miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis - 2,686 g - narkotinės medžiagos heroino, kurią su P. P. žinia, turėdama tikslą parduoti, gabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei šią narkotinę medžiagą kartu su P. P. minėtame bute neteisėtai laikė iki 2012-01-09, 16.07 val. Tęsdama nusikalstamą veiką, ji dalį minėtos narkotinės medžiagos - 0,041 g heroino - 2012-01-09, apie 16.07 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), lifte už 60 Lt pardavė I. N., o likusį didelį kiekį - 2,645 g- narkotinės medžiagos heroino, turėdama tikslą parduoti, kartu su P. P. laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2012-01-09, 18.25 val., kratos.

A. P. išteisinta už tai, kad veikdama bendrininkų grupėje su P. P., Vilniaus mieste, ne vėliau kaip 2011-11-09, neteisėtai, turėdama tikslą parduoti, iš kito asmens įgijo ne mažiau kaip 0,077 g miltelių, kurių sudėtyje buvo ne mažiau kaip 0,017 g narkotinės medžiagos - heroino, kurią kartu su P. P. neteisėtai gabeno į butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir šią narkotinę medžiagą minėtame bute kartu su P. P. neteisėtai laikė iki 2011-11-09, 13.35 val., po ko 2011-11-09, 13.35 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), koridoriuje P. P. D. J. už 40 Lt pardavė 0,017 g narkotinės medžiagos – heroino.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. P. apeliacinis skundas atmestinas, prokuratūros apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas ištyrė bylos įrodymus nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20str., 301str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistojo P. P. nusikalstamose veikose yra nusikaltimų, numatytų BK 260str. 1d., 260str. 2d., sudėtys, o A. P. nusikalstamoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 260str. 2d., sudėtis ir pagrįstai ją išteisino pagal BK 260str. 1d., nes nėra neįrodyta, kad pastaroji padarė veiką, turinčią nusikaltimo požymių.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Skiriant bausmę teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką ir kaltąjį asmenį.

Skiriant bausmę P. P. bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nepažeisti. Nuteistajam paskirta tinkamos rūšies ir dydžio bausmė, kuri atitinka padarytas nusikalstamas veikas ir kaltininko asmenybę. Teismas nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. P. P. praeityje 5 kartus teistas už tyčinius nusikaltimus (t.3 b.l.132-135), baustas administracine tvarka (t.3 b.l.129-130), niekur nedirba (t.3 b.l.136), neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nuteistas už du sunkius nusikaltimus, kuriuos padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų. BK 27str. prasme P. P. yra recidyvistas, nes būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui, padarė naujus tyčinius nusikaltimus. Paskirtoji bausmė yra mažesnė už baudžiamojo įstatymo sankcijose nustatytus bausmių vidurkius ir nėra aiškiai per griežta.

Teismas BK 64str. 1d., 3d. pagrindu bendrindamas paskirtą bausmę su bausme pagal ankstesnį nuosprendį taikė nuteistajam palankesnį – dalinį bausmių sudėjimo būdą, ir prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėjo tik dalį ankstesniu nuosprendžiu skirtos bausmės. Ši bausmė nėra aiškiai per griežta ir ją švelninti skundo motyvais nėra pagrindo.

Prokuratūros apeliacinio skundo argumentas, kad nuteistajai A. P. netinkamai pritaikytas BK 62str. 2d. 2p., yra pagrįstas.

BK 62str. 2d. 2p. numatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bent iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą, jeigu ji buvo padaryta, ir kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti. Šios įstatymo nuostatos suponuoja išvadą, kad teismas kaltininkui paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę gali tik atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, nustatęs bent dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir konstatavęs, kad kaltininkui paskyrus įstatyme numatytą bausmę nebūtų kam prižiūrėti jo mažamečių vaikų. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nustatė tik vieną A. P. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - tai, kad prisipažino kalta ir nuoširdžiai galisi ir šią aplinkybę nepagrįstai prilygino BK 62str. 2d. 2p. nurodytai švelnesnės, negu įstatyme numatyta, bausmės skyrimo instituto taikymo būtinai sąlygai. Kadangi turi būti nustatytos bent dvi kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės, BK 62str. 2d. 2p. nuteistajai A. P. pritaikytas nepagrįstai, nes nenustatyta šio straipsnio taikymo sąlygų visuma.

Lietuvos Respublikos BK 41str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Pagal baudžiamąjį įstatymą, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teismingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (Lietuvos Respublikos BK 54str. 3d.). Taigi, aiškus prieštaravimas teisingumo principui skiriant bausmes yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos BK 54str. 3d. nuostatą. Baudžiamasis kodeksas neapibrėžia teisingumo principo sąvokos. Teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kuri atitinka Lietuvos Respublikos BK 41str. 2d. apibrėžtą bausmės paskirtį ir BK 54str. 2d. pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pradmenis (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-259/2011).

Nors pirmosios instancijos teismas skirdamas bausmę nuteistajai A. P. netinkamai taikė BK 62str. 2d. 2p. nuostatas, vis dėlto manytina, kad jai laisvės atėmimas yra per griežta bausmės rūšis, kuri aiškiai prieštarautų teismingumo principui.

Įvertinus bylos aplinkybes nelaikytina, kad A. P. padarytas nusikaltimas yra itin pavojingas ar sukėlė sunkių padarinių. Nuteistosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors ji praeityje vieną kartą teista už nesunkaus nusikaltimo padarymą, tačiau už disponavimą narkotinėmis medžiagomis nuteista pirmą kartą, nebausta administracine tvarka, neįrašyta į narkologinę įskaitą, nusikalstamą veiką padarė prieš metus, byloje nėra duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo jos atžvilgiu būtų pradėti ar atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai. Nors A. P. nedirba, tačiau augina du mažamečius vaikus, kurie turi sveikatos problemų, yra nuolat stebimi medicinos darbuotojų. Šiuo metu vaikais negali pasirūpinti jų tėvas P. P., kadangi skundžiamu nuosprendžiu siunčiamas atlikti 10 metų laisvės atėmimo bausmę.

Esant tokioms aplinkybėms nuteistosios atskyrimas nuo mažamečių vaikų gali neigiamai paveikti jos socialinius ryšius, bausmės tikslai nebus pasiekti realiai atliekant net ir nedidelės trukmės laisvės atėmimo bausmę, kadangi tai akivaizdžiai prieštarautų teisingumo principui. Atsižvelgiant į tai A. P. už BK 260str. 2d. numatyto nusikaltimo padarymą skirtina švelnesnė bausmės rūšis, nei numatyta įstatymo sankcijoje, o būtent laisvės apribojimas nustatant įpareigojimus.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-02-20 nuosprendžiu A. P. nuteista pagal BK 183str. 1d. 6 MGL (780 Lt) bauda, kurios nesumokėjo, todėl paskirta bausmė turi būti subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme.

Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nuosprendį pakeisti:

A. P., pripažintą kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 260str. 2d., nuteisti, taikant BK 54str. 3d., laisvės apribojimu 2 metams, įpareigojant ją būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Paskirtą bausmę BK 64str. 1d., 2d., 65str. 2d. tvarka subendrinti su bausme, neatlikta pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009m. vasario 20d. nuosprendį, ir galutinę bausmę nustatyti laisvės apribojimą 2 metams su 6 MGL (780 Lt) bauda, įpareigojant A. P. būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu, ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Nuteistojo P. P. apeliacinį skundą atmesti.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.