Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Erminijus Baziulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Tomadas“ ieškinį atsakovui M. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė UAB „Tomadas“ prašo priteisti iš atsakovo M. V. 259,92 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – įteikti praėjus 30 dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovės deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu atsako­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytą ter­mi­ną nepateikė atsiliepi­mo į ieški­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų procesinį dokumentą pateikusios šalies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieškovė su Šiaulių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu 2013 m. kovo 25 d. sudarė viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 40-IL-1024, kuria ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo paslaugas. Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2014 m. gegužės 2 d. surašė transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą už padarytą administracinį teisės pažeidimą ir atsakovo vairuotą automobilį PEUGEOT 405, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežė į ieškovei priklausančią stovėjimo aikštelę. Pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2735-953/2014 automobilis PEUGEOT 405, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo konfiskuotas, nutarimas įsiteisėjo 2014 m. liepos 20 d. Automobilis PEUGEOT 405, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki nuosavybės teisės į jį perėjimo valstybei ieškovės aikštelėje buvo saugomas 57 dienas, todėl atlyginimas už priverstinį automobilio saugojimą sudaro 259,92 Eur. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisykles ar kitų teisės aktų reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 ir 6 dalys).2013 m. kovo 25 d. viešojo pirkimo sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 40-IL-1024 4.1 papunkčiu susitarta, kad už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą apmokės transporto priemonių savininkas, valdytojas, įgaliotas asmuo ar asmuo, dėl kurio neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė išlaidas. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-2735-953/2014 atsakovas pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, dėl kurio automobilis PEUGEOT 405, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į ieškovei priklausančią stovėjimo aikštelę ir ten buvo saugomas. Todėl ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovei priteistinas 259,92 Eur atlyginimas už priverstinai nuvežto automobilio PEUGEOT 405, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasaugą nuo 2014 m. gegužės 25 d. iki 2014 m. liepos 20 d. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymas numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškinys teisme priimtas 2018 m. birželio 20 d., todėl nuo šios dienos iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną 259,92 Eur sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 4,98 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo priteisiamos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 285, 286 straipsniais ir 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei UAB „Tomadas“, kodas 302308932, 259,92 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 92 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 259,92 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. birželio 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį.

Priteisti iš atsakovo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 4,98 Eur (keturių eurų 98 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, pinigus pervedant į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.