Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į bylos nagrinėjimą teisme M. V. neatvyko, apie bylos nagrinėjimą informuotas tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, todėl teismas, vadovaudamasis LR ATPK 272 str. 1 d., bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

M. V. 2014 m. gegužės 25 d. 2.03 val. Gegužių - Lyros gatvių sankryžoje, Šiauliuose, būdamas neblaivus, neturėdamas tam teisės, nes tokios teisės nėra įgijęs vairavo neįregistruotą automobilį “Peugeot 405“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir be techninės apžiūros, įvažiavo į nereguliuojamą sankryžą iš šalutinės gatvės, nepraleidęs pagrindine gatve važiavusio automobilio „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Po eismo įvykio iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus.

Iš protokolo matyti, kad M. V. prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad M. V. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis:

- administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.);

- transporto priemonės registracijos liudijimu, kuriame nurodyta, kad automobilio “Peugeot 405” savininkas yra V. B. (4 b. l.);

- autoavarijos vietos apžiūros protokolo priedas, kuriame užfikstuota įvykio vietos schema (7 b. l.);

- asmens blaivumo testu – 2014-05-25 02.41 val. M. V. nustatytas 1,53 prom. girtumas (9 b. l.);

- transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, kuriuo priverstinai nuvežtas tranporto priemonė “Peugeot 405” (12 b. l.);

- nukentėjusiojo V. Š. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad vairavo automobilį „Mersedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso E. A.. Automobilis buvo techniškai tvarkingas. Nurodė, kad nuo smūgio jo vairuojamas automobilis apsivertė, įvykio metu niekas nenukentėjo, jam padaryti keli sumušimai. Po įvykio pabėgusius jaunuolius surado policijos pareigūnai, jaunuoliai buvo girti (15 b. l.);

-liudytojo R. B. (vykusio su M. V.) paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad buvo automobilyje “Peugeot 405”, tačiau dėl girtumo nieko neatsimena (16 b. l.);

- liudytojų M. T. ir D. M. paaiškinimais, kuriuose nurodyta, kad sulaikė pabėgusius vaikinus ir pristatė atgal į įvykio vietą, kur jų jau laukė policijos pareigūnai (17, 18 b. l.);

- liudytojų M. P. ir R. S. paaiškinimais, kuriuose nurodyta, kad matė, kaip iš eismo įvykio pasišalino asmenys buvę automobilyje “Peugeot 405” ir juos nurodė, kitiems buvusiems šalia liudininkams (19, 20 b. l.);

- Šiaulių apskrities VPK pareigūno tarnybiniu pranešimu, dėl eismo įvykio (21 b. l.);

- Šiaulių apskrities VPK pareigūno tarnybiniu pranešimu, dėl M. V. padaryto KET pažeidimo, kuriame nurodyta, kad M. V. vairavo automobilį “Peugeot 405”, priklausantį D. K. (22 b. l.);

- transporto priemonių techninės apžiūros aktais, kuriuose nurodyta, kad automobiliui “Peugeot 405” nustatyti techniniai defektai: priekinis bamperis, priekinis kairės ir dešinės pusių sparnai, variklio dangtis, priekiniai kairės ir dešinės pusių žibintai, priekiniai kairės ir dešinės pusių posūkio žibintai, radiatoriaus grotelės; automobiliui “Mersedes Benz” nustatyti techniniai defektai: deformuotas kėbulas, statramsčiai, priekinis bamperis, priekiniai kairysis ir dešinysis sparnai, dešinės ir kairės pusių šonai, galinis bamperis, priekinis kapotas, galinės dešinės ir kairės pusių durys (23, 24 b. l.);

- administraciniu sprendimu dėl uždraudimo motorinei transporto priemonei, priekabai, sugadintai eismo ar kitokio įvykio metu, dalyvauti viešajame eisme, kuriame nurodyta, kad transporto priemonei “Mersedes Benz”, valst Nr. (duomenys neskelbtini) uždrausta dalyvauti viešajame eisme ir anuliuotas privalomosios techninės apžiūros galiojimas (25 b. l.).

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad M. V. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus įrodyta pilnai administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nukentėjusiojo paaiškinimu, liudytojų parodymais, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais. M. V. būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, nes tokios teisės nėra įgijęs be to, automobilis buvo neįregistruotas ir neturėjo techninę apžiūrą bei draudimą patvirtinančių dokumentų. Suvokdamas pasekmes ir siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, tyčia pasišalino iš eismo įvykio vietos, kurios metu buvo apgadintos transporto priemonės.

M. V. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, kadangi transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra; pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, kadangi transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, kadangi būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės; pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, kadangi pasišalino iš eismo įvykio vietos.

M. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad jis per metus laiko baustas už tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę –baustas administracine tvarka už tos pačios ir kitos rūšies pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, už vairavimą neturint teisės baudžiamas jau 15 kartą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, M. V. už pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1-5 dalyse, skiriamos maksimalios baudos, už pažeidimus pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, skiriamos griežčiausios sankcijoje numatytos nuobaudos – areštai. Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad M. V., po 2014-04-12 padarymo pažeidimo toliau naudojosi transporto priemonę “Peugeot 405“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su šia transporto priemonę vėl padarė administracinius teisės pažeidimus, t.y. jis nuolat naudojasi šia transporto priemonę, kas įrodo, kad jis yra faktinis automobilio savininkas, todėl esant šiai aplinkybei, transporto priemonė “Peugot 405”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotina (ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje – 150 Lt (vieno šimto penkiasdešimties litų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje – 120 Lt (vieno šimto dvidešimties litų) baudą.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje – 20 (dvidešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės “Peugeot 405“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje – 30 (trisdešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės “Peugot 405”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. V. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimt) parų administracinį areštą su transporto priemonės “Peugot 405”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.